Dezintegrarea rapidă a spațiului sovietic care a avut loc în 1991 a ridicat multe întrebări cu privire la puterea statului sovietic și corectitudinea formei sale naționale și de stat alese în decembrie 1922. Și nu este atât de ușor că Putin, într-unul din ultimele sale interviuri, a spus că Lenin a pus o bombă cu ceas sub Uniunea Sovietică.
Ce s-a întâmplat și ce a influențat forma statului sovietic în momentul creării sale și ce factori au influențat acest lucru? Această perioadă a istoriei sovietice este caracterizată ca un conflict în conducerea sovietică de vârf și o polemică între Lenin și Stalin pe tema „autonomizării”.
Două abordări ale formării statului sovietic
Baza conflictului a fost două abordări fundamental diferite ale structurii statului național al Uniunii Sovietice. Prima a fost caracterizată prin construirea statului pe o bază centralizată și prioritatea intereselor naționale, a doua - pe baza unității democratice și a prevalenței principiilor egalității și respectării drepturilor egale ale republicilor care se unesc, până la libertatea de secesiune de la unire.
Lenin și Stalin au susținut crearea unei puteri de stat unice și solide și adunarea tuturor republicilor în uniune: Stalin a subliniat centralizarea administrației de stat și lupta împotriva tendințelor separatiste, iar Lenin a privit construirea națiunii prin prisma luptei împotriva șovinismul rus de mare putere.
În această perioadă istorică, Lenin era deja grav bolnav, amărăciunea sa împotriva marelui șovinism rus și-a lăsat amprenta asupra declarațiilor și acțiunilor sale politice din ultimii ani ai vieții sale și a dobândit câteva forme obsedante de ură neînfrânată. Astfel, într-o scrisoare către liderul comuniștilor maghiari, Bela Kun, în octombrie 1921, el a scris:
Trebuie să protestez energic împotriva europenilor occidentali civilizați care imită metodele rușilor semi-barbari.
Și într-o scrisoare adresată lui Kamenev în octombrie 1922, el a declarat:
Declar o luptă de viață și de moarte față de marele șovinism rus.
Confruntare între Lenin și Stalin
Înainte de procesele de unificare, în noiembrie 1921, la propunerea Biroului caucazian al Comitetului Central al PCR (b), condus de Ordzhonikidze, s-a pus problema încheierii unui tratat federal între Azerbaidjan, Georgia și Armenia și unificarea acestora în Federația Transcaucaziană, căreia i s-a opus o parte din conducerea Georgiei, care s-a unit într-un grup deviatori naționali conduși de Mdivani, care s-au opus creării URSS și apoi au insistat asupra intrării Georgiei în uniune nu prin Federația Transcaucaziană, dar direct.
Cu toate acestea, Ordzhonikidze a urmărit în mod consecvent o politică de unire a republicilor, care a dus la conflicte cu conducerea georgiană și a trimis o plângere Comitetului Central. O comisie condusă de Dzerzhinsky a fost creată și trimisă în Georgia, care a evaluat în mod obiectiv situația și a sprijinit crearea Federației Transcaucaziene, în același timp a subliniat gafele lui Ordzhonikidze, pripirea excesivă și fervoarea excesivă. Federația Transcaucaziană a fost creată cu sprijinul lui Lenin, dar Lenin, în scrisoarea sa, a avertizat Comitetul Central împotriva șovinismului de mare putere și i-a numit pe Stalin și Dzerzhinsky „Marele Derzhimords rus”. Deci, Georgianul Stalin și polonezul Dzerjinski, și nu „Marele Rus” Lenin, au apărat poporul rus ca națiune care formează statul viitorului stat.
În august 1922, comisia pentru pregătirea unui proiect de decizie privind relația dintre RSFSR și republicile independente a aprobat proiectul de „autonomizare” pregătit de Stalin. Proiectul prevedea aderarea oficială a Ucrainei, Belarusului, Azerbaidjanului, Georgiei și Armeniei (ulterior Federația Transcaucaziană) la RSFSR, extinderea competenței Comitetului Executiv Central All-Rus și a Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR instituțiile corespunzătoare ale republicilor, transferul comportamentului afacerilor externe, militare și financiare ale RSFSR și ale comisariatelor poporului de justiție, educație, afaceri interne, agricultură, inspecția muncitorilor și țăranilor, sănătatea publică și securitatea socială a republicile au rămas independente.
Acest proiect a provocat o reacție violentă și ostilitate din partea lui Lenin. El a început să-i scrie lui Stalin că nu ar trebui să existe o intrare formală a republicilor în RSFSR, ci unirea lor, împreună cu RSFSR, într-o uniune a republicilor din Europa și Asia în condiții egale, și ar trebui să existe un -Comitetul Executiv Central al Uniunii, al cărui republici sunt subordonate.
Stalin a încercat să-i demonstreze lui Lenin că elementul național funcționează pentru a distruge unitatea republicilor, iar independența formală contribuie doar la aceste tendințe. El a subliniat nu egalitatea formală a republicilor, ci asigurarea unității reale a țării și eficacitatea organelor sale de conducere, dar Lenin nu a vrut să-l asculte. Sub presiunea lui Lenin în octombrie 1922, plenul Comitetului central al PCR (b) a adoptat o decizie privind unificarea voluntară a republicilor și a condamnat manifestările șovinismului de mare putere.
La primul congres al sovieticilor din URSS din 26 decembrie, Stalin a fost însărcinat să prezinte un raport „Despre formarea Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice”, iar congresul a aprobat Declarația privind formarea URSS. A consacrat principiile unificării republicilor, egalității și voluntarității de intrare în Uniunea Sovietică, dreptul la liberă ieșire din Uniune și accesul la Uniune pentru noile republici socialiste sovietice.
Controversa „autonomizării”
Polemica dintre Lenin și Stalin nu s-a încheiat aici. Lenin a decis să-și susțină poziția acuzându-l pe Stalin de aspirații de mare putere și atacuri nefondate împotriva deviatorilor naționali georgieni cu scrisoarea sa „Despre problema naționalităților sau„ autonomizarea”către cel de-al 12-lea Congres al partidului, desfășurat în aprilie 1923.
Înainte de aceasta, s-a întâlnit cu Mdivani și a scris emoțional că ideea de „autonomizare” este fundamental greșită:
… este necesar să se facă distincția între naționalismul națiunii opresoare și naționalismul națiunii oprimate, naționalismul unei națiuni mari și naționalismul unei națiuni mici. În raport cu al doilea naționalism, aproape întotdeauna în practica istorică, noi, cetățenii unei națiuni mari, suntem găsiți vinovați. Prin urmare, internaționalismul din partea opresorului sau a așa-numitei „mari” națiuni (deși mare numai prin violența sa, mare numai în felul în care este marele Derzhimorda) ar trebui să conste nu numai în respectarea egalității formale a națiunilor, dar și într-o astfel de inegalitate care ar compensa din partea națiunii opresoare, națiunea este mare, inegalitatea care se dezvoltă în viață de fapt.
Aceasta este opinia originală pe care Lenin o avea în legătură cu rușii care „asupresc națiunile mici” și vinovăția lor pentru măreția lor.
Nu toată lumea din partid a salutat apelurile lui Lenin împotriva „marelui șovinism rus” și mulți s-au solidarizat cu Stalin. În acest sens, Lenin s-a adresat lui Troțki cu o cerere
să preia apărarea cauzei georgiene la Comitetul central al partidului. Acest caz se află acum sub „persecuția” lui Stalin și Dzerjinski și nu mă pot baza pe imparțialitatea lor.
Cu toate acestea, Troțki nu a răspuns acestei cereri și Lenin a trimis o telegramă de sprijin Georgiei:
Urmăresc cazul tău din toată inima. Revoltat de grosolanitatea lui Ordzhonikidze și de cea a lui Stalin și a lui Dzerzhinsky
Poziția lui Lenin cu privire la „marele șovinism rus” a fost în mod clar exagerată: poporul rus nu a suferit niciodată de acest lucru, iar întreaga istorie a coexistenței sale cu alte popoare ale imperiului multinațional doar a confirmat acest lucru. A fost greșit să se construiască politica națională a statului nou creat pe astfel de principii. Poporul rus a fost întotdeauna coloana vertebrală a statalității rusești și toate națiunile au trebuit să se strângă în jurul său în construirea unui nou stat. În această chestiune, Lenin a încercat să impună tuturor opinia sa personală, părtinitoare și în niciun caz nefondată despre poporul rus.
Discuția despre „problema națională” a continuat la cel de-al XII-lea Congres al Partidului. Stalin a vorbit și a susținut că Uniunea, și nu în republici, ar fi trebuit să concentreze principalele organe de conducere ale statului și ar trebui să apere un singur punct de vedere în politica internă și externă. În același timp, Stalin a trebuit, ca să zic așa, să ofere scuze pentru a căuta un stat unificat, deoarece revista emigrană Smenam Vekh a început să laude bolșevicii pentru o astfel de politică:
Menovekhoviții îi laudă pe comuniștii bolșevici, dar știm că ceea ce Denikin nu a reușit să aranjeze, îl veți aranja, că voi, bolșevicii, ați restabilit ideea unei mari Rusii sau, în orice caz, o veți restabili.
De fapt, a fost.
„Independența” Ucrainei
Stalin s-a opus puternic transformării unui singur stat într-un fel de confederație, el credea că naționalismul local era principala amenințare pentru unitatea Uniunii. Pe lângă naționalismul georgian, aceleași tendințe au avut loc și în Ucraina.
Delegatul ucrainean Manuilsky a spus:
În Ucraina, există diferențe serioase cu unii dintre tovarășii conduși de tovarășul Rakovsky. Aceste discrepanțe în linia de stat sunt acel tovarăș. Rakovsky este de părere că uniunea ar trebui să fie o confederație de state.
Reprezentanții Ucrainei și-au demonstrat linia de „independență” și „independență”, emasculând conceptul de stat unic și s-au concentrat asupra luptei împotriva marelui șovinism rus.
Skripnik:
Un punct de vedere este centralismul marilor puteri, care are în forma sa o Rusie unică și indivizibilă, totuși, din păcate, încă mai are susținătorii săi în partidul nostru. Va trebui să dezrădăcinăm acest punct de vedere, să-l distrugem, trebuie să ne delimităm constant de acesta, pentru că sloganul „o republică indivizibilă” este doar o modificare smena-vehoviană a sloganului lui Denikin „o singură și indivizibilă Rusia”.
Rakovsky:
Cred că noi, ucrainenii, nu suntem mai puțin comuniști decât Stalin. Când vrea să introducă o înțelegere mai centralistă în acest concept, vom argumenta asupra acestui scor.
Stalin s-a opus aspru:
Văd că niște vol. ucrainenilor în perioada de la Congresul I al Uniunii Republicilor până la Congresul XII al Partidului și această conferință a suferit o oarecare evoluție de la federalism la confederalism. Ei bine, sunt pentru federație, adică împotriva confederației, adică împotriva propunerilor lui Rakovsky și Skrypnik.
Trebuie remarcat faptul că după revoluția din februarie și prăbușirea imperiului, tocmai Georgia și Ucraina au susținut mai ales „independența” și au cerut „teritorii legale” pentru ei înșiși. Pe lângă Abhazia, Georgia a considerat o parte a Kubanului până la Tuapse drept ținuturile sale indigene, iar Ucraina a considerat întreaga Novorossia, Kuban, o parte a regiunilor Kursk și Belgorod și „Pană Verde” din Extremul Orient.
După prăbușirea Uniunii Sovietice din 1991, s-a repetat aceeași situație: așa-numitele elite naționale, reprezentând o simbioză a partidului putred, Komsomol și nomenklatura economică și structurile de umbră, într-o nouă etapă istorică au început să joace „independența” cu aceleași cerințe, iar cei mai activi campioni au fost din nou Georgia și Ucraina.
Lupta dintre cele două abordări ale lui Lenin și Stalin asupra formării statului sovietic a arătat că victoria abordării lui Lenin s-a dovedit a fi vicioasă și cu consecințe de anvergură, devenind unul dintre factorii declanșatori ai prăbușirii Uniunii Sovietice.
