Dispariția navelor de luptă ca clasă de nave de război este instructivă într-un fel. Cu toate acestea, acest proces este învăluit în mituri care au fost create relativ recent și îngreunează percepția corectă a istoriei „corăbiei”. Merită să analizăm această problemă mai detaliat. Pe de o parte, nu are nicio valoare practică: cuirasatele în forma lor tradițională de nave de artilerie blindate cu artilerie de calibru foarte mare sunt moarte, iar acest lucru este final. Pe de altă parte, întrebarea este destul de interesantă, deoarece ne permite să înțelegem tiparele în dezvoltarea sistemelor de arme și a gândirii militare, dar acest lucru este cel mai important.
Definind în termeni
Pentru a discuta o problemă atât de serioasă, trebuie să definiți terminologia. În lumea de limbă engleză, în loc de termenul „corăbii” (corabie), a fost folosit cuvântul „corabie” - o corabie pentru luptă sau o corabie pentru luptă. Acest termen ne face să înțelegem automat că vorbim despre nave capabile să tragă atât pe alte nave, cât și să reziste focului lor de întoarcere. Deci, corăbii din vremurile războiului ruso-japonez din mintea occidentală sunt și corăbii și, de fapt, soarta acestor nave este foarte consistentă cu numele lor străin. Într-un mod curios, o navă de luptă a fost odată o navă de linie de luptă sau o navă de linie de luptă. Analogia cu cuvântul rus „cuirasat” este evidentă, dar diferența de percepție a termenilor de către un observator extern este evidentă.
Care este diferența dintre o corabie și o altă navă de artilerie? Faptul că primul dintre ei se află în fruntea puterii flotei. Nu există nave care să fie mai puternice decât el în luptă. Cuirasatul de război este baza ordinii de luptă a flotei în luptă, toate celelalte clase de nave ocupă o poziție subordonată sau dependentă în raport cu aceasta. În același timp, provoacă și daunele principale inamicului (în acest caz, alte forțe pot, de asemenea, să finalizeze navele inamice).
Să definim o navă de luptă după cum urmează: o navă de luptă mare de artilerie capabilă, bazată pe puterea sa de foc, protecție, supraviețuire și viteză, să conducă o lungă bătălie de foc cu nave inamice de toate clasele, trăgând asupra lor din armele de la bord până când sunt complet distruse, să mențină eficacitatea luptei atunci când nava este lovită de muniția inamicului, pentru care nu există o clasă de nave armate cu aceeași putere sau arme mai puternice și, în același timp, având aceeași protecție sau mai bună
Această definiție, deși nu este perfectă, ci cât mai succint posibil descrie ce au fost și ce nu au fost cuirasatele și ne permite să mergem mai departe.
Astăzi, nici o flotă nu are cuirasate în serviciu. Dar cum au trecut acești stăpâni ai oceanelor în istorie?
Mai întâi un mit. Sună așa: În timpul celui de-al doilea război mondial, a devenit clar că navele de artilerie blindate nu au fost capabile să reziste la aeronavele bazate pe transportatori, ceea ce a dus la sfârșitul „erei” cuirasate și la începutul „erei portavioanelor.."
Există o altă versiune a acestuia, a fost populară în țara noastră în anii URSS - odată cu apariția armelor rachete nucleare, tunurile și armurile de calibru mare au devenit un rudiment care nu a dat nimic în cursul ostilităților, ceea ce a dus la la refuzul principalelor puteri navale de la corăbii. Să spunem imediat că acest mit în unele locuri se intersectează cu realitatea, este mai aproape de el, dar totuși este un mit. Să dovedim. Să începem cu portavioanele.
Mitul purtătorului de aeronave și realitățile celui de-al doilea război mondial
În timpul celui de-al doilea război mondial, ostilitățile au fost luptate în mările care spălau Europa de Nord (Norvegia, Barents, Nord, Baltică), în Atlanticul de Nord, Marea Mediterană, Marea Neagră, Oceanul Pacific. Ciocniri episodice au avut loc în Oceanul Indian, Atlanticul de Sud, războiul submarin nelimitat a fost purtat în principal în Atlanticul de Nord și Pacific. De-a lungul acestei game de bătălii și bătălii, uneori foarte mari și însoțite de pierderi mari, portavioanele au fost principala forță de lovire doar în Oceanul Pacific. Mai mult, principalul nu înseamnă singurul. Cu un atac coordonat și o acoperire aeriană, japonezii ar putea, teoretic, să-și folosească navele mari de artilerie împotriva portavioanelor americane. Mai mult, deși accidental, dar folosit odată, în Golful Leyte în 1944, în largul insulei Samar.
Apoi conexiunea Taffy 3 - un grup de șase portavioane americane de escortă cu nave de escortă a dat peste o conexiune a Marinei Imperiale cu corăbii și crucișătoare. Micile escorte au trebuit să fugă, una dintre ele a fost scufundată, restul au fost grav avariate, în timp ce comandantul american amiralul Sprague a trebuit să scoată literalmente navele de acoperire, 7 distrugătoare, aruncându-le într-un atac suicid împotriva navelor japoneze superioare. Aeronavele de la portavioane, în ciuda atacurilor disperate, au reușit să scufunde un crucișător și să distrugă două, distrugătoarele au deteriorat încă unul, iar americanii înșiși au pierdut un portavion, trei distrugătoare, toate celelalte portavioane și patru distrugătoare au fost grav avariate, cu pierderi mari de personal.
În ansamblu, acest episod al bătăliei (bătălia de lângă insula Samar) lasă impresia că japonezii pur și simplu s-au defectat psihologic, în fața unei rezistențe disperate și încăpățânate din partea americanilor, care a inclus numeroase exemple de sacrificiu personal al marinarilor și piloții care și-au salvat portavioanele de la moarte, inclusiv sacrificiul în sine în masă … Și cu o zi înainte, unitatea fusese expusă la atacuri aeriene timp de multe ore la rând, pierzând una dintre cele mai puternice nave - cuirasatul Musashi. Japonezii ar fi putut „să se rupă” și, aparent, au făcut-o.
Dacă comandantul japonez Kurite s-ar fi dus până la capăt, ignorând pierderile și rezistența acerbă, nu se știe cum s-ar fi încheiat. Bătălia de pe insula Samar a arătat că navele de artilerie blindate sunt destul de capabile să provoace pierderi portavioanelor, asigurând în același timp un atac surpriză.
Bătălia din Golful Leyte a arătat, de asemenea, limitele capacităților aviației atunci când a lovit nave mari de suprafață în general și cuirasate în special. Cu o zi înainte de bătălia de lângă insula Samar, formațiunea Kurita a fost supusă atacurilor aeriene masive, la care au participat grupurile aeriene de cinci portavioane americane. Aproape întreaga oră de zi, 259 de avioane americane au atacat continuu navele japoneze complet lipsite de acoperire aeriană. Rezultatul atragerii unor astfel de forțe a fost însă modest. După ce au scufundat Musashi, americanii au reușit să lovească Yamato doar de două ori, de două ori în Nagato și să distrugă mai multe nave mai mici. Complexul și-a păstrat capacitatea de luptă și a continuat să participe la lupte a doua zi. Încă o dată, vom repeta - toate acestea fără un singur avion japonez în aer.
A fost o opțiune realistă pentru japonezi să-și arunce navele de artilerie în luptă împotriva portavioanelor americane, folosind acoperirea aeriană sau, profitând de ocupația aviatorilor, să se confrunte cu ceilalți? Destul de. Leyte a arătat că durata de viață a unei formațiuni de suprafață sub atacuri aeriene masive poate fi calculată timp de multe zile, după care își păstrează și eficacitatea în luptă.
Ei bine, ceea ce se întâmplă atunci când o navă de artilerie se află brusc în raza de foc a unui portavion a fost bine arătat de distrugerea „Gloriilor” de către atacatori germani în 1940.
Ar putea toate acestea să conducă la o schimbare în cursul războiului?
Nu. De ce? Pentru că dacă ar atinge cu succes gama de focuri de artilerie, cuirasatele japoneze s-ar ciocni cu cele americane. În primul an al războiului, americanii au avut dezechilibre serioase în forțe cauzate atât de pierderile de la Pearl Harbor, cât și de lipsa inițială de forțe din Oceanul Pacific, dar din 1943 totul s-a schimbat și au format formațiuni foarte echilibrate de portavion și nave de artilerie.
Și indiferent dacă aviația americană era sau nu ocupată, ar putea să atace japonezii sau nu, vremea i-ar permite să zboare sau nu, iar japonezii nu ar putea ataca portavioanele americane, o bătălie de artilerie în care americanii avea o superioritate copleșitoare și în numărul de trunchiuri și în calitatea controlului focului.
De fapt, navele de luptă erau „asigurarea” portavioanelor, oferind apărarea aeriană a acestora, garantând imposibilitatea distrugerii lor de către navele de artilerie și asigurându-se împotriva vremii nefavorabile sau a pierderilor mari în aeronave. Și acesta a fost într-adevăr un element necesar al puterii lor, care prin chiar existența sa a lipsit inamicul de posibilitatea de a aranja un masacru, îngrămădind pe portavioane cu o masă blindată.
La rândul său, aviația japoneză împotriva cuirasatelor americane s-a dovedit a fi chiar mai proastă decât cea americană împotriva japonezilor, uneori. De fapt, încercările japonezilor de a ataca cuirasatele americane din aer, când acestea din urmă puteau fi „obținute” de aviație, s-au încheiat cu bătăile aeronavelor, nu ale navelor. De fapt, în războiul din Pacific, cuirasatele americane îndeplineau adesea sarcini care sunt îndeplinite în prezent de navele URO cu sisteme AEGIS - au respins atacurile aeriene masive, iar eficacitatea acestei apărări a fost foarte mare.
Dar toate acestea se estompează pe fundalul unei comparații a eficacității cuirasatelor și a portavioanelor în greve de-a lungul coastei. Contrar credinței populare, aeronavele din SUA au avut performanțe slabe în greve împotriva țintelor terestre - mult mai rău decât ar putea arăta avioanele armatei în aceleași condiții. Comparativ cu efectul devastator al bombardamentelor de artilerie de calibru mare, grevele navelor de punte nu au fost pur și simplu „nimic”. Cuirasatele și croazierele grele ale celui de-al doilea război mondial și din primii ani după acesta, prin puterea focului lor de-a lungul coastei, au rămas de neatins până acum.
Da, portavioanele au mutat cuirasatele din primul loc din punct de vedere al importanței. Dar nu a existat nicio îndoială că ar fi „supraviețuit din lumină”. Navele de război erau încă nave de război valoroase și utile. Nemaifiind principala forță a războiului pe mare, au continuat să fie un element necesar al unei flote echilibrate și fără ele puterea sa de luptă era mult mai mică decât în cazul lor, iar riscurile erau mult mai mari.
După cum a subliniat, pe bună dreptate, un ofițer american, principala forță pe mare în războiul din Pacific nu a fost un portavion, ci o formație de portavioane formată din portavioane și corăbii rapide, crucișătoare și distrugătoare.
Și toate acestea, repetăm, în războiul din Pacific. În Atlantic, forța principală s-a dovedit a fi portavioane de escortă cu grupuri aeriene antisubmarine și aviație de bază, în restul teatrului de operațiuni, rolul portavioanelor a fost auxiliar, navele de artilerie, distrugătoarele și submarinele s-au dovedit a fi fii mai important. Era parțial o chestiune de geografie; adesea navele de suprafață se puteau baza pe aeronave de bază, dar doar parțial.
Astfel, ideea că navele de luptă au dispărut din cauza apariției portavioanelor nu se menține la controlul unei inspecții mai atente. În timpul celui de-al doilea război mondial nu s-a întâmplat nimic de acest fel. Mai mult, și acesta este cel mai important lucru, nimic de acest gen nu s-a întâmplat după cel de-al doilea război mondial.
Locul și rolul cuirasatelor în primul deceniu postbelic
Mitul conform căruia corăbii au fost „mâncați” de portavioane este spulberat de faptul că istoria lor nu s-a încheiat odată cu sfârșitul celui de-al doilea război mondial. În acest sens, atitudinea față de aceste nave în diferite flote este orientativă.
Marea Britanie și Franța au pus în funcțiune câte o corăbie fiecare, așezată sau construită mai devreme. În Franța, „Jean Bar” a revenit francezilor și a revenit în serviciu în 1949, cuirasatul clasei „Richelieu”, în Marea Britanie noua „Vanguard” în 1946. În același timp, navele vechi și uzate proiectate la sfârșitul anilor 30 au fost anulate masiv în toate țările, cu excepția URSS, unde a existat o penurie severă de nave de suprafață și literalmente totul a fost folosit, până la cuirasatul finlandez. Statele Unite, care aveau un surplus colosal de nave de război de toate clasele, au dus masiv la rezerva nave inutile și învechite, dar două dintre cele mai noi patru corăbii „Iowa” au rămas în serviciu. În același timp, trebuie să înțelegem că americanii au reușit să se retragă din rezervă și să reactiveze vechile nave după zeci de ani de nămol, iar faptul că Dakota de Sud a fost depozitată până la începutul anilor șaizeci este oarecum indicativ.
Anii în care navele de luptă au fost demolate sunt, de asemenea, orientative. Aceasta este mijlocul anilor cincizeci. Înainte, imaginea arăta așa.
Navele de luptă în serviciu pentru 1953 (nu numărăm rezerva, ci doar navele active, nu numărăm și diverse fier vechi argentinian și chilian):
SUA - 4 (toate „Iowa”).
URSS - 3 („Sevastopol” / „Giulio Cesare”, „Revoluția din octombrie”, „Novorossiysk”).
Franța - 1 („Jean Bar”, același tip „Richelieu” era și el în serviciu, dar a fost reclasificat ca „navă de artilerie de antrenament”, „Lorena” din 1910 a fost folosită și ca navă de antrenament).
Italia - 2.
Marea Britanie - 1.
Ar trebui să se înțeleagă că atât „Dakota de Sud” americane, cât și „regele Georgies” britanic ar fi putut fi repede reactivate și aruncate în luptă. Astfel, cuirasatele nu au dispărut nicăieri după al doilea război mondial.
După 1953, a fost anulată o alunecare de teren, iar în 1960, doar Statele Unite au avut ocazia să folosească corăbii în luptă. Astfel, trebuie să recunoaștem că până cel puțin la început, dar mai degrabă chiar până la mijlocul anilor 50, cuirasatele erau o armă de război destul de valoroasă. După cum va arăta experiența ulterioară, acest lucru a rămas și în anii următori. Puțin mai târziu ne vom întoarce la motivele dezafectării alunecărilor de luptă, aceasta este și o întrebare foarte interesantă.
Luați în considerare punctele de vedere cu privire la utilizarea navelor de luptă din acea epocă.
Un pic de teorie
Indiferent cât de puternică era aviația la mijlocul anilor cincizeci, utilizarea acesteia avea (și mai are în multe privințe) unele limitări.
În primul rând, vremea. Spre deosebire de o navă, pentru avioane, restricțiile meteo sunt mult mai stricte, banalul vânt puternic peste pistă face zborurile imposibile. Un purtător de aeronave este mai ușor cu asta, se întoarce în vânt, dar înclinarea și vizibilitatea limitează utilizarea aeronavelor pe bază de purtător nu mai rău decât ceața și vântul limitează utilizarea aeronavelor de bază. Astăzi, pentru o navă de război și un portavion mare, restricțiile privind utilizarea armelor și zborurilor, în funcție de emoție, sunt aproximativ aceleași, dar atunci totul era diferit, nu existau portavioane cu o deplasare de 90.000 de tone.
În al doilea rând, geografie: dacă nu există baze aeriene în apropiere, din care aeronavele inamice să poată ataca nava și inamicul nu are portavioane (în general sau în apropiere), atunci navele de suprafață operează relativ liber. Un caz special - există o bază aeriană, dar a fost distrusă de un atac aerian, de exemplu, de către avioanele bombardiere. Nimeni în astfel de condiții nu împiedică o navă de război puternică să distrugă nave mai slabe, asigurând utilizarea în luptă a distrugătoarelor și minelayer-urilor, asigurând blocada și întreruperea comunicațiilor maritime inamice prin faptul că are puterea sa de lovire. Și, cel mai important, nu se poate face nimic cu el. Viteza navei de luptă este de așa natură încât niciun submarin non-nuclear din acei ani nu ar fi reușit să o ajungă, iar bărcile torpile, așa cum a arătat experiența de luptă (inclusiv sub Leyte), nu reprezentau o amenințare pentru o navă de mare viteză și manevrabilă cu un un număr mare de arme universale cu foc rapid.
Pentru a face față corăbiei, de fapt, aveau nevoie fie de un portavion greu acoperit de nave de artilerie și de distrugătoare, fie … da, de propriile lor corăbii. Așa a fost în timpul celui de-al doilea război mondial, așa că a rămas după el.
Adăugând aici avioane care acoperă cuirasatul, avem o problemă reală pentru inamic - cuirasatul se poate comporta ca o vulpe într-o găină, iar încercările de a-l lovi din aer necesită mai întâi stabilirea superiorității aeriene.
Desigur, mai devreme sau mai târziu inamicul se va aduna și va lovi. Piesele de zbor bombardate vor fi restaurate, forțele de atac suplimentare ale aviației și luptătorii vor fi desfășurate, cuirasatul va fi monitorizat de unități de nave de război mai repede decât acesta, vremea se va îmbunătăți și avioanele de pe coastă vor putea repeta ceea ce japonezii au arătat în În 1941, în timpul bătăliei de la Kuantan, după ce a scufundat o corăbiată și o crucișătoare de luptă engleză.
Dar până în acel moment, se pot face o mulțime de lucruri, de exemplu, puteți reuși să aterizați o forță de asalt, să capturați un aerodrom de coastă cu forțele acestei aterizări, apoi, când vremea se îmbunătățește, transferați-vă avionul acolo, setați câmpuri de mină, efectuează câteva raiduri ale forțelor ușoare pe baze navale … Cu impunitate.
Într-un fel, un exemplu de acțiuni similare în timpul celui de-al doilea război mondial a fost Bătălia de la Guadalcanal, unde japonezii au planificat o aterizare sub acoperirea navelor de artilerie și au pierdut într-o bătălie cu nave de artilerie americane - un avion luat separat nu le-a putut opri.. Zece sau doisprezece ani mai târziu, nimic nu s-a schimbat.
Este semnificativ modul în care problema navei de luptă a fost văzută în Marina URSS. Văzând pericolul în atacul forțelor navale superioare ale inamicului, URSS a înțeles că va trebui rezolvată în principal de forțele aeriene și ușoare. În același timp, experiența de luptă a indicat în mod clar că ar fi extrem de dificil, dacă este posibil, totuși, având în vedere devastarea de după război, nu existau opțiuni.
În același timp, a existat o problemă. Pentru a o înțelege, vom cita un document numit „Nevoia de a construi nave de luptă pentru marina sovietică” de viceamiral S. P. Stavitsky, viceamiral L. G. Goncharov și contraamiralul V. F. Cernîșev.
După cum arată experiența primului și celui de-al doilea război mondial, soluția sarcinilor strategice și operaționale pe mare numai prin intermediul submarinelor și aviației, fără participarea unor grupuri suficient de puternice de nave de suprafață, se dovedește a fi problematică.
Sarcinile strategice și operaționale imediate cu care se confruntă Marina noastră sunt:
- împiedicarea inamicului să ne invadeze teritoriul din mare;
- asistență la operațiunile ofensive și defensive ale armatei sovietice.
Sarcinile ulterioare ar putea fi:
- asigurarea invaziei trupelor noastre pe teritoriul inamic;
- întreruperea comunicațiilor oceanice inamice.
Sarcinile strategice și operaționale imediate și ulterioare ale Marinei URSS necesită prezența unor escadrile puternice și cu drepturi depline în compoziția flotelor noastre din principalele teatre navale pentru soluționarea lor.
Pentru a asigura puterea de luptă adecvată a acestor escadrile și stabilitatea lor suficientă în luptă împotriva grupărilor mari de nave de suprafață inamice, aceste escadrile ar trebui să includă corăbii.
Situația de la oricare dintre teatrele noastre principale nu exclude posibilitatea ca inamicul să intre pe navele lor de luptă pe ele. În acest caz, în absența corăbierilor din componența escadrilelor noastre din principalele teatre navale, soluția lor de misiuni operaționale și de luptă în largul mării în largul coastei inamice devine mult mai complicată.
Sarcinile de a lupta cu grupuri mari de nave de suprafață inamice, care includ cuirasatele sale, numai de aviație, submarine, crucișătoare și forțe ușoare necesită o serie de condiții favorabile pentru soluția lor de succes, care poate să nu existe la momentul potrivit.
Întărind crucișătoarele și forțele ușoare care interacționează cu aviația și submarinele, navele de luptă dau imediat întregii grupări de forțe eterogene caracterul versatilității, extinzând combinațiile de utilizare a luptei sale.
În cele din urmă, nu se poate să nu luăm în considerare faptul că doar forțele de suprafață sunt capabile să dețină zona de apă ocupată, iar cuirasatele sunt din nou necesare pentru a-și crește stabilitatea de luptă în lupta pentru a o ține ferm.
Astfel, marina noastră are nevoie de nave de luptă în fiecare dintre principalele teatre navale pentru a asigura puterea de lovire adecvată a escadrilelor noastre și stabilitatea lor suficientă în luptă în lupta împotriva grupărilor mari de nave de suprafață inamice, precum și pentru a asigura în mod fiabil stabilitatea de luptă a altor formațiuni atunci când rezolvarea acestor din urmă sarcini.asociat cu reținerea zonei de apă ocupată. În același timp, trebuie remarcat faptul că problema construirii cuirasatelor pune acum pe ordinea de zi problema construirii portavioanelor.
Se pare că aceasta se referă la 1948. În orice caz, comisia pentru a determina apariția viitoarei marine a URSS, creată de amiralul N. G. Kuznetsov, a făcut toate concluziile ei chiar atunci și V. F. Cernîșev a făcut cu siguranță parte din el. În plus, 1948 este anul în care atât în Marina Regală a Marii Britanii, cât și în Marina SUA, și în marina franceză și italiană și „Regele George” cu „Vanguard” și „Dakota de Sud” cu „Iowas”, și „Richelieu” (pe drum „Jean Bar”) și „Andrea Doria”. „Apusul cuirasatelor” nu este departe, dar nu a venit încă. Ce este important aici?
Aceste citate sunt importante:
Sarcinile de a face cu grupuri mari de nave de suprafață inamice, care includ cuirasatele sale, numai de aviație, submarine, crucișătoare și forțe ușoare necesită o serie de condiții favorabile pentru soluția lor reușită, care poate să nu existe la momentul potrivit.
Și anume - vremea, disponibilitatea aeronavelor sale în cantitatea necesară - imens din experiența celui de-al doilea război mondial (amintiți-vă câte aeronave erau necesare pentru a îneca Musashi și ceea ce era necesar pe Yamato mai târziu), capacitatea fundamentală a acestui avion să străpungă capacul antiaerian al flotei inamice (nu este garantat), capacitatea submarinelor de viteză mică de a se desfășura în avans în perdele într-o zonă dată, posibilitatea fundamentală de a folosi nave ușoare (distrugătoare și torpile).
Cuirasatul în acest caz a fost asigurarea, o garanție că, dacă aceste acțiuni eșuează - toate împreună sau separat, atunci inamicul va avea ceva de întârziat. Și apoi, în 1948, aceste considerații erau complet corecte.
În cele din urmă, nu se poate să nu luăm în considerare faptul că doar forțele de suprafață sunt capabile să dețină zona de apă ocupată, iar navele de luptă sunt din nou necesare pentru a-și crește stabilitatea de luptă în lupta pentru a o menține ferm.
De fapt, în acest caz, vorbim despre câștigarea timpului - forțele de suprafață desfășurate în zona desemnată pot rămâne acolo săptămâni sau chiar luni. Nici o aviație nu poate face asta. Și când apare inamicul, aceste forțe de suprafață se pot angaja imediat în luptă, câștigând timp pentru a ridica avioanele de atac de pe țărm și oferindu-le o desemnare precisă a țintei. Acesta din urmă, apropo, este încă relevant, conform instrucțiunilor adoptate în Marina, navele de suprafață trebuie să ofere îndrumări către ținta aviației de asalt naval, iar Marina rusă are încă o procedură conform căreia controlul avioanelor care au luat oprit pentru o grevă este transferat la KPUNSHA (punctul de control și de orientare navală pentru aeronavele de asalt).
Cum te duci în luptă împotriva a trei sau patru regi George? Chiar și în 1948? Sau împotriva a doi și unul Vanguard în 1950?
De fapt, astfel de considerații au determinat prezența cuirasatelor în serviciu cu multe țări în număr mare după cel de-al doilea război mondial. Doar că unii au avut întrebarea cum să întâlnească forțele liniei inamice atunci când merg înainte pentru a deschide calea pentru portavioane, în timp ce alții - cum să clarifice calea pentru portavioane. Dar toată lumea a dat același răspuns.
În același timp, este necesar să înțelegem clar că în a doua jumătate a anilor patruzeci, prezența mai multor corăbii în flotă era accesibilă chiar și pentru Argentina, ar fi necesar, dar doar americanii ar putea stăpâni un numeroase avioane de transport, cu o grămadă de exagerări - și britanice. Restul trebuia să se mulțumească cu forțe simbolice ale purtătorului de aeronave, greu capabile să îndeplinească în mod independent sarcini operaționale importante sau chiar să se descurce deloc. Și, important, în afara conflictului potențial cu Statele Unite și Anglia, cuirasatul era încă o armă în războiul naval.
Astfel, ideea că cuirasatele au fost alungate de portavioane în timpul celui de-al doilea război mondial este de nesuportat. Nu au dispărut, ci au rămas în rânduri, pentru o lungă perioadă de timp teoria folosirii lor de luptă a existat și a fost dezvoltată, au fost chiar modernizate. Bruscele de luptă au început să fie dezafectate în 1949-1954, în timp ce unele nave și-au părăsit forța de luptă a flotelor - în mod clar britanicii nu au tras cheltuielile militare, iar URSS a pierdut Novorossiysk în cunoscuta explozie. Dacă nu pentru asta, atunci cel puțin o corăbie sovietică ar fi fost în serviciu de ceva timp. Al doilea război mondial nu este în mod clar legat de dispariția cuirasatelor. Motivul este diferit.
The American Way. Tunuri mari în luptele de după al doilea război mondial
Vorbind despre corăbii și de ce au dispărut, trebuie să ne amintim că ultima corăbii din lume a încetat în sfârșit să fie cel puțin formal o unitate de luptă deja în 2011 - tocmai atunci marina americană Iowa a fost în cele din urmă dezafectată și trimisă la muzeificare. Dacă luăm ca dată dispariția finală a navelor de luptă, atunci când au fost retrase din serviciu, atunci aceasta este 1990-1992, când toate Iowas au părăsit sistemul, așa cum știm acum, pentru totdeauna. Apoi, apropo, acest „pentru totdeauna” nu era deloc evident.
Care a fost ultimul război de cuirasat? A fost războiul Golfului din 1991. Trebuie reamintit că cuirasatele au fost reactivate pentru ultimul război cu URSS în anii 80. Reagan a conceput o „cruciadă” împotriva Uniunii Sovietice, o campanie care trebuia să încheie URSS, ar putea să se încheie într-un război „fierbinte” și Statele Unite se pregăteau activ pentru o astfel de dezvoltare a evenimentelor. Nu s-ar da înapoi. Iar programul „600 de nave” pentru a crea o mega-flotă capabilă să se ocupe de URSS și aliații săi de pretutindeni în afara blocului Varșoviei a fost o parte foarte importantă a acestei pregătiri, iar revenirea în serviciul cuirasatelor într-o nouă capacitate a fost un aspect important parte a programului. Dar mai întâi, aceste nave trebuiau să lupte în alte războaie.
În 1950, a izbucnit războiul coreean. Comandamentul american, considerând necesar să ofere trupelor ONU un puternic sprijin de foc, a atras cuirasate la operațiuni împotriva trupelor RPDC și a voluntarilor poporului chinez (CPV, contingent militar chinez din RPDC). Două dintre cele patru Iowas existente au fost reactivate în grabă (două corăbii erau în serviciu activ în acel moment) și au început succesiv să se îndrepte spre țărmurile Peninsulei Coreene. Datorită mijloacelor lor puternice de comunicare, cuirasatele erau foarte potrivite ca centru de comandă, iar puterea focului lor de-a lungul coastei putea fi pur și simplu de neegalat.
În perioada 15 septembrie 1950 - 19 martie 1951, Missouri LK a luptat în Coreea. Din 2 decembrie 1951 până la 1 aprilie 1952 - LC „Wisconsin”. De la 17 mai 1951 până la 14 noiembrie 1951 LC „New Jersey”. În perioada 8 aprilie - 16 octombrie 1952, Iowa LK, retrasă anterior din rezervă, a luat parte la ostilități. Ulterior, nave imense se întorceau periodic pe țărmurile coreene, lovind coasta cu armele lor monstruoase. Missouri și New Jersey au fost de două ori în Coreea.
Un punct important în înțelegerea soartei cuirasatelor - după Coreea, acestea nu au fost trimise în rezervă, ci au continuat serviciul activ. Motivul a fost simplu - Uniunea Sovietică a demonstrat clar ambițiile politicii externe, înarmând în mod activ China, arătându-și capacitățile militare reale pe cerul coreean și creând arme nucleare și vehiculele lor de livrare - și cu succes. Cu toate acestea, URSS nu se putea lăuda cu ceva grav pe mare. În condițiile în care nu era clar dacă rușii vor construi sau nu o flotă, prezența unui pumn blindat în mâinile marinei americane a fost mai mult decât utilă și cuirasatele au rămas în serviciu.
Apoi, la începutul anilor cincizeci, era complet justificat - să opunem orice altceva decât bombardamentul nuclear acestor nave, dacă acestea erau acoperite de distrugătoare, URSS nu putea.
Au început să fie retrase din rezervă din nou abia în 1955, când începutul erei rachetelor, apariția masivă a avioanelor de atac cu reacție și proliferarea mult mai masivă a armelor nucleare decât în trecut deveniseră deja fapte. Putem marca anii 1955-1959 ca o anumită etapă în soarta cuirasatelor - undeva în acest moment, și nu mai devreme, ei, în forma lor originală, au încetat să fie considerați ca un mijloc real de a purta un război pentru supremația pe mare.
Atunci americanii au adus Iowa în rezervă, acum mult timp, apoi britanicii au luat decizia finală de a anula cuirasatele în rezervă, inclusiv Vanguard, iar în 1957 Jean Bar a părăsit serviciul activ în marina franceză.
Apropo, aproape că a trebuit să lupte în timpul crizei de la Suez din 1956. Jean Bart trebuia să bombardeze Port Said înainte de aterizare, dar bombardamentul a fost anulat imediat după ce a început. „Jean Bar” a reușit să tragă patru salvări în Egipt și a devenit strict formal al șaselea corăbiu din lume, care a luat parte la ostilități după cel de-al doilea război mondial, după patru „Iowas” și francezii „Richelieu”, care s-a remarcat în Indochina. Anul următor, „Jean Bar” a fost deja recalificat într-o baracă plutitoare.
Așadar, ideologii instalației conform cărora „cuirasatele au fost înlăturate de portavioane” ar trebui să acorde o atenție deosebită acestor ani.
Data viitoare când cuirasatul a intrat în luptă abia în 1968. În perioada 25 septembrie 1968 - 31 martie 1969 LK „New Jersey” a fost trimis în Marea Chinei de Sud, unde a fost implicat în desfășurarea de greve de incendiu pe teritoriul Vietnamului de Sud.
Vietnamul de Sud este o fâșie îngustă de pământ de-a lungul mării și cea mai mare parte a populației sale trăiește în zonele de coastă. Acolo au operat și rebeli vietnamezi. Trupele americane au luptat împotriva lor acolo. Atacurile din New Jersey au început cu greve împotriva zonei demilitarizate, sau mai bine zis, împotriva trupelor nord-vietnameze prezente în ea. În viitor, cuirasatul ca „brigadă de pompieri” a atârnat de-a lungul coastei, apoi spre sud, apoi înapoi spre nord, distrugând urgent unitățile vietnameze care înconjurau americanii, distrugând buncărele și fortificațiile din peșteri, ale căror bolți ar putea nu protejați de scoici de 16 inch, fortificații de câmp, depozite, baterii de coastă, camioane și alte infrastructuri rebele.
De mai multe ori sau de două ori focul său a deblocat unitățile americane, arzând literalmente vietnamezii care îi înconjurau de pe fața pământului. Cu o ocazie, o corăbie a topit o întreagă rulotă de mici nave de marfă care transportau provizii pentru rebeli. În general, a fost cel mai reușit bombardament de artilerie din istoria modernă, numărul obiectelor insurgenți, pozițiile lor, armele grele și echipamentele care au murit sub obuzele din New Jersey s-au numărat în multe sute, numărul celor uciși - în mii, mai mult de un zeci de nave mici au fost distruse cu o încărcătură. În mod repetat, cuirasatul cu focul său a asigurat succesul atacurilor americane până la diviziune inclusiv. În timpul operațiunii, cuirasatul a consumat 5688 runde de calibru principal și 14891 runde de 127 mm. Aceasta a fost incomparabil mai mult decât orice cuirasat folosit în timpul celui de-al doilea război mondial.
Cu toate acestea, un astfel de exemplu de luptă, cu toată eficacitatea focului corăbiei, a fost singurul. Mai mult, așa cum se știe astăzi, a fost tocmai datorită succesului extrem - Nixon a planificat să folosească amenințarea de a folosi cuirasatul din nou ca stimulent pentru vietnamezii să revină la negocieri și amintirea sa ca o încurajare pentru îndeplinirea cerințelor americane.
În 1969, cuirasatul a fost din nou retras din serviciu, deși la început au dorit să-l folosească pentru a pune presiune pe Coreea de Nord, care a doborât un avion de recunoaștere american în spațiul aerian neutru, dar apoi s-au răzgândit și nava a plecat din nou în rezervă.
Utilizarea cu luptă a corăbiei în Vietnam, așa cumva, a rezumat cumva existența sa ca o navă de război de artilerie. Dacă până la sfârșitul anilor cincizeci a fost un mijloc de a purta război atât împotriva flotei, cât și împotriva coastei, în Vietnam s-a folosit o navă pur artilerică ca mijloc împotriva coastei. În principiu, el nu avea un dușman pe mare, dar, presupunând că cuirasatul va trebui să lupte împotriva aceleiași marine sovietice, trebuie să recunoaștem că în forma sa pură avea o valoare îndoielnică.
Pe de altă parte, susținută de nave rachete capabile să „preia” întreaga salvare a rachetelor marinei URSS, cuirasatul avea încă o valoare de luptă serioasă la începutul anilor șaptezeci. În orice caz, dacă volea navelor sovietice nu ar fi atins ținta și rachetele ar fi fost deja epuizate, atunci singura opțiune pentru navele noastre ar fi fost zborul. Mai mult, acest zbor ar fi o problemă - Iowas-ul modernizat putea atinge 34 de noduri și era încă imposibil să opunem nimic armelor și armurilor lor în anii '70. Dar, deja cu o avertizare - dacă alte nave ar fi respins complet atacul cu rachete al Marinei, până când rachetele au fost epuizate.
Astfel, cuirasatul clasic pur de artilerie nu mai era pe poziția a doua după un portavion, ci urmărea navele moderne, atât portavioane, cât și pe cele cu rachete. Acum, valoarea sa de luptă era limitată la sfera îngustă a situației de a termina inamicul, care își lansase toate rachetele și nu mai mult. Din nou, în condițiile în care numărul de rachete anti-nave la bordul oricărei nave sovietice a fost numărat în doar câteva unități, cuirasatele protejate de nave URO ar putea juca un rol în luptă. Să fie secundar. Așadar, până la sfârșitul anilor șaizeci - începutul anilor șaptezeci, s-ar putea spune deja că cuirasatul clasic cu artilerie ca singură armă era aproape în trecut.
Aproape, dar nu chiar. Și cel puțin vietnamezii ar putea spune multe despre acest lucru.
În realitate, „aproape în trecut” s-a transformat curând în opusul său direct. Pe drum a existat o nouă și foarte neașteptată rundă în evoluția cuirasatelor. Și înainte de plecarea lor reală în trecut, mai erau încă mulți ani. Zeci.
Cele mai șocante și cele mai multe rachete din lume
Cea mai strălucitoare pagină din istoria corăbiei ca sistem de arme este ultimul deceniu al Războiului Rece. Cruciada Reagan împotriva țării noastre, pe care America a câștigat-o. Inclusiv câștigul pe mare, deși fără bătălii reale. În rătăcire.
O echipă din Reagan însuși, secretarul său pentru apărare, Kaspar Weinberger, și ministrul marinei, John Lehman, au reușit să asigure o schimbare bruscă a echilibrului puterii în oceanele lumii, atât de rapidă și de amplă, încât URSS nu a putut răspunde la aceasta. Împreună cu presiunea nestăvilită pe care americanii au început-o împotriva URSS în Europa și sprijinul colosal pentru militanții din Afganistan, împreună cu alte măsuri de sabotaj și presiune asupra statului sovietic, creșterea puterii americane pe mare a contribuit direct la predarea lui Gorbaciov.
Americanii se pregăteau pentru război. Și s-au pregătit în așa fel încât au reușit să hipnotizeze literalmente conducerea sovietică cu puterea lor - destul de real, trebuie să spun.
Marina SUA a jucat un rol decisiv în această cruciadă. Acest lucru se referea la toate, și mai presus de toate, noile mijloace de război, cum ar fi rachetele de croazieră Tomahawk și sistemul AEGIS, submarinele noi aproape de nedetectat de către submarinul sovietic și modernizarea calitativă făcută a vechii, eficacitatea crescută brusc a apărării antisubmarine., flota de portavioane și superioritatea numerică în nave de toate clasele au arătat în mod convingător conducerii sovietice inutilitatea completă a încercărilor de a rezista.
Cuirasatele au jucat un rol semnificativ în aceste planuri. Din anii 70, americanii știau despre progresele realizate în URSS în rachetele anti-nave și știau despre noile programe de construcție navală, cum ar fi crucișătoarele cu rachete Project 1164, crucișătoarele cu rachete nucleare grele Project 1144 și cel mai recent mod supersonic multimod Tu-22M avioane purtătoare de rachete. Știau că URSS plănuia să creeze o nouă aeronavă de decolare și aterizare verticală supersonică pentru crucișătoarele care transportă aeronave și au înțeles că acest lucru le va spori dramatic potențialul de luptă și au fost, de asemenea, conștienți de activitatea inițială a viitoarelor portavioane pentru aeronave cu decolare și aterizare orizontale. Toate acestea au cerut, în primul rând, superioritate numerică și, în al doilea rând, superioritate în puterea de foc.
La începutul anilor 1980, marinarii americani au avut un răspuns simetric la rachetele anti-nave sovietice - versiunea anti-navă a rachetei Tomahawk. Și a existat, de asemenea, Harpoon, care a fost stăpânit de industrie și de marină, o țintă foarte dificilă pentru sistemele de apărare aeriană sovietice de atunci de pe navă. Conceptual, americanii urmau să lupte cu grupuri de portavioane (formarea de nave cu un portavion) și formațiuni de portavioane (mai mult de un portavion cu un număr corespunzător de nave de escortă). La începutul anilor '80, când a fost lansat programul pentru creșterea dimensiunii marinei, s-a născut ideea de a consolida grupurile de portavioane, care aveau planificate să aibă 15, precum și 4 grupuri de luptă de suprafață (Surface action group-SAG), create nu „în jurul” portavioanelor, ci cu corăbii ca principală forță de luptă care ar trebui să opereze în zone ale oceanelor, care sunt fie în afara razei de luptă a aviației sovietice (adică a razei de luptă fără realimentare în aer) sau aproape de raza maximă sau în alte cazuri în care amenințarea aviatică sovietică ar fi fost scăzută.
O astfel de regiune, de exemplu, ar putea fi Marea Mediterană, dacă ar fi posibilă asigurarea prezenței avioanelor NATO în spațiul aerian al Turciei și Greciei, Golful Persic și întregul Ocean Indian, Marea Caraibelor, unde URSS avea aliat de încredere în persoana Cubei și în alte locuri similare. Ținta principală a grupurilor de luptă de suprafață a fost să fie forțele sovietice de suprafață.
Acesta este un punct foarte important - corăbii, care în anii șaizeci nu mai puteau fi instrumente depline pentru cucerirea supremației pe mare, au revenit în serviciu chiar în această calitate - ca armă de luptă împotriva flotei inamice
Evoluția punctelor de vedere cu privire la utilizarea în luptă a unei corăbii în anii 80 nu a fost ușoară, dar, în principiu, se încadrează în următorul lanț. Începutul anilor 80 - cuirasatul va susține debarcările cu foc de artilerie și va lovi navele sovietice cu rachete și, la mijlocul anilor 80, totul este la fel, dar sarcinile sunt inversate, acum prioritatea este lupta împotriva flotei sovietice, iar sprijinul aterizării este secundar, a doua jumătate a anilor 80 Acum, sprijinul forței de aterizare a fost complet eliminat de pe ordinea de zi, dar Tomahawks cu un focos nuclear au fost adăugați pentru a lovi coasta, ceea ce însemna că acum URSS a avut încă o durere de cap - în plus față de SSBN-uri cu SLBM-uri, pe lângă portavioane cu bombe nucleare, acum sovietic teritoriul este amenințat și de nave cu „Tomahawks”, dintre care la începutul anilor 80 era planificat să facă din „Iowa” cei mai înarmați.
Bineînțeles, pentru aceasta trebuiau modernizate și erau modernizate. Până în momentul modernizării, versiunea anti-navă a Tomahawk a fost eliminată de pe ordinea de zi și aceste rachete au lovit cuirasatele doar în opțiunea de greve pe mal, iar sarcinile de înfrângere a țintelor de suprafață au fost atribuite anti-navei Harpoon. rachete și, dacă este posibil, artilerie.
Navele modernizate au primit radare complet noi, arme electronice actualizate la standarde moderne, sisteme de schimb reciproc de informații, care includeau nave în sistemele automate de control al Marinei, sisteme de comunicații prin satelit. A fost oferită posibilitatea utilizării instrumentelor pentru contracararea hidroacustică a torpilelor Nixie. Puțin mai târziu, navele de luptă au primit tot ce aveau nevoie pentru a utiliza UAV-ul Pioneer. Apoi, un astfel de UAV a fost folosit de Wisconsin în operațiuni militare reale. La pupa erau echipate plăcuțe de aterizare pentru elicoptere. Dar principalul a fost reînnoirea armelor. În loc de o parte a tunului universal de 127 mm, Iowa a primit 32 de rachete de croazieră Tomahawk plasate în lansatoare de ridicare cu protecție blindată ABL (Armored Box Launcher). Acum acest număr nu este impresionant, dar atunci nu mai exista nimic de genul acesta.
Lansatoarele Mk.41 erau pe drum, iar navele de luptă s-au dovedit a fi campioni în salvarea rachetelor. Pe navele de suprafață, fiecare cuirasat avea 16 rachete anti-navă Harpoon, ceea ce era, de asemenea, foarte mult. Un număr mai mare putea fi încărcat doar în lansatoare de tip mk.13 sau mk.26, dar aceste instalații au permis lansarea harpoanelor la intervale de cel puțin o rachetă de 20 de secunde pentru mk.13 și două rachete de 20 de secunde pentru mk.26.
Dar mk.141 pentru „Harpoons” pe corăbii a făcut posibilă efectuarea unui volei foarte dens cu o rază mică de acțiune, ceea ce a fost esențial pentru „defalcarea” apărării aeriene a celor mai noi nave rachete sovietice, cum ar fi crucișătorul 1144 pentru exemplu.
În versiunea lor finală, cuirasatele transportau 32 de Tomahawks, 16 Harpooni, 3 turele principale de baterii cu trei tunuri de 406 mm fiecare, 12 monturi de artilerie universale de 127 mm și 4 Falange cu șase țevi de 20 mm. Tampoane de lansare au fost echipate pentru operatorii Stinger MANPADS. Armura lor, ca și înainte, asigura imunitatea cu bombe ușoare (250 kg) și rachete neguidate, precum și cu rachete ușoare ghidate.
Atacul regimentului aerian de asalt al navei asupra Yak-38, livrat fără arme nucleare, cuirasatul era aproape garantat că va supraviețui.
Au fost realiste ideile de a folosi aceste nave împotriva marinei sovietice? Mai mult decât.
Componența grupului de luptă de suprafață trebuia să fie o corăbiată, un crucișător de rachete de clasă Ticonderoga și trei distrugătoare Arleigh Burke. De fapt, grupurile de luptă au început să se formeze înainte ca Statele Unite să pornească linia de asamblare pentru producția Burks și compoziția lor sa dovedit a fi diferită. Dar navele antirachetă cu o apărare aeriană foarte eficientă au fost incluse în compoziția lor încă de la început. Și situația în care KUG-ul sovietic și NBG-ul american s-au apropiat, schimbând mai întâi volei de rachete anti-nave, apoi lansându-se rachete antiaeriene (care, după respingerea atacurilor repetate de rachete anti-nave, ar fi fost puține), și, ca urmare, rămășițele forțelor ar fi ajuns la distanța unei bătălii de artilerie, era destul de reală.
Și apoi arme de 406 mm ar fi spus un cuvânt foarte greu, nu mai puțin de 16 „Harpoons” înainte. Bineînțeles, acest lucru ar fi adevărat dacă navele-rachetă ar putea proteja cuirasatul de rachetele sovietice, deși cu prețul morții lor.
De asemenea, a fost planificată utilizarea în comun a corăbierilor și a portavioanelor. Din păcate, americanii, care și-au declasificat documentele strategice și operaționale cu privire la renașterea cuirasatelor, sunt încă „tactici” secrete, iar unele întrebări pot fi doar ghicite. Dar este un fapt că cuirasatele practicau în mod regulat distrugerea țintelor de suprafață cu foc de artilerie în timpul exercițiilor de distrugere a navelor de suprafață SINKEX.
Într-un fel sau altul, dar în prima jumătate a anilor 80, cuirasatele erau din nou în funcțiune. În capacitatea lor inițială, ele sunt instrumente ale luptei pentru dominația pe mare. Acum, cu toate acestea, erau mai probabil un element al unui singur sistem al Marinei, un element care era responsabil pentru sarcini specifice și nu se clasa pe primul sau pe al doilea ca importanță. Dar faptul că puterea grupurilor de luptă de suprafață care nu au la bază un transportator cu corăbii a fost mult mai mare decât fără ele este un fapt care pur și simplu nu poate fi negat.
Restul este cunoscut. Navele au intrat în serviciu în valoare de patru unități. Primul, în 1982 - LC „New Jersey”, al doilea, în 1984 „Iowa”, în 1986 „Missouri”, iar în 1988 „Wisconsin”. Din 1988 până în 1990, au existat patru corăbii în serviciu în lume. Atât cât URSS avea crucișătoare care transportau aeronave și mai multe decât Marea Britanie aveau portavioane.
Nu este rău pentru clasa de nave care au fost înlocuite de portavioane în timpul celui de-al doilea război mondial!
Cuirasatele au fost utilizate în mod activ de marina SUA ca instrument de presiune asupra URSS. S-au dus în Marea Baltică și au făcut foc de artilerie acolo, au mers în Norvegia, au făcut călătorii în Marea Okhotsk. Pe măsură ce națiunea americană era în creștere, ideea de a se opune comuniștilor a preluat masele, în schimb creând Tom Clancy, jocul Harpoon și filmele SEAL. Cu toate „merisoarele” acestor lucrări, ele transmit spiritul epocii ca nimic altceva, însă, din partea americană. Puțină lume știe, dar în cinematografe în timpul proiecțiilor filmului de acțiune despre aviația navală „Top Gun”, punctele de recrutare ale Marinei au funcționat și o mulțime de tineri au plecat direct de la spectacolul de film la marină. Această creștere ideologică a afectat modul în care marinarii americani s-au pregătit să lupte cu URSS și modul în care au demonstrat această pregătire „colegilor” lor sovietici. Navele de luptă, cu gloria lor militară din cel de-al doilea război mondial și cele mai recente arme antirachetă din anii 80, erau aici, ca nicăieri.
Cuirasatele au trebuit să lupte, însă, din nou împotriva coastei. „New Jersey” de două ori, pe 14 decembrie 1983 și pe 8 februarie 1984, a tras din armele principale în pozițiile armatei siriene din Liban.
„Missouri” și „Wisconsin” au fost marcate în timpul războiului din 1991 din Golf. Navele de luptă au condus bombardamente foarte intense și dureroase ale pozițiilor și structurilor irakiene, folosind UAV-uri pentru recunoașterea și țintirea tunurilor, iar numărul de obuze lansate din calibru principal a fost numărat în sute și, în total, două nave au depășit o mie.
Americanii susțin că una dintre unitățile irakiene a indicat chiar în mod specific operatorilor UAV din Wisconsin intenția lor de a se preda (și a se preda) pentru a nu cădea din nou sub foc cu cochilii de 406 mm. De asemenea, navele au folosit rachete de croazieră Tomahawk împotriva Irakului, Missouri a tras 28 de rachete și Wisconsin 24. Acțiunile acestor nave s-au dovedit din nou foarte reușite, ca înainte în toate războaiele unde au fost folosite.
Dintre cele patru nave de luptă, numai Iowa nu a luptat în timpul ultimei reactivări, din cauza unei explozii accidentale într-unul dintre principalele turnuri de baterii, care a pus capăt adevăratei cariere militare a navei. Totuși, această navă a avut și un efect de propagandă și psihologic asupra dușmanilor Statelor Unite.
Din 1990, era cuirasatelor sa încheiat cu adevărat. 26 octombrie 1990 retras în rezerva Iowa, 8 februarie 1991, New Jersey, 30 septembrie același an, Wisconsin, și 31 martie 1992, Missouri.
Această zi a devenit adevăratul sfârșit al serviciului militar activ al cuirasatelor din lume, și nu al altora. În același timp, trebuie să înțelegem că nu au fost deloc anulate, ci pur și simplu au fost duși înapoi în rezervă. Marina nu mai avea nevoie de aceste nave. Funcționarea lor a fost o problemă - nu au fost produse piese de schimb pentru ele de mult timp, menținerea pregătirii tehnice a necesitat mult efort și bani. Doar ultima reactivare s-a ridicat la 1,5 miliarde de dolari. Problema era reprezentată de specialiștii în centralele electrice cu turbină și turbogeneratoare antice. Pentru o lungă perioadă de timp, nu au fost produse nici butoaie pentru arme, nici căptușeli pentru butoaie. Astfel de platforme erau justificate atâta timp cât era necesară presurizarea URSS și până la apariția navelor cu lansatoare de rachete verticale. Apoi - nu mai existau, nu existau astfel de dușmani cu care ar fi trebuit să lupte. Poate că, dacă renașterea puterii chineze ar începe la începutul anilor '90, am vedea din nou acești uriași în rânduri, dar în anii '90 Statele Unite pur și simplu nu aveau dușmani pe mare.
Cu toate acestea, Congresul nu a permis eliminarea definitivă a acestor nave din rezervă până în 1998 și abia apoi au început să fie transformate în muzee, eliminând ultima navă de luptă, Iowa, de pe listele navelor de război de rezervă deja în 2011.
Deci, de ce nu mai sunt?
Să rezumăm pentru început: nu putem vorbi despre nicio „moarte a corăbiei” ca mijloc de luptă în timpul celui de-al doilea război mondial, până la mijlocul anilor cincizeci, corăbii servite în mod regulat în flotele din diferite țări, au trebuit chiar să lupte pentru americanii și francezii. Cuirasatele au rămas un mijloc popular de luptă în războiul pe mare încă 10 ani după încheierea celui de-al doilea război mondial, teoria lor despre utilizarea luptei a continuat să fie dezvoltată în multe țări și două țări - Franța și Marea Britanie - au fost chiar introduse în cuirasat al Marinei după război. În același timp, în Statele Unite și Marea Britanie, cuirasatele din vremurile războiului nu au fost anulate, ci au fost ținute în rezervă. Americanii își modernizau regulat navele.
URSS a rămas fără corăbii în 1955 și a fost forțată - din cauza exploziei de Novorossiysk, altfel, această navă ar fi fost în serviciu de mult timp.
După 1962, doar patru corăbii din clasa Iowa au rămas în rezerva marinei SUA. Ulterior au participat la trei conflicte militare (Vietnam, Liban, Irak) și la confruntarea „rece” cu URSS. Mai mult, în ceea ce privește potențialul lor de grevă la sfârșitul anilor 80 ai secolului al XX-lea, acestea erau una dintre cele mai puternice nave din lume, deși nu mai puteau opera fără sprijinul navelor URO mai moderne. Teoria utilizării în luptă a navelor de luptă modernizate cu arme antirachetă se dezvolta în mod activ, acestea fiind adevărate nave de război și nu exponate de muzeu în serviciu și au luptat eficient, deși puțin. În cele din urmă, ultima corăbieră a renunțat la forța de luptă activă în 1992 și din rezervă în 2011.
Deci, ce a dus în cele din urmă la dispariția cuirasatelor? Acestea nu sunt în mod clar portavioane, exemplele de mai sus arată bine că portavioanele nu au nimic de-a face cu el, dacă așa ar fi cazul, cuirasatele nu ar fi avut 46 de ani de serviciu după al doilea război mondial, inclusiv utilizarea în luptă. Poate că autorii celei de-a doua versiuni a mitului despre dispariția cuirasatului au dreptate - cei care cred că problema este în apariția armelor rachete și a focoaselor nucleare pentru aceasta?
Dar acest lucru, pur logic, nu poate fi motivul - altfel aceiași americani nu ar fi făcut cu cuirasatele lor ceea ce au făcut cu ei în anii '80. Cuirasatul, desigur, este vulnerabil la armele nucleare - dar acest lucru este valabil pentru toate navele, primele nave în care au fost puse în aplicare constructiv măsurile de protecție împotriva armelor nucleare au apărut mult mai târziu.
Cuirasatul este în mod natural vulnerabil la rachetele anti-navă. Dar mult mai puțin decât, de exemplu, fregatele din clasa Knox sau Garcia care le precedă. Dar aceste nave au servit mult timp, iar clasa „fregatei” în sine nu a dispărut nicăieri. Aceasta înseamnă că nici acest argument nu este valid. În plus, cuirasatul în sine, așa cum se arată în anii 80, era un purtător complet de arme de rachete, dimensiunea acestuia îi permitea să găzduiască un arsenal de rachete foarte impresionant. Pentru rachetele mari vechi din anii '60, acest lucru a fost cu atât mai adevărat și au existat proiecte pentru convertirea navelor de luptă în nave rachete.
Și dacă împărțim întrebarea „de ce au dispărut cuirasatele” în două - de ce au fost scoase din funcțiune cuirasatele existente și de ce nu au fost construite altele noi? Și aici răspunsul se dovedește brusc parțial „ascuns” - toate țările care aveau corăbii le-au „tras” destul de mult timp și au fost deseori anulate doar atunci când nu mai erau bune pentru nimic pur și simplu din cauza uzurii fizice. Un exemplu este URSS, care avea cuirasate proiectate înainte de Primul Război Mondial care erau în serviciu până în 1954. Și Statele Unite sunt, de asemenea, un exemplu - Dakota de Sud era în rezervă, gata să revină în funcțiune până la începutul anilor șaizeci. Cu „Iowami” și așa totul este evident.
Navele de luptă care încă mai puteau servi au fost anulate doar de Marea Britanie și știm că a fost o lipsă banală de bani, argumente operaționale și tactice care cereau să părăsească cel puțin câteva corăbii, britanicii aveau exact câte lumini. cele din Marina sovietică.crucier proiect 68-bis.
Apropo de dispariție. Cuirasatele au fost scoase din funcțiune doar din cauza uzurii fizice a fiecărei nave specifice, cu excepția Marii Britanii, care nu avea bani. Pur și simplu nu exista o corabie bună și relativ nouă pe care economia să o poată susține. Nicăieri. Aceasta înseamnă că astfel de nave au avut valoare de luptă până la capăt. Și chiar a fost
Cheia răspunsului la întrebarea „de ce a dispărut cuirasatul?” Se află în răspunsul la întrebarea: de ce au încetat să le mai construiască? La urma urmei, cuirasatele au luptat până la începutul anilor nouăzeci și au luptat bine și chiar și armele lor mari în toate războaiele în care au fost folosite au fost „la obiect”.
De fapt, un set complex de motive a dus la dispariția corăbiei. Nu era nimeni, nu ar fi dus la dispariția acestei clase de nave.
Cuirasatul era o navă scumpă și complexă. Pistoalele de calibru ultra mare singure necesitau o industrie de înaltă clasă, ce să vorbim despre dispozitive de control al focului de artilerie sau radare. Aceeași URSS pur și simplu „nu a tras” cuirasatul, deși au făcut un tun, dar un tun este doar un tun. La fel de dificilă și costisitoare a fost pregătirea echipajului pentru o astfel de navă. Aceste costuri, atât în ceea ce privește banii, cât și în ceea ce privește risipa de resurse, au fost justificate exact atâta timp cât sarcinile „corăbiei” nu au fost posibile de rezolvat în alte moduri. De exemplu, susținerea focului pentru o forță de asalt folosind artilerie navală. A meritat să construim o navă de luptă pentru asta?
Nu, a fost posibil să se concentreze mai multe nave cu artilerie de calibru mediu. Forțele de debarcare cu rezistență inamică, poate o dată la cincizeci de ani, trebuie debarcate și, în unele țări, chiar mai rar. Dacă există o navă de luptă în stoc pentru astfel de cazuri, bine. Nu, este în regulă, există alte nave, vor trebui să cheltuiască în total o sută de obuze în loc de o corăbie, dar, dacă este necesar, vor rezolva problema. Există aviație, dacă avem un dușman în tranșee și dispersat pe teren, atunci poate fi literalmente turnat cu napalm, dacă este în buncăr, adică este posibil să punem cu precizie o bombă în buncăr. Atât aeronavele, cât și navele de clase mai mici sunt inferioare unei corăbii cu putere de foc … dar sarcina este rezolvată fără a construi o corăbie. Aceasta înseamnă că nu trebuie să-l construiești.
Sau distrugeți navele de suprafață. Pentru aceasta există aviație, există crucișătoare și chiar de la sfârșitul anilor cincizeci - submarine nucleare. Și sunt mai utile decât o corăbie, mai trebuie construite și îndeplinesc sarcina de a distruge NK, deci de ce o corăbie?
Desigur, totul a căzut în această pușculiță - un portavion, care a împins cuirasatul pe locul al doilea în „tabelul de ranguri” al navelor de război, rachetele anti-nave care reprezentau cu adevărat o amenințare pentru o astfel de navă și armele nucleare, împotriva pe care cuirasatul nu avea avantaje față de o navă mai simplă.
În cele din urmă, cuirasatul a plecat pentru că nu existau astfel de sarcini pentru care construcția sa ar fi justificată. Ele ar putea fi rezolvate de alte forțe, care, în orice caz, ar trebui să aibă. Și pur și simplu nu mai era loc pentru cuirasat. Conceptual nu este învechit, dacă vorbim despre ipotetica sa versiune modernă de rachete și artilerie, iar acele mostre de corăbii care erau în serviciu au rămas la cerere și utile până la sfârșit, chiar după un anumit moment a devenit posibil să se lipsească de ea. Mai mult, era mai bine cu el decât fără el, dar asta nu mai era important. Cheltuiala cu banii uriași pe care i-a costat construirea cuirasatului nu a fost justificată în condițiile în care toate sarcinile sale puteau fi rezolvate de alte forțe. Adesea, decizia este mai proastă decât cuirasatul. Dar apoi „shareware”.
Versiunea finală a navei de luptă a dispărut deoarece s-a dovedit a fi un instrument prea scump și complicat pentru rezolvarea problemelor pe care urma să le rezolve. Deși a fost necontestat ca instrument, o țară după alta a investit în posesia sa. De îndată ce a devenit posibil să se facă fără el, toată lumea a început să se lipsească de el. Salvați. Și au salvat. Acesta este adevăratul motiv, nu portavioane, bombe atomice, rachete sau ceva de genul acesta.
Putem spune în siguranță astăzi că corăbii „au murit din cauze naturale” - au îmbătrânit fizic. Și altele noi nu au apărut din cauza prețului nejustificat de ridicat, a intensității muncii și a intensității resurselor producției, deoarece toate sarcinile pe care le-au rezolvat anterior ar putea fi acum rezolvate diferit. Mai ieftin.
Cu toate acestea, dacă cuvântul „artilerie” este eliminat din definiția anterioară a corăbiei, atunci ideea că astfel de nave au dispărut va deveni în general oarecum dubioasă. Dar asta este cu totul altă poveste.
