Conform statisticilor noastre neoficiale, în timpul Războiului Rece și al confruntării dintre URSS și Statele Unite în ocean, au existat aproximativ 25 de cazuri de coliziuni între submarinele URSS și Rusia cu submarinele statelor străine (în principal Statele Unite). În același timp, credem că 12 incidente de coliziuni au avut loc în apropierea apelor noastre teritoriale. Dintre cele 12 cazuri, 9 coliziuni au avut loc în Flota de Nord, 3 în Flota Pacificului. Conform acelorași statistici neoficiale, ca urmare a unor astfel de coliziuni, 3 submarine nucleare din URSS și Rusia au fost înecate (K-129, K-219, K-141 „Kursk”). Conform statisticilor oficiale, care sunt confirmate de dovezi de fapt, pentru întreaga perioadă a Războiului Rece și perioada post-sovietică, au existat doar 3 coliziuni între submarinele noastre și cele americane. (K-108 (Flota Pacificului) în 1970 s-a ciocnit cu submarinul american „Totog”, K-276 (SF) în 1992 s-a ciocnit cu submarinul american Baton Rouge, K-407 (SF) în 1993 s-a ciocnit cu submarinul american „Grayling ). Restul, conform versiunii noastre, coliziunile submarinelor nucleare cu submarinele străine nu sunt confirmate de fapte. Adesea, astfel de informații sunt preluate de la mass-media străină, care caută senzație peste tot. Exemplu: În 1968, submarinul marinei americane „Scorpion” s-a pierdut în ocean. Comisia guvernamentală americană nu a stabilit motivele exacte pentru moartea submarinului. Unele ziare americane au publicat imediat informații senzaționale că „Scorpionul” a fost înecat de un submarin sovietic, presupus ca răzbunare pentru moartea K-129. Se presupune că K-129 sovietic în martie 1968 a fost scufundat de USS „Suordfish”. Experții și jurnaliștii noștri au susținut imediat versiunea jurnaliștilor americani conform căreia K-129 a fost scufundat de un submarin american. Și au construit logica „fierului” a dovezilor că așa a fost.
De ce au găsit americanii locul în care a fost ucis K-129, dar noi nu l-am găsit? Versiunea noastră: pentru că știau exact coordonatele coliziunii submarinului Suordfish cu K-129. Faptul că americanii au desfășurat un sistem global de observare hidroacustică în Oceanul Pacific, SOSUS, care a făcut posibilă stabilirea cu o precizie ridicată a diferitelor obiecte subacvatice, nu a fost luat în considerare de noi.
De ce, când K-129 a fost ridicat de americani în 1974, s-a rupt aproape în jumătate și partea de pupă nu a fost ridicată? Versiunea noastră: deoarece, ca urmare a unei coliziuni cu submarinul Suordfish, K-129 a primit o gaură în mijlocul corpului și din aceasta, corpul submarinului s-a rupt în timpul ridicării. Faptul că, în procesul căderii la o adâncime de peste 4000 de metri, submarinul K-129 cu viteza unui tren de curierat s-a prăbușit în pământ și de aici ar putea primi pagube la corp, nu am luat în considerare.
De ce a intrat submarinul Suordfish în portul japonez cu pagube la corp? Versiunea noastră: Pentru că s-a ciocnit cu K-129. Faptul că K-129 s-a scufundat lângă Insulele Hawaii și submarinul Suordfish, dacă s-ar fi ciocnit cu el, ar fi fost mai aproape de principala bază navală americană din Hawaii, și nu Japonia, pentru reparații, nu am luat în considerare…
Din astfel de considerații ale marilor și micilor noștri comandanți militari ai Marinei și ale unor cetățeni, credem în continuare că K-129 a fost înecat de americani și, ca răspuns, am înecat Scorpionul. Nu avem dovezi ale implicării submarinului american în căderea K-129.
În timpul anchetei dezastrului K-219 SSBN din 1986, s-au născut din nou zvonuri și versiuni conform cărora submarinul USa Augusta a fost implicat în acest dezastru. Aceste zvonuri au fost răspândite de mass-media străină, de comanda Flotei de Nord și de echipajul SSBN K-219, iar conducerea Marinei i-a susținut. Din ce logică a raționamentului lor s-a născut această versiune?
Americanii nu au făcut mare agitație, în ciuda faptului că K-219 s-a scufundat lângă coasta lor, iar acest lucru s-a întâmplat în ajunul negocierilor dintre președinții Statelor Unite și URSS. Aceasta înseamnă că Statele Unite nu au vrut să facă publicitate implicării submarinului său în acest dezastru.
Pe corpul K-219 era un semn argintiu de la un fel de influență externă. Aceasta înseamnă că a fost o urmă din chila submarinului Augusta, care a distrus silozul de rachete nr. 6. Ca urmare, racheta a fost zdrobită de presiunea exterioară, a avut loc o explozie de combustibil și oxidant. Faptul că nici în stadiul de pregătire pentru campanie și apoi, pe parcursul întregii călătorii, apa exterioară a pătruns neautorizat în silozul pentru rachete nr. 6 din cauza unei defecțiuni a echipamentului minier, iar personalul a ascuns acest fapt, nu a fost luat în considerare. Iar faptul că „Augusta” „filigranul” a distrus doar silozul de rachete defect nr. 6, iar silozurile vecine au rămas intacte, nu a surprins pe nimeni din Flota de Nord și din Statul Major al Marinei.
La tractarea SSBN K-219, corzile de tractare au fost rupte, ceea ce înseamnă că Augusta a trecut în mod deliberat la adâncimea periscopului dintre submarinul avariat și vehiculul de tractare, iar frânghia de tractare a fost tăiată de timonerie. Faptul că niciun comandant competent al unui submarin, al vreunui stat, nu ar fi făcut acest lucru din cauza pericolului de deteriorare a cablului de tractare la corpul submarinului său și a dispozitivelor sale exterioare, „specialiștii” noștri nu au luat în considerare. Faptul că astfel de acțiuni pe mare, în timp de pace, reprezintă o încălcare a drepturilor suverane ale URSS și nici un singur comandant al unei nave de război, a vreunui stat, nu ar face acest lucru, nu ne-a jenat pe liderii noștri de rang înalt.
Și astăzi această versiune delirantă a implicării în scufundarea submarinului american K-219 „Augusta” continuă să „umble” în spațiile deschise ale câmpurilor de informații despre carte, revistă, ziar și televiziune și în mintea „celor mai buni specialiști în treburile subacvatice."
În 2000, a avut loc un dezastru al submarinului nuclear K-141 „Kursk”. În ciuda faptului că comisia guvernamentală nu a găsit dovezi ale implicării submarinelor străine în moartea Kurskului, majoritatea cetățenilor noștri cred declarațiile anumitor oficiali ai Flotei de Nord, Statul Major al Marinei, veterani - submarini care K-141 Kursk a murit din cauza unei coliziuni (a fost torpilată) cu submarinul USS Memphis.
Care este logica din spatele acestor judecăți?
1. În zona exercițiului, navele Flotei de Nord erau 3 submarine nucleare ale statelor străine (2 SUA și 1 submarin Marea Britanie). Faptul că aceste submarine nu au fost detectate de forțele Flotei de Nord, deoarece se aflau în afara zonei închise pentru navigație de alte nave, nu este surprinzător pentru nimeni.
2. Submarinul nuclear Memphis a ajuns în portul norvegian cu avarierea corpului său, iar americanii au refuzat specialiștii noștri să inspecteze corpurile submarinelor nucleare din Memphis și Toledo. Există un instantaneu al unui satelit de recunoaștere, care arată în mod clar deteriorarea submarinului Memphis. Faptul că această fotografie a unui submarin american cu corpul avariat este în urmă cu mulți ani și aparține unui submarin complet diferit din SUA, interpreții noștri ai versiunii de coliziune nu erau convinși de greșeala unei astfel de judecăți.
3. Pe partea de tribord în carena ușoară a submarinului nuclear K-141 „Kursk”, în zona celui de-al doilea compartiment, există o gaură rotundă. Deci, aceasta este o urmă din torpila americană Mk-48 cu vârful de uraniu sărăcit, care a străpuns corpul solid și a explodat în compartimentul 2, lovind personalul principalului post de comandă al Kursk. Faptul că torpilele cu „sfaturi” nu au fost și nu vor fi niciodată, în niciun stat, „ghicitorii” noștri nu ghicesc. Faptul că corpul puternic al submarinului nuclear împotriva acestei găuri nu este deteriorat, de asemenea, nu deranjează pe nimeni. Faptul că torpilele, la contactul cu obiectul atacului, explodează imediat și nu străpung găuri, mulți dintre „experții noștri subacvatici” nu pot înțelege. Faptul că, în timp de pace, în istoria flotei submarine a tuturor statelor lumii, nu a existat niciun caz de atacuri de la submarine, atât ținte de suprafață, cât și ținte subacvatice, „Jules Vernes” nou-născut al nostru nu știe.
4. Americanii sunt implicați fără echivoc în moartea submarinului nuclear Kursk, deoarece după moartea acestuia, președintele Federației Ruse și președintele Statelor Unite au vorbit mult timp la telefon și directorul CIA imediat a zburat la Moscova pentru negocieri și a anulat o uriașă datorie financiară. Conform logicii militarilor și civililor noștri, liderii statelor nu ar trebui să vorbească la telefon mult timp, iar directorul CIA nu poate discuta problemele existente ale relațiilor dintre Rusia și Statele Unite la Moscova. În plus, FMI și BIRD nu pot efectua reglementări interstatale ale relațiilor monetare și de credit. Și dacă o fac, atunci doar cu o anumită intenție (în acest caz, astfel încât Rusia să nu ridice vâlvă despre implicarea submarinului american în scufundarea Kurskului).
5. La ridicarea la suprafață a submarinului nuclear „Kursk”, rămășițele unui compartiment au fost tăiate și lăsate pe pământ. Deci, conform logicii multora dintre „cei mai buni specialiști ai noștri în serviciul subacvatic”, conducerea rusă a operațiunilor de salvare a făcut acest lucru în mod deliberat pentru a ascunde dovezile torpilării (coliziunii) submarinului american al submarinului nostru nuclear. Nimeni nu a crezut justificarea salvatorilor că, atunci când submarinul a fost ridicat la suprafață, compartimentul 1 distrus ar putea cădea și va perturba centrarea distribuției sarcinii pe echipamentul de cablu al mecanismelor de ridicare. Mulți erau 148% convinși că, din moment ce tăiau 1 compartiment, înseamnă că vor să ascundă cauzele dezastrului.
Până în prezent, experții ruși nu au o singură dovadă de fapt care să confirme faptul unei coliziuni sau torpilări a submarinului nuclear Kursk de către un submarin american. Cu toate acestea, de mai bine de 12 ani, mass-media noastră și din străinătate publică „dezvăluiri senzaționale și interviuri”, realizând „filme de groază”, organizând spectacole despre torpilarea submarinului nuclear Kursk de către americani. Cele mai recente publicații ale jurnalistului G. Nazarov în ziarul „Russkiy Vestnik” pentru august și decembrie 2012 sub formă de interviuri cu „ofițeri curajoși și neînfricați ai Marinei”, așa cum au „rezumat rezultatele” acestui urât, minciună de lungă durată. Cine sunt ei - acești „ofițeri curajoși” care i-au dezvăluit jurnalistului „secretul morții submarinului nuclear„ Kursk”? Aceștia sunt căpitanii de rangul 1 al rezervei A. P. Ilyushkin, fost comandant al submarinului, și V. I. Akimenko, șef adjunct al ciclului de armament al minei și torpilelor de la Centrul de Instruire Navală, membru al comisiei guvernamentale pentru investigarea dezastrului submarinului nuclear K-141 Kursk. Iată câteva dintre V. I. Akimenko la întrebările jurnalistului din „Russian Herald”:
„Au fost scrise multe cărți și articole despre submarinul nuclear Kursk, în care autorii încearcă să arate adevărul din poziția lor. De regulă, acești autori sunt incompetenți, nu cunosc esența problemei și nici tehnica … Folosesc zvonuri, gândurile altor persoane auzite la masă sau pe margine „, …” … doar acelea care investigau cauza dezastrului poate da interviuri despre povestea lui Kursk, au informații veridice din surse fiabile, date foto și video, este un miner specialist care a fost implicat în operarea acestui tip de torpilă. În răspunsurile mele, vă atrag atenția asupra CE ESTE BINE ", …" La momentul investigării cauzelor dezastrului de la Kursk, am servit ca șef adjunct al ciclului de armament al minei și torpilelor la V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Anterior, a servit timp de 7, 5 ani pe un submarin nuclear din același proiect cu Kursk ca miner pilot, a testat torpile (despre care vorbim) și a lucrat cu echipamente Sadko (echipamente pentru monitorizarea descompunerii peroxidului de hidrogen în torpilă tancuri). De la Departamentul de Arme Anti-Submarine al Marinei, am fost numit în comisie pentru a investiga motivele morții Kurskului, deoarece nu existau submarinisti ai acestui proiect acolo."
„Peroxidul de hidrogen amestecat cu kerosen nu este exploziv - chimia clasei a IX-a a școlii sovietice”, „Capacul din spate nu a putut fi fiert în peretele compartimentului 2, deoarece pereții etanși ai primelor patru compartimente au fost complet distruși… "…" Afirmația lui Ustinov că gazele s-au format în timpul exploziei, capacul posterior al tubului torpilei a fost rupt, doar absurd ", …" Capacul posterior al tubului torpilei nr. 4 (unde antrenamentul torpila a fost localizată) a fost smulsă de un efort de 395 kgf / cm², care nu ar fi putut fi creat de explozia rezervorului de oxidare a torpilei "," … testele la baza Marinei Bolshaya Izhera au arătat în ce condiții un tanc cu peroxidul de hidrogen poate exploda. A trebuit să punem mai mult de 50 kg de TNT sub el înainte să explodeze."
„Spre deosebire de Ustinov, părerea mea este complet diferită. Probabil - torpilarea accidentală a Kursk de către submarinul american Mamphis, care privea barca noastră. În postul principal de comandă al submarinului american este instalat un dispozitiv care, când se apropie la o distanță mai mică de 20 de cabluri (aceasta este de aproximativ 3, 7 km), preia controlul asupra utilizării armelor torpile, dacă BIUS (Combat Imformation Control System) și complexul de torpile funcționează în modul de luptă. Aparent, operatorul BIUS, ofițerul de ceas sau comandantul din Mamphis a uitat să-l oprească atunci când contactul cu submarinul nuclear Kursk a fost pierdut după ascensiunea sa la adâncimea periscopului. Această ipoteză a fost dezvoltată împreună cu reprezentanți ai ciclului Serviciului de Inginerie Radio al Centrului de Instruire. LG Osipenko …. Potrivit analizei bucăților din carena și torpile bărcii, rafturi după ridicarea „Kursk”, prima torpilă americană MK-48 a intrat probabil în bulevardul din stânga, o explozie l-a aruncat în compartimentul 2, respectiv, a distrus corpul aparatului torpilei nr. 4 din partea inferioară, care conținea o torpilă de antrenament. De aici provin rămășițele tubului hidraulic al torpilei grupului și ale unei părți a torpilei în punctul în care Kursk este situat la adâncimea periscopului. … A doua torpilă probabil a străpuns corpul bărcii în zona celui de-al 12-lea cadru, între al doilea și al șaselea tub de torpilă, a rupt o bucată din corpul de 2,2 mx 3,0, cântărind aproximativ 6 tone și a aruncat-o pe partea stângă a celui de-al doilea compartiment al Sq. În același timp, torpilele de pe rafturile din stânga au detonat, lucru demonstrat de rezultatele inspecției celui de-al doilea compartiment „…” Gaura din partea de tribord din zona celui de-al doilea compartiment este o tehnologie gaură făcută de scafandri în timpul primei inspecții a Kursk.
La început, aș dori să-l informez pe acest „expert care știe totul bine” că nu există nicio poziție de miner flagship pe submarinele vreunui proiect. Toate tipurile de submarine au postul de comandant al unei mine de foc și torpile. Poziția unui miner-pilot este disponibilă numai în sediile diviziilor, brigăzilor și diviziilor de nave. Și acum apar întrebări pentru domnul V. Akimenko: „Unde a servit el timp de 7, 5 ani? Pe ce submarin nuclear de tip Kursk (Proiectul 949A) a testat torpilele 65-76A și echipamentele Sadko ca miner pilot? De ce nu știe ce tip de tuburi torpile de pe submarinul nuclear, unde a servit timp de 7, 5 ani, afirmând că există tuburi hidraulice pentru torpile, deși de fapt sunt pneumohidraulice? Și acestea, așa cum se spune în Odessa, sunt două mari diferențe. Ce departament l-a numit în „comisia de investigare a cauzelor morții lui Kursk”? În Marina nu există „departamentul de armament antisubmarin”, există un DEPARTAMENT ARMĂ SUBACVARĂ. Recunosc că un ofițer al unei specialități care nu aparțin minei și torpilelor nu știe numele corect al tuturor direcțiilor marinei. Dar un ofițer în gradul de căpitan al rangului 1, care are o educație minieră și este angajat în afacerile cu mine și torpile pe tot parcursul serviciului său, nu știe numele corect al departamentului său PRINCIPAL, nu știe numele corect al funcției sale pe un submarin nuclear, nu-și cunoaște partea materială, aceasta aparținând categoriei „Nu-ți poți da seama intenționat!” Părul se oprește când credeți că domnul Akimenko a fost numit în comisia guvernamentală drept cel mai bun specialist în minerale! Atunci ce reprezintă alți specialiști-mineri, nu cei mai buni?
Acest „specialist în arme torpile” susține că amestecul de peroxid de hidrogen și kerosen nu este exploziv. Atunci cum să înțelegem cerințele instrucțiunilor din fabrică, care interzic categoric utilizarea instrumentelor nedegresate și a furtunurilor de aer atunci când se lucrează cu peroxid de hidrogen foarte concentrat? Cum să înțelegem afirmația manualului pentru liceu „Chimie generală și anorganică” conform căreia peroxidul de hidrogen foarte concentrat slab purificat este exploziv? Cum să înțelegem declarația din instrucțiunile de exploatare din fabrică pentru torpile cu peroxid că, atunci când uleiurile organice, murdăria, metalul și alte obiecte intră în peroxid de hidrogen foarte concentrat, poate apărea o explozie de peroxid de hidrogen?
Când este amestecat cu kerosen, peroxidul de hidrogen începe să se descompună rapid, eliberând o cantitate mare de căldură. Descompunerea a 1 kg de peroxid de hidrogen eliberează 197,5 kilojuli de căldură. Dacă o astfel de reacție are loc într-un volum închis cu o cantitate mare de peroxid de hidrogen, are loc descompunerea instantanee a unei mase uriașe de peroxid și eliberarea instantanee a unei cantități mari de energie termică (chimică). Se produce o explozie, care dă naștere unei unde de șoc.
Combinația de peroxid de hidrogen cu kerosen într-o torpilă practică 65-76 PV pe submarinul nuclear Kursk a provocat explozia acestor substanțe și distrugerea torpilei. Explozia acestor substanțe a dat naștere unei unde de șoc. Unda de șoc, nu gazele, a distrus capacele din spate și din față ale tubului torpilei nr. 4, precum și tubul torpilei în spațiul inter-bord și elementele corpului ușor în nas. Unda de șoc se răspândește din epicentrul exploziei în mod uniform în toate direcțiile. Epicentrul exploziei a fost în mijlocul tubului torpilei nr. 4. În timpul exploziei de peroxid de hidrogen, presiunea din fața undei de șoc a fost de aproximativ 5-8 kg / cm². Suprafața din spate este de aproximativ 350.000 cm². Astfel, un capac extraordinar de presiune a fost aplicat pe capacul din spate la viteză mare. Dintr-o astfel de sarcină, capacul s-a desprins împreună cu încuietoarea cu clichet și s-a „sudat” în peretele de arc al compartimentului 2. Dar domnul Akimenko nu înțelege acest lucru, deoarece nici măcar nu înțelege că în momentul primei explozii toate pereții de compartimentare de 2, 3, 4 compartimente erau intacte și nu au fost distruse. Peretele din aceste compartimente s-au prăbușit după o a doua explozie mai puternică. Când au identificat motivele exploziei peroxidului de hidrogen, domnul Akimenko și alți membri similari ai comisiei au explodat rezervorul de peroxid cu TNT. Desigur, nu a explodat, deoarece nu a existat nicio reacție instantanee a descompunerii peroxidului și a eliberării unei cantități mari de energie chimică. Dacă acești domni ar fi aruncat în aer o structură din peroxid de hidrogen, kerosen de aviație, un cilindru de aer de înaltă presiune de 200 kg / cm² plasat într-un volum închis strâns (ca într-o torpilă reală) sau o torpilă reală, ar ști cum este hidrogenul peroxidul explodează. În ce constă explozivul RDX? Din componente de azotat de amoniu și pulbere de aluminiu. Dacă explodați separat azotat de amoniu și pulbere de aluminiu, nu va exista nicio explozie. Dar dacă aceste substanțe sunt combinate împreună și detonate, vom obține o explozie de forță enormă. Dar V. Akimenko, „un specialist major în torpile peroxidice ale submarinului nuclear 949A al proiectului”, nu înțelege acest lucru.
În ce „glonț rămas a intrat torpila americană”? Cuvântul „bul” provine din engleza „bulges” - bulge, care iese. În Marina sovietică din perioada de dinainte de război, acest cuvânt avea două semnificații: pentru navele de suprafață, cuvântul „boule” însemna umflături speciale în partea subacvatică a corpului navei. Umflăturile aveau cavități interne. Când o torpilă sau o mină au lovit corpul navei, aceste structuri convexe au fost distruse în primul rând, protejând astfel corpul navei de distrugere. Era un fel de protecție constructivă a navei împotriva torpilelor și armelor de mină. Pentru submarine, cuvântul „buli” avea o semnificație și o semnificație, ca o carenă submarină ușoară cu un design de carenă și jumătate. Adică, astfel de submarine nu aveau o carenă ușoară solidă, ci aveau o carenă ușoară doar în mijlocul submarinului. Această carenă ușoară găzduia balast și rezervoare de combustibil. Uită-te la semnul „Comandantul submarinului”. Există bombe în mijlocul semnului submarin. Acesta este bulele, adică parte a corpului luminos. Dar toate acestea erau pe nave de suprafață și submarine de dinainte de război. Pe navele și submarinele moderne de suprafață, nu există astfel de dispozitive și umflături. […]
Niciun submarin nuclear american nu are un dispozitiv pentru utilizarea automată a torpilei și a altor arme. Toate navele de război, inclusiv submarinele nucleare americane, asigură pregătirea automată a armelor pentru prelansare pentru utilizare. Dar comanda la începutul pregătirii prelansării și pentru utilizarea oricărei arme întotdeauna dat de comandantul navei (în timp de război, o astfel de comandă poate fi dată de ofițerul de ceas). Nu a existat niciun robot computerizat care să dea singur comanda de a folosi arme pe navele de război americane și sunt sigur că nu vor exista.
Și acum voi încerca să traduc această prostie a „bravului ofițer naval” în limbajul uman comun. Deci, traducerea mea a cuvintelor domnului Akimenko: Submarinul nuclear american Memphis a urmat submarinul nuclear Kursk. În timpul urmăririi, sistemul de control al informațiilor de luptă (BIUS) și sistemul torpilă-rachetă au funcționat în modul de luptă, deoarece comandantul submarinului american credea că ar putea fi atacat de un submarin rus. Ca urmare a supravegherii slabe a submarinilor americani, Mamphis s-a apropiat de Kursk la o distanță inacceptabilă de mai puțin de 20 de cabluri. În acel moment, submarinul Kursk a apărut la adâncimea periscopului și americanii au pierdut contactul hidroacustic cu acesta. Ca urmare a confuziei sau a uitării submarinilor americani, postul principal de comandă a uitat să oprească sistemul automat de luptă de atac. Sistemul a pornit și a tras două torpile Mk-48 fără știrea comandantului submarinului.
La momentul împușcării, americanii nu aveau niciun contact sonar cu submarinul nuclear Kursk și nu știau unde se află. BIUS a dat încă comanda de a lansa torpile și torpile ne-au găsit submarinul. Prima torpilă americană MK-48 a intrat probabil în rezervorul de balast stâng, explozia a aruncat rezervorul de balast în compartimentul 2. Corpul tubului torpilei nr. 4, care se află în spațiul inter-bord, chiar în partea superioară a corpului puternic, lângă care mai sunt încă două corpuri ale tuburilor torpilei nr. 2 și nr. 6, s-a prăbușit numai în partea inferioară. Corpurile tuburilor torpilei nr. 2 și nr. 6 nu au fost deteriorate. A doua torpilă, ca un proiectil cu o sarcină în formă, a străpuns corpul submarinului în zona celui de-al 12-lea cadru, a smuls o foaie de oțel a unei corpuri puternice de 2, 2 x 3, 0 m și a aruncat-o în a 2-a compartimentul din partea stângă. Precizia de tragere a fost uimitoare, ambele torpile au lovit aproape același loc pe submarinul nuclear Kursk, ca atunci când au tras dintr-o pușcă optică. Acest lucru s-a întâmplat deoarece tuburile torpilei americane sunt echipate cu dezvoltări de top secret ale „obiectivelor de gravitație cu fibră optică”.
Acesta este sensul declarațiilor domnului Akimenko. Oricine înțelege ceva în serviciul maritim în cel mai mic grad va spune că acesta este delirul unei persoane bolnave. Însă acest lucru este spus de un specialist în mine și torpile, un căpitan de rangul I, un instructor de ciclu la Centrul de Instruire Navală, membru al comisiei guvernamentale pentru a investiga cauzele morții submarinului Kursk. Acest lucru este spus de o persoană care „știe totul bine”. Cel mai uimitor lucru este că ei cred această prostie.
Iată declarațiile despre această problemă ale lui AP Ilyushkin, un alt „ofițer curajos”.
Torpila trasă asupra Kursk a străpuns corpul ușor și durabil al bărcii și a explodat în interiorul celui de-al doilea compartiment. Acesta este un fapt incontestabil. Dar această explozie nu a putut distruge celelalte compartimente ale bărcii. Au fost distruse de a doua explozie - după explozia întregii încărcături de muniție de torpile, care se afla pe Kursk. Acesta este al doilea fapt incontestabil. Prin urmare urmează al treilea fapt - două torpile au fost trase la Kursk.
Primul fapt incontestabil este că în spatele pupei, situat în partea de jos a submarinului nuclear Kursk, la o distanță de 80 - 150 de metri, se aflau fragmente ale arcului corpului ușor al submarinului nuclear, antenei sonarului, tubului torpilei nr. 4, torpila practică 65-76 PV. Cum, în opinia lui Ilyushkin, au ajuns acolo dacă prima torpilă americană a explodat în compartimentul 2? Sau aceste fragmente erau purtate de americanii care au atacat Kursk în spatele pupa submarinului nuclear scufundat? Sau poate toate aceste explozii de torpile americane sunt rodul imaginației totale a domnului Ilyushkin? Torpilele nu „străpung” niciodată corpul puternic și ușor al unui submarin nuclear. Torpile, atât ale noastre, cât și ale celor americane, au siguranțe de proximitate și de contact. Aceste siguranțe vor detona muniția torpilei dacă trece în apropierea submarinului nuclear la o distanță de 5-8 metri sau intră doar în contact cu corpul submarinului. Torpila în sine nu poate pătrunde în corpul solid al submarinelor nucleare moderne. Poate fi străpuns doar de un exploziv. Al doilea fapt incontestabil este că nimeni din comisia guvernamentală și echipa de anchetă nu a descoperit distrugerea corpului solid în zona compartimentului 2, nici din „perforarea” cu o torpilă, nici din explozia unei torpile. Și al treilea fapt incontestabil este că toate argumentele dlui Ilyushkin cu privire la torpilarea submarinului nuclear Kursk nu sunt mai puțin decât ignoranța sa elementară în materie de serviciu naval. Cel mai trist lucru este că mulți dintre cetățenii noștri cred declarațiile acestui „scriitor analfabet de știință-ficțiune”. […]
Păcat, nu voi trăi să văd momentul în care, după 50 de ani, urmașii noștri își vor aminti această tragedie. Ce vor spune despre asta? Cu siguranță, declarațiile și presupunerile iluzive de astăzi despre acest dezastru vor fi găsite în arhive. Desigur, faptul de a torpila submarinul nostru nuclear de către un submarin american este mult mai atractiv decât faptul morții submarinului nostru nuclear datorită fiabilității reduse a echipamentului militar și a pregătirii navale insuficiente a echipajului. Faptul de torpilare (coliziune) al submarinului nostru nuclear de către americani este mult mai sacrificat și eroic decât faptul de a-și îneca submarinul nuclear din cauza erorilor echipajului. Prin urmare, sunt sigur de acest lucru și în 50 și în 100 de ani, descendenții noștri vor vorbi despre scufundarea submarinului nuclear K-141 Kursk de către americani. Toate aceste mituri de-a lungul multor ani de istorie vor dobândi din ce în ce mai multe „detalii noi și noi”, care vor fi exprimate de „experți” precum Ilyushkin și Akimenkov de astăzi. Numai toate aceste speculații nu vor îmbunătăți nici pregătirea în luptă a echipajelor noastre submarine nucleare, nici dezvoltarea proiectării armelor și echipamentelor militare, nici fiabilitatea navelor noastre de război. Aceste mituri vor fi un calmant pentru viitorii noștri marinari navali, pentru proiectanții de arme și echipamente navale, pentru constructorii de nave și reparatorii de nave, pentru liderii departamentului militar rus. Armele și echipamentele noastre sunt fiabile, navele sunt moderne și cele mai bune din lume. Marinarii noștri sunt cei mai buni specialiști navali. Cam așa vor discuta descendenții noștri după următorul dezastru al navei de război rusești. De asemenea, vor căuta implicarea străinilor în această următoare tragedie. La urma urmei, vor fi siguri că înainte de „extravagantele yankee” din timp de pace, cu insolență, ne-au scufundat navele.
Din cele 25 de cazuri de presupuse coliziuni între submarinele noastre și submarine străine, 22 de cazuri sunt submarine străine necunoscute (neidentificate). Nu avem nicio dovadă a acestor ciocniri. De ce au avut loc cele mai multe astfel de „ciocniri” în Flota de Nord? Deoarece Flota de Nord funcționează în bazinul arctic, unde câmpurile de gheață sunt prezente în mare tot timpul anului, aisbergurile și cocoșele de gheață sunt efectuate în largul mării. Este dificil să le urmăriți cu precizie locația. Și cartografierea locației exacte a gheții și aisbergului în derivă este problematică. Prin urmare, întotdeauna, înainte de a ieși pe mare, comandantul navei era instruit aproximativ așa: „Când navigați pe mare, fiți atenți, puteți întâlni aisberguri și câmpuri de gheață.” Era cumva să ieșiți din această situație neplăcută. O coliziune cu gheață, aisberg sau traul de pescuit este un accident de navigație și este responsabilitatea navigatorului și a căpitanului navei. Aici intervine gândul salutar al unei coliziuni cu un submarin străin neidentificat. O astfel de ciocnire nu a presupus măsuri punitive împotriva comandantului și navigatorului. Toată lumea știa că instalațiile noastre de hidroacustică erau inferioare celor americane în ceea ce privește capacitățile tehnice. Toată lumea știa că submarinele noastre nucleare depășeau submarinele americane în ceea ce privește nivelul de zgomot și interferențele acustice. Și dacă este așa, atunci în mod obiectiv, comandantul nostru de submarin nu ar putea preveni o coliziune cu un submarin străin. Șefii îl vor certa pe comandant pentru „o coliziune accidentală cu un submarin străin”, mai ales că au existat cazuri izolate de coliziuni efective, vor cere să „întărească” supravegherea pe mare, iar acest lucru va pune capăt „represiunii” împotriva comandantului submarinului. Și vor „anula” următorul incident de navigație asupra „americanilor analfabeți”. Este aproape imposibil să se demonstreze că submarinul nuclear s-a ciocnit cu gheață, colibă, aisberg sau traul. Coca este deteriorată, gheața s-a topit, nu poate exista decât un traseu de cablu de la traul, care poate fi clasificat după cum doriți. Deci acesta este un submarin străin neidentificat. Este imposibil să ascunzi urmele coliziunilor submarine. Vor exista întotdeauna dovezi fizice ale unei astfel de coliziuni. Resturi de vopsea "extraterestră", obiecte din metal "extraterestru", cauciucate vor fi întotdeauna găsite pe carena deteriorată a submarinului nostru nuclear. Deci, unde sunt dovezile fizice ale 22 de „coliziuni cu submarine străine neidentificate”? Ei nu sunt aici. Și dacă există și sunt ascunși de conducerea Marinei sau a flotelor, atunci aceasta este o răutate. Unde sunt declarațiile noastre internaționale cu privire la toate aceste 22 de ciocniri? Nu sunt acolo, deoarece nu există dovezi materiale în acest sens. Unde sunt declarațiile internaționale și notele de protest cu privire la faptele de „înecare” ale americanilor submarinelor noastre K-129, K-219, K-141 Kursk? Nu sunt și nu pot fi, deoarece nu există dovezi ale acestor cazuri. Sugerăm ca americanii să elaboreze reglementări pentru a preveni coliziunile subacvatice. În același timp, în aceste documente de reglementare le oferim americanilor acțiuni și obligații ale părților care îi privează complet pe americani de acele avantaje în construcția navelor submarine, în capacitățile tehnice și tactice ale submarinelor nucleare, pe care le au astăzi. Ei bine, vor merge americanii pentru asta? Răspunsul este evident.
De ce au existat coliziuni subacvatice reale între submarinele noastre și submarinele americane? De la mijlocul anilor '60 ai secolului al XX-lea, americanii au început să creeze un index de cărți cu zgomotele navelor noastre de război. Clasificatoare de zgomot la bord au fost instalate pe toate submarinele americane. Indicele cardului disponibil a făcut posibilă clasificarea cu precizie a obiectului zgomotului, a naționalității acestuia și a ceea ce făcea în timpul călătoriei (pentru a detecta începutul pregătirii prelansării, lansarea armelor, modificarea parametrilor mecanismelor de lucru etc.) Pentru a crea un astfel de index de carte, a fost necesar să colectăm zgomotele navelor noastre de la distanțe diferite, din unghiuri diferite de curs, la viteze diferite, în timp ce navele noastre efectuează diverse misiuni de antrenament și luptă. Acest lucru a fost valabil mai ales în cazul submarinelor noastre cu rachete cu energie nucleară. Prin urmare, americanii au urcat aproape sub „burta” submarinelor noastre. Și odată cu manevrarea bruscă a submarinului nostru nuclear, într-o astfel de situație, americanii au pierdut contactul hidroacustic și s-a produs o coliziune. Un exemplu ilustrativ al unei astfel de coliziuni este coliziunea submarinului nuclear K-314 al Flotei Pacificului cu portavionul american Kitty Hawk în Marea Japoniei. Numai în acest caz, submarinul nostru nuclear „a ajuns sub burtă” al portavionului american. K-314 a monitorizat acțiunile lui Kitty Hawk din centrul mandatului. La un moment dat, contactul hidroacustic cu portavionul s-a pierdut. Comandantul a decis să apară la adâncimea periscopului pentru a clarifica situația. La ieșirea la suprafață, acusticianul i-a raportat comandantului că există o țintă de grup în sectorul din spate, probabil cu un portavion. Comandantul nu a ținut cont de acest raport al hidroacusticii și a continuat să apară. La adâncimea periscopului, comandantul a încălcat regulile de inspecție a suprafeței apei și după 3 minute a urmat o lovitură puternică în stabilizatorul din pupa al submarinului. Cu o viteză de 10-12 noduri, portavionul a lovit elicea și stabilizatorul din stânga K-314 cu pomețul drept. Submarinul și-a pierdut viteza și a ieșit la suprafață sub elicele de rezervă. Portavionul nici măcar nu a simțit că s-a ciocnit de cineva. Abia după apariția la suprafață a submarinului nostru nuclear și descoperirea unei scurgeri de combustibil pentru aviație din rezervorul său de combustibil perforat, Kitty Hawk și-a dat seama că s-au ciocnit cu un submarin nuclear sovietic. Întreaga apărare antisubmarină a portavionului nu a detectat prezența unui submarin sovietic de urmărire în centrul mandatului și direct pe cursul Kitty Hawk. Ei bine, echipajul submarinului nuclear K-314, din cauza analfabetismului comandantului, era la 20 de secunde distanță de moartea lor. Dacă submarinul ar fi apărut 20 de secunde mai târziu, portavionul l-ar tăia în jumătate. Norocos! În acest caz, comandantul nostru de submarin avea informații despre portavion, iar americanii nu au găsit submarinul, dar coliziunea s-a întâmplat. Și în cazul în care nici noi nu-l auzim pe american, nici americanul nu ne aude, coliziunile la distanțe scurte de urmărire sunt inevitabile. Deși comandanții noștri de submarin sunt de părere că comandantul american de submarin are capacitatea tehnică de a determina adâncimea de scufundare a submarinului nostru, acest lucru nu îi salvează de o coliziune reală. Aceasta înseamnă că fie avem o judecată eronată cu privire la capacitățile tehnice ale SAC-urilor americane, fie comandanții de submarine americani acționează analfabet atunci când urmăresc într-o situație dificilă.
Submarinele tuturor statelor lumii, acolo unde există, întrucât au efectuat misiuni de recunoaștere în timp de pace în trecut, așa că le îndeplinesc astăzi și vor continua să le îndeplinească în viitor. Capacitățile tehnice ale submarinelor sunt îmbunătățite tot timpul. Submarinele nucleare rusești și americane de astăzi au oportunități relativ egale de a detecta submarine nucleare în zona de autoapărare apropiată. Cu o manevră adecvată, această zonă asigură evitarea coliziunii în toate condițiile de navigație. Cu o observare adecvată și un răspuns în timp util al echipajului la schimbările de situație din zona de navigație, niciunul dintre submarinele nucleare, atât urmărite, cât și urmărite, nu se va ciocni. Cu capacități tehnice relativ egale, probabilitatea unei coliziuni submarine într-o poziție scufundată va depinde de pregătirea maritimă și profesională a echipajelor submarine. Dacă comandanții noștri de submarin, atunci când urmăresc orice obiect, vor acorda prioritate aspectelor legate de secretul navigației și de urmărire sub acoperire și, în același timp, siguranța navigării nu va fi asigurată, atunci urmărirea ar trebui interzisă în timp de pace. Această dispoziție ar trebui, de asemenea, să fie oferită potențialilor noștri adversari în cadrul negocierilor privind problemele maritime. Dacă nu putem asigura o supraveghere adecvată subacvatică, de suprafață și aeriană în mările noastre din apropiere, în apropierea apelor teritoriale, acest lucru nu înseamnă că navele de război străine nu vor fi acolo. Aceasta înseamnă că, în primul rând, este necesar să creăm o astfel de observație eficientă în aceste mări, care să le permită forțelor noastre să răspundă imediat „intrușilor”, să-și cunoască constant poziția și intențiile. Apoi, în principiu, nu ar trebui să existe deloc condiții prealabile pentru coliziuni în mările din apropiere de submarine subacvatice. Atunci vom putea să ne asigurăm frontierele maritime.
Din toate cele de mai sus, putem trage concluzii:
1. Indiferent cât de perfect este echipamentul militar actual, acesta nu va putea asigura siguranța navigației în timp de pace cu o pregătire profesională slabă a echipajelor navelor de război;
2. Pregătirea profesională a submarinilor ar trebui să fie de natură să excludă, în timp de pace, manevrele periculoase sub apă în diferite condiții de navigație și în efectuarea diferitelor misiuni de antrenament de luptă.
3. Nu mai crea și dezvolta mituri despre implicarea submarinelor americane în moartea submarinelor noastre K-129, K-219, K-141 Kursk. Aceste mituri ne împiedică să ne evaluăm obiectiv propriile capacități și calitățile de luptă ale navelor noastre. Americanii nu au nimic de-a face cu aceste dezastre. Cauzele acestor dezastre ar trebui căutate în paragraful 1 al acestor concluzii.
Tot ceea ce este menționat mai sus este doar opinia personală a viceamiralului pensionar V. Ryazantsev.
Evaluarea Marinei Sovietice de către S. G. Gorshkov
