Dar te cunoști pe tine însuți: gâlceavă fără sens
Schimbabil, rebel, superstițios, O speranță ușor goală trădată
Ascultător de sugestii instantanee …
LA FEL DE. Pușkin. Boris Godunov.
"Pe o verandă alunecoasă, numărul persoanelor cultivate este redus brusc!"
Ziarul Penza. "Orasul nostru".
Știința istorică versus pseudoștiință. Recent, au început să apară din ce în ce mai multe materiale care, cum să spunem cu blândețe, nu numai că puneau la îndoială întreaga epocă a istoriei moderne, ci pur și simplu le întorceau pe dos. Și dacă poți și ar trebui să te îndoiești de realitățile istorice, atunci tot felul de „lovituri de stat” necesită o bază foarte serioasă. Nimic nu poate fi rezolvat aici cu o lovitură de cavalerie. Prin urmare, merită mai întâi să familiarizați cititorii „VO” cu fundamentul pe care este construită clădirea istoriei naționale, astfel încât pe această bază vizitatorii site-ului nostru care sunt interesați de acest subiect să poată vorbi despre esența problema cu mai mare încredere pe baza cunoștințelor, nu fanteziile culese de nicăieri.
Să începem cu analele, deoarece aceste surse scrise conțin cea mai mare parte a informațiilor despre trecutul nostru, pe care niciun artefact nu le poate înlocui. Deci, care sunt aceleași cronici, câte sunt și ce sunt? Și, la urma urmei, unii dintre cei care nu ezită să scrie despre acest lucru aici vorbesc despre două sau trei (!) Documente și, în plus, sunt falsificate.
Deci, cronicile sunt lucrările secolelor XI-XVIII, povestind despre evenimentele care au avut loc într-un an sau altul, adică după „ani”. Cronicile au fost păstrate în Rusia Kievului și în multe țări și principate adiacente, Marele Ducat al Lituaniei și apoi statul rus. Ele pot fi comparate cu analele și cronicile vest-europene, atât prin natura și stilul de prezentare, cât și prin conținutul lor.
Cronica a fost realizată de-a lungul anilor. De aici, „caracterul vremii”, datorită căruia începeau de obicei cu cuvintele: „În lѣto …” („În anul …”), care le-a dat cronicilor numele lor. Numărul documentelor cronice care au supraviețuit până în prezent este foarte mare și se ridică la aproximativ 5000 de unități! Apropo, acestea sunt informații pentru cei care scriu că analele au fost arse sub Petru cel Mare. Ars? Ars, ars și … 5.000 de volume mai rămân? Nu era suficient lemn de foc sau „pompierii” i-au vândut în lateral și ei înșiși s-au dus la crâșmă să rătăcească?! Deci, sub Peter, a fost strict cu asta! Pentru nerespectarea decretului țarului, au rupt nările, au bătut cu un bici și au condus sălbatic spre Dauria …
Aici este necesar să întrerupem puțin și, după cum le place să spună adepții „istoriei populare” despre aceasta, să includem logica. Să ne imaginăm pentru o clipă că aceiași istorici germani, „pe care Lomonosov i-a bătut în față”, au adunat toate aceste cronici și ar fi decis să le falsifice. Să ne amintim câți dintre ei erau, că nu vorbeau bine limba rusă - și ce se întâmplă? Din 1724 până în 1765 (anul morții lui Lomonosov), am avut … 14 academicieni străini. Și nu toți erau istorici. Acum să împărțim 5000 la 14 (să fie) și să obținem 357 pentru fiecare. Să ne imaginăm volumul rescrierii - pe baza a ceea ce a ajuns la noi și obținem … un an de muncă grea pe fiecare folio. Dar au făcut și alte lucruri, s-au dus la baluri, au scris calomnii despre Lomonosov și, când erau beți, nu fără asta, așa a fost momentul. Dar totuși un pic prea mult, nu-i așa? Trei vieți nu le-ar fi fost suficiente pentru a rescrie toate acestea!
Adevărat, atunci mai mulți germani au venit în număr mare. Și până în 1839 erau … 34 dintre ei (în total conform listei), deși este clar că acei foști au murit deja, dar au avut timp să … „rescrie”. Și acestea au continuat, nu-i așa? Dar chiar și în acest caz, 147 de cronici pe frate sunt deja o exagerare! Și la urma urmei, nu puteau încredința nimănui această afacere dificilă. Rusul, în schimb, este beat, ceea ce are în minte este pe limbă. Cineva ar fi sigur să o lase să alunece. Și nici una! Iar patrioții de atunci nu ar fi ezitat să-l aducă la locul potrivit - „Cuvântul și fapta suveranului!” ar fi strigat chiar acolo, și acolo temnița, biciul și raftul, toate intențiile secrete ar fi fost dezvăluite deodată. La urma urmei, cu cât sunt mai puțini străini, cu atât devin mai mulți. Lomonosov a crezut cu siguranță că așa. Nu degeaba a scris odă laudă fiecărei împărătese pe ascensiunea ei. Am înțeles regulile jocului! Știam să măgulesc …
Și din nou, ideea nu era doar să le rescriem, ci și să denaturăm Rusia în detrimentul Rusiei, iar acest lucru necesită multă cunoaștere și imaginație, precum și un plan general de lucru pentru sute de ani. Mai există o întrebare importantă: de ce le rescrie deloc sau schimbă ceva în ele? Oameni cu psihologia de atunci, care disprețuiau majoritatea rușilor. Schimbați istoricul lor? Pentru ce? Schimbăm istoria papuilor? "Este suficient să le aducem cultura noastră europeană!" La asta se putea gândi Miller, Schlötser și alții în acel moment și … nimic mai mult. Deci, ceea ce avem în față este o „teorie a conspirației” tipică, adică o altă prostie, nimic mai mult.
Apropo, iată un bun exemplu al modului în care trebuie să cunoașteți limba pentru a vă atinge obiectivul. În 1944, în timpul ofensivei din Ardenne, grupuri de sabotori, îmbrăcați în uniforme militare aliate și care știau engleza, au acționat în fața trupelor germane. Ce au prins și ce a cauzat eșecul acestei operațiuni? La o benzinărie militară, unul dintre ei, prezentându-se americanilor, a cerut „petrol”, deși a trebuit să ceară „centrală hidroelectrică”. Și a folosit cuvântul potrivit, dar … nu știa că Yankees nu au spus asta. Și iată cronica plină de cuvinte și dialectisme slavonice bisericești și rusești vechi! Nu puteau învăța cu adevărat limba rusă, dar stăpâneau perfect vechea rusă?! Cu toate subtilitățile sale semantice, cunoașterea istoriei antice (pe care nimeni nu o știa deja!), Într-un cuvânt, să crezi că este o prostie completă sau o invenție specială, concepută pentru oamenii care sunt profund ignoranți sau cu un psihic defect. Cu toate acestea, în țara noastră, ca, într-adevăr, peste tot, în alte țări, au existat întotdeauna o mulțime de ambele! Pușkin nu și-a scris rândurile nemuritoare (vezi epigraful) degeaba, oh, cât nu degeaba!
Dar acesta este un indicator cantitativ. Și în viitor ne vom întoarce la latura de fond a problemei „rescrierii”, dar deocamdată observăm că majoritatea cronicilor în forma lor originală nu au ajuns la noi. Dar copiile lor sunt cunoscute - așa-numitele „liste” (din cuvântul copie off), realizate mai târziu, deja în secolele XIII-XIX. Cele mai vechi cronici ale secolelor XI-XII sunt cunoscute tocmai în liste. Acestea din urmă sunt clasificate de oamenii de știință după tip (adică ediții) - ediții. Adesea în textele cronicilor există compuși din mai multe surse, ceea ce sugerează că materialele cronice care au ajuns la noi nu sunt altceva decât colecții de diverse surse, dintre care cele mai vechi nu au supraviețuit. Această idee a fost exprimată pentru prima dată de P. M. Stroyev (1796-1876), un istoric rus, membru cu drepturi depline al Academiei de Științe din Sankt Petersburg, iar astăzi aceasta este și opinia general acceptată a istoricilor. Adică, majoritatea cronicilor sunt colecții de texte preexistente și așa ar trebui tratate.
Textele cronice aparțin a trei tipuri principale. Acestea sunt înregistrări sincrone de-a lungul anilor, „cronici” de natură retrospectivă, adică povești despre evenimentele din trecut și cronici.
Cele mai vechi texte scrise de mână ale cronicilor sunt considerate a fi pergamentul „Cronicarul patriarhului Nikifor în curând” (ultimul sfert al secolului al XIII-lea), apoi apare lista sinodală a primei cronici a Novgorodului din ediția veche (datând din a doua jumătate a secolului al XIII-lea și apoi în al doilea sfert al secolului al XIV-lea), așa-numita cronică laurentiană (1377) și oarecum mai târziu cronica Ipatiev (anii 1420).
Analele conțin o cantitate imensă de material. Acestea sunt fapte istorice și exemple din istoria biblică, precum și din istoria antică și istoria Bizanțului, învecinată cu noi, „viața” „poveștii”, „cuvintelor”, precum și texte hagiografice, legende, mesaje, și chiar texte de documente. În special, acestea sunt tratate internaționale și diverse acte juridice. Lucrările literare au fost, de asemenea, foarte des folosite în cronici, înlocuind sursele istorice. Deci, printre ei știm: „Învățătura lui Vladimir Monomakh”, „Legenda masacrului din Mamaev”, „Mersul peste cele trei mări” de către negustorul Afanasy Nikitin etc. Este clar că punctele de vedere ale cronicarilor nu aveau nimic de a face cu viziunea noastră actuală asupra lucrurilor. Acestea conțin foarte puține informații despre relațiile economice, dar se acordă multă atenție faptelor prinților și regilor, precum și mediului lor, activităților ierarhilor bisericii și, desigur, războaielor. Nu există practic nimic despre oamenii obișnuiți. Oamenii din anală sunt de obicei „tăcuți”.
Este interesant faptul că pentru majoritatea cronicilor rusești cunoscute de noi, numele lor sunt condiționate și nu corespund propriilor lor nume. De ce s-a întâmplat? Ei bine, desigur, nu din cauza intrigilor unor conspiratori mitici, ci în perioada timpurie a studiului lor, când numele li s-au dat în funcție de originea lor, locurile de depozitare și chiar apartenența unei anumite persoane. Numerotarea în numele unor cronici este, de asemenea, condiționată. De exemplu, Novgorod primul - al cincilea, Sofia primul și al doilea, Pskov primul - al treilea. Nu are nicio legătură cu momentul scrierii lor, din păcate, așa este, ci exclusiv cu ordinea publicării sau alte circumstanțe însoțitoare. Dar dacă vă gândiți la asta, cu 5.000 de documente, pur și simplu nu ar putea fi altfel. Introducerea tuturor acestor tone de documente în circulația științifică este o adevărată ispravă de serviciu pentru știință, care, apropo, este încă în desfășurare.
Un alt fapt interesant care caracterizează cronicile rusești este anonimatul lor. Cronicarii au introdus foarte rar în text informații despre ei înșiși și, dacă au permis libertăți personalizate, a fost doar să sublinieze că sunt oameni simpli, nu livrani, adică … „vor transmite totul fără înfrumusețare. Totul este așa cum este! Pe de altă parte, compilatorii textelor cronice se referă adesea la ei înșiși drept o sursă de informații: „Am venit eu și am văzut și am auzit”, sau „samovizi” familiari care s-au întâmplat să vadă atât „regimentul lui Dumnezeu în aer” și alte miracole similare cu aceasta.
Este interesant faptul că majoritatea cercetătorilor moderni asociază obiectivele scrierii cronicilor cu … lupta pentru putere. Într-adevăr, datorită unicității lor, nu au putut avea niciun impact asupra societății. Dar era un document pe care prinții îl puteau citi și astfel primeau un avantaj informațional față de cei care … nu le citeau! În special, M. D. Priselkov a scris despre acest lucru, iar D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev și A. F. Kilunov, la rândul lor, au scris că cronicile rusești au sarcini educaționale, că este un fel de jurnalism, conceput sub forma unui eseu istoric. Dar această viziune este contrazisă de înregistrările meteo, deci există o opinie că cronica ar putea avea și funcția de document juridic, întrucât a stabilit acele precedente legale, la care au fost menționate apoi, da, de reprezentanții dinastiei conducătoare. Adică erau deja orientați nu atât spre prezent, cât și spre viitor.
Dar IN Danilevski credea că din a doua jumătate a secolului al XI-lea cronicile au dobândit funcția de „cărți ale vieții” și ar fi trebuit să apară la Judecata de Apoi ca „dovadă” a neprihănirii sau nedreptății celor de la putere. Acest lucru, însă, indirect, este indicat și prin mesaje despre semne, adică fenomene naturale, cu ajutorul cărora Dumnezeu își exprimă aprobarea sau cenzura evenimentelor care au loc. În orice caz, întrucât alfabetizarea era o mulțime de câțiva, cuvântul scris era mult mai important decât cuvântul rostit, nu numai în viața de zi cu zi, ci și înaintea lui Dumnezeu. De aici, de altfel, pluralitatea cronicilor. Mulți conducători s-au străduit să aibă propriile cronici pentru a „fi„ îndreptățiți de ei”la judecata lui Dumnezeu.
Este foarte important să subliniem faptul că toate cronicile perioadei vechii rusești se bazează pe versiunea rusă veche a limbii slavone bisericești, care include totuși multe împrumuturi din limba și afacerile vorbite în vechea rusă. Acesta diferă de textele pur religioase. Dar pe lângă aceste două trăsături stilistice, există diferențe dialectice semnificative în analele. Adică trăsăturile lingvistice caracteristice din vocabular, fonetică, ne indică regiunea în care au fost scrise aceste sau acele cronici. Gramatica și sintaxa sunt mai dificil de localizat, dar, cu toate acestea, aceste caracteristici ale vorbirii sunt înregistrate și ajută la atribuirea operelor. Dar cronicile bieloruse-lituaniene au fost scrise în limba scrisă rusă occidentală, pe care trebuia să o cunoașteți, dar care era puțin cunoscută în regiunile centrale ale Rusiei.
Și acum, în lumina acestor fapte, să ne întoarcem din nou la nenorociții falsificatori germani care „au rescris” toate cronicile noastre. Se pare că germanii, care vorbeau slab limba lui Lomonosov, știau de fapt semantica și morfologia atât a limbii rusă veche, cât și a limbii slavone bisericești până la subtilitate și, în plus, toate dialectismele locale. Acest lucru este deja dincolo de bunul simț în general și vorbește despre ignoranța completă a celor care afirmă acest lucru.
A. A. Șahmatov a analizat modul în care a avut loc crearea cronicilor antice rusești. În opinia sa, la început a existat o seif vechi, care a fost compilată undeva în jurul anului 1039 la Kiev. Apoi, în 1073, a fost continuat și completat de ieromonahul Mănăstirii Kiev-Pechersk Nikon Pechersky. Pe baza sa, Codul primar a apărut cu pretinsul nume original - „Cartea temporară, Cronica prințului Rus și Țara Rus …” Ei bine, și chiar prima ediție a „Povestirii …” scrisă de călugărul mănăstirii Kiev-Pechersk Nestor a apărut în jurul anului 1113. A fost urmată de ediția Sylvester sau Second, care a căzut în Cronica Laurentiană. În 1118 a apărut a treia ediție, păstrată în Cronica Ipatiev. Ei bine, și oriunde nu s-au inserat doar fragmente din aceste bolți analiste.
Se crede că inițial înregistrările meteo erau foarte scurte - „Vara … nu s-a întâmplat nimic”. Și le lipseau orice construcții narative complexe. Dar, în timp, au fost completate și schimbate în bine. De exemplu, în povestea despre Bătălia de gheață din Cronica 1 din Novgorod a ediției mai tinere, s-a făcut o schimbare în comparație cu povestea Cronicii 1 din Novgorod a ediției mai vechi, numărul de germani uciși a devenit „500”, și înainte era „400”! Ei bine, lucrarea explicită a lui Miller și a altor istorici germani a urmărit să micșoreze istoria noastră glorioasă!
După cum sa menționat deja aici, există multe cronici. De exemplu, există multe cronici locale din secolele XII-XIV, care conțin … evenimente în diferite principate mici și ținuturi individuale. Cele mai mari centre de scriere a cronicilor au fost Novgorod, Pskov, precum și Rostov, Tver și Moscova. Nașterea și moartea prinților, alegerile primarului și a mii, bătăliile și campaniile, oboseala bisericii și moartea episcopilor, stareții, construirea de biserici și mănăstiri, eșecul culturilor, pestile, fenomene naturale uimitoare - totul a căzut în aceste liste.
Acum, să aruncăm o privire mai atentă asupra materialelor cronice ale regiunilor individuale. Să începem cu cronicile de la Kiev și Galicia-Volyn. La Kiev, călugării din peșterile și mănăstirile Vydubitsky au ținut cronici și la curtea prințului conducător.
În mănăstirea Vydubetsky a fost scrisă Cronica de la Kiev, care datează din 1198. Potrivit istoricului V. T. Pashuto, cronica de la Kiev a continuat până în 1238.
În Galich și Volodymyr-Volynsky, scrierea cronicilor a fost efectuată din secolul al XIII-lea la curțile prinților și episcopatul local. În 1198 au fost combinate cu Cronica de la Kiev. Sunt cunoscuți și în Cronica Ipatiev.
Cea mai veche cronică novgorodiană a fost creată între 1039 și 1042 și este posibil ca acestea să fie extrase din bolta cea mai veche. Apoi, în jurul anului 1093, a fost compilată seiful Novgorod, pe baza textelor anterioare. Apoi au urmat noi adăugiri și așa a apărut Arcul lui Vsevolod. Scrierea cronicii a fost efectuată și la Departamentul Arhiepiscopului Novgorod (Vladychna), practic fără întreruperi până în anii 1430, ceea ce a dus la apariția Cronicii Novgorod Vladychny, pe baza căreia a fost compilat textul primei cronici Novgorod, care este cunoscute de noi în două versiuni, adică ediții, care sunt denumite de obicei „senior” și „junior”. Versiunea mai veche este o copie sinodală de pergament din secolele XIII-XIV, considerată cea mai veche listă supraviețuitoare a cronicilor noastre rusești. Dar versiunea pentru tineri este disponibilă în mai multe liste simultan, iar cele mai vechi aparțin anilor 1440.
Mai mult, Cronica Karamzin este cunoscută, nu numai cu știrile locale din Novgorod, ci și cu cele generale din Rusia, de la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Apoi vine a patra cronică Novgorod în două ediții, precum și a cincea cronică Novgorod, cunoscută în lista de la sfârșitul secolului al XV-lea și dedicată în principal evenimentelor locale.
Perioada 1447-1469 este prezentată în forma sa cea mai completă în „Cronica lui Avraam”, a cărei parte a fost finalizată în 1469, iar a doua, compilată în 1495. Deși Republica Novgorod și-a pierdut independența în 1478, scrierea cronicii din Novgorod a continuat până în secolele 16-17 și chiar mai târziu. Au fost compilate mai multe cronici, iar apoi, în anii 1670-1680, a fost reînviată prin lucrările patriarhului Ioachim. Cronica Novgorod Zabelinskaya aparține și perioadei 1690-1695, prezentarea în ea este adusă până în 1679. Ultima cronică Novgorod Pogodin a fost compilată în anii 1680-1690. Este interesant că cronicile Novgorod de la sfârșitul secolului al XVII-lea se deosebesc de toate celelalte prin referiri sistematice la surse (așa este!) Și prin anumite critici ale acestora.
