Se pare că această întrebare nu este dificilă. Se știe că germanii urmau să dizolve fermele colective din teritoriile ocupate. Cu toate acestea, se știe că au păstrat multe ferme colective. După cum se explică adesea acum, aparent convins de eficiența lor. Istoria agriculturii sovietice în general este înconjurată de o mitologie deasă, dintre care unele le-am analizat în cartea mea „Stalin's Collectivization. Lupta pentru pâine (Moscova: Veche, 2019). Toate aceste mituri s-au dovedit, în cel mai bun caz, parțial plauzibile, dar în ansamblu au interpretat complet greșit istoria colectivizării și schimbările care au avut loc în agricultura URSS. Și ceea ce se spune de obicei despre atitudinea germanilor față de fermele colective este, de asemenea, un mit, de asemenea, parțial plauzibil, dar în esența sa este incorect.
Un document interesant, păstrat într-o împrăștiere de documente din Reichsministry pentru teritoriile ocupate, Reichskommissariat Ucraina și Ostland, și alte organisme de ocupație, arată modul în care germanii au tratat cu adevărat fermele colective și ce aveau să facă cu ele. Documentul, tipărit pe o mașină de scris grav rupt și, prin urmare, dificil de citit pe alocuri, datat 6 august 1941, este intitulat „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Tradus: „Copie din copie. Înregistrare. Colectivele agricole din Uniunea Sovietică ". Printre documentele germane, hârtiile cu inscripția „Abschrift” sunt destul de frecvente. Acestea sunt copii ale diverselor documente importante care au fost realizate pentru diferitele departamente și organisme care se ocupau de problemele discutate în acest document. Multe documente au supraviețuit doar în astfel de copii.
Germanii erau de obicei foarte punctuali în desfășurarea lucrărilor de birou și indicau de la ce autoritate provine documentul, către ce autoritate era destinat, indicând uneori un destinatar specific. Dar în cazul nostru nu există astfel de indicații; nu se știe cine și unde a făcut-o, cui i-a fost destinat. Cel mai probabil, a fost însoțit de o scrisoare prin care se explică de unde și de unde este trimis acest document pentru informații sau pentru utilizare la locul de muncă. Această scrisoare de intenție lipsește, nu este în dosar. Probabil, a fost publicat în biroul Reichskommissariat Ostland (format la 25 iulie 1941), dar aceasta este doar o presupunere. În ceea ce privește conținutul, documentul este o recomandare pentru o politică în legătură cu fermele colective care ar fi putut fi elaborate la Berlin.
Dar este remarcabil prin faptul că subliniază pe scurt și succint politica germană față de fermele colective, cu rațiunea soluțiilor propuse. În ceea ce privește accesoriul, atunci, poate, atunci se va găsi fie originalul, fie o altă copie cu informații mai detaliate.
Lupta împotriva germanilor este lupta pentru fermele colective
Germanii aveau o idee foarte bună despre structura sistemului de ferme colective, mai bună decât mulți cercetători sovietici și ruși din istoria agriculturii. Documentul începe cu afirmația că nu există nimic în URSS pentru țărani, sunt atât de urâți încât în colectivele agricole sunt reduși la poziția lucrătorilor agricoli subplătiți fără dreptul la libera circulație. Organizarea proastă și metodele birocratice i-au determinat să moară de foame cu milioane de victime. „Când am promis eliberarea țăranului de jugul bolșevic, el a înțeles prin aceasta dizolvarea fermei colective și revenirea la agricultura privată” (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Experții germani în agricultura sovietică, desigur, nu s-ar putea descurca fără retorica nazistă. Cu toate acestea, în evaluarea lor a fermierilor colectivi ca muncitori agricoli, ei au avut în general dreptate. Ferma colectivă stalinistă, în special în versiunea sa originală din 1930, era într-adevăr o întreprindere în care membrii fermei colective nu aveau practic niciun drept economic; au fost nevoiți să arate și să semene în conformitate cu o rotație multianuală a culturilor dezvoltată de un agronom; în timpul lucrărilor de teren cu tractoare MTS, fermierii colectivi au jucat rolul lucrătorilor auxiliari; planurile de recoltare au fost aplicate recoltei, ceea ce a lipsit în esență fermierii colectivi de dreptul de a dispune de ele. O astfel de fermă colectivă semăna mai degrabă cu o fermă de stat decât cu o asociație țărănească. În versiunea fermei colective a modelului din 1934, introdusă după o puternică rezistență țărănească și foamete, au fost impuse culturilor norme ferme de vânzare obligatorie către stat (pentru numerar, care ar trebui menționat), norme de plată în natură pentru munca MTS pentru acele ferme colective pe care le-au servit, iar restul fermei colective ar putea dispune de mine. Drepturile de gestionare a recoltei au crescut, iar livrarea de produse către stat a dobândit forme mai acceptabile pentru fermierii colectivi. Cu toate acestea, ferma colectivă încă nu putea decide ce să semene, cât să semene și când să semene.
Cu toate acestea, această limitare a fost dictată de dorința de a obține cel mai mare randament al culturilor agricole colective, deoarece aceasta depindea de rotația corectă a culturilor, de momentul însămânțării și recoltării, precum și de soiurile de semințe și măsurile de conservare a purității. a culturilor semănate. Semințele au fost cultivate, au fost semănate câmpuri mari cu ele, iar „dungile” țărănești și discordia în culturi și soiuri au fost eliminate chiar la începutul colectivizării. Statul sovietic a respins categoric experiența agrară a țăranilor și s-a bazat pe agronomie și tehnologie agricolă științifică. Din această agronomie elementară a avut loc transformarea țăranilor în muncitori agricoli.
Germanii au înțeles bine diferența dintre ferma colectivă ca asociație țărănească și ferma colectivă creată de guvernul sovietic în timpul colectivizării. În spatele momentului citat mai sus, există o explicație că, în primii ani de putere sovietică, țăranii erau uniți în ferme colective, deoarece, în primul rând, înțelegeau că agricultura pe scară largă ar da rezultate mai mari decât cele pe scară mică și, în al doilea rând, nu aveau la dispoziție ceea ce era necesar pentru agricultura privată. inventar viu și mort. Și acest lucru este adevărat. În anii 1920, în special în primii ani de după războiul civil, fermele colective au creat de obicei cei mai săraci țărani și au văzut acest lucru ca pe o modalitate de a face bani din organizarea fermelor lor individuale.
Adică, a existat un anumit simț economic în fermele colective. Cu toate acestea, autorul sau autorii documentului se răsfrâng imediat cu argumente de genul următor: „Cu astfel de idei, ne-am fi jefuit propria armă exclusivă de propagandă eficientă”. Aceasta înseamnă: dacă au recunoscut importanța economică a fermelor colective. Și explică faptul că radioul sovietic spune că germanii dizolvă fermele colective, iar influența acestei propagande sovietice nu poate fi deloc supraestimată. Un simplu țăran al Armatei Roșii este convins că lupta împotriva germanilor este o luptă pentru păstrarea fermelor colective urâte și împotriva agriculturii individuale.
Acesta este un punct foarte interesant: germanii au privit problema fermei colective mai ales din punct de vedere propagandistic decât economic. Ei s-au bazat pe cei care urau fermele colective, ceea ce rezultă din miza lor totală pe diferite elemente antisovietice. În acest caz, propaganda sovietică a funcționat pentru germani, informând cu amabilitate pe toată lumea că intenționează să elibereze țăranii sovietici de fermele colective. Acolo unde radioul și pliantele germane nu au putut ajunge, agitprop sovietic a făcut treaba pentru ei.
În general, lupta propagandistică din timpul războiului a fost studiată foarte puțin, mai ales în ceea ce privește influența propagandei din ambele părți asupra minții armatei și a retrasului. În multe cazuri, propaganda sovietică a pierdut în fața propagandei germane, mai ales la începutul războiului. Se poate presupune că teza propagandistică conform căreia germanii vor dizolva fermele colective ar putea fi unul dintre motivele care i-au determinat pe unii dintre oamenii Armatei Roșii să se predea sau chiar să treacă de partea germanilor.
Puteți dizolva fermele colective, dar costă bani
Cu toate acestea, autorii acestui document s-au gândit dacă se va efectua dizolvarea fermelor colective, cum și când ar trebui să se facă. Partea principală a documentului și recomandările finale sunt dedicate acestui lucru.
S-a spus împotriva fermelor colective că fermele colective foloseau multe tractoare. Tractoarele au fost fie mobilizate în Armata Roșie, fie au devenit inutilizabile atunci când s-au retras. Agricultura, după cum știm din articolul anterior, a pierdut partea principală a parcului său de tractoare. Nu se pot aduce tractoare noi, deoarece transportul este ocupat cu transportul militar. În cazul în care tractoarele erau și erau în stare bună de funcționare, a existat o situație foarte tensionată cu combustibilul. În general, până la capturarea petrolului caucazian, nu este nevoie să ne gândim la o cantitate suficientă de combustibil pentru parcul de tractoare. Prin urmare, așa cum scriu autorii documentului, gestionarea planificată a unei economii colective cu mașini moderne nu va funcționa, iar avantajele fermelor colective (în sensul: fermelor colective fără tractoare și mașini) față de fermierii individuali sunt atât de mici încât acest lucru nu se poate face fără un efect de propagandă.
Acesta este un pasaj destul de dificil de înțeles, deoarece documentul este redactat într-un mod foarte raționalizat, chiar alegoric, cu indicii de circumstanțe care sunt bine cunoscute cititorilor. Și în acest moment documentul se îndepărtează destul de departe de politica agrară a naziștilor. Compilatorii săi au înțeles perfect că agricultura pe scară largă, cum ar fi o fermă colectivă, este, desigur, mai bună și mai productivă decât o fermă țărănească. Dar nu au putut declara acest lucru direct, deoarece naziștii s-au bazat doctrinar pe economia țărănească, în special pe faimoasele „curți ereditare” și nu au creat colective. Ei s-au gândit că ar fi bine să păstreze ferme colective puternice și productive, cu tractoare și mașini, eficiența lor le-ar justifica existența, dar … ambele tractoare sunt în neregulă și nu există kerosen, de aceea este mai bine să nu să îmbrace fermele colective pentru a evita întreruperea unui astfel de război propagandistic de succes pentru ei.
S-ar părea că întrebarea este clară: nu există combustibil, tractoarele sunt rupte și mașina de propagandă trebuie rotită, prin urmare, fermele colective trebuie să fie desființate. Dar nu te grăbi. Deoarece a fost dificil să creăm ferme colective, a fost la fel de dificil să le dizolvăm. Un fermier individual are nevoie de cel puțin 4-5 hectare de teren pentru un plug, iar o economie puternică de kulak are nevoie de 20-30 de hectare. Fermierii colectivi aveau parcele personale de 0,5-1,0 hectare (acest lucru este menționat în document) și trebuia să fie mărit. Dizolvarea fermelor colective a însemnat că au fost intercalate zeci de milioane de hectare de teren. La momentul colectivizării, gestionarea terenurilor și demarcarea terenurilor în favoarea fermelor colective și de stat durau aproximativ zece ani, din 1925-1926. până în 1935, în ciuda faptului că zeci de mii de oameni au fost aruncați în lucrări de topografie. Germanii, cu toată dorința lor, nu au putut realiza un astfel de sondaj la scară largă în timp scurt în condițiile de război și absența efectivă a personalului german de bază. Țăranii, să presupunem, nu au fost foarte jenați de acest lucru; ei înșiși și-au amintit sau au știut din poveștile părinților lor, redistribuțiile comunale și confiscarea utilizării terenului. Dar nemții au fost în mod clar jenați de acest lucru, deoarece alocarea terenurilor pe hârtie și în natură este un impozit pe teren și pe venit, este o obligație de a furniza cereale și carne. A lăsa împărțirea țării să-și urmeze cursul a însemnat secerarea haosului, o luptă pentru pământ cu lupte și focuri de armă și numeroase probleme pe care administrația germană ar trebui să le rezolve în cele din urmă.
În plus, germanii urmau să dea pământul în primul rând complicilor de încredere, și nu tuturor. În plus, au existat planuri de colonizare și alocarea de terenuri pentru coloniștii germani. Au fost mulți factori care influențează deciziile.
Apoi, fiecare fermier are nevoie de cai, pluguri de cai, grape de cai, semănători, secerători și alte echipamente. O parte din aceasta ar putea fi luată de la fermele colective, iar în divizarea efectivă a proprietății fermei colective, țăranii au făcut exact asta. Dar acest lucru nu a fost în mod clar suficient pentru a asigura o economie durabilă fără tractoare sau cu un număr minim de ele, chiar dacă instrumentele arabile se uzează rapid. Aceasta a prezentat Germaniei problema aprovizionării teritoriilor ocupate cu instrumente agricole și mașini agricole simple, potrivite pentru fermierii individuali. În RGVA, în documentele privind economia regiunilor ocupate din est, s-a păstrat un document, care precizează că de la începutul ocupației până la 31 iulie 1943, au fost livrate produse din regiunile ocupate în valoare de 2.782,7 milioane Reichsmark (neprelucrate) din URSS către Germania, în timp ce din Germania furnizau echipamente, mașini, îngrășăminte, semințe și așa mai departe în valoare de 500 de milioane Reichsmark către regiunile ocupate din URSS, iar prețurile au fost reduse cu 156 milioane Reichsmark (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Livrările s-au ridicat la 17,9% din valoarea produselor agricole exportate, ceea ce înseamnă mult. Rețineți că acest lucru se întâmplă în condițiile în care aprovizionarea cu agricultură în teritoriile ocupate nu a fost deloc printre prioritățile autorităților de ocupare și ale departamentelor economice ale Reich-ului. Da, dizolvarea fermelor colective a costat bani pentru germani.
Metode de decolectivizare
În general, după ce au cântărit totul, autorii documentului au făcut următoarele concluzii.
În primul rând, s-au îndoit încă de necesitatea conservării fermelor colective, dar din motivul că acest lucru necesită o mulțime de produse petroliere, milioane de tone, care ar fi greu de livrat de-a lungul căilor ferate slabe și grav avariate, chiar dacă Caucazul ar fi fost capturat și, de asemenea, pentru că pentru gestionarea fermelor colective era necesar un aparat administrativ mare, pe care nici măcar nu sperau să îl creeze.
În al doilea rând, au fost atrași mai mult de fermele de stat: „Cerealele necesare scopurilor noastre, le luăm în primul rând de la fermele de stat mari (fermele de stat), care în întreaga Uniune Sovietică au produs aproximativ 11.000.000 de tone de cereale” (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Cele mai bune ferme de cereale din grâu erau în Ucraina și în Caucazul de Nord, chiar în acele zone în care s-au repezit trupele germane. Și de aici concluzia: „Principala atenție a autorităților economice germane ar trebui să fie îndreptată către fermele de stat, care de către sovietici înșiși erau numite fabrici de cereale” (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
În al treilea rând, fermele colective pot fi desființate complet numai în cazul în care există echipamente suficiente pentru administrarea unei întreprinderi individuale. „Desigur, este împiedicată crearea fermelor pitice neproductive”, subliniază autorii documentului. Cu alte cuvinte, dacă ferma colectivă poate fi împărțită în ferme mari, kulak, dacă doriți, ferme colective se desființează.
În al patrulea rând, în alte cazuri, împărțirea fermelor colective se realizează treptat, cel puțin nu mai devreme de sfârșitul recoltei (adică recolta din 1941). Autorii documentului credeau că împărțirea treptată a fermelor colective ar trebui inclusă în principiul general. S-a subliniat, de asemenea, că ferma colectivă nu ar trebui cumpărată de la țărani pentru a o transforma într-o fermă de stat. În ceea ce privește problema terenului în astfel de ferme colective, care au fost împărțite treptat, autorii au propus să adauge parcelelor menajere pentru încă un hectar și să permită libertatea deplină de păstrare a animalelor și a păsărilor. Restul terenului urma să fie alocat în funcție de posibilitățile economice (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Terenurile gospodărești au devenit proprietatea privată completă a țăranului și au fost scutite de impozit până când ferma colectivă a fost complet lichidată.
În al cincilea rând, în acele cazuri în care în mod clar inventarul nu este suficient pentru conducerea unui proprietar unic, dar există tractoare, combine și combustibil pentru acestea, fermele colective sunt păstrate, iar țăranii ar trebui să înțeleagă acest lucru. În aceste cazuri, s-a avut în vedere creșterea parcelelor personale și permiterea păstrării mai multor animale și păsări decât cele prevăzute de cartea fermei colective. Pentru lucrările la ferma colectivă, s-a propus plata lunară în numerar și în natură.
Acestea sunt liniile directoare pentru decolectivizarea pe teritoriul ocupat al URSS. Cel puțin parțial, au fost efectuate în practică, unele ferme colective au fost desființate. Dar acest proces nu a fost de fapt investigat, mai ales în detaliu (cum s-a întâmplat exact).
În orice caz, politica decolectivizării s-a întins de mulți ani, nimeni nu i-a putut garanta succesul, atât din cauza tensiunilor țărănești interne legate de problemele de proprietate și terenuri, cât și din cauza faptului că la Berlin s-au dezvoltat planuri diferite și conflictuale. De exemplu, fermele colective ar fi putut atrage atenția SS pentru nevoile colonizării germane a teritoriilor ocupate. Ferma colectivă ar putea fi ușor împărțită în mai multe curți ereditare date soldaților germani sau ar putea fi ușor transformată într-o proprietate mare. SS Sonderkommando îi va trimite pe toți țăranii care nu sunt de acord cu acest lucru în cea mai apropiată râpă. Aceasta înseamnă că atât colectivizarea a fost violentă, cât și decolectivizarea a promis a fi un eveniment sângeros, asociat cu o luptă armată.
Cu toate acestea, toate acestea sunt doar ipoteze. Armata Roșie i-a eliberat pe germani de toate aceste griji și a stabilit în cele din urmă sistemul fermei colective-ferme de stat în Germania însăși.
