Luminos 75 august
Ultima lună a anului 1975 a trasat o linie strategică în timpul perioadei de înăsprire a „războiului rece” și, în același timp, a rezumat, mulți ani, eforturile URSS de a stabili un dialog cu Occidentul. Apoteoza acestor tendințe a fost semnarea la 1 august 1975 la Helsinki de către 35 de state, inclusiv URSS, SUA, Canada și Turcia, a Actului privind securitatea și cooperarea în Europa.
Situația economică din URSS în acel moment se deteriora rapid în combinație cu cursa mondială a înarmărilor, precum și confruntarea militară și politică în creștere dintre Moscova și Beijing. Au existat, de asemenea, o serie de factori înrudiți care au necesitat o încetinire a desfășurării spiralei.
În același timp, Occidentul nu era înclinat să construiască tensiunea deja ridicată în relațiile cu URSS. În acea perioadă, contractele pe termen lung de petrol și gaze din prima jumătate a anilor 70 pentru furnizarea de petrol și gaze sovietice către Europa de Vest fuseseră deja semnate.
Ei, să subliniem, au dezvăluit pentru prima dată posibilitatea reală a Occidentului de a „scăpa” de dependența maximă de materie primă de Orientul Apropiat și Mijlociu. Prin urmare, inițiativele și eforturile binecunoscute ale lui Brejnev, Gromyko și Kosygin la sfârșitul anilor 60 - mijlocul anilor 70 pentru a dezactiva tensiunile dintre URSS și Pactul de Vest / Varșovia și NATO au fost încununate cu succes.
Acest lucru a fost concretizat în mod concret în Actul de la Helsinki din 1 august 1975, care, printre altele, a proclamat inviolabilitatea frontierelor europene postbelice. În plus, prioritatea dialogului și compromisului în relațiile dintre blocurile sovietice și americane, precum și respectul acestora față de interesele celuilalt, cel puțin în Europa, a fost recunoscută oficial.
Într-un colț uitat al Europei
Dar, după cum se spune, nu a fost lipsită de o muscă semnificativă, deși în miniatură, în unguent. Căci, conform poziției oficiale a Tirana-Beijing, în afara parantezelor Helsinki-75 există multe conflicte interstatale nerezolvate, care sunt încă reale. Prin urmare, Albania stalinistă sa dovedit a fi singura țară din Europa care a refuzat să participe la conferința de la Helsinki în sine și la negocierile pentru pregătirea acestui forum.
Autoritățile albaneze au solicitat „sateliților Moscovei” din Europa de Est să atragă atenția asupra faptului că conducerea sovietică „de dragul Occidentului și, mai ales, a RFG” nu încearcă să clarifice în detaliu frontierele postbelice. în Europa de Est și solicită interzicerea oficială a revanchismului vest-german.
Din cauza unei astfel de politici, așa cum credea liderul albanez Enver Hoxha, perspectiva implementării revendicărilor revanchiste ale lui Bonn este reală în cazul slăbirii URSS, RDG și Pactului de la Varșovia.
Aceeași poziție a fost exprimată și în Partidul comunist stalinist și deschis pro-albanez și pro-chinez din Polonia, care era ilegal la acea vreme. Liderul său permanent Kazimierz Miyal a fost susținut de o serie de politicieni din alte țări ale Pactului de la Varșovia care nu au recunoscut criticile față de cultul personalității lui Stalin (pentru mai multe detalii vezi: „Comuniști din Europa de Est. Ei nu au devenit aliați„ ciudați”).
Tirana și Beijing au apelat în mod rezonabil la faptul că, în primul rând, în tratatele de la începutul - mijlocul anilor '70 ale URSS, Polonia, Cehoslovacia și RDG cu RFG, inviolabilitatea frontierelor postbelice ale acelor țări socialiste cu Vest Germania a fost remarcată doar în termeni generali. Dar dispozițiile teritoriale corespunzătoare ale tratatelor, în care noile frontiere dintre aceste țări au fost stabilite în detaliu, nu au fost confirmate în acordurile corespunzătoare cu RFG, cel puțin în referințe la aceste tratate, care au fost propuse de Albania și RPC.
În al doilea rând, aceleași tratate nu conțineau obligațiile RFG de a anula sau cel puțin de a modifica o serie de articole din Legea sa fundamentală (1949), confirmând revendicările către întreaga fostă Prusie, Pomerania, Sudet și o parte din Silezia. Și, de asemenea, în Austria și o serie de regiuni din Europa de Vest care făceau parte din Germania nazistă. Esența revanchistă a acestor articole a fost ignorată și în Legea Helsinki.
Astfel, articolul 134 din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania prevede:
Dar de ce exact „Legea fundamentală” și nu Constituția? Răspunsul poate fi găsit în clarificarea oficială a Biroului de presă și informare al guvernului federal (1999):
Se pare că absorbția RDG și a Berlinului de Vest de către Germania de Vest în 1990, după cum credea Tirana, este doar un prolog care deschide porțile pentru revendicările menționate mai sus când va veni momentul … Din cauza acestor factori, tratatele de atunci cu RFG au fost criticate, deși nu în mod public, în România, Iugoslavia și Coreea de Nord.
Sprijin de la Beijing
În același timp, China, împreună cu Albania, au condamnat oficial poziția URSS și a țărilor aflate sub influența sa asupra acestor probleme. Dar propunerile din Varșovia, Praga, București și Berlinul de Est de a ține cont de argumentele Beijingului și Tiranei au fost respinse la Moscova.
În RPC și Albania, se credea în mod rezonabil că clauzele de frontieră ale tratatelor URSS, Polonia și Cehoslovacia cu RDG (prima jumătate a anilor 50) ar fi trebuit să fie menționate în acordurile menționate anterior cu RFG. Și viitoarea „Legea Helsinki 75” ar fi trebuit completată cu o anexă care să conțină cel puțin referințe la aceste documente, împreună cu o recomandare adresată Bonnului de a revizui dispozițiile revanchiste ale Legii fundamentale a RFG.
„În caz contrar”, a menționat Daily People la 14 august 1970, „există o trădare a suveranității RDG și a multor alte țări, stimulând revendicările revanchiste din partea Bonnului”. În RPC, în septembrie 1970, a fost publicată în limba rusă o broșură a Comitetului central al Partidului Comunist și a Ministerului Afacerilor Externe, cu o justificare detaliată a acestor și a argumentelor conexe.
Propaganda albaneză și chineză din acea perioadă a susținut că conducerea de atunci a URSS a pus de fapt o bombă de acțiune nedeterminată sub integritatea teritorială și suveranitatea multor țări din Europa de Est. Mai mult, a făcut acest lucru în favoarea dorinței de a negocia rapid cu Bonn cu privire la creditarea și completarea tehnologică a aprovizionării sovietice cu petrol și gaze către Republica Federală Germania și țările vecine din Vest.
Acest lucru, așa cum se crede încă la Beijing, ar putea pune sub semnul întrebării și suveranitatea URSS în regiunea Kaliningrad-Klaipeda din fosta Prusie de Est. Moscova, pe de altă parte, a ignorat invariabil poziția adversarilor săi. Dar, după prăbușirea URSS, lichidarea socialismului est-european și a Pactului de la Varșovia, revanchismul german, cel puțin „neoficial”, a devenit, după cum se știe, mai activ.
Mai mult, a devenit mai activă după recunoașterea oficială de către conducerea URSS în 1989 a nelegitimității acordurilor politice sovieto-germane din 1939. Apropo, această poziție a Moscovei a fost condamnată oficial de România sub conducerea lui N. Ceaușescu și Albania, care a rămas stalinistă până la începutul anilor '90.
În Albania, s-a propus includerea în agenda de la Helsinki-75 a unei idei foarte „originale” a conducerii Spaniei franciste de atunci - despre statutul britanic ilegal al Gibraltarului; precum și propunerea Republicii Cipru privind nelegitimitatea autodenumitei „Republici Turce a Ciprului de Nord”.
De asemenea, de la Tirana sa propus implicarea la Helsinki-75 a unui număr de state mediteraneene independente adiacente țărilor participante la reuniune, adică țărilor din Africa de Nord, precum și Siriei, care au avut întotdeauna legături foarte puternice cu vechiul continent. Dar în zadar. Drept urmare, Albania a ignorat marea întâlnire de la Helsinki.
Dar conflictele menționate mai sus, și în Cipru; și cu Gibraltar și între Siria și Turcia și nici disputa spaniol-marocană asupra enclavelor spaniole din Maroc nu au dispărut până în prezent. Se pare că în această chestiune poziția specială a Albaniei de atunci nu era „neîntemeiată” și „inutilă”?
