Acesta este ultimul articol din seria „Mii de tancuri, zeci de corăbii”. Dar, mai întâi, să revenim la problema planificării construcției „Flotei Mari” în URSS înainte de război.
După cum am spus mai devreme, primul pas către crearea unei flote oceanice din Țara Sovietelor poate fi considerat 1936. Atunci conducerea țării a aprobat un program care prevede construirea de nave de război de toate clasele cu un deplasament total de 1.307 mii tone, care trebuia să aducă URSS în rândul puterilor maritime de primă clasă. Cu toate acestea, implementarea acestui program a fost complet întreruptă și, începând din 1937, a început să se vadă un dualism ciudat în construcția flotei, despre care am vorbit în detaliu suficient în articolul anterior. Pe de o parte, au continuat să se creeze planuri „megalomane” pentru construcția de nave de război cu deplasare totală tot mai mare - și asta în ciuda slăbiciunii evidente a industriei construcțiilor navale, care nu a reușit să pună în aplicare planurile anterioare, mai modeste. Pe de altă parte, în ciuda faptului că astfel de planuri au fost aprobate în totalitate de către conducere în persoana I. V. Stalin, totuși, nu au fost aprobați și, prin urmare, nu s-au transformat într-un ghid al acțiunii. De fapt, managementul construcțiilor navale a fost realizat pe baza planurilor anuale, care erau foarte departe de „programele de construcție navală„ cele mai bine aprobate”, dar nu aprobate, care au fost luate în considerare de autor anterior.
Cu toate acestea, va fi interesant să luăm în considerare modul în care proiectele programelor de construcție navală din URSS au evoluat în ajunul Marelui Război Patriotic.
Evoluția programelor militare de construcție navală. 1936-1939
Este foarte posibil ca eșecul asurzitor al programului de construcție navală, aprobat în 1936, să fi afectat într-o anumită măsură soarta oamenilor care l-au pregătit. În orice caz, toți oficialii responsabili care au luat parte la dezvoltarea acesteia, inclusiv șeful forțelor navale ale Armatei Roșii V. M. Orlov, șeful Academiei Navale I. M. Ludry, comisar adjunct al poporului pentru industria de apărare R. A. Muklevich, au fost arestați în vara și toamna anului 1937 și, mai târziu, au fost împușcați. Dar se știe în mod sigur că deja în perioada 13-17 august 1937, la ședințele Comitetului de apărare, problema a fost luată în considerare și a fost emis un decret secret privind ajustarea programului de construcție navală, iar numărul, clasele și caracteristicile de performanță ale navelor erau să fie revizuit.
Acest program îmbunătățit a fost elaborat de noul șef al UVMS M. V. Viktorov și adjunctul său L. M. Haller și, cu aprobarea și sprijinul lui K. E. Voroshilov, reprezentat de I. V. Stalin și V. M. Molotov deja la 7 septembrie 1937. În ciuda timpului minim care a rămas la dezvoltatori, poate fi considerat mult mai logic și echilibrat din punct de vedere al artei navale din următoarele motive:
1. Deplasarea standard a navelor de luptă a devenit mult mai realistă. În loc de 35 de mii de tone pentru corăbii de tip "A" și 26, 5 mii de tone pentru corăbii de tip "B", au fost adoptate 55-57 și respectiv 48 de mii de tone, în timp ce primele au primit tunuri de 406 mm, iar al doilea - 356 mm. cu o viteză de 29 și 28 de noduri. respectiv. Protecția ambelor nave de luptă trebuia să fie suficientă pentru a rezista la obuze de 406 mm și bombe aeriene de 500 kg.
2. Pentru prima dată, portavioanele au fost incluse în planul de construcție navală. Chiar dacă ar fi doar 2 nave de câte 10.000 de tone fiecare, acest lucru ar fi suficient pentru nașterea unei aviații pe bază de transportator intern, dezvoltarea tehnologiilor necesare etc.
3. Programul a inclus mai întâi crucișătoare grele, care în acel moment erau planificate să fie înarmate cu tunuri de 254 mm. Faptul este că programul anterior prevedea construcția de crucișătoare ușoare de tip 26 sau 26-bis, adică de tipul „Kirov” și „Maxim Gorky”. Acestea din urmă erau destul de adecvate pentru strategiile de „grevă concentrată” și flota „țânțar”, dar nu foarte potrivite pentru flota oceanică. Nu erau suficient de puternici pentru a rezista croazierelor grele străine și nu erau optime pentru nevoile escadrilor de linie. Noul program a introdus divizarea croazierelor în ușoare și grele, iar caracteristicile de performanță ale acestora din urmă trebuiau să le ofere o superioritate incontestabilă față de cele mai puternice crucișătoare „Washington” ale puterilor navale de primă clasă. În același timp, crucișătoarele ușoare au fost optimizate pentru serviciul cu escadrile.
În același timp, noul program avea unele dezavantaje. Numărul liderilor și distrugătorilor a crescut în termeni absoluți, dar a scăzut proporțional cu o navă mai grea. De asemenea, este dificil să numim o creștere a numărului de submarine mici (de la 90 la 116 unități) adecvată, reducând în același timp cele mari (de la 90 la 84 de unități). Cu toate acestea, acest program, desigur, a satisfăcut mai mult nevoile flotelor decât cel anterior. Din păcate, dat fiind faptul că numărul de nave care trebuiau construite a crescut de la 533 la 599, iar deplasarea lor de la 1, 3 la aproape 2 milioane de tone, a fost chiar mai puțin fezabilă. Apropo, este interesant faptul că numărul de nave conform decodificării furnizate de surse dă nu 599, ci 593 nave: cel mai probabil decodarea și cifrele finale au fost preluate din diferite versiuni ale programului.
Cu toate acestea, V. M. Viktorov nu a rămas în postul de comandant-șef al SM al Armatei Roșii - a ocupat acest post doar 5 luni, iar apoi P. A. Smirnov, care anterior a ocupat funcția de … șef al Direcției Politice a Armatei Roșii. Luând funcția la 30 decembrie 1937, a condus Forțele Navale ale Armatei Roșii până în iunie 1938, iar sub el programul pentru construcția „Flotei Mari” a primit modificări suplimentare. Documentul supus spre examinare Comisariatului Popular al Apărării la 27 ianuarie 1938 s-a numit „Programul pentru construcția navelor de luptă și auxiliare pentru anii 1938-1946”. și a fost proiectat timp de 8 ani. De obicei, se spune că, conform acestui document, trebuia să construiască 424 de nave, totuși, calculul decriptării pe clase de nave dă doar 401 de unități. cu o deplasare totală de 1 918,5 mii tone.
S-a presupus că până la 1 ianuarie 1946, acest program va fi complet implementat. Trăsăturile sale distinctive sunt:
1. Respingerea cuirasatelor din clasa B. În esență, aceasta a fost o decizie complet corectă - în primul rând, sarcinile care erau sau ar putea apărea înainte ca Forțele Navale ale Armatei Roșii să nu necesite prezența a două tipuri de corăbii și, în al doilea rând, corăbii de tip „B” în mărimea s-a apropiat de corăbii „A” fără a deține puterea lor de foc.
2. Scăderea numărului de corăbii de la 20 la 15 cu o creștere a numărului total de crucișătoare de la 32 la 43.
3. Reducerea planurilor pentru construcția de submarine - de la 375 la 178 de unități. Aceasta a fost o decizie foarte controversată. Pe de o parte, numărul submarinelor conform planurilor din 1937 a fost foarte mare, iar distribuția pe subclasele lor nu a fost optimă. De exemplu, a fost planificată construirea a 116 submarine mici cu potențial de luptă extrem de redus. Planurile dezvoltate în cadrul P. A. Smirnov (cel mai probabil, adevăratul lor creator a fost L. M. Haller), tocmai această subclasă de nave a suferit reducerea maximă, la 46 de unități. În plus, minereurile subacvatice au fost introduse în programul de construcție navală, care erau absente în planurile din 1936-37. Dar totuși, o reducere atât de accentuată nu pare rezonabilă, dat fiind că au fost împărțite în 4 flote, iar navele de tipul „D” și „Sh”, care au fost construite înainte, cu greu pot fi numite submarine de succes.
4. O altă decizie nereușită a fost transferul de crucișătoare grele de la 254 mm la calibru 305 mm. Ca urmare a creșterii asociate deplasării, au trecut de la crucișătoare foarte puternice la corăbii foarte slabe. Cu toate acestea, acest lucru, aparent, nu este vina marinarilor, mai ales că versiunea inițială a programului includea crucișătoare cu tunuri de 254 mm și îndeplinirea lor de V. M. Molotov, căruia nu i-au putut rezista.
Cu toate acestea, noul comisar al poporului a fost eliberat destul de mult - la 30 iunie 1938 P. A. Smirnov a fost arestat și judecat ca dușman al poporului. Locul său a fost luat de comisarul poporului temporar în funcție al Marinei P. I. Smirnov-Svetlovsky, iar două luni mai târziu a fost înlocuit în această funcție de M. P. Frinovsky, care înainte nu avea nimic de-a face cu flota. P. I. Smirnov-Svetlovsky, fiind marinar, a devenit M. P. Frinovsky.
Cu toate acestea, la 25 martie 1939 și M. P. Frinovsky și P. I. Smirnov-Svetlovsky au fost scoși din posturi și apoi arestați. Au fost înlocuiți de un foarte tânăr comandant al Flotei Pacificului: vorbim, desigur, despre N. G. Kuznetsov, care a devenit primul comisar adjunct al poporului, și apoi - comisarul poporului din Marina și toate planurile ulterioare dinainte de război pentru construcția navală au fost create deja sub el.
Novatii ale comisarului popular al marinei N. G. Kuznetsova
Deja la 27 iulie 1939 N. G. Kuznetsov supune spre examinare Comitetului de Apărare din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS un document numit „Plan pe 10 ani pentru construcția navelor RKKF”.
Acest program s-a diferit de cele anterioare printr-o creștere notabilă a puterii luminii. Numărul de corăbii și crucișătoare a rămas la același nivel (câte 15 unități), iar N. G. Kuznetsov s-a îndoit de necesitatea unui număr atât de mare dintre ei, dar cu I. V. Stalin nu s-a certat despre aceasta, cu o singură excepție. Se știe că N. G. Kuznetsov a încercat să convingă conducerea țării să renunțe la construcția de crucișătoare grele - în forma în care au fost incluși în program (proiectul 69), el i-a considerat inutili pentru flotă. Cu toate acestea, pentru a convinge I. V. Stalin nu a reușit - acesta din urmă avea o dispoziție ciudată față de aceste nave.
Apoi, noul comisar al poporului a început să-și lege programul propus de capacitățile industriei interne.
Fără a justifica arestările lui N. G. Kuznetsov, rețineți că V. M. Orlov și liderii Marinei URSS care l-au urmat, cu toate acestea, fie nu au fost pe deplin, fie nu au corespuns deloc poziției lor. De asemenea, ei nu s-au arătat ca organizatori, deși, desigur, o serie de numiri / deplasări constante nu le-a lăsat timp să se adâncească în mod corespunzător în această chestiune și cum să se arate. Această teză este o bună ilustrare a situației cu proiectarea cuirasatelor de tip "A" - și ideea nu este nici măcar că momentul proiectării sale a fost întrerupt și toate cele trei versiuni ale proiectului tehnic au fost respinse. Restricțiile de deplasare rezultate din dorința inițială de a îndeplini standardul internațional de 35.000 de tone au jucat un rol imens în acest sens. Permisele de creștere a deplasării au fost date extrem de reticent, probabil din cauza logicii: „Dacă țările imperialiste pot construi cuirasate cu drepturi depline într-un astfel de deplasare, de ce nu putem? " De fapt, nicio țară din lume nu a reușit să creeze o navă de luptă cu tunuri de 406 mm, protecție a obuzelor de același calibru și o anumită viteză acceptabilă, dar în URSS, desigur, nu au putut să știe acest lucru.
Astfel, la crearea cuirasatelor, au existat dificultăți destul de obiective, dar au fost și mai multe cele pe care le-am creat noi înșine. Problemele tehnologice au fost destul de depășibile, dar procesul de proiectare pentru „primele nave ale flotei” a fost stabilit foarte prost. În teorie, existau câte două institute, ANIMI și NIIVK, care ar fi trebuit să rezolve toate problemele legate de dezvoltarea proiectului de corăbiată, dar nu s-au descurcat și, cel mai important, nu exista un centru, o autoritate care să ar planifica și controla activitatea diferitelor birouri de proiectare, fabrici, institute, angajate în dezvoltarea armelor, armurilor, echipamentelor etc. necesare pentru corăbie și, de asemenea, a rezolvat prompt problemele apărute în acest caz. Este clar că proiectarea unei nave de luptă este o sarcină foarte dificilă, deoarece gama echipamentelor sale este extrem de mare, iar majoritatea covârșitoare a acesteia a trebuit să fie creată din nou. Deci, mult timp acest proces a continuat de la sine, nimeni nu l-a controlat: birourile de proiectare au funcționat fie în pădure, unele pentru lemn de foc, fie rezultatele muncii lor nu au fost comunicate altor dezvoltatori, fie au fost aduse cu un mare întârziere etc.
Nici nu se poate spune că toți comandanții flotei noastre cu V. M. Orlova și înainte de M. P. Frinovsky a ignorat posibilitățile industriei navale. Cu toate acestea, primul program al „Marii Flote” (1936) a fost creat în privat, cercul persoanelor care au participat la dezvoltarea sa a fost extrem de limitat - și aceasta nu era cu greu dorința marinarilor. Și V. M. Orlov, imediat ce acest program a primit „publicitate”, a încercat să organizeze lucrări comune cu Comisariatul Popular pentru Construcții Navale, deși a reușit să facă puțin. M. P. Frinovsky a obținut o creștere a finanțării pentru programele de construcție navală. P. I. Smirnov-Svetlovsky a făcut mari eforturi tocmai pentru implementarea lor practică, pentru „legarea” viselor flotei și a capacităților industriei navale din URSS - datorită muncii sale a fost pusă cuirasatele Proiectului 23 (Proiect) A ) a devenit posibil până la urmă.
Dar totuși, putem spune că lucrarea sistematică cu Comisariatul Popular al industriei construcțiilor navale pentru a lega planurile globale ale flotei cu planurile operaționale anuale pentru construcția navală și acțiunile curente specifice au început tocmai în cadrul N. G. Kuznetsov. În ciuda faptului că „planul de 10 ani pentru construcția navelor RKKF” nu a fost aprobat de conducerea țării, aprobarea I. V. L-a primit pe Stalin, iar mai târziu N. G. Kuznetsov s-a străduit să se ghideze după acest document.
Sub conducerea noului comisar al poporului, planul de zece ani a fost împărțit în două perioade de cinci ani, din 1938 până în 1942. și 1943-1948. respectiv. În același timp, primul plan cincinal a fost elaborat împreună cu Comisariatul Popular pentru Construcții Navale, devenind un compromis între dorințele flotei și capacitățile industriei. Din motive de corectitudine, să subliniem că el a rămas și el prea optimist în anumite privințe, dar a fost, așa cum se spune acum, un document de lucru, spre deosebire de proiecția neîngrădită a aceluiași program din 1936.
Desigur, scara foarte modestă a „planului de construcție navală pe 5 ani pentru 1938-1942” a devenit partea inversă a realismului.
După cum putem vedea din tabel, trebuia să dubleze numărul de corăbii și crucișătoare grele în construcții, dar niciunul dintre ei nu era de așteptat să fie în serviciu în primii cinci ani ai programului. Dintre crucișătoarele ușoare, până la sfârșitul anului 1942, pe lângă Kirovul livrat deja flotei, era de așteptat doar un crucișător al Proiectului 26, patru - 26 bis și cinci proiecte noi 68. Toate navele grele și cea mai mare parte a croazierelor ușoare iar distrugătoarele urmau să intre în funcțiune deja în următorul „plan cincinal”.
Trebuie să spun că acest „plan de construcție navală pe 5 ani pentru 1938-1942” nu a fost de asemenea aprobat de nimeni. Dar N. G. Kuznetsov nu a fost jenat de acest lucru. Sub conducerea sa, „Planul pentru construcția navelor de război și a navelor auxiliare ale Marinei pentru 1940-1942”. timp în care „planul de 5 ani” a fost îndeplinit automat, iar noul comisar al poporului a insistat asupra aprobării acestuia. În esență, acest document trebuia să devină o legătură între planurile anuale ale Comisariatului Popular al industriei navale și programul de 10 ani al Comisarului Popular al Marinei.
În acest sens, „Memorandumul comisarului popular al marinei URSS N. G. Kuznetsov către secretarul Comitetului central al PCUS (b) I. V. Stalin cu privire la necesitatea aprobării programului pentru construcția de nave de război și nave auxiliare pentru 1940-1942. pregătit de el la 25 iulie 1940. Nu vom cita textul său integral, ci vom enumera principalele sale teze.
1. N. G. Kuznetsov a subliniat că acest program este unul sistemic, adică face parte din planurile „mari” pentru construcția flotei;
2. În același timp, comandantul-șef a menționat că punerea în aplicare a planului de 5 ani „nu îndeplinește nici măcar cerințele minime ale teatrelor navale din componența navei”. De fapt, odată cu implementarea integrală a programului și luând în considerare navele introduse anterior, la începutul anului 1943fiecare dintre cele 4 teatre navale ale țării a primit, în medie, 3 crucișătoare ușoare moderne, 16 conducători și distrugători și 15 minașoare, în timp ce dintre navele grele pentru sprijinul lor ar exista doar 3 vechi corăbii din clasa „Gangut”. Aceste forțe erau complet insuficiente chiar pentru a îndeplini sarcini atât de modeste precum „asigurarea ieșirii submarinelor, protejarea comunicațiilor, asistarea armatei, a populației de operațiuni de recunoaștere, asigurarea așezării minelor, ca să nu mai vorbim de operațiunile împotriva bazelor și coastelor inamice”;
3. În ciuda celor de mai sus, N. G. Kuznetsov, a spus că, având în vedere capacitățile reale ale industriei noastre, este imposibil să cerem mai mult de la aceasta.
În ceea ce privește cea de-a doua etapă a programului de 10 ani, elaborarea acestuia a avut un caracter pur preliminar, cu toate acestea, specialiștii din Comisariatul Popular al industriei navale au fost inițial implicați în acesta. Nivelul de planificare a crescut în mod clar, întrucât, pe baza rezultatelor sale, s-a ajuns la concluzia că era evident imposibilă implementarea „planului pe 10 ani pentru construcția navelor RKKF” în perioada de până în 1948 în ceea ce privește navele grele.
Astfel, putem spune că a fost sub N. G. Kuznetsov, a fost făcut un pas uriaș pentru a aduce planurile Marinei în concordanță cu capacitățile industriei naționale de construcție navală. Dintre toți liderii marinei rusești dinainte de război, Nikolai Gerasimovich a fost cel mai apropiat de conceptul solid al construirii unei flote ca sistem de planuri pe termen lung, mediu și scurt, a căror planificare și implementare ar fi să fie asigurate cu resurse și interconectate între ele. În cuvinte, acest lucru este elementar, dar în practică și chiar într-o industrie atât de complexă precum construcția navală, sa dovedit a fi foarte dificil să se realizeze acest lucru.
„Flota Mare” este eliminată treptat
Din păcate, chiar și un plan relativ modest de construcție navală pentru 1940-41. în forma în care a fost propus de N. G. Kuznetsov, sa dovedit a fi impracticabil, ceea ce se vede clar din tabelul de mai jos.
După cum puteți vedea, în 1940, a fost planificat să se stabilească aproximativ jumătate din numărul total propus conform „Programului pentru construcția navelor de război și a navelor auxiliare pentru 1940-1942” și doar una din cele 5 nave grele a fost stabilită. În ceea ce privește 1941, în Decretul Consiliului comisarilor populari al URSS și al Comitetului central al Partidului Comunist al Uniunii Bolșevice nr. 2073-877ss „Cu privire la planul de construcție navală militară pentru 1941” din 19 octombrie 1940, prăbușirea creației „Flotei Mari” este vizibilă în mod clar: o cuirasat pusă recent este ordonată să fie demontată, noi nave grele să nu fie depuse. Datele de pregătire ale cuirasatelor și croazierelor grele stabilite anterior s-au deplasat spre dreapta, marcajele conducătorilor au fost oprite, unul dintre ele, recent început de construcție, era planificat să fie demontat. A continuat așezarea de crucișătoare ușoare, distrugătoare de submarine și nave mici.
Astfel, principalul motiv pentru care N. G. Kuznetsov nu a reușit să realizeze implementarea „Programului pentru construcția de nave de război și nave auxiliare pentru 1940-1942”. În acest sens, un memorandum adresat lui I. V. Stalin, semnat de comisarii populari ai marinei N. G. Kuznetsov și industria construcțiilor navale I. Tevosyan, din 29 decembrie 1939. Se afirmă direct că:
1. Baza de producție pentru construirea flotei conform planului pentru 1940 este insuficientă. În același timp, comisariatele populare, care ar putea furniza ceea ce este necesar pentru industria construcțiilor navale, nu fac acest lucru, deoarece „capacitățile existente la fabricile comisariatelor acestor oameni sunt încărcate cu alte comenzi”;
2. Investițiile prevăzute de planul pentru 1940 sunt insuficiente și, într-o serie de poziții, sunt chiar mai mici decât în 1940;
Concluzia din cele menționate anterior a fost simplă: fără măsuri speciale și intervenția personală a I. V. Implementarea de către Stalin a programului de construcție navală militară pentru 1940 nu este posibilă. Este important să nu uităm că nu a fost vorba de programul de construcție a Flotei Mari, ci de un plan relativ modest pentru 1940.
concluzii
Având în vedere în articolul precedent o serie de cifre pentru marcajele reale și livrarea navelor și compararea acestora cu planurile de construcție navală navală, care au fost propuse de conducerea Marinei, vedem că până la momentul creării „ Flota Mare a început, nu exista nimic în comun între planurile și capacitățile industriei de construcții navale, dar planurile în sine pentru numărul de nave și caracteristicile lor de performanță erau slab echilibrate. În perioada 1936-1939. ambele neajunsuri au fost eradicate treptat, în timp ce interconectarea dorințelor marinarilor cu capacitățile Comisariatului Popular al industriei de construcții navale urma să aibă loc în 1940-1941.
Cât despre „Marea Flotă”, apoi în perioada 1936-1938. construcția navală militară internă a „accelerat”, crescând semnificativ numărul tonajului construit. Punctul de vârf al construcției dinainte de război a flotei oceanice ar trebui să fie luat în considerare în 1939. Dar războiul care a urmat a dus la o reducere treptată a programului Big Fleet, care a început să se simtă foarte sensibil în 1940 și, evident, a afectat programul de construcție navală navală din 1941.
Și acum putem reveni la începutul seriei noastre de articole și putem trage mai multe concluzii despre construcția forțelor armate ale URSS în perioada pre-război. Vorbim, desigur, despre planuri „megalomane” pentru formarea a 30 de corpuri mecanizate și construirea în același timp a celei mai puternice marine din lume, pentru care mulți fani ai istoriei militare le place să reproșeze conducerea țării noastre. De fapt, s-au întâmplat următoarele.
1. Până în 1936, în URSS a fost creată o industrie militară, care, în ansamblu, a satisfăcut nevoile forțelor terestre și aeriene din Țara Sovietelor. Aceasta, desigur, nu însemna că cineva ar putea sta pe lauri, desigur, producția ar fi trebuit dezvoltată în continuare, dar, în ansamblu, sarcina de a crea o bază industrială pentru furnizarea forțelor armate în acel moment a fost în mare parte rezolvată;
2. În același timp, conducerea URSS a realizat necesitatea marinei oceanice a URSS ca instrument al politicii internaționale;
3. Industrializarea în curs de desfășurare în țară a sporit semnificativ capacitățile industriale ale URSS: conducerea țării are sentimentul că au fost create premisele necesare pentru crearea „Flotei Mari”;
4. Având în vedere cele de mai sus, s-a decis începerea creării „Flotei Mari, începând cu 1936;
5. Cu toate acestea, deja în 1937 a devenit clar că retragerea planificată a URSS în rândurile puterilor maritime de primă clasă în 8-10 ani depășea puterea țării. Drept urmare, a apărut un dualism ciudat, când zeci de corăbii și crucișătoare grele au fost planificate pe hârtie, dar marcajele efective ale navelor nu s-au apropiat de îndeplinirea acestor planuri. Cu alte cuvinte, Comitetul de Apărare, SNK și I. V. Stalin a luat în considerare și a aprobat personal (dar nu a aprobat) planurile de a crea o flotă gigantică cu o deplasare totală de 2-3 milioane de tone cu plăcere, dar în același timp, planurile anuale pentru construcția navală navală, pe baza cărora navele noi au fost stabilite, au fost întocmite luând în considerare capacitățile reale ale Comisariatului Popular al industriei de construcții navale;
6. De fapt, 1939 a fost un bazin hidrografic în multe privințe. Al doilea război mondial a început, în timp ce ostilitățile împotriva finlandezilor au dezvăluit o mulțime de găuri deschise în pregătirea și furnizarea Armatei Roșii. În același timp, serviciile secrete sovietice nu au putut determina numărul real, numărul armelor și rata de creștere a Wehrmacht - conducerea Armatei Roșii și a țării credeau că li se va opune un inamic mult mai mare decât de fapt a fost. În plus, a devenit clar că multe dintre sistemele de arme ale RKKA erau învechite și aveau nevoie de înlocuire;
7. În consecință, din 1940există o schimbare de la crearea unei flote oceanice către extinderea în continuare a bazei industriale pentru a satisface nevoile forțelor terestre și aeriene ale țării.
8. La începutul anului 1941, când s-a decis crearea a 30 de corpuri mecanizate, nici o „Flotă Mare”, nu erau 15 corăbii pe ordinea de zi. - URSS a refuzat să continue construcția celui de-al patrulea corăbiu „Sovetskaya Bielorusia”, iar datele pentru lansarea și livrarea celorlalte trei au fost din nou amânate. Nu s-au marcat noi nave grele, accentul s-a deplasat către construcția forțelor ușoare, în timp ce rata marcajelor acestora din urmă a scăzut.
Cu alte cuvinte, „Marea Flotă” și „30 de corpuri mecanizate” nu au concurat niciodată între ele din simplul motiv că atunci când țara a început să crească producția de tancuri și alte arme pentru forțele aeriene terestre, construcția oceanului - flota de mers a fost de fapt restrânsă. În același timp, dorința Armatei Roșii de a pune la dispoziția sa 30 de corpuri mecanizate a fost rezultatul unui potențial militar supraestimat al Germaniei și, evident, nu a putut fi realizat de industrie în 1941. Mai mult, nimeni nu a încercat să facă acest lucru.
Chiar și pe 22 iunie 1941, lipsa a 27 de corpuri de tancuri a fost de aproximativ 12, 5 mii de tancuri. În același timp, în cursul anului 1941, industria a fost instruită să producă doar 1.200 de tancuri grele KV și 2.800 de tancuri medii T-34 și T-34M. Cu alte cuvinte, vedem că planurile de creare a 30 de corpuri mecanizate și capacitățile reale ale industriei noastre nu s-au intersectat în niciun fel. Toate acestea sunt surprinzător de similare cu situația care s-a dezvoltat atunci când încercăm să creăm „Marea Flotă”.
Cu alte cuvinte, planul pentru crearea a 30 de corpuri mecanizate ar trebui privit ca un fel de document important în ceea ce privește interacțiunea dintre Armata Roșie, Comisariatele Populare pentru Industrie și conducerea țării. Noul comisar popular al apărării al URSS S. K. Timosenko și șeful său de cabinet G. K. Jukov a fost, de fapt, dezinformat de informații și a crezut serios că în 1942 Wehrmacht-ul ar putea ataca cu trupe depășite și mai bine instruite înarmate cu cel puțin 20.000 de tancuri. Numărul indicat, sub rezerva transferului industriei germane și a teritoriilor aflate sub controlul acesteia la un nivel de război, potrivit informațiilor, ar putea fi dublat. În consecință, 30 de corpuri mecanizate (aproximativ 30 de mii de tancuri) păreau o decizie sensibilă, destul de adecvată nivelului de amenințări.
În același timp, industria, desigur, nu a putut asigura fluxul necesar de echipament militar. Rezervoarele cu armură antiglonț, a căror producție ar putea fi instalată urgent și pentru care existau capacități de producție, nu au rezolvat problema în niciun fel, deoarece un astfel de echipament era deja considerat a avea o capacitate limitată de luptă. Și a fost în mod evident imposibil să se creeze T-34 și KV în volumele necesare - fabricile își stăpâneau doar producția în masă, în timp ce din punct de vedere structural tancurile erau încă foarte brute și necesitau eliminarea multor „boli ale copilăriei”.
În această situație, conducerea țării și I. V. Stalin s-a confruntat cu o situație în care cererile Armatei Roșii păreau destul de rezonabile, dar industria, din motive obiective, nu le-a putut satisface în perioada de timp necesară. În consecință, nu mai rămânea altceva de făcut decât să fim de acord cu dorința Armatei Roșii de a avea 30 de corpuri mecanizate, ci să considerăm formarea lor ca pe un obiectiv pe termen lung, spre realizarea căruia ar trebui să ne străduim prin toate mijloacele, realizând, totuși, că în 1941 și poate în 1942 va fi imposibil să o realizăm. Cu alte cuvinte, crearea a 30 de corpuri mecanizate a devenit nu un plan operațional de execuție imediată, ci un fel de super-obiectiv, prin analogie cu planul de 10 ani pentru construcția „Flotei Mari” propus de N. G. Kuznetsov. Pentru a fi atins … într-o zi.
În același timp, ideea deplasării unui corp mecanizat cât mai repede posibil, urmată de o saturație treptată cu echipament militar, nu părea o decizie atât de proastă. Formarea de noi formațiuni în prealabil, chiar înainte de sosirea grosului de echipamente militare, a făcut totuși posibilă rezolvarea a cel puțin unor probleme de coordonare și pregătire a luptei înainte ca formația să fie echipată cu echipamente conform statului. În plus, formarea unor astfel de formațiuni a necesitat un număr mare de ofițeri, echipaje de tancuri etc., precum și multe resurse materiale - aparate de radio, mașini, tractoare etc. și cu cât țara va începe mai repede să rezolve aceste probleme, cu atât mai repede ar fi rezolvate. Luând în considerare încrederea conducerii politice a URSS că războiul va începe nu mai devreme de 1942, decizia de a forma 30 MK pare destul de rezonabilă. De asemenea, trebuie să înțelegeți că formarea de noi formațiuni nu se termină odată cu începutul războiului: nimeni nu a cerut de la URSS să arunce în luptă MC-uri „de a doua etapă” cu personal insuficient, acestea putând fi ținute în spate pentru o vreme, continuând pentru a le satura cu echipament militar.
S-a putut folosi perioada 1936 - 1941? să te pregătești pentru război mai bine decât s-a făcut? Da, absolut. Când a început războiul, Armata Roșie s-a confruntat cu mari deficiențe în domeniul comunicațiilor radio, vehiculelor etc. Beneficiile acestui lucru ar fi, fără îndoială, mai mari decât din corăbii și nave de croazieră neterminate. Și da, dacă știați dinainte că războiul va începe în vara anului 1941 și nu în 1942, atunci, desigur, nu ar fi trebuit să începeți să formați 30 de MK cu câteva luni înainte de începerea ostilităților. Dar trebuie să înțelegeți că conducerea URSS de dinainte de război nu a avut consecințele noastre și, în 1936, crearea unei flote oceanice a căutat să fie o sarcină oportună și fezabilă. În ciuda faptului că știința militară a URSS înainte de război se îndrepta în direcția corectă spre înțelegerea războiului mobil, multe dintre aspectele sale ne-au rămas neclare. Multe dintre nevoile Armatei Roșii au fost subestimate nu numai de I. V. Stalin, dar și de conducerea Armatei Roșii în sine.
Pe de altă parte, nu ar trebui să uităm că Marina Armatei Roșii nu a consumat niciodată, chiar și la vârful construcției sale, nu mai mult de 20% din producția comercializabilă din cheltuielile totale pentru apărarea țării. Costurile sale au rămas întotdeauna relativ modeste în rândul comisariatelor altor persoane, iar cantitatea de economii posibile nu a deranjat deloc imaginația. Cu greu ar fi fost posibil să se închidă toate nevoile reale ale Armatei Roșii chiar dacă URSS a abandonat complet flota și apărarea din zonele maritime, ceea ce, desigur, nu s-a putut face.
Și, desigur, nu trebuie uitat niciodată că numai cel care nu face nimic nu se înșală. Evaluează acțiunile conducerii URSS în domeniul dezvoltării militare în 1936-1941. urmează în lumina punctelor de vedere care existau la acea vreme și a informațiilor pe care le avea. Dacă facem acest lucru, vom vedea că aceste acțiuni au fost destul de logice și consistente și nu conțineau niciun „megalomaniac” în care G. K. Jukov și I. V. Iubitorii moderni ai istoriei militare a lui Stalin.
