Și acum, în sfârșit, continuăm să descriem cuirasatele „standard” americane. După cum sa menționat mai devreme, pentru comparație cu „Rivendzh” britanic și „Bayerns” germane au fost alese corăbii americane din „Pennsylvania” - în principal datorită faptului că navele tuturor celor trei tipuri au fost depuse aproape simultan, în 1913, adică au fost proiectate și create în același timp. În plus, în ciuda faptului că prima corăbiată americană „standard” este considerată „Nevada”, ea, ca să spunem așa, era încă o „versiune-lumină”. În ciuda faptului că „Nevada” avea toate caracteristicile unei corăbii „standard” americane, adică cazane pentru încălzirea cu ulei, un sistem de rezervare totul sau nimic și utilizarea turnurilor cu trei tunuri (pe care americanii au fost forțați să abandoneze doar pe Marylands, deoarece foloseau deja asupra lor arme de 356 mm și 406 mm), era semnificativ mai mic decât „Pennsylvania” (aproximativ 4.000 de tone) și mai slab înarmat. Următoarea serie de corăbii, deși erau mai mari decât „Pennsylvania”, dar foarte nesemnificativ și, până la „Marylands”, purtau o compoziție similară de arme.
Istoria proiectării cuirasatelor din clasa „Pennsylvania” este foarte simplă. În ciuda faptului că primele nave de luptă americane care au primit artilerie de 356 mm erau două nave din clasa New York, restul soluțiilor lor de proiectare nu erau deloc noi. Atunci americanii au început să proiecteze cuirasate cu adevărat revoluționare din clasa Nevada, dar, din păcate, zborul gândirii s-a dovedit a fi destul de încetinit de constrângerile financiare, care s-au redus la următoarele: cele mai noi nave trebuiau „înghesuite” în deplasarea tipului New York anterior.
Ideea a fost că crearea flotei lineare americane, și nu numai a flotei liniare, depindea în mare măsură de situația politică din Congres și de atitudinea actuală a administrației prezidențiale față de programele de construcție navală. Flota dorea să pună 2 corăbii anual, dar în același timp au existat câțiva ani când fondurile au fost alocate doar pentru o singură navă din această clasă. Dar chiar și în acele cazuri în care Congresul a căutat fonduri pentru depunerea a două nave, acesta ar putea insista să le limiteze valoarea și, în acest sens, marinarii și constructorii de nave americani, probabil, se aflau în condiții mai proaste decât, de exemplu, germanii cu legea …
Așadar, în cazul amiralilor și designerilor „Nevada” a trebuit să facă sacrificii binecunoscute - de exemplu, numărul tunurilor de 356 mm trebuia redus de la 12 la 10 tunuri. Unii chiar au sugerat să lase doar 8 astfel de tunuri, dar ideea de a construi cele mai noi nave de luptă mai slabe decât navele din seria anterioară nu a găsit deloc un răspuns pozitiv, chiar dacă s-a propus utilizarea deplasării salvate pentru a întări protecția. În plus, viteza trebuia redusă față de cele 21 de noduri originale. până la 20, 5 noduri
Așadar, când a venit timpul să proiectăm următoarea serie de superdreadnoughts, care au devenit în cele din urmă cuirasate din clasa „Pennsylvania”, parlamentarii americani au fost „generoși”, permițând creșterea costurilor construirii de noi nave de la 6 la 7,5 milioane de dolari. De ce este pus cuvântul „generos” între ghilimele, la urma urmei, parcă vorbim despre o creștere de 25% a finanțării? Faptul este că, în primul rând, de fapt, costul construirii „Nevada” și „Oklahoma” a costat 13.645.360 dolari, sau mai mult de 6, 8 milioane dolari pe navă. Cu toate acestea, costul real al construirii Pennsylvania a depășit, de asemenea, cifra planificată, în valoare de aproximativ 8 milioane de dolari. Și, în al doilea rând, faptul este că vorbim despre costul construcției, excluzând armura și armele: pentru două corăbii din Nevada „tip, costul acestor articole s-a ridicat la 9.304.286 dolari. Cu alte cuvinte, costul total al„ Nevada”a fost de 11.401.073,04 dolari și„ Oklahoma”- și chiar mai mult, 11.548.573,28 dolari și permisiunea de a proiecta și construi„ Pennsylvania”pentru 1 Cele 5 milioane de dolari mai scumpe au reprezentat doar o creștere de aproximativ 13% a costului total al navei.
Trebuie să spun că, cu acești bani, americanii au reușit să realizeze destul de multe - în general, cuirasatele de tip „Pennsylvania” păreau mai puternice și mai armonioase decât navele de tipul anterior. Acest lucru nu este surprinzător: de fapt, principalele caracteristici ale "Pennsylvania" - tunuri de 12 * 356 mm, viteză 21 noduri. și protecția la nivelul „Nevada” reprezintă tot ceea ce amiralii au vrut să vadă în proiectul de corăbii de tip „Nevada”, dar care a trebuit să fie parțial abandonat pentru a „înghesui” corăbii în deplasarea și dimensiunile necesare a estimării.
Proiecta
Nu vom descrie în detaliu vicisitudinile acestei etape a creării cuirasatelor de tip „Pennsylvania”, întrucât acestea vor fi mai adecvate în secțiunile corespunzătoare dedicate artileriei, protecției blindajelor și centralei electrice a navei. Să ne oprim doar la câteva fapte generale interesante.
Marina americană a avut un risc real de a obține încă două Nevada în loc de Pennsylvania. Faptul este că Consiliul general și-a formulat cerințele pentru „cuirasatul din 1913” 9 iunie 1911, exact când proiectul Nevada era aproape gata. În mod surprinzător, Biroul de Proiectare și Reparații, care era responsabil cu lucrările de proiectare, a fost tentat să „vândă” din nou proiectul nou realizat. Au oferit chiar o justificare tactică pentru acest lucru: la urma urmei, Consiliul General însuși a urmărit linia construcției de nave de luptă în escadrile de 4 nave, deci de ce să fim înțelepți? Luăm un proiect gata pregătit, îl terminăm puțin aici, ne îndrăznim acolo și …
Însă Consiliul General a argumentat perfect - nu are rost, după ce a primit capacități financiare extinse, să construiască încă două „Nevadas”, cu toate punctele slabe ale acestora, care au fost rezultatul unui compromis financiar. În același timp, cuirasatele cu cerințele stabilite de Consiliul General (12 * 356-mm, 22 * 127-mm, 21 de noduri) sunt destul de capabile să formeze patru tactice cu Nevada, deși vor fi ceva mai puternice și mai perfectă decât cea din urmă.
Când proiectul Pennsylvania a fost în plină desfășurare, Consiliul General a mers la Congres cu o propunere de a construi în anul fiscal 1913 până la patru astfel de corăbii. Istoria este tăcută dacă aceasta a fost o intenție cu adevărat serioasă sau dacă persoanele responsabile, inspirate din proverbul „Vrei mult, vei primi puțin”, s-au bazat serios pe doar 2 corăbii, lăsând în urmă un câmp pentru comerțul cu congresmanii. Faptul este că un apetit atât de vast a fost considerat excesiv, dar mai ales programul din 1913 a fost paralizat de notoriu senator Tillman, care s-a întrebat: de ce să cheltuim mulți bani pe o serie de nave care se îmbunătățesc treptat? Să începem mai bine imediat să proiectăm și să construim cele mai puternice nave de luptă finale, din ce în ce mai puternice decât pe care la nivelul tehnologic actual le va fi pur și simplu imposibil de creat. Potrivit lui Tillman, logica dezvoltării armelor navale va conduce în continuare alte țări la construirea unor astfel de corăbii, care, desigur, vor face imediat ca toate precedentele să devină învechite și, dacă da, de ce să așteptăm? În general, punctele de vedere s-au dovedit a fi prea contradictorii, congresmanii nu aveau o înțelegere comună a viitorului forțelor liniare, îndoielile au condus spectacolul și, ca rezultat, în 1913 Statele Unite au depus o singură navă - Pennsylvania și nava soră (strict vorbind, atunci a fost necesar să scrie „ea”) „Arizona” a fost pusă abia în următorul 1914.
Interesant este că, deși acest lucru nu se aplică subiectului articolului, în SUA, la sugestia lui Tillman, au fost efectuate cercetări relevante. Parametrii navei de luptă „supremă” încurcă imaginația: 80.000 de tone, 297 m lungime, o viteză de aproximativ 25 de noduri, o centură de blindaj de 482 mm, calibrul principal de 15 (!) Tunuri de 457 mm în cinci trei- turele de arme sau 24 * 406 mm în patru turele cu șase arme.! Cu toate acestea, primele estimări au arătat că costul unei astfel de nave ar fi de cel puțin 50 de milioane de dolari, adică cam la fel ca o divizie a 4 corăbii din clasa „Pennsylvania”, astfel încât studiul pe această temă a fost întrerupt. (deși a fost reluat mai târziu).
Artilerie
Principalul calibru al cuirasatelor de clasă Pennsylvania a fost, fără îndoială, cea mai ciudată vedere a oricărei instalații navale grele din lume.
„Pennsylvania” și „Arizona” erau înarmați cu tunuri de 356 mm / 45 (calibrul adevărat - 355, 6 mm) modificarea Mk … dar care, probabil, americanii înșiși nu-și amintesc, măcar găsesc datele exacte în literatura de limbă rusă a eșuat. Faptul este că aceste arme au fost instalate pe corăbii americane începând cu New York și au fost modificate de nenumărate ori: au existat 12 modificări principale ale acestei arme, dar „în interior” aveau altele - au fost desemnate de la Mk 1/0 până la Mk 12/10. În același timp, diferențele dintre ele, de regulă, erau complet nesemnificative, cu, probabil, două excepții. Unul dintre ele a fost legat de seria inițială: faptul este că primele tunuri de 356 mm / 45 nu au fost căptușite, dar apoi, desigur, au primit o căptușeală. Al doilea a fost produs după primul război mondial și a constat într-o creștere a camerei de încărcare, datorită căreia arma a putut trage un proiectil mai greu cu o viteză inițială mai mare. În același timp, pentru majoritatea modificărilor (dar totuși nu pentru toate), balistica pistolelor a rămas identică, adesea întreaga „modificare” a constat doar în faptul că pistolul a primit o căptușeală în general identică cu o tehnologie de fabricație ușor modificată și, deoarece căptușelile au fost înlocuite, arma a „schimbat” modificarea. De asemenea, apariția unor noi modificări ar putea fi cauzată de modernizare sau, pur și simplu, de înlocuirea unui pistol complet împușcat și trebuie să spun că, mai ales în anii 20-30 ai secolului trecut, americanii și-au condus tunerii destul de intens. Și așa s-a dovedit că era norma ca cuirasatele americane să aibă mai multe modificări de arme pe o singură navă în același timp. Astfel, în momentul morții sale, Oklahoma avea două tunuri Mk 8/0; cinci - Mk 9/0; una - Mk 9/2 și încă două Mk 10/0.
În același timp, așa cum am spus mai sus, calitățile balistice ale modificărilor, cu rare excepții, au rămas neschimbate. Cu toate acestea, americanii nu s-au ferit să pună arme cu balistică diferită pe o singură navă - se credea că mici abateri erau destul de capabile să compenseze sistemul de control al focului. Sincer vorbind, ideea este extrem de dubioasă și, trebuie să ne gândim, nu a fost practicată la scară largă.
În general, pe de o parte, actualizarea principalului calibru al navelor de luptă din SUA pare mai mult sau mai puțin logic, dar, din cauza confuziei sale, nu este clar ce modificări au primit armele Pennsylvania și Arizona când au intrat în serviciu. Acest lucru creează, de asemenea, o anumită incertitudine în caracteristicile lor de performanță, deoarece, de regulă, datele corespunzătoare din surse sunt date pentru modificările Mk 8 sau Mk 12 - aparent, modelele anterioare erau inițial pe corăbii de tipul "Pennsylvania".
De obicei, pentru pistoalele de 356 mm / 45 ale cuirasatelor americane, sunt date următoarele date: până în 1923, când o altă modificare a mărit camera, permițându-le să tragă cu o sarcină mai grea, au fost proiectate să tragă 635 kg cu un proiectil cu o viteza inițială de 792 m / s. La un unghi de cota de 15 grade. raza de acțiune a fost de 21, 7 km sau 117 cabluri. În modificările ulterioare (1923 și mai târziu), aceleași tunuri au fost capabile să tragă cel mai nou proiectil mai greu, cântărind 680 kg la aceeași viteză a botului, sau, atunci când se utilizează vechiul proiectil de 635 kg, și-a crescut viteza la 823 m / s.
De ce trebuie să descrieți în detaliu situația cu modificări postbelice, pentru că noi, evident, nu le vom lua în considerare atunci când comparăm cuirasatele? Acest lucru este necesar pentru ca scumpul cititor, în cazul în care întâlnește brusc câteva calcule ale penetrării armurii acestor tunuri americane de 356 mm / 45, să nu uite că pot fi efectuate cu precizie pentru o modificare ulterioară, îmbunătățită. De exemplu, putem vedea calculele date în carte de A. V. Mandel.
Astfel, vedem că pe (rotunjite) 60 de cabluri, arma americană „stăpâni” armura de 366 mm, iar pe 70 de cabluri - 336 mm. Acest lucru este în mod clar mai modest decât performanța pistolului britanic de 381 mm, care, în teste, a străpuns placa blindată frontală de 350 mm a turelei germane „Baden” la o distanță de 77,5 cabine. Dar nota de subsol la masă indică faptul că datele date au fost luate în considerare pentru 680 kg de proiectil. Din care rezultă în mod evident că indicatorii a 635 kg de proiectil sunt și mai modesti. Cu toate acestea, să nu ne depășim - vom compara artileria cuirasatelor din Germania, Anglia și Statele Unite mai târziu.
Sarcina de muniție a navelor de luptă de tip „Pennsylvania” a fost de 100 de cochilii pe baril, cuprindea … exact 100 de cochilii care perforează armura. Pentru o lungă perioadă de timp, amiralii americani au fost convinși că navele lor de linie au fost proiectate pentru o singură sarcină: zdrobirea propriului lor tip la distanțe extreme. În opinia lor, un proiectil care străpungea armura era cel mai potrivit în acest scop și, dacă da, atunci de ce să împrăștie pivnițele cuirasate cu alte tipuri de muniție? În general, obuzele puternic explozive pe navele de luptă „standard” de 356 mm ale Statelor Unite au apărut abia în 1942 și nu are rost să le ia în considerare în această serie de articole.
În ceea ce privește 635 kg de proiectil de perforare a armurii, acesta a fost echipat cu 13,4 kg de exploziv, și anume Dannite, denumire ulterioară: Exploziv D. Acest exploziv se bazează pe picrat de amoniu (nu trebuie confundat cu acidul picric, care a devenit baza celebrului shimosa japonez, sau lidit, melinită etc.). În general, acest exploziv american a fost puțin mai capabil decât TNT (echivalentul TNT de 0,95), dar a fost mult mai silențios și mai puțin susceptibil la explozii spontane decât shimosa. Autorul acestui articol, din păcate, nu și-a dat seama dacă există vreo diferență fundamentală între versiunile timpurii ale danitului și „explozia D” ulterioară, care a fost echipată cu cochilii de 680 kg: probabil, dacă ar exista, atunci extrem de nesemnificative.
Un fapt interesant: proiectilul de 680 kg de mai târziu conținea doar 10,2 kg de explozivi, adică chiar mai puțin decât era în 635 kg. În general, trebuie remarcat faptul că, în mod evident, americanii „au investit” în obuzele lor, în primul rând, în pătrunderea armurilor, întărind pereții până la extrem și, în consecință, puterea muniției, sacrificând o masă de explozivi. Chiar și în „puternicul” proiectil de 635 kg, cantitatea de explozivi corespundea, mai degrabă, „fraților” săi de 305 mm: este suficient să ne reamintim că proiectilul de 405,5 kg care a perforat armura pistolului german de 305 mm / 50 transporta 11,5 kg de explozivi, iar muniția rusă de 470,9 kg pentru un scop similar - 12, 95 kg. Cu toate acestea, corect, observăm că „greenboy” britanic de 343 mm, fiind un proiectil cu drepturi depline de perforare a armurii și având o masă similară cu proiectilul american de paisprezece inci (639,6 kg), l-a depășit ușor pe acesta din urmă în ceea ce privește conținutul exploziv. - conținea 15 kg de satelit.
Pistolele americane de 356 mm / 45 au rezistat 250 de runde de 635 kg de carapace cu o viteză inițială de 792 m / s. Nu este uimitor, dar nici un indicator rău.
Prin proiectarea lor, sistemele de artilerie de 356 mm / 45 reprezentau, ca să spunem așa, un fel de opțiune intermediară între abordările germane și britanice. Butoiul avea o structură fixată, la fel ca germanii, dar încuietoarea pistonului a fost folosită, ca și britanicii: acesta din urmă a fost dictat într-o anumită măsură de faptul că pistonul, cu șurub cu deschidere în jos, a fost, probabil, cea mai optimă soluție într-o turelă îngustă cu trei tunuri. Fără îndoială, utilizarea tehnologiei avansate le-a oferit americanilor un câștig bun în masa pistolului. Pistolele japoneze de 356 mm ale cuirasatului „Fuso”, care aveau o structură de țeavă de sârmă și o energie aproximativ egală a botului, cântăreau 86 de tone, față de 64,6 tone ale sistemului de artilerie american.
În general, următoarele se pot spune despre arma americană de 356 mm / 45. Pentru vremea sa, și primul model al acestei arme a fost creat în 1910, a fost un sistem de artilerie foarte perfect și competitiv, cu siguranță unul dintre cele mai bune arme navale din lume. Nu a fost în niciun fel inferior britanicilor și a fabricat în Anglia tunuri de 343-356 mm în Japonia și, în anumite privințe, a fost superior. Dar, cu toate acestea, capacitățile potențiale ale acestei arme au fost în mare parte limitate de singurul tip de muniție - un proiectil care perforează armura, care, în plus, avea un conținut relativ scăzut de explozivi. Și, desigur, pentru toate meritele sale, arma de 356 mm / 45 nu a putut concura cu cele mai noi sisteme de artilerie 380-381 mm în capacitățile sale.
Pe de altă parte, americanii au reușit să găzduiască o duzină de 356 mm / 45 pe navele de luptă din clasa Pennsylvania, în timp ce navele Rivenge și Bayern purtau doar 8 tunuri principale cu baterie. Pentru a dota cuirasatul cu atât de multe butoaie fără a-și prelungi excesiv cetatea, designerii americani au folosit turelete cu trei tunuri, al căror design … totuși, este primul lucru.
Pentru prima dată, astfel de turnuri au fost folosite pe corăbii de tip „Nevada”: forțați să „călărească” nava în deplasarea precedentului „New York”, americanii erau dornici să reducă dimensiunea și greutatea celor trei- turele de arme cât mai mult posibil, apropiindu-le de cele cu două arme. Ei bine, americanii și-au atins obiectivul: dimensiunile geometrice ale turnurilor difereau puțin, de exemplu, diametrul interior al barbetei turelei cu două tunuri din Nevada era de 8, 53 m, iar al turelei cu trei tunuri - 9, 14 m, iar greutatea piesei rotative a fost de 628 și respectiv 760 tone. Aceasta, după cum sa dovedit, nu era încă limita: cuirasatele de tip „Pennsylvania” au primit turnuri, deși de un design similar, dar chiar cu dimensiuni mai mici, masa lor era de 736 tone, iar diametrul interior al barbetei a fost redus la 8, 84 m. Dar cu ce cost s-a atins?
Turelele americane cu două tunuri aveau o schemă clasică, în care fiecare pistol este situat într-un leagăn separat și este furnizat cu propriul set de mecanisme care asigură furnizarea de proiectile și încărcături. În acest sens, turelele cu două tunuri din Statele Unite erau destul de asemănătoare cu instalațiile din Anglia și Germania. Dar pentru a miniaturiza turelele cu trei tunuri, designerii americani au trebuit să așeze toate cele trei arme într-un singur leagăn și să se limiteze la două proiectile și să ridice ascensoare pentru trei arme!
Interesant este faptul că majoritatea surselor indică faptul că au existat trei ascensoare de încărcare, deci a suferit doar furnizarea de scoici, dar judecând după descrierea detaliată (dar din păcate, nu întotdeauna clară) a proiectului turnului dat de V. N. Chausov în monografia sa „Battleships Oklahoma and Nevada”, acest lucru nu este încă cazul. Adică, în fiecare turn american existau într-adevăr două carcase și trei ascensoare de încărcare, dar adevărul este că unul dintre acestea din urmă furniza încărcături din pivnițe doar în compartimentul de reîncărcare, iar de acolo alte două ascensoare de încărcare furnizau încărcături armelor. Cu toate acestea, după toate probabilitățile, o singură ridicare către compartimentul de reîncărcare nu a creat un blocaj - a fost unul cu lanț și, probabil, a reușit să facă față sarcinii sale. Dar în turn în sine, doar armele exterioare (prima și a treia) erau prevăzute cu ascensoare și ascensoare, mijlocul nu avea ascensoare proprii - nici încărcare, nici obuz.
Americanii susțin că „cu pregătirea adecvată a calculelor”, o turelă cu trei tunuri poate, în principiu, să dezvolte aceeași rată de foc ca o turelă cu două tunuri, dar acest lucru este foarte greu de crezut. Defectul tehnologic descris mai sus nu permite în nici un fel să se bazeze pe un rezultat similar cu pregătirea egală a calculelor pentru turelele cu două și trei tunuri. Cu alte cuvinte, dacă calculul turelei cu două tunuri este instruit în mod regulat, iar turela cu trei tunuri este instruită în plus față de coadă și coamă zi și noapte, atunci poate că se vor egaliza în rata de foc pe butoi. Dar acest lucru se va realiza exclusiv printr-un antrenament superior și dacă același lucru este dat calculului turelei cu două tunuri?
Un alt dezavantaj extrem de grav al turelelor americane cu trei tunuri a fost mecanizarea redusă a proceselor lor. Principalele tunuri de calibru ale cuirasatelor din Anglia, Germania și multe alte țări au avut o încărcare complet mecanizată, adică atât proiectilul, cât și încărcăturile, după ce au fost alimentate cu pistolele, au fost alimentate în ele cu ajutorul unor ciocani mecanici. Dar nu americanii! Rammer-ul lor a fost folosit doar la încărcarea proiectilului, dar taxele au fost trimise manual. Cum a afectat acest lucru rata focului? Amintiți-vă că taxa pentru arma de 356 mm / 45 în acei ani a fost de 165,6 kg, adică pentru o singură salvare, calculul a trebuit să mute manual aproape o jumătate de tonă de praf de pușcă și ținând cont de faptul că americanii au susținut o rată de foc de 1,25-1, 175 de runde pe minut … Desigur, încărcătoarele nu trebuiau să ducă încărcăturile pe spate, trebuiau rostogolite din lift pe o masă specială și apoi, la unghiul de "zero" al pistolului, "împingeți" încărcăturile în cameră cu un baston special din lemn (sau cu mâinile). În general, probabil, timp de 10 minute într-un asemenea ritm, o persoană pregătită fizic ar putea rezista, și atunci ce?
Să revenim acum la soluția „excelentă” de a pune toate cele trei arme într-un singur leagăn. De fapt, dezavantajele unui astfel de design sunt în mare măsură exagerate și ar putea fi parțial compensate de organizarea fotografierii, luând în considerare această caracteristică. Ceea ce era cu atât mai ușor de făcut, folosind metodele avansate de reducere la zero a „cornișului” sau „cornișului dublu”, dar … problema este că americanii nu au făcut nimic de acest fel. Și de aceea dezavantajele inerente schemei „omului unic” s-au manifestat pe cuirasatele lor în toată gloria lor.
Strict vorbind, schema „cu un singur braț”, pe lângă faptul că este compactă, are cel puțin încă un avantaj - axele pistolelor sunt pe aceeași linie, în timp ce pistolele din diferite leagăne aveau o nepotrivire a liniilor de butoi, care nu a fost atât de ușor de tratat. Cu alte cuvinte, din cauza unor mici reacții etc. atunci când instalați armele, să zicem, la un unghi de înălțime de 5 grade, s-ar putea dovedi că arma dreaptă a turelei cu două tunuri a primit unghiul corect, iar cea stângă puțin mai puțin, iar acest lucru, desigur, a afectat precizia focului. Instalațiile „one-man” nu au avut o astfel de problemă, dar din păcate, acesta a fost sfârșitul listei lor de avantaje.
Turelele convenționale (adică cele cu arme în diferite leagăne) aveau capacitatea de a trage cu salvări incomplete, adică, în timp ce o armă este îndreptată către țintă și trage o lovitură, restul sunt încărcate. Astfel, printre altele, se obține o performanță maximă la foc, deoarece niciun pistol al turnului nu este inactiv - în fiecare moment este fie ghidat, fie tras, fie coborât la unghiul de încărcare, fie încărcat. Astfel, întârzierile pot apărea „din vina” controlerului de incendiu numai dacă acesta din urmă întârzie transmiterea datelor pentru a trage la arme. Și, dacă este necesar, o navă de luptă cu 8 tunuri principale cu baterie, cu o rată de foc de 1 foc la 40 de secunde pe baril, este capabilă să tragă volei cu patru tunuri la fiecare 20 de secunde. O navă de luptă cu 12 astfel de tunuri este capabilă să tragă trei volei cu patru tunuri la fiecare 40 de secunde, adică intervalul dintre salvări este de puțin peste 13 secunde.
Dar în sistemul „cu un singur braț”, o astfel de performanță se realizează numai cu tragerea salvei, atunci când turnurile trag o salvă de la toate armele simultan: în acest caz, o navă de luptă cu o duzină de arme principale cu baterie va trage doar o salvă la fiecare 40 secunde, dar dacă este o salvă completă, atunci în zbor vor fi trimise 12 obuze, adică aceleași cu care se vor trage în trei obuze cu patru tunuri. Dar dacă trageți cu volei incomplete, atunci performanța la foc cade semnificativ.
Dar de ce să împușcăm volei incomplete? Faptul este că, atunci când fotografiați „pensiune completă”, este disponibil un singur tip de reducere la zero - „furculița”, atunci când trebuie să obțineți că o singură lovitură se află în zbor, a doua - subuniformă (sau invers) și apoi „jumătate” distanța până la acoperire. De exemplu, am împușcat 75 de cabluri - un zbor, 65 de cabluri - o depășire, tragem 70 de cabluri și așteptăm să vedem ce se întâmplă. Să presupunem că este un zbor, apoi am setat vederea la 67,5 cabluri și aici, cel mai probabil, va fi un capac. Aceasta este o metodă bună, dar lentă de observare, prin urmare, gândirea navală curioasă a inventat observarea cu „margine” și „margine dublă”, când salvele sunt aruncate la distanțe diferite de o „scară” și fără a aștepta căderea volei anterioare.. De exemplu, tragem trei volei cu un pas de 5 cabluri (65, 70 și 75 de cabluri) cu un interval de timp mic între fiecare salvă și apoi estimăm poziția țintei în raport cu mai multe căderi. Luând în considerare o serie de nuanțe ale fotografierii pe mare, o astfel de reducere la zero, deși, eventual, duce la un consum crescut de proiectile, dar vă permite să acoperiți ținta mult mai repede decât tradiționala "furcă".
Dar dacă cuirasatul „cu un singur braț” încearcă să tragă cu o margine dublă (cu un interval de, de exemplu, 10 secunde între salvări), atunci va trage 12 obuze nu în 40, ci în 60 de secunde, din timpul de așteptare între prima și a doua și a doua și a treia salvare instrumentele vor fi inactive. Astfel, comandantul unei corăbii americane trebuia să aleagă între performanța la foc sau metodele moderne de tragere. Alegerea a fost făcută în favoarea performanței cu focul - atât înainte, cât și în timp, și pentru o lungă perioadă de timp după primul război mondial, cuirasatul SUA a fost tras cu volii complete. Din motive de corectitudine, trebuie remarcat faptul că aceasta nu a fost o consecință a turnurilor „cu un singur braț” - americanii pur și simplu s-au gândit că la distanțe lungi ale bătăliei ar fi mai convenabil să reglezi tragerea ca răspuns la căderi de volei pline.
Cu toate acestea, tragerea cu volei complete a dus la alte complicații, pe care, în mod ciudat, americanii înșiși pur și simplu nu le-au observat. Așa cum am spus deja, schema „unilaterală” are un avantaj potențial față de cea clasică în ceea ce privește acuratețea datorită absenței nealinierii axelor butoaielor, dar în practică se poate realiza doar atunci când se trag volei incomplete. Dar, cu volele complete, dispersia, dimpotrivă, crește brusc în raport cu schema clasică, datorită aranjării strânse a axelor butoaielor și a efectului de expansiune a gazelor care scapă din butoaie asupra proiectilelor care zboară afară din tunurile vecine. Astfel, pentru turelele cu două tunuri ale corăbiei Oklahoma, distanța indicată a fost de 2,44 metri, iar pentru turelele cu trei tunuri, doar 1,5 metri.
Cu toate acestea, problema nu a fost recunoscută, dar a fost luată de la sine înțeles și aceasta a continuat până când Statele Unite, la sfârșitul primului război mondial, și-au trimis dreadnough-urile pentru a sprijini Marea Britanie. Desigur, navele americane erau bazate și instruite împreună cu cele britanice și tocmai aici amiralii americani și-au dat seama că dispersia obuzelor în salvele cuirasatelor britanice este mult mai mică decât cea a navelor americane - și acest lucru a vizat navele americane cu două -turele de arme! Ca rezultat, a fost creat un dispozitiv special în SUA, care a introdus o mică întârziere a tunurilor unei turele într-o salvă - au tras cu o diferență de timp de 0,06 secunde. De obicei, se menționează că utilizarea acestui dispozitiv (instalat pentru prima dată pe navele americane în 1918) a făcut posibilă obținerea unei împrăștieri la jumătate, dar, în mod corect, nu a fost posibil să se facă cu un singur dispozitiv. Deci, pe cuirasatul „New York” pentru a reduce dispersia la distanța maximă de tragere (din păcate, nu a fost specificat în cele cu cablu) de la 730 la 360 m, pe lângă întârzierea împușcăturii, a fost necesar să reduce viteza inițială a cochiliilor - și, din nou, nu se raportează cât de mult … Adică, acuratețea și, prin urmare, acuratețea armelor americane, a fost îmbunătățită, dar și datorită unei ușoare scăderi a penetrării armurii.
Întrebare retorică: dacă turelele cu două tunuri relativ bune ale americanilor au avut dificultăți similare în ceea ce privește dispersarea, atunci ce s-a întâmplat cu turelele cu trei tunuri?
Cu toate acestea, un număr de autori, de exemplu, precum Mandel A. V., se angajează să susțină că neajunsurile turnurilor de corăbii americane erau în cea mai mare parte teoretice și nu se manifestau în practică. În sprijinul acestui punct de vedere, de exemplu, sunt date rezultatele tragerii cu testului cuirasatului Oklahoma pentru 1924/25 …
Dar despre asta vom vorbi în articolul următor.
