În acest articol vom arunca o privire asupra istoriei proiectării celor mai recente crucișătoare blindate britanice (care, de fapt, ar trebui considerate Invincibilul), pentru a înțelege motivele apariției calibrului de 305 mm și a aspect oarecum ciudat al plasării sale. Lucrul este că, contrar credinței populare, D. Fisher, „tatăl” flotei britanice de dreadnought, a ajuns să înțeleagă nevoia de arme de 305 mm și conceptul de „armă mare” („numai arme mari” ) pentru croaziere blindate departe nu imediat.
Așadar, în 1902, John Arbuthnot Fisher, care servea la acea vreme ca comandant al flotei mediteraneene, a propus proiecte ale noului corăbii „Inaccesibil” și al crucișătorului blindat „Inaccesibil”, creat de acesta împreună cu inginerul Gard. În perioada în care Fisher și Gard dezvoltau navele menționate mai sus, Sir Andrew Noble a publicat o justificare teoretică pentru avantajele tunurilor de 254 mm peste 305 mm ca principal calibru pentru corăbii. Sir Andrew, desigur, a făcut apel la o rată de foc mai mare, dar și la o masă mai mică a tunurilor de 254 mm, datorită căreia o navă de luptă cu aceeași deplasare ar putea primi mai mult butoaie de 254 mm față de 305 mm. Această argumentare i s-a părut lui D. Fischer extrem de convingătoare, așa că a oferit tunuri de 254 mm pentru cuirasatul său. Judecând după datele lui O. Parks, „Inaccesibilul” nu a devenit imediat o navă „cu arme mari” și se poate presupune că la început a avut arme similare celei propuse de Sir Andrew, adică opt 254 mm cu o duzină de 152 mm. Cu toate acestea, D. Fischer a abandonat curând calibrul intermediar, mărind numărul de tunuri de 254 mm la 16, în timp ce calibrul anti-mină trebuia să fie tunuri de 102 mm.
În ceea ce privește crucișătorul blindat „Inaccesibil”, a fost prevăzută o artilerie mixtă de tunuri de 254 mm și 190 mm. Deși sursele nu au spus acest lucru în mod direct, cel mai probabil ar fi trebuit să instaleze doar patru tunuri de 254 mm, adică mai puțini dintre ei decât pe o corabie: dar viteza noii nave urma să depășească semnificativ orice crucișător blindat din lume. În ceea ce privește rezervarea, cerințele pentru noua navă indicau:
"Protecția tuturor armelor trebuie să reziste bombardamentelor obuze melinite de 203 mm."
De altfel, chiar și 75-102 mm de armură sunt suficiente pentru o astfel de protecție, în plus, vorbim doar despre protecția artileriei și nu se spune nimic despre corp, coșuri și cabină. În general, fraza de mai sus poate fi interpretată după cum doriți, dar nu în termeni de consolidare a rezervării de crucișătoare blindate britanice.
Se poate presupune că proiectul crucișătorului blindat D. Fischer a fost puternic influențat de cuirasatele Swiftshur și Triamph.
Aceste două nave au fost construite pentru Chile, care se străduia să egalizeze forțele cu Argentina, tocmai în acel moment comandând în Italia al cincilea și al șaselea crucișător blindat din clasa „Garibaldi”: acestea erau „Mitra” și „Roca”, redenumite ulterior „ Rivadavia "și" Moreno ", dar în cele din urmă au devenit" Nissin "și" Kasuga ". Trebuie să spun că croazierele italiene au fost foarte bune pentru timpul lor, dar britanicii, la cererea chilienilor, au pregătit un răspuns complet furios. „Constituția” și „Libertad” (chilianii, care se confruntau cu dificultăți cu banii, le-au pierdut în cele din urmă în fața britanicilor, care i-au redenumit „Swiftshur” și „Triamph”), erau un tip de cuirasat ușor și de mare viteză, cu o deplasare normală de 12.175 tone. Caracteristicile lor sunt tunuri de 4 * 254 mm și 14 * 190 mm cu centură de armură de 178 mm și o viteză de până la 20 de noduri, probabil că a lovit imaginația lui D. Fischer. În primul rând, au confirmat corectitudinea unora dintre calculele lui Sir E. Noble și, în al doilea rând, în ciuda faptului că dimensiunile erau chiar mai mici decât cele mai mari crucișătoare blindate britanice (Good Hoop - 13.920 tone), acestea din urmă cu greu puteau rezista la „Libertad” chiar împreună. Singurul dezavantaj al acestor nave din punctul de vedere al lui D. Fischer ar putea fi doar o viteză redusă pentru un crucișător blindat.
În același timp, punctele de vedere ale Amiralității Britanice cu privire la utilizarea croazierelor blindate au suferit, de asemenea, modificări. Dacă navele de tipul „Cressy”, „Drake”, „Kent” și „Devonshire” au fost create pentru a proteja comunicațiile britanice de raidurile croazierelor blindate franceze, atunci au fost stabilite sarcini suplimentare pentru tipurile ulterioare de crucișătoare. După cum scrie faimosul istoric britanic O. Parks:
„Pe lângă îndeplinirea sarcinilor de croazieră directe, cu arme și protecție mai grele, trebuia să fie folosită ca aripă de mare viteză în flota de linie, orientată împotriva„ corăbierelor ușoare”germane din clasele Kaiser, Wittelsbach și Braunschweig”.
În 1902, principalul constructor din Marea Britanie a fost înlocuit: Philip Watts, creatorul unor nave atât de interesante și celebre precum Esmeralda și O'Higgins, a venit la locul lui White. Se așteptau mult de la el.
Watts s-a trezit într-o situație destul de interesantă: în momentul în care a preluat funcția, crucișătoarele blindate britanice nu dețineau artilerie suficient de puternică pentru a lupta împotriva atacatorilor, nici armuri care să asigure stabilitatea de luptă a navelor într-o bătălie de escadrilă. Watts a fost întotdeauna înclinat să maximizeze puterea de foc a navelor, iar crucișătoarele sale primesc arme foarte puternice: prima serie, Duke of Edinburgh și Black Prince, dezvoltată în 1902 și depusă în 1903, primește șase tunuri de 234 mm calibru, în loc de patru 190 mm pe Devonshire sau două 234 mm pe Drake. Din păcate, în același timp, rezervarea rămâne aproximativ aceeași ca înainte: dintr-un motiv necunoscut, britanicii credeau că crucișătoarele lor blindate ar avea suficientă armură care să protejeze împotriva proiectilelor de perforare a armurii de 152 mm. Pentru a fi precis, britanicii au considerat că protecția împotriva carcasei de oțel de 152 mm este suficientă pentru crucișătoarele lor blindate, dar această definiție a însemnat cel mai probabil perforarea armurii.
Astfel, în 1902, o situație foarte interesantă s-a dezvoltat în Marea Britanie. John Arbuthnot Fisher este adesea și pe bună dreptate criticat pentru că a neglijat protecția armurii în favoarea puterii de foc și a vitezei în proiectele sale de crucișătoare de luptă. Dar, corect, ar trebui spus că o astfel de abordare nu a fost în niciun caz invenția sa și că în Anglia de la începutul secolului a fost acceptată peste tot. În același 1902, diferența dintre ideile lui Fisher și a amiralității britanice se datora doar faptului că ierarhiile navale superioare ale Marii Britanii, având crucișătoare blindate slab armate și insuficient blindate, au preferat să își mărească dramatic armamentul, fără a pierde viteza și lăsând rezervarea la același nivel. Și „Jackie” Fisher, luând ca bază „Swiftshur”, cu armamentul său foarte puternic, a preferat să slăbească rezervarea și în detrimentul acesteia să crească viteza. În orice caz, atât Fischer, cât și Amiralitatea au ajuns la același tip de crucișător blindat - suficient de rapid, cu arme puternice, dar slabe, armură protejându-se doar de artileria de calibru mediu.
Cu toate acestea, ideile lui D. Fischer au fost mult mai progresiste decât cele deținute de amiralitate:
1) Deși crucișătorul blindat propus de D. Fischer nu a fost întruchiparea conceptului de „numai arme mari”, el a fost totuși unificat în ceea ce privește calibrul principal cu corăsa corespunzătoare. Adică, „Inaccesibilul” avea același calibru principal ca și „Inaccesibilul”, cedând acestuia numai în numărul de butoaie.
2) D. Fischer a oferit turbine și cazane de ulei pentru crucerul blindat.
Pe de altă parte, desigur, D. Fisher conținea o serie de inovații complet nejustificate, deși destul de amuzante - de exemplu, coșurile telescopice și abandonarea catargelor (doar un suport radio).
Cu toate acestea, în viitor, D. Fisher și inginerul Gard au făcut un „pas înapoi”, apropiindu-și proiectul de navele Watts - au abandonat calibrul de 254 mm în favoarea celor 234 mm, deoarece această armă britanică a avut mare succes și, în opinia lor, creșterea puterii tunului de 254 mm nu a compensat creșterea în greutate. Acum, crucișătorul blindat propus de aceștia era o navă cu o deplasare normală de 14.000 de tone cu încălzire cu petrol sau 15.000 de tone cu cărbune. Armamentul era de 4 * 234 mm și 12 * 190 mm în turele cu două tunuri, puterea mecanismelor era de cel puțin 35.000 CP, iar viteza trebuia să ajungă la 25 de noduri. Apropo, de unde a venit această viteză - 25 de noduri? O. Parks scrie în această privință:
„Deoarece crucișătoarele blindate străine aveau o viteză de 24 de noduri, trebuia să avem 25 de noduri”.
Iată doar ce crucișătoare blindate și ale căror puteri ar putea dezvolta o astfel de viteză? În Franța, doar navele de tipul „Waldeck Rousseau” (23, 1-23, 9 noduri) posedau ceva similar, dar au fost depuse la sfârșitul anilor 1905 și 1906 și, desigur, în 1903-1904 nu au putut știu despre ei. „Leon Gambetta” avea o viteză de cel mult 22, 5 noduri, iar pentru crucișătoarele blindate din alte țări era chiar mai mică. Așadar, nu putem presupune decât că britanicii, stabilind o bară atât de mare pentru viteză, au fost victimele unui fel de dezinformare.
Bineînțeles, cu un astfel de armament și viteza greutății libere, nu mai existau deja pentru a întări armura - crucișătorul a primit o centură de 152 mm, care este standard pentru navele britanice din această clasă (nu este clar cum erau blindate extremitățile). Dar cel mai neobișnuit din proiect a fost, desigur, plasarea armelor de artilerie.
Această schemă aparent absurdă arată clar poziția lui D. Fischer, care în „Memoriile” sale a subliniat:
„Sunt un campion al focului pe foc, în opinia mea, focul pe o parte este o prostie. Întârzierea în urmărirea inamicului prin devierea a cel puțin unui atom de la cursul direct, în opinia mea, este înălțimea absurdului."
Trebuie remarcat faptul că, dacă pentru corăbii un astfel de punct de vedere nu poate fi considerat corect și cel puțin controversat, atunci pentru crucișătoare focul la colțurile ascuțite ale arcului și al pupei este cu adevărat extrem de important și poate la fel de important ca și salva laterală. Croazierele trebuie, în esență, să ajungă din urmă sau să fugă mult de inamic. După cum a remarcat destul de pe bună dreptate contraamiralul prințul Louis Battenberg:
„Pe majoritatea navelor franceze și pe cele mai noi corăbii și crucișătoare ale noastre, tragerea directă la prova și la pupa este limitată de faptul că linia de foc poate traversa cu greu planul central din prova și de la pupa. În consecință, în cazul unei urmăriri, chiar și cu un traseu drept înainte, cea mai mică abatere de la curs va închide fiecare dintre armele situate nu în mijloc. Amplasarea armelor propuse de domnul Gard este cea mai remarcabilă din acest punct de vedere, deoarece turelele de arc și de pupă de 7, 5 d (190 mm, în continuare - aprox. Mâine) arme de fiecare parte pot trece linia centrală de foc, aproximativ cu 25 de grade abaterea de la linia de arc și de la pupa - aceasta înseamnă că atât în timpul urmăririi, cât și în timpul retragerii, arme de arc pot fi de fapt folosite (10 din 16)."
Desigur, este extrem de îndoielnic faptul că un astfel de aranjament neobișnuit al artileriei a fost aplicat în practică și nu numai datorită noutății sale, ci și din motive obiective: o astfel de concentrare a artileriei în extremități provoacă anumite dificultăți. În orice caz, schema lui D. Fischer & Gard nu a fost acceptată. Oficial, flota nu a vrut să treacă la turnuri cu două tunuri de 190 mm - Marina Regală, suferind cu turelele de crucișătoare blindate din clasa „Kent”, nu a vrut să vadă deloc turele cu două tunuri pe crucișătoare., dar a făcut o excepție pentru tunurile de 234 mm. În general, ultima serie de crucișătoare blindate din Marea Britanie (tip „Minotaur”), instalată chiar la începutul anului 1905, s-a dovedit a fi mult mai tradițională decât proiectul inovator al lui D. Fisher.
Cu toate acestea, până la sfârșitul anului 1904, au avut loc mai multe evenimente, care în orice caz au devalorizat proiectul lui Fischer, în primul rând în ochii creatorului său.
În primul rând, proiectul cuirasatului „Inaccesibil” s-a confruntat cu critici asupra tunurilor de 254 mm, iar raționamentul a fost de așa natură încât D. Fischer s-a alăturat necondiționat calibrului de 12 inci. Nu vom intra în detalii acum, dar rețineți că de acum înainte D. Fischer a aderat la punctul de vedere că:
„… cu aceeași deplasare, este mai bine să aveți șase arme de 12 inci (305 mm) care trag simultan într-o direcție decât zece 10 inci (254 mm)”.
Și în al doilea rând, chiar spre sfârșitul anului 1904, în Anglia, a devenit cunoscut despre noul „wunderwaffe” japonez - crucișătoare blindate de tip „Tsukuba”.
Aceste nave, de fapt, au repetat în mare măsură ideile lui D. Fisher însuși, exprimate de acesta în versiunea originală a „Inaccesibil” și „Inaccesibil”. Japonezii și-au armat crucișătoarele blindate cu același calibru principal ca și cuirasatele - tunuri de 4 * 305 mm, în timp ce viteza lor, potrivit britanicilor, ar fi trebuit să fie de 20,5 noduri. Trebuie remarcat faptul că, chiar înainte de japonezi, în 1901, „cuirasatele-crucișătoare” „Regina Elena” au fost depuse în Italia: Amiralitatea știa că aceste nave transportau două tunuri de 305 mm și doisprezece 203 mm, în ciuda faptului că că viteza lor, potrivit britanicilor, ar fi trebuit să fie de 22 de noduri.
Astfel, la sfârșitul anului 1904, Marea Britanie s-a confruntat cu faptul că alte țări au început să construiască crucișătoare blindate cu un calibru principal de 305 mm și un calibru mediu de 152-203 mm. Având în vedere că britanicii, spre deosebire de germani, nu s-au mulțumit niciodată cu arme mai ușoare decât alte țări, următorul lor pas a fost destul de evident. Pentru a depăși navele italiene și japoneze cu putere de foc, menținând în același timp avantajul vitezei, a existat o singură soluție rațională - construirea unui crucișător cu arme mari armat cu artilerie de 305 mm.
În consecință, faptul că Invincibilul a primit o armă de 305 mm … bine, desigur, meritul lui D. Fischer este la fel. Dar trebuie să înțelegeți că a ajuns la calibru de doisprezece inci pe crucișătoarele sale, deloc ca urmare a unei bucăți de geniu sau inspirație creativă, ci sub influența circumstanțelor obiective. De fapt, putem spune că Anglia a fost nevoită să construiască crucișătoare blindate cu artilerie de 305 mm.
Dar iată ce meritul lui D. Fischer este de netăgăduit, așa că este în „târarea” conceptului „armă mare” pe crucișătorul blindat. Faptul este că conceptul de „numai arme mari” nu era încă evident pentru mulți: așa, de exemplu, nu a fost împărtășit de constructorul șef F. Watts, care a preferat arme mixte de arme de 305 mm și 234 mm, a fost sprijinit de amiralul May, controlorul Royal Navy.
La sfârșitul anului 1904, D. Fisher a primit postul de First Sea Lord și a organizat Comitetul de proiectare, unde cei mai cunoscuți și influenți oameni sunt responsabili de proiectarea și construcția navelor pentru Royal Navy. D. Fischer "a reușit să" împingă "abandonarea artileriei de calibru mediu pe corăbii și crucișătoare blindate: membrii comitetului au fost de acord în cea mai mare parte cu privire la necesitatea înarmării noului crucișător blindat cu 6 sau 8 tunuri de 305 mm. Dar a apărut următoarea problemă - cum să plasezi această artilerie pe viitoarea navă? Istoria alegerii așezării artileriei pe Invincible este puțin anecdotică.
Faptul este că, la ședințele sale, comitetul a analizat multe opțiuni diferite pentru localizarea artileriei de 305 mm pentru un crucișător blindat (cunoscând extravaganța lui D. Fischer, se poate presupune că a fost ceva extraordinar), dar nu a putut ajunge la un acord și problema a stagnat. Între timp, unul dintre subordonații constructorului șef, inginerul D. Narbett, care a fost responsabil pentru dezvoltarea detaliilor proiectelor în cauză, i-a prezentat în repetate rânduri șefului său F. Watts schițe ale unui crucișător blindat, înarmat cu doar tunuri de 305 mm. Dar constructorul șef a refuzat categoric să le supună spre examinare de către Comitetul de proiectare.
Dar o picătură uzează piatra și într-o zi F. Watts, probabil cu o dispoziție deosebit de bună, a luat totuși desenele lui D. Narbett cu promisiunea de a le prezenta Comitetului. Chiar în acea zi, din cauza unei greșeli, ședința sa dovedit a fi fără ordinea de zi, astfel încât membrii comitetului nu s-au putut dispersa decât. În acel moment, F. Watts a scos desenele lui D. Narbett, iar D. Fischer a apucat-o pentru a nu perturba întâlnirea. După trecerea în revistă a schițelor prezentate, membrii Comitetului au ales dispunerea artileriei atât pentru corăbiată, cât și pentru crucișător blindat dintre cele prezentate de D. Narbett.
Este adevărat, pentru crucișătorul blindat, prima opțiune a fost considerată „A” - proiectul de plasare a artileriei, prezentat de D. Fisher și Gard.
A fost respins datorită amplasării liniar ridicate a turnurilor de la pupa, care era încă temută, și adâncimii laterale excesiv de scăzute din pupa. Apoi, am luat în considerare opțiunea „B”
A fost abandonat din cauza îndoielilor cu privire la navigabilitatea navei, care are două turnuri grele de 305 mm pe prova peste linia centrală a navei. În plus, s-a remarcat slăbiciunea salvei laterale. Dar proiectul „C”
Apoi a fost acuzat și de navigabilitate slabă, deși în acest caz cele două turnuri de prova erau puternic deplasate spre centrul navei. În plus, s-a observat slăbiciunea focului din pupa (o singură turelă de 305 mm) și această opțiune a fost abandonată rapid. Însă schema „D” a fost considerată optimă de membrii comitetului, deoarece a oferit un foc puternic atât la bord și direct de-a lungul arcului, cât și pe colțurile ascuțite ale arcului
Această schemă a fost completată de dispunerea în diagonală a două turnulețe „transversale” (adică situate de-a lungul laturilor în centrul corpului navei) de calibru principal, dar motivele acestei decizii sunt neclare.
O privire la diagramă sugerează că britanicii se așteptau la o salvă cu opt arme într-un sector îngust, de aproximativ 30 de grade. Dar sursele susțin că britanicii inițial nu doreau așa ceva și au presupus că turnul de traversare ar putea trage pe partea opusă numai dacă celălalt turn de traversare a fost dezactivat. Dar există o nuanță interesantă aici.
În bătălia din Falklands, britanicii au încercat să tragă opt tunuri la bord, dar au descoperit rapid că efectele gazelor de zgomot și bot din turnul cel mai apropiat de inamic au împiedicat-o să tragă. Atunci s-a observat că împușcarea de la turnul transversal către partea opusă este posibilă numai dacă turnul cel mai apropiat de inamic este dezactivat. În consecință, este foarte posibil să presupunem că inițial Comitetul se baza pe lansarea a opt tunuri, dar în practică acest lucru sa dovedit a fi inaccesibil.
Ulterior, proiectul „E” a fost ușor îmbunătățit - prin prelungirea aruncării la pupa pentru a ridica turnurile transversale deasupra nivelului mării.
Ea a devenit finala pentru crucișătoarele de luptă din clasa Invincible.
De asemenea, este interesant faptul că, atunci când au ales schemele de armament, membrii comitetului au discutat despre opțiunile pentru amplasarea tuturor armelor în planul central, precum și răspândirea turnurilor transversale mai aproape de extremități pentru a oferi în continuare o salvă la bord de opt tunuri, așa cum a fost realizat ulterior pe New -Ziland "și pe germanul" Von der Tann ".
Dar prima opțiune a fost abandonată din cauza focului longitudinal foarte slab - doar o turelă cu două tunuri ar putea „funcționa” în prova, în pupă și în unghiuri de direcție ascuțite, ceea ce a fost considerat inacceptabil. În ceea ce privește separarea turnurilor de extremități, comitetul a recunoscut utilitatea unei astfel de inovații, dar nu a văzut posibilitatea deplasării turnurilor fără a schimba contururile navei și au fost necesare pentru a atinge o viteză de 25 de noduri..
Din punctul de vedere de astăzi, dispunerea artileriei Invincibile este considerată nereușită și, desigur, acest lucru este adevărat. Pe baza rezultatelor practicii Primului Război Mondial, s-a ajuns la o concluzie clară că pentru reducerea efectivă la zero a fost necesar să existe cel puțin opt tunuri la bord, în timp ce reducerea la zero ar trebui să se efectueze cu jumătăți de voleu, adică patru tunuri (restul sunt reîncărcate în acest moment). Utilizarea a mai puțin de patru tunuri în „jumătate de salvă” a făcut dificilă determinarea locului în care au căzut scoicile și, în consecință, reglarea focului. Invincibilul putea trage doar șase tunuri într-o singură direcție, așa că putea trage doar volei cu trei arme de vizionare sau putea trage în volee complete, ceea ce întârzia vizionarea. Creatorii dreadnoughturilor rusești și germane știau toate acestea bine înainte de primul război mondial.
De ce membrii comitetului de proiectare nu au ținut cont de acest lucru?
Lucrul este că tactica luptei cu artileria a fost foarte influențată de războiul ruso-japonez, care a demonstrat, printre altele, capacitatea de a efectua un foc eficient (de fapt, cu mari rezerve, dar totuși) la o distanță de 70 de cabluri. În același timp, conform punctelor de vedere dinaintea războiului, navele trebuiau să lupte la o distanță de cel mult 10-15 cabluri.
Deci, pentru a înțelege de ce „Invincibilul” s-a dovedit așa cum s-a dovedit, trebuie să ne amintim că D. Fischer a ajuns la conceptul de „armă mare” cu mult înainte de războiul ruso-japonez. Primele sale creații, Dreadnought și Invincible, au fost dezvoltate în timpul acestui război, când nu era încă posibil să înțelegem și să tragem concluzii din bătăliile sale. Este suficient să ne amintim că bătălia de la Tsushima a avut loc în perioada 27-28 mai 1905 (conform noului stil), iar desenele principale și studiul detaliat al Invincibilului au fost gata pe 22 iunie 1905, adică toate principalele deciziile asupra acesteia au fost luate mult mai devreme. Și aceste decizii au fost luate pe baza practicilor dinainte de război ale marinei britanice și în niciun caz pe baza unei analize a bătăliilor de la Shantung și Tsushima.
Care au fost aceste practici?
Articolele anterioare din serie:
Erori ale construcției navale britanice. Cruiser de luptă Invincible.
