Astăzi, Rusia și Statele Unite sunt două țări care au triade nucleare depline. În același timp, atât pentru Statele Unite, cât și pentru Rusia, elementele cele mai exclusive ale triadei nu sunt submarinele cu rachete balistice (patru țări au o cincime, India este pe drum) și, desigur, nu rachetele balistice intercontinentale de la sol.
Cel mai exclusiv element al triadei nucleare din Rusia și SUA sunt bombardierele, pur și simplu pentru că nimeni altcineva nu are un avion de atac intercontinental. Acestea sunt programe prea mari și complexe pentru țările mici sau cei care nu au încă experiență în construirea unor astfel de aeronave, ar putea să le achiziționeze.
De ce aceste aeronave sunt incluse în triada nucleară? De ce nu poți avea o diadă nucleară de submarine și rachete terestre? Răspunsul la această întrebare conține cheia înțelegerii unora dintre problemele din Forțele Aerospatiale RF care nu sunt evidente pentru observatori. Merită să răspundeți și să înțelegeți rolul și locul forțelor de aviație de descurajare nucleară (ANSNF) în apărarea țării, atât teoretice, cât și reale.
Un pic de teorie
O rachetă balistică își atinge ținta în zeci de minute de la momentul lansării și practic nu poate fi doborâtă pe drum. Avionul este o altă problemă. Merge la obiectiv timp lung, uneori zeci de ore. El poate fi doborât de multe ori pe parcurs. Zborul său către țintă trebuie asigurat, de exemplu, prin realimentarea cu aer. Și toate acestea în cele din urmă sunt pentru același lucru că racheta face mult mai ieftin și cu o probabilitate mai mare uneori.
În același timp, un avion de grevă intercontinental greu este legat de aerodromuri, în plus, de aerodromuri de înaltă clasă. Desigur, există experiență în scoaterea Tu-95 din floarea de gheață polară. Dar cu această metodă de utilizare a luptei, nu este posibil să se asigure o greutate mare la decolare, ceea ce înseamnă că aeronava nu va avea suficient combustibil la bord pentru a finaliza misiunea de luptă. Acest lucru este de asemenea rezolvabil, dar complică misiunea de luptă până la imposibilitate.
Cu un izbucnire bruscă de război, rata de supraviețuire a avioanelor bombardiere este zero. Dacă există o perioadă amenințată, atunci aceasta poate fi dispersată în timp, împreună cu armele pe care le poartă - rachete și bombe.
Și din nou - totul pentru a face racheta mai rapidă și mai ieftină, cu șanse de succes de multe ori mai mari.
Pentru ce este asta?
Unii ar putea spune că bombardierele, chiar și fără arme nucleare, sunt arme de război extrem de utile. Acest lucru este adevărat, dar nu este vorba despre asta, ci despre faptul că acestea sunt incluse în forțele nucleare strategice și sunt luate în considerare în tratatele relevante, se cheltuie o mulțime de bani pentru armele nucleare pentru acestea și toate acestea trebuie să fie să fie justificat.
Există un răspuns și acesta este - un bombardier diferă de o rachetă ca armă de luptă într-o particularitate fundamentală.
Poate fi reorientat în zbor
Aceasta este ceea ce, teoretic, avem nevoie nu doar de avioane cu rază lungă de acțiune, ci de aeronave care fac parte din forțele nucleare strategice, unul dintre instrumentele de descurajare a unui război nuclear sau de purtare a acestuia (în cazul în care descurajarea eșuează). Ca un caz special, un bombardier cu o bombă poate zbura fără desemnarea țintei și poate primi o misiune de luptă deja în zbor. Niciun alt mijloc de a purta un război nuclear nu are asemenea calități.
Avioanele oferă comandanților și politicienilor flexibilitatea de care au nevoie pentru a lua decizii - permit suficient timp pentru a reacționa la schimbările din mediu. O rachetă balistică este ca un glonț. Nu poate fi returnat sau retras către alt obiect în zbor. Bombardier - puteți și, dacă este necesar, îl puteți aminti pur și simplu.
De aceea este necesară componenta aeriană a forțelor nucleare strategice.
Și de aici încep întrebările.
Realitățile noastre
În prezent, ANSYA internă are câteva sute de încărcături nucleare, dintre care doar o parte este plasată pe rachetele de croazieră. Cealaltă parte o reprezintă bombele cu cădere liberă „vechi”.
Rachetele de croazieră cu focoase nucleare sunt un tip de armă care restricționează flexibilitatea aviației - odată cu aceasta, ANSNF poate provoca același atac „irevocabil” ca o rachetă balistică (cu toate dezavantajele unei astfel de arme ca un bombardier) sau, dacă există o nevoie politică, fiți retrași înainte de lansare - aceasta din urmă are importanță după ce a început războiul nuclear.
Rachetele fac posibilă, de asemenea, în situații de urgență, organizarea sarcinii de luptă a bombardierelor în aer cu realimentare repetată, dar trebuie să înțelegem că numai țintele staționare pot ține astfel de aeronave la foc. Dar rachetele de croazieră nu oferă una dintre proprietățile fundamentale ale unui bombardier ca mijloc de a purta un război nuclear - capacitatea de a reorienta către un alt obiect după plecare.
Și acest lucru este foarte important. De exemplu, o rachetă balistică a lansat un atac nuclear asupra unei baze aeriene unde se aflau o parte din bombardierele inamice și bombele nucleare ale acestora. Cu toate acestea, prin recunoaștere (indiferent de ce) s-a stabilit activitatea inamicului pentru a scoate ceva din această zonă într-un număr mare de camioane. Să presupunem că în acest moment un avion cu o bombă nucleară zboară către o țintă secundară situată în apropiere. Deoarece obiectivul este clar secundar, nu are rost să cheltuiți ICBM-uri pe el, este, de asemenea, imposibil să îl lăsați așa cum este, deoarece este încă important. În acest moment, bombardierul poate fi reorientat, deoarece cu un grad ridicat de probabilitate, bombele nucleare supraviețuitoare sunt scoase pe camioane, altfel de ce ar mai pătrunde în zona de contaminare radioactivă?
Dar dacă bombardierul nu zboară la țintă cu o bombă, dar a lansat o rachetă de croazieră în urmă cu două ore, atunci nu se poate face nimic - inamicul va scoate bombele și le va folosi împotriva noastră.
Desigur, într-o astfel de situație, o rachetă balistică poate fi trimisă la țintă, dar valoarea acesteia într-un război nuclear este prea mare pentru a atinge astfel de ținte, deoarece va fi imposibil să obțineți rachete noi în timpul războiului în curs.
Astfel, nevoia de bombardiere nu doar ca sisteme de luptă pentru purtarea războaielor convenționale (și chiar pentru lansarea unui atac nuclear limitat împotriva unei țări non-nucleare), ci ca parte a forțelor nucleare strategice, rachetele de croazieră, ca singură armă, este redus semnificativ. Această calitate, chiar și în epoca noastră ultra-înaltă tehnologică, oferă ceea ce era o armă a aeronavelor strategice la momentul apariției lor - bombe nucleare cu cădere liberă.
Avem bombe, iar aeronavele pe care le folosim sunt tehnic capabile să le folosească. Dar sunt pregătite forțele aerospațiale să folosească bombe într-un război nuclear cu un astfel de adversar precum Statele Unite sau China (cu orice altă țară, totul se va termina în „două mișcări” în cel mai bun caz pentru adversar)?
Pentru a evalua disponibilitatea aviației noastre de a folosi bombe cu cădere liberă într-un război nuclear, este util să ne uităm la dușmanii noștri - americanii.
Pregătirea maximă la luptă
Statele Unite au acordat întotdeauna o atenție deosebită componentei aviației a forțelor sale strategice, menținând în același timp nivelul de pregătire pentru luptă al bombardierelor, realizându-se ținând seama de posibilitatea unui atac nuclear brusc sovietic cu arme rachete.
Pentru a păstra bombardierele ca mijloc eficient de luptă chiar și într-un astfel de „scenariu”, Statele Unite au recurs la alocarea regulată a unei părți din bombardierele sale în serviciu de luptă la sol cu bombe nucleare deja suspendate, cu echipaje în „serviciu”. „cazarmă, care în general corespundea cu„ disponibilitatea noastră numărul 2”. S-a presupus că, la o alarmă primită de la sistemul american de avertizare timpurie, bombardierele cu bombe vor decola urgent de la baze, ieșind astfel din greva rachetelor nucleare sovietice și abia atunci vor primi misiuni de luptă în aer.
Faptul că atât sistemul de avertizare timpurie, cât și bombardierele și rachetele balistice intercontinentale ale Statelor Unite erau subordonate unei structuri - Comandamentul Strategic Aerian al Forțelor Aeriene (SAC), a simplificat trecerea comenzilor prin toate lanțurile de comandă și a asigurat necesarul viteza de transmitere a comenzilor și comenzilor.
Pentru aceasta, la bordul aeronavei au fost instalate mijloacele adecvate de comunicații radio sigure, iar echipajul de zbor a studiat geografia URSS.
Pentru a se asigura că cât mai multe bombardiere și cisterne ies dintr-o grevă nucleară, americanii practică așa-numitul MITO - Decolări cu intervale minime din anii 60, sau în limba rusă - „Decolări cu intervale minime. Înțelesul acțiunii a fost că bombardierele și cisternele practic într-o coloană, unul după altul, merg pe pistă și apoi decolează cu un interval de zeci de secunde. Aceasta este o manevră foarte periculoasă, deoarece până când o aeronavă decolează de pe pistă, următoarea a câștigat deja „viteza de luare a deciziilor” și, în cazul unei catastrofe înainte de cea care decolează, nu va mai avea să poată întrerupe decolarea. Mai mult, următoarea aeronavă în viteză va putea totuși întrerupe decolarea, dar nu va mai putea opri înainte de locul accidentului dacă s-a întâmplat pe sau peste pistă. Toate acestea sunt complicate de vizibilitatea zero, în care majoritatea mașinilor sunt forțate să decoleze - fumurile din evacuarea bombardierelor care au decolat deja sunt pur și simplu impenetrabile. Cu toate acestea, până la apogeul războiului rece, americanii au reușit să ridice o aripă după alta, cu un interval de 15-20 de secunde între decolarea aeronavelor.
Ținând cont de faptul că până în 1992, unii dintre bombardieri erau întotdeauna dispuși în aer pentru o grevă nucleară imediată, cu bombe la bord, a garantat că SAC va avea un instrument de atacuri „flexibile” în orice caz.
Astfel, o parte din aeronava de atac americană va fi garantată că va fi retrasă chiar și din greva de rachete nucleare a URSS care a început. În prezent, Comandamentul Strategic Aerian menține acest nivel de pregătire pentru luptă pentru bombardiere. Este adevărat, de-a lungul deceniilor fără un inamic real și o amenințare reală, americanii s-au „înmuiat” oarecum, iar acum intervalele dintre decolarea bombardierelor pot fi de până la 30 de secunde.
Al doilea aspect important al disponibilității bombardierelor de a folosi bombele a fost capacitatea lor de a penetra apărarea aeriană.
Trebuie să spun că principalul avion SAC, B-52, avea și, aparent, are fie unul dintre cele mai puternice sisteme de război electronic din lume, fie cel mai puternic. În 1972, Forțele Aeriene și Marina SUA au efectuat Operațiunea Linebreaker 2, o serie de bombe masive asupra zonelor dens populate din Vietnamul de Nord. Lovitura principală în această operațiune a fost livrată de bombardierele B-52 și, fiind încărcate cu bombe convenționale „la globii oculari”, au fost forțați să le folosească de la o înălțime mare, de la zbor orizontal, adică de la cei mai vulnerabili la modul de apărare aeriană la sol.
Pierderile de aeronave în această operațiune au fost mari. Dar în spatele lor se afla faptul că pentru fiecare avion doborât existau zeci de rachete antiaeriene ale apărării aeriene vietnameze, care „au intrat în piedici”. Rachetele complexelor S-75 practic nu au putut atinge aeronava acoperită de interferențe. În cazul unui război nuclear, toate acestea ar fi grav agravate.
Creșterea capacităților de apărare antiaeriană a URSS la un moment dat a condus la faptul că depășirea acesteia în modul de descoperire la altitudine mare în Statele Unite a fost considerată imposibilă pentru orice viteză. De aceea, în cele din urmă, Statele Unite s-au îndepărtat de vehiculele de grevă supersonice. Avioane precum bombardierul de serie B-58 „Hustler” cu „două sunete” sau experimentatul „cu trei zboruri” „Valkyrie” arată că americanii ar putea configura cu ușurință aeronave de atac supersonice în orice număr, dacă ar avea sens. În lumina capacităților de apărare antiaeriană ale URSS, acest lucru nu a avut sens, viteza nu a dat niciun „bonus” supraviețuirii, dar a costat bani.
A dat altul.
Începând cu anii optzeci, echipajele B-52 au început să practice descoperiri de apărare aeriană la altitudini mici. Acest lucru a provocat un risc crescut de distrugere a aeronavelor în zbor, deoarece planorul său nu a fost conceput pentru astfel de încărcături. A existat chiar faptul distrugerii cozii verticale într-un astfel de zbor. Dar, datorită restricțiilor privind înălțimea minimă de aproximativ 500 de metri, sistemul automat pentru creșterea stabilității ECP 1195, care blochează lansarea aeronavei în moduri periculoase pentru rezistența sa mecanică și abilitățile ridicate ale echipajelor, severitatea problemei a fost redusă, reducându-se la uzura accelerată a aeronavei, care este rezolvată prin reparații în timp util.
Avionica aeronavei nu oferă zbor în modul de încovoiere a terenului (și acest lucru este imposibil pentru o astfel de mașină, se va prăbuși pur și simplu în aer), dar poate avertiza asupra unui obstacol chiar de-a lungul cursului. Sistemele de supraveghere optoelectronică permit echipajului să se orienteze în zbor pe timp de noapte și în condiții de sclipiri puternice cauzate de explozii nucleare, în plus, piloții au posibilitatea de a utiliza dispozitive individuale de vizionare nocturnă, iar iluminarea și indicarea instrumentelor și ecranelor din cabină permit să le vadă citirile în dispozitivul de viziune nocturnă.
Masa redusă a mai multor bombe nucleare în comparație cu zeci de bombe non-nucleare a făcut posibil ca aeronava să efectueze manevre periculoase într-o situație diferită.
Combinarea posibilității unei abordări pe termen lung a zonei de acțiune a apărării aeriene inamice la altitudini mici, posibilitatea realizării unei astfel de descoperiri la altitudini de 500 de metri (și prin decizia comandantului, dacă condițiile de relief și meteorologice să permită, apoi mai puțin), un puternic sistem de război electronic, iar faptul că atacul a fost efectuat ar fi împotriva unei țări pe care a fost deja atacată o rachetă masivă de rachete nucleare, cu toate consecințele care au urmat, ar oferi bombardierului o șansă bună de a trece la țintă cu bombe.
Adversarul său va trebui să lupte în condiții în care o parte a bazelor aeriene să fie acoperite cu lovituri nucleare, comunicațiile să fie paralizate și să nu funcționeze, cartierul general și posturile lor de comandă importante în sistemul de comandă au fost distruse și efectele cauzate de impulsurile electromagnetice ale exploziei nucleare focoasele de rachete și bombe americane au continuat să se manifeste în atmosferă pe alocuri. Numărul bombardierilor care atacă în acest caz, în orice caz, ar fi numărat în zeci de mașini și cu o retragere suficient de reușită a aviației SUA de la prima grevă (sau dacă a fost dispersată într-o perioadă amenințată), apoi sute.
Toate acestea au făcut ca avionul bombardier să devină o armă strategică și nu un „înlocuitor pentru ICBM-uri” rău și lent cu o „opțiune” de anulare a atacului, la fel ca orice portavion cu rachete de croazieră, și anume, un mijloc flexibil de război care poate fi reorientat, amintit și direcționat către unul nou. țintă direct în cursul unei operațiuni ofensive în curs, în prezența unui număr suficient de cisterne aeriene - în mod repetat.
Bombardierele B-1 „Lancer” și B-2 „Spirit”, care au apărut mai târziu în serviciu, au moștenit această „ideologie” a utilizării luptei, dar capacitățile lor de descoperire a apărării aeriene la altitudine mică și secretul trecerii prin ea nu pot fi comparativ cu B-52. În 1992, în timpul relaxării tensiunilor dintre Statele Unite și Rusia, comandantul Forțelor Aeriene Ruse, generalul Pyotr Deinekin, aflat în vizită în Statele Unite, a testat bombardierul B-1B în zbor. Datele de zbor ale aeronavei și ușurința controlului au permis generalului Deinekin să pună cu ușurință Lancerul într-un zbor supersonic la o altitudine de 50 (cincizeci!) De metri deasupra solului. Piloții americani au fost surprinși, spunând că „generalii noștri nu zboară așa”. Trebuie înțeles că la o astfel de altitudine, sistemul de apărare aeriană este capabil să detecteze și să atingă o țintă numai atunci când se află în imediata apropiere a acesteia și pe teren plat, adică în condiții ideale de poligon.
La întoarcerea în Rusia, însuși generalul Deinekin a trebuit să recunoască faptul că piloții noștri de luptă nu zboară așa cum pot americanii - aceștia din urmă își pilotează mașinile grele mult mai îndrăznețe decât noi și acele manevre care sunt incluse în programul lor de luptă și antrenament de zbor., de multe ori suntem pur și simplu interzise prin documente de guvernare.
În ceea ce privește B-2, „decalajul” său în eficacitatea luptei de la predecesorul B-1 este chiar mai puternic decât cel al B-1 de la B-52. În cazul modelului B-2, „supersonicul”, care nu este deosebit de necesar în acest mod (care, de asemenea, „prinde” RCS suplimentar datorită concentrației de umiditate din aer în fața de salt din spatele aeronavei), dispare, dar în mod semnificativ, uneori, se adaugă o gamă mai mică de detectare a unei astfel de aeronave Radar de orice tip, cu excepția undelor lungi, care nu este adecvat pentru ghidarea rachetelor.
Cu toate acestea, Statele Unite nu neagă importanța armelor rachete. Atât americanii, cât și noi am încercat întotdeauna să echipăm bombardierele cu un „braț lung” - rachete care le permit să lovească din afara zonei de apărare aeriană a inamicului. Mai mult decât atât, rachetele de croazieră de tip modern, adică de dimensiuni mici, furtive, subsonice, cu aripă rabatabilă și zbor la mică altitudine, cu un motor turboreactor economic, au fost inventate de americani.
Dar, spre deosebire de noi, pentru ei, această armă a fost întotdeauna doar una dintre opțiunile pentru anumite condiții. Este de neprețuit pentru un război limitat, inclusiv unul nuclear limitat. Dar, ca element al forțelor nucleare strategice, acesta nu poate fi principala sau singura armă a ANSNF. Dependența de rachetele de croazieră ca singurul tip de armă pentru ASNF îi privește pe bombardierele „nucleare” de semnificația lor - în cazul unui război nuclear, ele devin pur și simplu „înlocuitoare pentru ICBM-uri”, cu capacitatea suplimentară de a le retrage dintr-un atac. dacă rachetele lor nu au fost încă lansate. Într-un război convențional, valoarea lor este incontestabilă, dar într-un război nuclear, potențialul aviației ca armă de luptă nu poate fi dezvăluit doar de rachete.
Pentru americani, rachetele ghidate au fost întotdeauna un mijloc de „piratare a apărării aeriene” pe drumul către o țintă cu bombe. Pentru a provoca lovituri cu rachete nucleare de departe și de la o distanță sigură, la ținte de apărare antiaeriană cunoscute anterior, baze aeriene, radare cu rază lungă de acțiune care au supraviețuit unui atac ICBM, apoi străpung zonele devastate până la principalele ținte adânci pe teritoriul inamic. De aceea, aproape niciodată, când au apărut rachete noi, nu au reechipat toate avioanele pentru ei. Pentru războaiele locale, acest lucru nu are sens, nu au nevoie de mulți purtători de rachete, avioanele nucleare sunt necesare în principal ca un instrument de reglare „flexibil”, ceea ce înseamnă că trebuie să transporte în principal bombe, iar „racheta” costă foarte mulți bani… de ce să-l cheltuiți atunci?
În același timp, rachetele de croazieră ar putea fi folosite ca instrument pentru o grevă independentă împotriva unei ținte staționare - dacă situația o impunea.
În prezent, Statele Unite îmbunătățesc în mod activ mijloacele de atac nuclear, inclusiv în arsenalul primei greve SLBM-uri de precizie sporită, studiind cu atenție modul în care funcționează sistemele automate de atac de represalii („Perimetrul”) și lărgind diferența de eficacitate în luptă între submarinele sale cu torpile și RPLSN-ul nostru cu rachete balistice și pregătesc în mod activ echipajele de bombardiere stealth B-2 pentru a căuta și distruge independent cu bombe PGRK-urile rusești sau chineze supraviețuitoare care au evitat înfrângerea prin prima lovitură de rachete nucleare americane, dar nu a reușit să primească un ordin de lansare din cauza distrugerii centrelor de comunicare și a punctelor de comandă.
Rolul bombelor nucleare este astfel păstrat chiar și în cazul unei prime greve nucleare împotriva forțelor de către Statele Unite.
În același timp, faptul că B-52 și B-1 sunt eliminate din lista transportatorilor de bombe nucleare nu ar trebui să înșele pe nimeni - B-2 sunt încă concentrate pe aceste sarcini și pe numărul de ținte de care vor avea nevoie a lovi nu este atât de grozav astăzi., ca înainte. B-52 rămâne transportatorul de rachete de croazieră, inclusiv cele cu un focos nuclear.
Recent, Statele Unite și-au modernizat bombele nucleare cu cădere liberă, dotându-le cu sisteme de îndrumare și control similare cu JDAM, ceea ce le va spori precizia. În acest caz, puterea exploziei focosului este redusă.
Arsenalul nuclear american se transformă rapid dintr-un factor de descurajare într-un mijloc de atac și tocmai este potențialul de descurajare pe care americanii l-au sacrificat - au sacrificat deja pentru a-și îmbunătăți capacitățile pentru un atac nuclear surpriză.
Rolul bombelor și al transportatorilor lor în planurile militare americane continuă să fie foarte important.
Riscul unui război nuclear ofensiv din partea Statelor Unite crește constant.
Mai multe declarații emoționale ale lui V. V. Tema lui Putin „vom merge în rai și pur și simplu vei muri” se datorează tocmai înțelegerii pregătirii sub acoperire a Statelor Unite pentru a desfășura un război nuclear ofensiv, al cărui fapt nu depinde de cine ocupă Casa Albă.
În astfel de condiții, nu trebuie doar să îmbunătățim mecanismele de descurajare nucleară, ci și să ne pregătim pentru eșecul acesteia, ținând cont de faptul că Statele Unite reduc semnificativ puterea armelor nucleare (de exemplu, focoarele SLBM de la 100 până la 5 kilotone) și faptul că prima lor grevă va fi direcționată către facilitățile noastre militare, și nu spre orașe, să ducă un război nuclear și după prima grevă vor exista atât pentru cine, cât și pentru ce.
Aceasta înseamnă că este necesar să fim pregătiți să realizăm pe deplin potențialul tuturor instrumentelor pentru a purta un astfel de război, principalul dintre care, după ce majoritatea rachetelor vor fi cheltuite într-o grevă de represalii sau represalii, vor fi bombardierele.
Să formulăm problema
Problema este următoarea - deși Rusia are o aviație strategică din punct de vedere tehnic și rezerve de arme nucleare pentru aceasta, din punct de vedere doctrinar, iar datorită nivelului de instruire existent, unitățile de aviație cu rază lungă de acțiune nu sunt pregătite să ducă un război nuclear.
Acest lucru în sine ar putea fi acceptabil dacă nu ar fi considerați deloc ca un instrument și dacă utilizarea lor de luptă ca forță strategică nu ar fi planificată deloc. Apoi, s-ar putea decide pur și simplu: „avioanele noastre nu sunt pentru acest lucru” și să le folosească în viitor, precum și în Siria, iar planificarea unui război nuclear ar trebui realizată ținând cont de faptul că bombardierele nu vor fi utilizate în el. Această abordare are dreptul de a exista.
Dar dacă suntem ghidați de bunul simț, atunci devine clar că este mult mai bine să aducem instruirea unităților de aviație la un nivel care va face posibilă utilizarea ei exact ca una strategică și tocmai în cursul unei centrale nucleare în desfășurare. război. Deoarece utilizarea aeronavelor prin aceleași metode folosite de Statele Unite va face posibilă existența unui instrument flexibil de război care poate fi reorientat, retras, redirecționat către o altă țintă, folosit pentru a lovi cu recunoaștere suplimentară la o țintă a cărei coordonatele nu se cunosc exact, în unele cazuri, reutilizarea aeronavelor nu este atât de nerealistă, având în vedere distrugerea din loviturile de rachete și modul în care acestea vor afecta funcționarea apărării aeriene a inamicului, comunicațiile acestuia, furnizarea de combustibil către aerodromuri etc.
De ce este nevoie pentru asta?
Este necesar să oferiți aviației strategice capacitatea de a primi o misiune de luptă în zbor. În ceea ce privește o aeronavă care este un purtător de rachete „curat”, aceasta înseamnă capacitatea de a introduce o misiune de zbor în rachetă direct în zbor. Mai mult, ținând seama de care vor fi întreruperile comunicării după începerea schimbului de greve nucleare, echipajul aeronavei ar trebui să poată efectua acest lucru. Aș dori să pot reorienta racheta în zbor, dar acest lucru poate crea o vulnerabilitate gravă a rachetei la atacurile cibernetice și o astfel de îmbunătățire ar trebui luată cu prudență
În plus, este necesar să reiați instruirea în utilizarea bombelor cu cădere liberă. Acest lucru trebuie făcut numai dacă există aceste bombe. În război, există întotdeauna pierderi și nu există nicio garanție că rachetele de croazieră nu vor fi pierdute la primul atac inamic. Aceasta înseamnă că avem nevoie și de disponibilitatea de a acționa cu bombele.
Cel mai probabil, Tu-95-urile noastre nu vor putea acționa la fel ca B-52-urile americane. Fuzelajul mai mic în secțiune transversală, greutatea mai ușoară a aeronavei, sarcina aripii mai mare în comparație cu B-52 indică faptul că Tupolevs nu vor putea aluneca prin zona de acoperire a apărării aeriene la altitudine mică, ei, aparent, nu vor avea suficient rezistența structurală pentru aceasta. Dar, în primul rând, trebuie investigate capacitățile acestui avion pentru utilizarea bombelor în condiții dificile, găsindu-se acele limite care nu pot fi depășite atunci când se efectuează manevre și zboruri.
Cu toate acestea, există informații neconfirmate conform cărora în anii 60 s-au practicat atacuri la mică altitudine asupra Tu-95, dar acestea au fost alte modificări, nu MC, așa că totul va trebui verificat din nou.
În al doilea rând, există și alte opțiuni. Aceiași americani au planificat să folosească nu numai bombe, ci și rachete aerobalistice cu rază scurtă de acțiune SRAM. Aceștia din urmă trebuiau să „pirateze” apărarea aeriană a zonei prin distrugerea bazelor aeriene și a instalațiilor staționare de apărare aeriană și, de asemenea, să dea o „lumină” în atmosferă, care ar interfera cu funcționarea sistemului de apărare aeriană. Și numai atunci, sub acoperirea interferențelor din sistemul său de război electronic, bombardierul a trebuit să pătrundă către țintă.
Din punct de vedere tehnic, Rusia poate face același lucru - am avut rachetele Kh-15 cu care astfel de lucruri au funcționat destul de bine, avem rachetele anti-radar supersonice Kh-31P, avem racheta Kh-35 modificată pentru lovituri împotriva țintelor terestre, pe baza căruia este posibilă și crearea unei opțiuni pentru distrugerea radarului inamicului și în două versiuni simultan - în nuclear și non-nuclear. În plus, atunci când zboară peste o suprafață absolut plană, de exemplu, peste apă, chiar și Tu-95 este capabil să zboare pentru o perioadă de timp la o altitudine relativ mică pentru aceasta. Având în vedere că toate ZGRLS vor fi distruse de rachetele de croazieră, șansele ca un Tu-95 să atace din mare pentru a ajunge la linia de lansare a unui număr mare de rachete mici pentru a „pirata” apărările aeriene inamice nu pot fi considerate mici. Aș vrea să nu complic viața „bătrânilor” Tu-95, dar acesta este planul nostru principal, din păcate, și va trebui să ne luptăm cu ceea ce avem.
Desigur, unele scheme tactice pot fi elaborate numai după un studiu teoretic profund. Poate că merită să înapoiați Tu-22M3 „strategului” și să le atribuiți sarcinile „bombei” în principal.
În ceea ce privește Tu-160, a cărui producție se presupune a fi reluată (despre faptul că este reluată, să zicem, atunci când primul avion creat fără rezerva „veche” rămasă decolează), atunci potențialul său de luptă este pur și simplu nesfârșit, aeronava acestei aeronave permite mai mult decât o pot face oamenii care o gestionează și, odată cu aceasta, întrebarea apare numai în modernizarea adecvată doar pentru astfel de sarcini. De exemplu, merită studiată măsurile de reducere a semnăturii radar a acestei mașini, care este foarte mare. Americanii de pe B-1B au reușit să reducă ESR de multe ori în comparație cu B-1A. Nu există niciun motiv să credem că nu putem face același lucru cu Tu-160.
Mult mai importantă este reducerea intensității forței de muncă a serviciului inter-zbor. Este nevoie de sute de ore-om pentru a pregăti o ieșire Tu-160. Este necesar să luptăm împotriva acestui lucru, arma nu poate și nu trebuie să fie atât de „blândă”. Și este destul de posibil să se reducă această cifră, deși va dura mult timp și bani.
Dar toate acestea privesc misiunile de luptă. Dar exercițiile privind dispersia de urgență a aviației, armelor și echipamentelor aerodromului pot fi începute chiar acum. În orice caz, va dura ani să arate un nivel de pregătire pentru luptă comparabil cu inamicul și este mai bine să nu întârzii.
Situația din lume se încălzește. Abordarea formală, atunci când credem că prezența bombelor și a aeronavelor ne oferă aviația de luptă, s-a epuizat complet. Așa cum prezența unui pian acasă nu face ca o persoană să fie pianistă, la fel și prezența bombardierelor, rachetelor și bombelor nu înseamnă că Forțele Aerospatiale au aviație strategică în sensul deplin al termenului. De asemenea, trebuie să îl puteți aplica în mod corespunzător.
Pentru ca noi să-l avem într-adevăr, potențialul de grevă al componentei de aviație a forțelor nucleare strategice trebuie adus la maximum. Și de preferință cât mai curând posibil.
