Astăzi, când aparent axioma este impusă tuturor că puterea militară a Statelor Unite este fără precedent și absolută, este greu de crezut că au existat momente în istoria militară americană când problema existenței forțelor armate naționale clasice a fost foarte acută: a fi astfel sau a nu fi?
Un om de știință-matematician remarcabil de origine maghiară-americană John von Neumann, apropo, participant direct la proiectul Manhattan pentru crearea unei bombe nucleare americane, analizând rezultatele adoptării sale, a remarcat odată că principala consecință a acestei invenții este confirmarea faptul că „acumulat în creierul uman și cunoștințele aplicate flexibil în practică are un impact mai mare asupra desfășurării războiului decât invenția chiar și a celei mai distructive arme”. Mark Mandeles, un cunoscut expert în dezvoltarea forțelor armate din Statele Unite, subliniază că transformarea militară poate aduce rezultate pozitive numai dacă conducerea politico-militară înțelege rolul cunoștințelor dobândite și importanța expertizei ca bază pentru luând decizia corectă. O ilustrare a acestor gânduri poate servi ca o perioadă destul de lungă în istoria militară americană de la sfârșitul războiului civil din Statele Unite (1861-1865) și până la începutul secolului al XX-lea, în cadrul căruia conducerea politico-militară a țării a încercat să creeze o mașină militară națională, presupusă a fi adecvată cerințelor din epoca viitoare.
Războiul civil din istoria Statelor Unite a fost „înrădăcinat” în memoria descendenților nu numai prin răsturnări semnificative din viața socială a țării, distrugerea fundațiilor economice și numeroase tragedii umane, care, de altfel, este caracteristică conflictelor militare interne din orice țară, dar și prin implementarea unora dintre realizările revoluției științifice de atunci. Pentru prima dată, atât conducerea civilă, cât și cea militară a țării s-au confruntat cu noi provocări, reacția la care, fără bagajul de cunoștințe acumulate și analizate, întărite prin expertiză și pe această bază de înțelegere a ceea ce trebuie făcut, amenințat să se transforme în eșec.
CE FORȚE ARMATE SUNT NECESARE?
Congresul SUA, ca întruchipare a puterii legislative, s-a preocupat în primul rând de problemele de recreere a unei singure țări, asigurându-i legături economice omniprezente, care, fără exagerare, necesitau resurse financiare uriașe. Amenințarea militară pentru existența Statelor Unite nu a mai fost considerată o prioritate, în legătură cu care problema formării unei mașini militare naționale a dispărut în fundal.
Congresmanii, pe baza calculelor așa-numiților prognozatori politici, au plecat de la faptul că implicarea tânărului stat american în orice conflict militar din Lumea Veche în viitorul previzibil este puțin probabilă, iar în Nou este suficient forțează să facă față oricăror cataclisme la scară locală. De aici s-a tras concluzia: țara nu are nevoie de forțe armate la nivelul puterilor europene avansate.
Legiuitorii au considerat acceptabil să existe un număr limitat de forțe armate, care ar trebui să fie cel puțin suficiente pentru a elimina „amenințarea indiană” internă în „Vestul sălbatic”. În consecință, bugetul militar a fost redus brusc, iar apoi a început procesul dureros de reducere a forțelor armate, numit „reconstrucție”, dar în realitate a dus la stagnare în toate domeniile legate de dezvoltarea organizației militare a statului. În această perioadă au fost luate măsurile, timp în care, după cum a devenit clar mult mai târziu, au fost puse în cele din urmă bazele pentru formarea acelor forțe armate care, intrate în Primul Război Mondial, au avut multe probleme și au suferit la început eșecuri.
LIPSA DE CUNOSTINTE
Reducerile avalanșei au afectat direct corpul de ofițeri format în timpul Războiului Civil și câștigând experiență în luptă. Lupta ofițerilor pentru privilegiul de a rămâne în rânduri a dus la o discuție care s-a desfășurat printre generali cu privire la utilitatea forțelor armate compacte ale noilor tehnologii militare, care fuseseră deja introduse parțial în trupe. A fost vorba despre tehnologii precum puști de magazie, pulbere fără fum, arme cu foc rapid și altele, precum și despre necesitatea de a instrui personalul pentru utilizarea lor corectă.
Părea paradoxal că conducerea militară a țării a reacționat lent la „manifestările revoluționare din afacerile militare” și la influența noilor tehnologii asupra tacticii, ca să nu mai vorbim de arta operațională. Înalți oficiali guvernamentali, atât civili, cât și militari, nu și-au putut da seama ce fel de mecanism de luare a deciziilor în caz de urgență ar trebui să existe și să fie testați în practică în timpul pregătirii necesare cu trupe și experimente. Mai mult, soluționarea problemei distribuției geografice a garnizoanelor și bazelor, a problemelor de redistribuire a trupelor și, în general, cu privire la alocarea fondurilor necesare pentru menținerea pregătirii pentru luptă a unităților și subunităților rămase, a fost întârziată.
Problemele au crescut ca un bulgăre de zăpadă, dar au rămas nerezolvate. În centrul tuturor acestor probleme, concluzionează expertul menționat mai sus, Mark Mandeles, a fost predominantul conducerii militare-politice americane „o nesocotire clară pentru știința militară și cunoștințele corespunzătoare obținute pe baza acesteia”. După cum a remarcat istoricul militar Perry Jameson, la începutul celei de-a doua jumătăți a secolului al XIX-lea, în Statele Unite existau doar câteva cărți. De la ei, comandanții ar putea culege unele informații necesare pentru a porni procesul intelectual pentru gândirea la optimizarea sistemului de instruire a trupelor pe baza principiilor tactice, structurii forțelor, rolul și sarcinile unităților și subunităților, metodele de selecție și furnizarea armelor necesare și a echipamentului militar trupelor.
OMISIUNI ÎN RECONSTRUCȚIE
După sfârșitul războiului civil, în Statele Unite existau de fapt două armate: forțele armate convenționale ca moștenire a armatei nordicilor cu nivelurile obișnuite de comandă și o grupare a armatei în sudul înfrânt, direct închisă în Congres. și abia în 1877 absorbit de forțele armate naționale.
La un an de la sfârșitul Războiului Civil, printr-o decizie a Congresului, s-a format Ministerul Războiului și s-a determinat numărul regimentelor ca unitate operațional-tactică principală a armatei, care a suferit în mod constant modificări pe tot parcursul așa-numitelor Reconstrucţie. În plus, Congresul a înființat 10 birouri administrative și tehnice, numite ulterior departamente. Aceste birouri erau independente de Înaltul Comandament al Armatei (GC) și erau responsabile pentru munca lor doar în fața secretarului de război și a Congresului. Puterile Codului civil erau foarte restrânse: nici măcar nu avea dreptul să se ocupe de problemele de aprovizionare materială și tehnică a unităților și subdiviziunilor subordonate și făcea doar petiții ministrului cu privire la necesitatea implementării unei inițiative utile emanate de una sau un alt birou.
Comandamentul principal al armatei s-a aflat, în general, într-o poziție ambiguă, deoarece a fost lipsită de astfel de puteri esențiale pentru un astfel de organism administrativ, cum ar fi, de exemplu, planificarea și efectuarea manevrelor sau experimentelor și, în plus, organizarea interacțiunii cu alte departamente din interesele forțelor armate în ansamblu. Ofițerii detașați să lucreze în birou, deși repartizați oficial unei anumite formațiuni, au fost de fapt excluși din serviciul normal al armatei și au fost complet dependenți de conducerea biroului. Pe scurt, țara nu a creat un sistem coerent de gestionare a organizației militare, datorită căruia procesul de „reconstrucție” ar putea satisface așteptările.
PROGRESUL NU OPRIȚI
Între timp, în ciuda apatiei autorităților în soluționarea problemelor dezvoltării forțelor armate naționale, progresul afacerilor militare nu a putut fi oprit. Cei mai avansați generali și ofițeri americani și-au intensificat eforturile, de fapt pe bază de inițiativă, pentru a nu pierde măcar abilitățile dobândite în timpul acerbelor ciocniri pe câmpurile războiului civil.
Fructele revoluției în afacerile militare, care au fost inițial realizate în Europa, au fost treptat transferate peste mări pentru a deveni centrul atenției minților curioase din corpul de ofițeri americani. Pistoalele de artilerie cu foc rapid, încărcate din culă și folosind cutii metalice umplute cu pulbere fără fum, împreună cu arme mici calitativ, mai puternice și precise, nu puteau să nu facă ajustări semnificative la tactica acțiunilor trupelor. În acest sens, cei mai instruiți lideri militari americani nu și-au abandonat încercările de a reflecta asupra naturii viitoarelor războaie și conflicte. În special, unii dintre ei erau deja conștienți de probabilitatea unei ere de prevalență a apărării în fața ofensivei. Era când masele atacante se vor afla sub influența focului dens și țintit din partea apărătoare, adăpostit în mod sigur în adăposturi echipate de ingineri. De exemplu, generalul George McClellan, într-un articol publicat în revista Harpers New Munsley în 1874, a scris că „formațiunile tradiționale de infanterie sunt puțin probabil să poată face față focului defensiv greu … dacă nu se găsește rezistență”. Zece ani mai târziu, un alt locotenent american, general gânditor extraordinar, Philip Sheridan a reușit să prezică natura viitoarelor ciocniri la scară largă pe câmpurile Primului Război Mondial din Europa și posibilul „blocaj de poziție” în care s-ar regăsi părțile opuse.
Pentru unii lideri americani asociați armatei a devenit evident că mediul strategic-militar care se schimbă rapid va avea inevitabil un impact asupra artei războiului. Le-a devenit clar că, în timp util, cartele și instrucțiunile forțelor armate ale puterilor europene, luate ca bază și, în majoritatea cazurilor, nici măcar adaptate condițiilor locale, în noile condiții nu pot fi un sprijin pentru armata americană reconstruită. Veteranul războiului civil Emory Upton, care a scris faimosul studiu „Politica militară a Statelor Unite” (publicat în 1904), în anii 80 ai secolului al XIX-lea a propus ideea reorganizării infanteriei sub cerințele urgente ale fructe ale „revoluției în treburile militare” și înainte de toate „uciderea focului de noi mijloace de distrugere”.
În ianuarie 1888, secretarul de război William Endicott a fost forțat sub presiunea „comunității armatei” să formeze o comisie care să ia în considerare numeroase propuneri de revizuire a documentelor directive care au determinat viața forțelor armate. La începutul anului 1891, proiectele de reglementări separate pentru infanterie, cavalerie și artilerie fuseseră elaborate și prezentate comandantului forțelor terestre, generalului maior John Schofeld, secretarului de război Rajfield Proctor și președintelui Grover Cleveland, care a aprobat aceste documente fără comentarii de fond.. Cu toate acestea, ofițerii „din domeniu” au considerat aceste reglementări „reglementate excesiv” și au cerut reduceri în anumite dispoziții și clarificări privind unele posturi. În 1894, generalul Schofeld a fost nevoit să se întoarcă din nou la această problemă și toate cele trei legi au fost revizuite semnificativ. Și în curând cartele și instrucțiunile dezvoltate pe baza lor au fost testate în războiul spano-american din 1898.
LUPTA DE VEDERE
În general, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, în comunitatea militar-științifică americană se formaseră două curente: susținătorii concentrării eforturilor intelectuale și fizice asupra, așa cum părea atunci, o „luptă împotriva indienilor” urgentă și cei care a considerat necesar să urmeze curentul general al gândirii militare europene și să se pregătească pentru războaie convenționale pe scară largă. Primul grup a prevalat în mod clar și a continuat să impună ideea că implicarea militară națională într-un război pe scară largă este puțin probabilă și că este rezonabil să se concentreze în totalitate pe conflicte precum „lupta cu indienii”, care probabil vor continua pentru mulți anii următori. Analiza acestui tip de conflict a fost dedicată multor lucrări ale experților americani, în special atât de populare în acea perioadă în Statele Unite precum John Burke și Robert Utley. Între timp, aceste conflicte nu puteau fi evitate prin progresul tehnic, în legătură cu care specialiștii americani trebuiau să se gândească la problemele utilizării unor astfel de „noutăți” ca telefon de teren, telegraf sau radio în trupe, indiferent de amploarea conflictelor.
Fregata Vampanoa era înaintea timpului său, așa că vechii amirali nu au putut să o aprecieze.
Lupta împotriva indienilor din Vestul Sălbatic a luat într-adevăr majoritatea timpului de la comanda forțelor armate mici, care, așa cum subliniază Mark Mandeles, nu mai aveau suficient timp pentru nimic: nu pentru pregătirea teoretică a ofițerilor, nu pentru exerciții, nici măcar pentru exerciții și executare alte sarcini ale serviciului militar de rutină. Un susținător activ al pregătirii trupelor pentru războiul convențional, generalul Schofeld și asociații săi, dându-și seama de necesitatea retragerii armatei din presa luptei atot-consumatoare împotriva indienilor, s-a plâns totuși că nu au avut ocazia să acorde suficientă atenție problemele „antrenamentului clasic de luptă”, dezvoltarea planurilor și implementarea unor manevre și experimente depline, pentru care, în plus, nu a fost prevăzută alocarea resurselor financiare.
Depășirea rezistenței
Și totuși, susținătorii schimbării accentului pe pregătirea trupelor pentru războaiele convenționale, așa cum se spune, nu au adormit. În același timp, ei s-au bazat pe idei constructive și pe o justificare cuprinzătoare, în primul rând, exact a acestui tip de activitate a forțelor armate, exprimată în primii ani după sfârșitul Războiului Civil de către autoritatea necondiționată a afacerilor militare, Generalul locotenent William Sherman, care deținea apoi postul de comandant-șef al forțelor terestre. În special, el credea că corpul de comandă al armatei se va degrada inevitabil dacă nu ar fi implicat în mod continuu în elaborarea planurilor și desfășurarea exercițiilor cu trupele. Pentru a face acest lucru, este necesar să se plaseze instruirea ofițerilor pe o bază solidă și permanentă pentru dobândirea celor mai moderne cunoștințe în domeniul teoriei militare și studierea celor mai noi modele de arme și echipamente militare.
În urma recomandărilor sale, în anii 90 ai secolului al XIX-lea, forțele terestre americane au început totuși o campanie de desfășurare a unor exerciții cu trupe care nu s-au concentrat pe acțiunile punitive ale forțelor armate, ci au fost efectuate în conformitate cu standardele de război adoptate în Europa.. Cu privire la aceste exerciții, care s-au desfășurat, totuși, din când în când, din când în când, capacitatea comandanților legăturii unitate-unitate de a rezolva sarcini care ar putea fi ridicate dacă ar apărea o situație similară cu iminenta criză din Europa a fost testat.
În ciuda presupusei conformități a acestor exerciții cu cerințele prezentului, conducerea militară a Statelor Unite nu s-a încadrat în cadrul gândirii științifice mondiale, caracteristic celor mai dezvoltate puteri europene. Chiar și trimiterea de observatori mediatori americani în Europa pentru exerciții similare nu a beneficiat forțelor armate americane din cauza formării insuficiente a ofițerilor americani și a lipsei lor de înțelegere a ceea ce este preocupat de armata din armatele europene. În consecință, parlamentarii americani, care primiseră rapoarte inadecvate din partea armatei americane despre rezultatele avansării gândirii militare europene și erau deja indiferenți la nevoile armatei, nu aveau în mod oficial niciun motiv să ia măsuri de urgență pentru a schimba radical situația.
Între timp, susținătorii transformărilor din Forțele Armate SUA și-au continuat eforturile pentru a aduce nivelul de pregătire al forțelor armate naționale „cel puțin” la nivelul european. Menționatul general Sherman, folosind conexiunile sale în administrația prezidențială și în Congres, a reușit să organizeze Școala de pregătire practică de infanterie și cavalerie de la Fort Leavenworth (apropo, existând până în prezent, dar, desigur, sub un alt nume). Succesorul său, nu mai puțin onorat, generalul american Sheridan, a depus toate eforturile pentru a forma un sistem de instruire a specialiștilor în domeniile teoriei militare, tehnologiei militare și logisticii pe fondul indiferenței autorităților față de instruirea personalului militar.
Ofițerii americani de nivel inferior, printre care s-a remarcat maiorul cu minte extraordinară Edward Wilson, au încercat, de asemenea, să contribuie la dezvoltarea artei războiului și la reconstrucția mașinii militare naționale pentru cerințele presante ale vremii. Edward Wilson, în special, a propus conceptul de a folosi mitraliere și formarea pe baza unităților individuale și chiar a unităților ca un fel de trupe în cadrul infanteriei. Cu toate acestea, opiniile generalilor avansați, cum ar fi Sherman sau Sheridan, și cu atât mai mult majori precum Wilson, nu au fost primite în mod corespunzător de conducerea politică și, cel mai important, de conducerea militară a Statelor Unite pentru a „întâlni” cataclismele era viitoare „complet înarmată”.
ADMIRALII NU VREA SĂ ÎNVĂȚE
Aproximativ același lucru a fost cazul în celălalt tip de forțe armate americane - în marină. După sfârșitul războiului civil, parlamentarii au considerat că amenințarea la adresa intereselor de securitate națională este puțin probabilă dinspre mare. Congresmanii și-au justificat înțelegerea perspectivelor forțelor navale ale țării ca fiind compacte și cu tonaj redus prin faptul că eforturile statului ar trebui acum direcționate către dezvoltarea unor teritorii vaste în Occident și dezvoltarea globală a comerțului pentru a asigura restabilirea economiei devastate de război, care necesită infuzii substanțiale de numerar. După cum subliniază istoricul Paul Koistinen, Congresul a respins metodic toate inițiativele autorităților și persoanelor interesate cu privire la construirea unei flote moderne axate pe posibile cataclisme majore din Europa și intensificarea politicii coloniale care vizează zona Caraibelor sau Pacificului, argumentând acest lucru prin lipsa de fonduri. Dar, ca și în cazul forțelor terestre, au existat și entuziaști care, fiind preocupați de găsirea modalităților corecte de a dezvolta Marina, practic pe bază de inițiativă au continuat să lucreze la proiectarea și crearea navelor de război moderne, a armelor navale și a celor teoretice. cercetare în domeniul artei navale ….
O ilustrare vie a acestui lucru este epopeea cu fregata de mare viteză Vampanoa, fondată în 1863 ca reacție a nordicilor la tactica aplicată cu succes a sudicilor, care au creat o flotilă de raideri cu vele și aburi care au hărțuit inamicul prin raiduri neașteptate pe coastă și confiscarea navelor sale comerciale. Noua fregată a fost lansată abia în 1868 din cauza dificultăților apărute ca urmare a pierderii unor tehnologii avansate în timpul războiului distructiv. În general, comunitatea inginerească mondială a apreciat foarte mult această dezvoltare a americanilor. În special, astfel de practicanți cu minte extraordinare în domeniul afacerilor maritime au fost remarcați ca Benjamin Franklin Isherwood - șeful Biroului de Inginerie cu Aburi, responsabil cu dezvoltarea sistemului de propulsie și a corpului navei, precum și John Lenthall - șeful Biroului de structuri și reparații, responsabil cu implementarea tuturor celorlalte lucrări.
Ca orice fenomen nou, în special în construcția navală, fregata „Vampanoa”, desigur, nu a fost lipsită de neajunsuri. În special, aceștia au criticat corpul presupus a fi insuficient de puternic, un număr mic de locuri pentru cărbune și apă și alte caracteristici de proiectare. Această navă a fost concepută inițial pentru a îndeplini nu numai misiuni de coastă, ci și ca un mijloc de a purta război în ocean. Cu toate acestea, acesta a fost tocmai motivul principal al criticilor. Șeful comitetului de selecție, căpitanul J. Nicholson, a raportat personal cu privire la încercările de mare succes ale Wampanoa către secretarul de marină Gideon Wells. În concluzie, Nicholson a menționat că „această navă are superioritate față de toate navele construite în străinătate din această clasă”. Cu toate acestea, a fost lansată o campanie destul de zgomotoasă împotriva construcției unor astfel de nave, rolul principal în care a fost atribuit, oricât de ciudat ar părea, marinarilor profesioniști conduși de amiralul Louis Goldsborough.
În plus față de opinia negativă impusă în mod clar „de sus”, mulți ofițeri de navă și amiralii vechii școli („lobby de navigație”) nu au fost mulțumiți de perspectiva recalificării pentru a controla fundamental sistemele noi, inclusiv motoarele cu aburi, și noile tactici asociat cu aceasta. După cum amiralul Alfred Mahan a remarcat odată „autoritatea absolută” în mediul militar american, intrarea masivă în navă a navelor de tip „Vampanoa” le-a promis ofițerilor de marină dificultăți semnificative în selecția pentru poziții superioare și a făcut într-adevăr neclară perspectiva a statutului lor în forma privilegiată anterior a forțelor armate. Soarta navei s-a dovedit a fi de neinvidiat: după ce a servit în Marina SUA pentru un număr mic de ani, în cele din urmă a fost retrasă din flotă și vândută ca o povară suplimentară.
Nerecunoscând progresul planificat în dezvoltarea marinei naționale, conducerea forțelor armate americane, atât civile, cât și militare, a continuat să impună marinei practica de rutină a antrenamentelor și exercițiilor episodice. Mai mult decât atât, adesea problema era limitată la o singură navă, când „inovațiile” erau testate cu privire la acțiunile echipajului și apoi erau recomandate întregii flote. Cu toate acestea, progresele tehnologice (motoarele cu aburi) au fost ignorate în mod flagrant în ceea ce privește impactul lor asupra dezvoltării de noi concepte operaționale. Chiar și în timpul primelor exerciții navale din 1873, cu implicarea mai multor nave de război și nave de sprijin, aceste probleme nu au primit practic atenția cuvenită. Și abia la începutul anilor 80 ai secolului al XIX-lea, grație eforturilor amiralului Stephen Lewis, care a fondat și a condus Colegiul Naval, și asociaților săi, sistemul de exerciții navale a început să fie introdus treptat, în principal în Atlantic. În timpul exercițiului, sarcinile de respingere a amenințărilor la liniile îndepărtate au fost elaborate, luând în considerare posibilitatea de a intra în serviciul naval cu nave care nu sunt inferioare în capacitățile lor de luptă față de cele europene.
În această privință, căpitanul istoric naval Yan van Tol se plânge că, dacă liderii civili și militari, care dețin cunoștințele adecvate, își dădeau seama în timp ce tehnologie promițătoare și remarcabilă se aflau în mâinile lor, multe erori ulterioare în echiparea flotei și care rezultă din această gafă în dezvoltarea artei navale ar fi putut fi evitată.
LECȚII ȘI CONCLUZII
Următoarele generalizări se sugerează.
În primul rând, lipsa dorinței conducerii politico-militare a Statelor Unite după sfârșitul războiului civil de a acorda atenția cuvenită forțelor armate, deși sub pretextul obiectiv al lipsei de fonduri, nu numai că a dus la o reducere a alunecărilor de teren. în forțele armate, dar a creat și obstacole semnificative în calea reconstrucției reale a mașinii militare naționale, inclusiv formarea unor organe de comandă și control adecvate cerințelor vremii.
În al doilea rând, reforma forțelor armate și, cu atât mai mult, reforma militară în ansamblu, oricare ar fi aceasta - reconstrucție sau transformare, necesită costuri financiare semnificative, iar subfinanțarea duce inevitabil la subreformare.
În al treilea rând, selectarea de către conducerea politico-militară a Statelor Unite din întregul spectru de amenințări presupuse promițătoare ca amenințare internă prioritară (așa-numita indiană) într-o anumită măsură a dezorientat corpul de ofițeri americani. Acesta l-a scos de pe calea dobândirii de cunoștințe în cadrul științei militare europene avansate la acel moment și a dus la pierderea abilităților convenționale de luptă armată dobândite în timpul războiului civil.
În al patrulea rând, subestimarea conducerii civile și, cel mai important, a conducerii militare a noilor tehnologii, inclusiv a celor naționale, a dus la pierderea oportunităților reale de dezvoltare a forțelor armate la nivelul cel puțin al puterilor europene.
În al cincilea rând, introducerea parțială a noilor tehnologii în trupe sub formă de arme și echipamente militare, din cauza lipsei unei baze de educație specială și a instruirii ofițerilor, nu a permis conducerii militare să tragă concluzii corecte și să prezică consecințele impactul armelor și echipamentelor militare care intră în trupe asupra schimbării formelor și metodelor luptei armate.
În al șaselea rând, neînțelegerea făcută de conducerea militară americană - din cauza lipsei cunoștințelor relevante și a ignoranței experienței mondiale (europene) - a importanței exercițiilor la scară largă și metodică cu trupele și a experimentării a dus la pierderea personalului de comandă a armatei și a marinei a capacității de a gândi operativ în luptă. Mai mult, până la pierderea chiar a acelor abilități limitate care au fost dobândite de militari în cursul pregătirii teoretice preliminare.
În al șaptelea rând, activitățile dezinteresate ale unui grup restrâns de generali, amirali și ofițeri ai armatei și marinei americane, care vizau introducerea trupelor în practică, au permis totuși forțelor armate americane să țină pasul cu dezvoltarea lor. Pe baza bazelor create în această perioadă, în cele din urmă, a fost posibil să depășim stagnarea și să avansăm la numărul de puteri avansate militar din lume.
