La sfârșitul anilor patruzeci - începutul anilor cincizeci ai secolului trecut, marina SUA s-a aflat într-o criză gravă: nu și-au putut justifica nevoia pentru țară și popor. Într-adevăr, nu exista o singură flotă în lume care să poată fi comparată cu cea americană. Mai mult, toate flotele din lume, luate împreună, dacă ar fi sub o singură comandă, nu ar putea, de asemenea, să se compare cu flota americană. Marina SUA pur și simplu nu avea un adversar. Întrebare: „De ce avem nevoie de o flotă dacă rușii nu au una?” întrebat tot mai des.
La sfârșitul anilor patruzeci, unul dintre oamenii care l-au întrebat a fost președintele american Harry Truman.
Logica lui Truman, inspirată de secretarul apărării Louis Johnson, era după cum urmează.
Forța principală necesară pentru a zdrobi singurul dușman potențial al Statelor Unite, Uniunea Sovietică, este aviația strategică, înarmată cu bombe nucleare. Principalul teatru de operații este Europa, unde armata SUA și aliații vor trebui să oprească armata sovietică. Ce legătură au flota și pușcașii marini? Nu are nicio legătură cu aceasta și această „răspundere” trebuie eliminată. Flota trebuie redusă la nivelul unei forțe de escortă capabile să asigure transferul armatei în Europa și aprovizionarea acesteia. Orice altceva este de prisos.
Această poziție a fost susținută de armată, care este interesată de o parte mai mare din buget, și de Forțele Aeriene, care deja se imaginau ca un factor geopolitic global.
Cu toate acestea, în Statele Unite, nu se poate lua și dizolva sau lichida ceva. De obicei, Congresul stă în calea acestor reforme și are dreptul să le oprească. Pentru a face acest lucru, însă, a fost necesar să atragă atenția publicului. Evenimentele care au urmat sunt cunoscute în istoria americană drept „revolta amiralului”.
Trebuie să aducem tribut marinarilor americani de atunci - ei au făcut-o. Controversa despre viitorul marinei SUA a fost publicată în mod deliberat în presa deschisă. Acest lucru a costat o mulțime de cariere, inclusiv personal militar foarte înalt, de exemplu, contraamiralul Daniel Gallery, autorul unei serii de articole despre inadmisibilitatea înfrângerii Marinei, a scăpat doar în mod miraculos de un tribunal militar și nu a primit niciodată un viceamiral. Chiar și comanda diviziei a 6-a a transportatorului de aeronave nu a ajutat în timpul războiului coreean. Cu toate acestea, conspirația marinarilor a reușit. Datorită începerii audierilor din Congres, pogromul a reușit să încetinească și, de fapt, sa redus la un refuz de a construi nave noi și la o reducere a numărului de nave existente.
Și apoi a început războiul din Coreea, unde 41% din toate misiunile de grevă au fost efectuate de avioane pe bază de transport și, fără acesta, s-ar fi pierdut chiar și în timpul luptelor pentru capul de pod Busan. Și aterizarea Incheon-Wonsan. Apropo, Corpul Marinei, până atunci, se degradase deja din cauza subfinanțării cronice, motiv pentru care la început a „performat” atât de prost. Aceasta a devenit o epifanie - americanii au realizat în mare parte că, fără Marina, cel puțin nu ar păstra influența globală. Cu toate acestea, erau necesare mai multe - flota trebuia să demonstreze societății că era nevoie nu numai în legătură cu războiul coreean, care s-a încheiat în curând.
Și asta s-a făcut și.
În 1954, un tânăr, dar deja celebru doctorat Samuel Huntington a publicat un articol „Politica națională și forțele navale transoceanice”, în care totul era așezat pe rafturi. Huntington a subliniat pe bună dreptate că orice serviciu, precum marina, consumă resursele societății. Pentru ca societatea să aloce aceste resurse cu încredere, trebuie să înțeleagă la ce servește acest serviciu și cum îndeplinește interesele securității naționale.
În ceea ce privește Marina, Huntington a justificat acest lucru cu următoarele considerații.
Etapa în care Marina SUA trebuia să asigure securitatea Statelor Unite în oceane se află în urmă - flotele inamice au fost distruse. Acum flota se confruntă cu o nouă amenințare - masa continentală a Eurasiei. Anterior, sarcina flotei era să lupte cu navele, acum este să lupte cu coasta - iar Coreea este dovada acestui lucru. Marina a realizat ceea ce anglo-saxonii numesc comanda mării - comanda mării și acum trebuie să asigure realizarea obiectivelor strategice ale Statelor Unite pe teren. Factori precum capacitatea de a concentra aviația pe o scară uriașă împotriva oricărui punct de pe coastă, capacitatea (care tocmai a apărut) de a efectua atacuri nucleare cu aeronave pe bază de transportatori, apariția în masă planificată a bombardierelor grele cu transportator cu luptă raza de mii de kilometri capabilă să transporte arme nucleare (A3D Skywarrior a fost deja testat), a oferit astfel de oportunități. Dominația Mării Mediterane a făcut posibilă livrarea unei asemenea lovituri chiar „inimii” URSS prin teritoriul Turciei. Huntington a mai prezis că apariția iminentă a rachetelor ghidate le va permite să lovească ținte foarte departe de linia de coastă. În același timp, pur și simplu nu era nimeni care să conteste desfășurarea Marinei SUA oriunde în lume - întregul Ocean Mondial era „lacul” lor.
Huntington și amiralii s-au dovedit a avea dreptate - deși nu Marina Militară, ci Forțele Aeriene ale SUA au purtat principala sarcină de șoc în toate războaiele americane, iar pe teren, armata, nu marinarii, au adus contribuția principală, rolul Marinei în ostilități a fost întotdeauna vital, dar în ceea ce privește demonstrarea forței și ca mijloc de diplomație a puterii, Marina SUA, în principiu, nu are concurenți.
Dacă atunci, în 1948-1955, americanii ar fi luat o cale diferită, am putea trăi acum într-o altă lume.
Acesta este un exemplu al modului în care o strategie corectă nu numai că a salvat aspectul avionului de înfrângere (care în sine nu are valoare pentru societate), ci a adus și beneficii de neconceput societății, o balanță comercială negativă pe termen lung - doar o mică parte din care. Americanii nu ar fi putut avea niciodată nivelul lor actual de viață fără dominarea militară a Americii asupra lumii, ceea ce ar fi fost de neconceput fără Marina.
Ei bine, puțin mai târziu, a început era rachetelor balistice submarine, care a consolidat și mai mult această stare de fapt.
Și astăzi - cu noi
Astăzi, Rusia se confruntă cu o criză navală mentală de aceeași natură. Flota există mai degrabă prin inerție. Chiar și la nivelul comandamentului suprem, nu se înțelege ce se poate realiza cu o flotă bine instruită și bine echipată, în plus, chiar și unii marinari nu o au. Drept urmare, experimentul lui Truman, care nu a avut loc în Statele Unite, a avut destul de mult succes la noi.
În prezent, flota este controlată de secția navală a Statului Major General, sediul principal al Marinei a fost transformat în ceva de neînțeles, infrastructura de comandă, cum ar fi Centrul Central de Comandament al Marinei, a fost distrusă, comandamentul flotele au fost date districtelor militare ale armatei, programele de construcție navală sunt în mare parte formate de oameni atât de departe de afacerile navale, pe cât posibil, iar sarcinile pentru Marina sunt complet formate din astfel de oameni.
Înaltul comandament s-a transformat într-o administrație de afaceri cu funcționalități foarte limitate, iar comandantul-șef s-a transformat într-un „general de nuntă”. O parte semnificativă a problemelor cu care se confruntă flota este de aici.
Cum s-a întâmplat? Așa cum s-a arătat mai devreme, în articol „Ce este mai important pentru Rusia: marina sau armata”, vina pentru orice este o distorsiune cognitivă semnificativă generată de Marele Război Patriotic și de istoria anterioară. Oamenii simt instinctiv (fără să se gândească) că viitorul va fi la fel ca în trecut și, cu toate acestea, natura amenințărilor și a sarcinilor potențiale pentru Rusia de astăzi este radical diferită decât în prima jumătate a anilor 1940 și mai devreme. Mai degrabă, noi înșine vom începe războaie pe uscat. Dar vom primi o palmă în fața în care suntem slabi - nimeni nu va băga o mână în gura unui urs și va începe un război terestru împotriva noastră, întreaga lume știe cum se termină astfel de lucruri. Și pe mare - o altă chestiune și nu este dificil de înțeles, doar un mic gând.
Din păcate, persoana obișnuită nu gândește. El operează cu seturi de clișee odată ciocănite în cap, amestecând aceste clișee ca un pachet de cărți. Gândirea este o întindere, dar nu se poate face nimic - psihicul adulților, fiind deja format, este extrem de greu de „alterat”. În ceea ce privește rușii, acest lucru este agravat și mai mult de gândirea dorinței pur și simplu cronică, atunci când o persoană nu înțelege diferența dintre realitate și ideile sale despre aceasta și crede sincer că, de îndată ce apără răgușit vreun punct de vedere, aceasta va deveni imediat un factor real care va influența ceva. Așa se nasc, de exemplu, super-rachete și bărci care pot scufunda un portavion. Oamenii vor doar să creadă în ei și nu înțeleg că lumea materială nu depinde de credința lor. Puteți dormi cu această credință în pace, dar numai până când bombele cuiva se vor trezi și atunci va fi prea târziu, dar, din păcate, o persoană obișnuită nu poate înțelege nici relația cauză-efect dintre acțiunile sale și consecințele întârziate ale acestora, ceea ce dă naștere la o anumită formă de stagnare în gândirea publică la noi, inclusiv în sfera militară, care se repetă și ea din nou și din nou. Am avut deja „toppinguri” și „cu puțin sânge, pe teritoriu străin” și „în două ore de un regiment”, dar, așa cum este evident pentru un observator imparțial, oamenii noștri încă nu învață nimic - la orice cost.
Ca unul dintre rezultatele intermediare: o înțelegere clară a motivului pentru care avem nevoie de o flotă, societatea nu are și nu are putere, care este o continuare a acestei societăți (indiferent de ce și cine se gândește la ea).
În acest moment, există două documente deschise (neclasificate) care descriu prioritățile dezvoltării navale din Rusia. Primul, „Politica maritimă a Federației Ruse” … În general, acesta este un document conceptual serios și rămâne doar să ne dorim ca obiectivele exprimate în acesta să fie atinse. Cu toate acestea, există foarte puține lucruri despre marină.
Acest document, în teorie, ar fi trebuit să fie „Bazele politicii de stat a Federației Ruse în domeniul activităților navale pentru perioada până în 2030” … Să afirmăm că aceasta nu este o doctrină. Da, sunt corecte (deși vag, nu există niciun rival potențial în afară de Statele Unite numite pe numele său) amenințările sunt identificate. Ei bine, asta e tot. De fapt, întregul document constă în urări de bine, dintre care multe nu mai sunt pur și simplu neîndeplinite, ci sunt fundamental impracticabile. Sarcinile flotei sunt în general formulate în clauza 13.
13. Marina creează și menține condițiile necesare pentru a asigura siguranța activităților maritime ale Federației Ruse, asigură prezența sa navală, demonstrează steagul Federației Ruse și forța militară a statului în Oceanul Mondial, participă la lupta împotriva pirateriei în activitățile desfășurate de comunitatea mondială militară, acțiuni de menținere a păcii și umanitare care îndeplinesc interesele Federației Ruse, face apeluri de către navele de război (nave) ale Federației Ruse în porturile statelor străine, protejează frontiera de stat a Federația Rusă în mediul subacvatic, inclusiv apărarea antisubmarină, antisubmarină de sabotaj în interesul securității Federației Ruse.
Cu același succes, autorii documentului nu au putut scrie nimic despre sarcini. Din 2012, Marina (ceea ce a mai rămas din ea) s-a angajat în transportul militar în condiții de risc special („Syrian Express”, livrarea unităților MTR în Crimeea în 2014), desfășurând greve cu rachete de croazieră pe infrastructura de coastă, a participat la sol operațiunile de luptă ale forțelor Marine Corps (Siria), împreună cu FSB, au desfășurat acțiuni de cvasi-blocadă împotriva porturilor din Ucraina pe Marea Azov și de câteva ori au demonstrat în mod eficient puterea americanilor din Mediterana.
Dar cu OLP avem un eșec, cu apărarea antisubmarină de sabotaj - nu se știe cum, contingentul inamic al apei este mult mai bine antrenat. În orice caz, autorul este la curent cu rapoartele despre debarcarea înotătorilor străini de luptă pe teritoriul țării și despre pierderile de luptă ale PDSS în luptele subacvatice cu „sigiliile”. Dar opusul este complet necunoscut. Adevărat, toate acestea au fost cu mult timp în urmă.
După cum puteți vedea, teoria este serios în contradicție cu practica. Mai mult, această discrepanță este de fapt și mai profundă. Nu există un cuvânt despre interacțiunea cu forțele terestre și forțele aerospațiale. Acesta este doar un paradox, având în vedere experiența istorică anterioară și starea actuală a aviației navale. Nu există un cuvânt despre lupta împotriva terorismului - iar această sarcină astăzi este mult mai urgentă decât lupta împotriva pirateriei. Nu există niciun cuvânt despre amenințarea minelor, care vorbește din nou despre o completă ignorare a experienței istorice.
„Fundamentele” sunt impregnate de un spirit defensiv - noi apărăm, apărăm și conținem, nu există un cuvânt despre a lua uneori ostilități ofensive. Dar capacitatea de a ataca orice parte a planetei este „punctul forte” al flotei.
Nu există nimic care să fie limitat cumva de perioada de timp, procedura de adaptare a Marinei de la regimul de pace la timp de război …
Nu este clar de ce autorii documentului nu stipulează lucruri precum fragmentarea geografică a flotei și imposibilitatea de a asigura superioritatea numerică a forțelor asupra potențialilor adversari din majoritatea teatrelor. Nu se știe de ce nu există un cuvânt despre aviația navală - și anume, este singura forță care este garantată pentru a putea efectua o manevră rapidă inter-teatru. Dar există fantezii despre o astfel de manevră a submarinelor - oricine ar da-o să se facă.
În general, este necesar să citiți acest document, dar cu o înțelegere clară că aceasta este o profanare.
Și acum - așa cum ar fi trebuit să fie
Pentru comparație, merită să te uiți cu coada ochiului la „Strategia navală” americană din anii 1980, care a stat la baza activităților navale americane împotriva URSS în anii 1980 și s-a dovedit a fi extrem de reușită.
Totul este complet diferit acolo. Inamicul principal a fost identificat - țările URSS și ale Pactului de la Varșovia au „fuzionat” cu acesta până la inseparabilitate. Au fost identificați potențiali aliați ai URSS în afara Europei - Libia, Coreea de Nord, Cuba, Vietnam. Și-au dezvăluit capacitățile reale în războiul naval. Sunt enumerate principalele caracteristici ale strategiei Marinei URSS, obiectivele și obiectivele stabilite de conducerea politică a URSS, avantajele și punctele slabe ale acesteia. Ordinea escaladării conflictului pe etape a fost determinată - de la regimul de pace până la un război termonuclear global cu utilizarea armelor nucleare strategice. Sunt enumerate obiectivele specifice ale marinei SUA - de la menținerea comunicațiilor cu Europa și „exploatarea minieră ofensivă” la începutul conflictului, până la aterizarea pe Kamchatka, Peninsula Kola și Sahalin la sfârșit (cu condiția ca situația să o permită).
A fost determinat rolul aliaților, procedura de provocare a înfrângerii forțelor URSS și aliaților săi, rolul altor tipuri de forțe armate în operațiunile comune cu flota - de exemplu, Cuba și Vietnam urmau să „neutralizeze” bombardierele Marinei și Forțelor Aeriene, iar începutul războiului din Pacificul de Nord urma să fie însoțit de un transfer al unităților armatei către Insulele Aleutine, pentru a nu permite trupei de aterizare sovietice să le captureze.
Abordarea marinei SUA cu privire la utilizarea armelor nucleare și o posibilă reacție la acestea din partea sovietică au fost exprimate. S-a făcut o clauză cu privire la indezirabilitatea grevelor împotriva potențialului strategic sovietic de pe teren, pentru a nu-i obliga pe ruși să-și folosească ICBM-urile. Au fost stabilite măsuri pentru a proteja transportul maritim. Strategia a fost elaborată pentru fiecare an și revizuită anual, iar pentru ca Marina SUA să fie pregătită să acționeze conform acestor planuri, au fost efectuate anual exerciții provocatoare foarte periculoase, în timpul cărora au fost practicate și loviturile de punte asupra orașelor sovietice. (vezi NorPacFleetExOps'82, el este același „Kamchatka Pearl Harbor”), iar forțele speciale au fost aruncate pe teritoriul sovietic. Aceste exerciții au fost folosite ca instrument de presiune militar-politică asupra conducerii URSS - și cu succes.
A fost o strategie coerentă cu obiective, forțe, mijloace, planuri, o viziune a ceea ce trebuie făcut. Suntem capabili să „naștem” așa ceva?
Cineva ar putea susține că există încă documente închise și că, acolo, totul este acolo. Din păcate, deși aceste misiuni închise din Statul Major General și Ministerul Apărării există, nivelul acestor documente nu face posibil să se creadă că Marina va renaște ca o forță de luptă eficientă. Dacă fără „intrarea în zona roșie”, atunci acestea sunt doar decizii pe termen scurt, cum ar fi „și acum ne pregătim să atacăm facilitățile de coastă cu rachete de croazieră, și așa ieftin; iar acum trebuie să înființăm patrule anti-piraterie - și, de asemenea, ieftin. Nu există nimic global și profund lucrat acolo, pur și simplu pentru că Statul Major General este predominant armată și știu puțin despre capacitățile operaționale și strategice ale Marinei.
Apropo, URSS „a dat naștere” unei strategii sănătoase, deși nu a fost pe deplin formalizată - „urmărirea directă” a lui Korotkov a fost o strategie pentru sine și a funcționat de ceva timp - în orice caz, vârful puterii sovietice în lumea se datora chiar acestui concept, care îi obliga pe americani uneori să transpire de frică. Abia când au schimbat regulile jocului din partea lor, totul s-a schimbat în rău pentru noi, iar marina sovietică nu a putut oferi un răspuns adecvat.
De fapt, o navă instruită și echipată poate aduce beneficii enorme oricărei țări. Până la financiar. Acesta este un fapt evident. Dar, pentru ca acesta să fie exact așa, societatea trebuie să înțeleagă CE VREA SĂ OBȚINĂ de la flotă.
Nu inventați un răspuns la întrebarea: de ce avem nevoie de marină? Acest lucru este total contraproductiv. Nu, oamenii noștri trebuie să-și răspundă la o întrebare complet diferită: CE VREA ȚARA DE LA COPII ÎN FORMĂ NEGRĂ CE CE POATE DĂ DOAR?
Și atunci totul va începe să se îmbunătățească. Dar nu înainte.
