Caleb Larson de la The National Interest are o perspectivă interesantă asupra singurului portavion din Rusia. Larson crede că amiralul Kuznetsov este „nedorit”. Și ridică imediat întrebarea, de ce Moscova continuă să-l susțină?
Singurul transportator aerian al Rusiei este deșeuri. Deci, de ce se menține Moscova cu ea?
Amiralul Kuznetsov va naviga probabil cu fum în viitor cu remorchere în remorcă.
În mod surprinzător, Rusia încă face planuri pentru a-l menține pe amiralul Kuznețov pe linia de plutire. Și acest lucru este surprinzător și ciudat în același timp din punct de vedere american.
Amiralul Kuznetsov este singurul portavion rus. Mai exact, un portavion. A suferit multe eșecuri - docul său uscat s-a scufundat în 2018 și o macara de 70 de tone din apropiere s-a prăbușit în punte, ucigând patru persoane și lăsând un crater uriaș în puntea de zbor. La sfârșitul anului 2019, nava a luat foc în timpul lucrărilor de reparații. Pe scurt, există multe probleme. Dar „amiralul Kuznetsov” va naviga mai departe. Cel puțin, departamentul naval rus arată cu hotărâre în implementarea acestor planuri.
Nava "blestemată"?
Portavionul non-nuclear (clasificat tehnic ca portavion greu, în scopul trecerii legale prin strâmtoarea Turciei) are reputația de a fi o navă foarte fiabilă.
O parte a problemei provine din turbine și cazane cu abur destul de vechi. Când desfășoară amiralul Kuznetsov, ea însoțește întotdeauna remorcherul pentru sprijin în caz de avarie, ceea ce va împiedica portavionul să ajungă singur în port.
Dar de ce? Chiar este ceva în neregulă cu nava? Poate că este timpul să stropim cu apă sfințită?
Într-un interviu acordat The Telegraph, Peter Roberts, expert naval la Royal United Services Institute, a explicat percepția navelor „blestemate” în cultura navală.
Într-adevăr, multe incidente din trecutul recent confirmă doar afirmațiile lui Roberts.
După primirea ordinelor de desfășurare a amiralului Kuznetsov în Siria în 2017, el a fost escortat peste Canalul Mânecii de nave navale regale. În timp ce trecea prin canal, fum negru gros se ridica de pe hornurile portavionului.
Acest fapt a fost ridiculizat pe larg pe rețelele de socializare ca un pericol serios. Pentru mediu.
În timpul operațiunii din Siria, „amiralul Kuznetsov” a pierdut din aer două aeronave. Pierderile fără luptă au fost de două ori mai multe.
În 2018, amiralul Kuznetsov se afla în reparații și întreținere atunci când docul uscat pe care se afla, PD-50, sa scufundat. Când docul s-a scufundat, o macara de 70 de tone s-a prăbușit și ea pe navă, lovind o gaură uriașă în corpul ei.
PD-50 a fost unul dintre cele mai mari docuri plutitoare din lume. Fără aceasta, „amiralul Kuznetsov” va trebui să folosească un doc uscat neplutitor la uzină. Deși nu este ideal, nu înseamnă neapărat sfârșitul amiralului Kuznetsov.
Planurile de ridicare a PD-50 sunt aparent în curs de dezvoltare, deși acest lucru rămâne de văzut. Cu toate acestea, este aproape sigur că amiralul Kuznetsov nu va face față, cel mai probabil, revizuirii sistemului său de propulsie, care a fost planificată inițial să fie finalizată în 2021.
Cel mai recent, „Amiralul Kuznetsov” se afla la Murmansk, ancorat pentru reparații. Un incendiu a izbucnit pe navă, probabil cauzat de faptul că metalul fierbinte din sudură a căzut pe cârpa unsă, care a aprins apoi cablajul electric. Incendiul a distrus totul într-o suprafață de 600 mp. m și a durat aproximativ 20 de ore pentru a o lua sub control.
Deși incendiul nu a fost grav, a provocat pagube masive de 1-1,5 miliarde de dolari și a provocat două vieți.
O sursă a sugerat că costul ridicat al reparării consecințelor incendiului s-ar fi putut datora faptului că focul a distrus materialele și componentele pentru reparații concentrate pe punte în așteptarea instalării.
În general - o navă foarte ciudată.
Dacă Rusia are nevoie de un portavion, atunci problema dacă banii pot continua să fie cheltuiți pentru reparații în altă parte este discutabilă. Cu toate acestea, ceea ce este, fără îndoială, faptul că, în ciuda nenumăratelor eșecuri cu care s-a confruntat nava ghinionistă, amiralul Kuznetsov va naviga fumat în viitor.
Caleb Larson este scriitor cu un masterat în politici publice și se concentrează pe securitatea SUA și Rusia, apărarea europeană, politica și cultura germană.
Acum merită să facem câteva observații despre domnul Larson din partea noastră.
Da, totul este conform canoanelor americane. Larson a făcut totul pentru a arăta nenorocirea realității rusești și pentru a-și amuza cititorii.
Da, Rusia mai are un singur portavion. Și nu-i pot da cu adevărat un sentiment al minții, în primul rând, deoarece nu există obiective și obiective pentru aceasta, precum și capacitatea navei în sine de a îndeplini aceste sarcini. Din mai multe motive.
Dar să aruncăm o privire în jur. De ce portavionul Braziliei? Tailanda? Italia? Știi, astfel de portavioane foarte condiționate, cu opt avioane la bord. Apropo, brazilianul „Sao Paulo” se află într-un stat care poate concura cu statul „Amiralului Kuznetsov”. Adică nu chiar în luptă.
Și apropo, fumează și …
Și ce sarcini pot îndeplini? Da, aici vă mai puteți aminti de „Charles de Gaulle” francez, care, de asemenea, s-a dovedit perfect ca unitate de luptă. Și cel mai nou portavion francez cu propulsie nucleară se strică nu mai puțin frecvent decât amiralul Kuznetsov, doar din fumul nostru ca un impact negativ asupra mediului și, dacă se întâmplă ceva în De Gaulle, atunci se poate visa la fum.
Și ceva se va întâmpla cu o navă franceză mai devreme sau mai târziu, totul merge la asta. Și acest Cernobâl plutitor își va spune în continuare cuvântul său greu și radioactiv în istoria modernă.
Și totul este neted cu portavioanele americane?
2011: Bombardierul F / A-18C Hornet a explodat și a ars pe o catapultă în timp ce încerca să decoleze de pe portavionul John S. Stennis. 10 victime în declarația oficială și câte în viața reală este o întrebare …
2015. La bordul portavionului „Ronald Reagan” la intrarea în Golful Tokyo, un avion de avertizare timpurie a luat foc și a ars.
2015. „Theodore Roosevelt” nu a reușit să conducă o escadronă pentru o călătorie în jurul lumii din cauza unui sistem de pompare a apei înfundat.
Un portavion este, în general, un mecanism foarte complex și se pot sparge pe el mai multe elemente decât pe o corvetă, pur și simplu pentru că există mai multe dintre aceste elemente.
În ceea ce privește accidentele de pe portavioanele americane, există o istorie bogată acolo. Și poți să-l bagi, dar noi nu vom face. Totul este pe internet.
De ce are nevoie Rusia de acest portavion - aceasta este întrebarea
Da, s-au spus atât de multe despre acest subiect încât vă puteți repeta cu ușurință. „Amiralul Kuznetsov” este poate cea mai controversată navă din toate flotele Rusiei. Și cel mai inutil, deoarece funcționalitatea sa, să spunem, este foarte, foarte slabă.
Dar Rusia nu are astfel de sarcini care trebuie rezolvate cu ajutorul unui portavion. După cum a arătat aceeași operațiune în Siria, aeronavele terestre sunt mult mai eficiente în utilizare decât aeronavele navale care decolează de la amiralul Kuznetsov cu jumătate din combustibil și arme.
Dar încă există. Ca un simbol. Da, arată prostesc, mai ales în ochii americanilor, care au 11 dintre aceste portavioane și încă 2 sunt în construcție. Logic și logic.
Dar, din nou, de ce ar trebui portavioanele din Spania, Italia, Brazilia, Thailanda, Franța, Marea Britanie? Ce sarcini rezolvă?
Ei doar sunt.
Simboluri, izbucniri, care consumă milioane de dolari pentru întreținere, pot fi numite oricum doriți.
În principiu, există doar trei țări în lume a căror prezență a portavioanelor este justificată. Acestea sunt Statele Unite, ca jandarm mondial și două țări, care au dezvoltat în mod dinamic forțe armate și grămezi de revendicări teritoriale, inclusiv unul împotriva celuilalt. India și China.
Toate celelalte nu au nevoie de portavioane în principiu. Deci, aceasta este doar o demonstrație a nivelului capacității de a influența situația din lume cu ajutorul unor astfel de nave.
De ce Rusia nu poate avea o astfel de navă? Poate. Până acum, însă, mai mult „amiral Kuznetsov” complică viața țării consumând sume uriașe din buget pentru întreținere, dar în orice caz, cu costurile americane, de exemplu, acest lucru nu poate fi comparat.
În orice caz, construirea tuturor acestor „Furtuni”, „Lideri” și a altor „Avangarde” este o chestiune a unui viitor foarte îndepărtat și oarecum fantastic, așa că „Kuznetsov” să servească în continuare, cel puțin ca teren de antrenament pentru piloții navali.
Din fericire, nu există misiuni în oceanele lumii pentru care țara noastră ar necesita prezența unui portavion. Și, în general, este chiar minunat.
În ceea ce privește Larson și articolul său, rămâne de văzut cine este cel mai învins - amiralul fumător Kuznetsov sau George W. Bush, cu puturi fecale.
Fiecăruia, în general, al său. Și fiecare să răspundă singur la întrebările de necesitate și posibilitate, nu?
