În primăvara anului 1783, după anexarea Crimeii la Rusia, împărăteasa Ecaterina a II-a a semnat un decret de înființare a Flotei Mării Negre. În zilele noastre, după reanexarea Crimeii la Rusia, această zi devine din nou semnificativă și este legată istoric de prezent. Felicit sincer marinarii flotei Mării Negre pentru vacanța lor și dedic acest articol navei amiral a Flotei Mării Negre - crucișătorul cu rachete Moskva. Deși motivul pentru care a scris articolul nu este o sărbătoare, ci o publicație diferită. Pe paginile resursei patriotice de internet „Free Press”, pe care o respect, nu cu mult timp în urmă, a apărut un material demn de remarcat despre problema confruntării dintre flotele rusești și americane. Acest subiect a devenit relevant de mult timp în legătură cu agravarea relațiilor dintre Rusia și Statele Unite și războiul din Siria. Autorul materialului, un respectat expert militar Konstantin Sivkov, susține că așa-numiții „ucigași de portavioane” ai crucișătoarelor ruse ale Proiectului 1164 (flagship-urile flotelor Pacific și Marea Neagră, crucișătoarele cu rachete „Varyag” și „ Moscova „aparține acestui proiect) nu sunt chiar așa sunt. Cu alte cuvinte, nu pot concura cu portavioanele americane în cazul unei coliziuni militare directe. Desigur, nu vorbim despre un duel „unu-la-unu”, în realitate astfel de nave merg doar însoțite de alte, mai puțin puternice, dar care poartă funcții importante ale navelor, adică despre grupuri de nave care se completează funcțional. și formează o conexiune de luptă reală suficient de protejată și stabilă. Pentru portavioane, astfel de grupuri se numesc AUG - grup de grevă a transportatorilor. Nu există un nume special pentru croazierele noastre, iar compoziția acestor grupuri este mult mai variabilă și depinde de situația specifică. Cel mai adesea, „ucigașul portavionului” nostru este însoțit de nave antisubmarine, îndeplinind rolul de protecție suplimentară împotriva submarinelor. Sunt ca niște cupluri nedespărțite. Alte nave sunt incluse în ordine doar pentru a spori forța de atac generală sau pentru a îndeplini unele funcții suplimentare (cum ar fi aterizarea navelor, salvatorii și tancurile). În principiu, crucișătorul în sine, spre deosebire de portavion, are o funcționalitate destul de mare, nava transportă cel mai extins set de arme capabile să protejeze crucișătorul de o varietate de amenințări - atât de la nave de suprafață, cât și de la aeronave și submarine. Doar că navele speciale o pot face puțin mai bine și pot permite navei pilot să nu facă totul dintr-o dată. Separarea amenințărilor este, de asemenea, un factor important în răspunsul lor de succes.
Amiral al crucișătorului de rachete al Flotei Mării Negre Moscova
În general, tot nu va fi vorba despre un duel, ci despre confruntarea dintre doi adversari probabili, însoțiți de cei mai obișnuiți asistenți ai lor. Așa a luat în considerare situația Konstantin Sivkov, doctor în științe militare, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe a Rachetelor și Artileriei, căpitan de rangul I, prim-vicepreședinte al Academiei de probleme geopolitice. Și a făcut o concluzie dezamăgitoare - „formația noastră de nave nu va putea nici măcar să intre în raza focului de rachete”. Cu alte cuvinte, croazierele noastre grele nu sunt „ucigași ai portavioanelor”. Pare un mit, portavioanele sunt mai puternice. Și nu avem de ales decât să ne construim propria noastră … În caz contrar, lucrurile sunt rele. Acesta este principalul mesaj al articolului, care, ca să spunem ușor, m-a enervat. Și nici măcar cu o concluzie, cu care nu pot fi de acord, ci cu o absență aproape completă a argumentării. Este clar că articolul a fost destinat publicului larg, care adesea nu este interesat de detalii tehnice … Cu toate acestea, acest stil de prezentare este, în general, ciudat pentru un specialist militar. Expresiile generale despre faptul că inamicul are „superioritate în domeniul utilizării aeronavelor pe bază de transportator” și „atacuri aeriene cu până la 40 de avioane” nu pot servi drept argumente. La urma urmei, aceasta nu este o prelegere pentru școlari, este necesară o justificare mai detaliată. Și fără erori evidente. Iar greșelile doctorului în științe militare din articol sunt foarte grave. Putem spune că sunt rușinoși pentru mine, în calitate de analist fără educație militară (în spatele meu există doar un departament militar universitar), este chiar puțin jenant să le arăt. Dar să presupunem că pot greși. Poate. Dar trebuie totuși să le indic unui specialist. Deoarece subiectul este relevant și despre care este scris în mass-media. Mă voi bucura dacă îmi răspund și găsesc deja erori în mâinile mele … O astfel de discuție va fi utilă în orice caz și va atrage atenția asupra problemelor dezvoltării militare. Experții au întotdeauna dreptate în astfel de chestiuni? Să ne dăm seama.
Portavionul american Nimitz
Să începem simplu. Cu declarația că „formația noastră de nave nu va putea nici măcar să intre în raza de foc a rachetelor”. Care este distanța? Ar fi rezonabil să indicăm raza de acțiune a acestui incendiu și să arătăm că „atacurile aeriene de până la 40 de vehicule” ne vor distruge unitatea înainte ca crucișătorul să atingă această distanță de portavion. Apropo, autorul nu a uitat să indice raza de aripă a aerului purtătorului de aeronave - „este capabilă să controleze spațiul aerian și de suprafață la o adâncime de 800 km”. Acesta este singurul specific. Deși ar putea fi indicat puțin mai specific - aripa aeriană a portavionului folosește avioane F / A-18 Hornet (sau F / A-18E / F Super Hornet) cu o rază de luptă de 726 km. Această rază ar trebui comparată cu gama de rachete a croazierelor noastre. Nu există o astfel de comparație. S-a spus doar despre „superioritate în domeniul utilizării aeronavelor bazate pe transportatori”. S-ar părea că este mai ușor să comparați distanța armei și să evidențiați diferența. Acesta ar fi un argument real. El nu este aici. Și o vom studia. Deci, croazierele noastre sunt renumite tocmai pentru armamentul lor antirachetă - „16 lansatoare pentru puternicul sistem de rachete„ Bazalt”sau„ Vulcan””. Am analizat deja armamentul cu rachete al crucișătorului Moskva în articolul meu „Cum a salvat Moscova Siria”. Articolul a fost doar dedicat problemei confruntării acestui crucișător cu AUG-ul american care operează în Marea Mediterană. „Moscova” a alungat pur și simplu portavionul american departe de Siria. Și dacă rachetele crucișătorului nu ar fi amenințat portavionul, atunci el nu ar fi plecat. Armamentul crucișătorului a fost discutat mai detaliat în articolul „Rusia creează o flotă mediteraneană”. Acolo am explicat:
„O rachetă supersonică care cântărește 5 tone și o rază de acțiune oficială de 700 km (cea reală poate fi mai mare) reprezintă o amenințare foarte serioasă pentru întreaga flotă americană, focosul său cu 500 kg de explozivi poate distruge un portavion și cu un dispozitiv nuclear umplere de 350 kt - întreaga ordine a inamicului Apărarea aeriană împotriva rachetelor care zboară la viteza Mach 2,5 nu este foarte eficientă, în special la altitudini ultra-mici de ordinul a 5 metri, la care rachetele își atacă ținta."
Deci, ce a speriat portavionul? Și faptul că rachetele crucișătorului au o rază de acțiune de până la 700 km (oficial) și acest lucru coincide practic cu raza de luptă a Hornet! Și dacă o astfel de rachetă este echipată cu un focos nuclear tactic, atunci o astfel de rachetă ar fi suficientă pentru întregul AUG. Și crucișătorul are 16 dintre ele. Și este puțin probabil ca acestea să fi fost aprovizionate doar cu o mină de teren convențională. Desigur, pot fi luate în considerare opțiuni pentru un conflict non-nuclear, dar 500 kg de explozivi convenționali vor fi suficienți pentru a face o gaură largă într-un portavion care îl poate scufunda. Și singura întrebare este că aviația funcționează încă puțin mai departe - câțiva zeci de kilometri. Va fi suficient acest lucru pentru a opri navele noastre la o distanță mai mare decât raza de lansare a rachetelor? Aceasta este întreaga esență a problemei, iar specialistul ar fi trebuit să o discute în detaliu. Va trebui să o facem pentru el.
În primul rând, respectata Wikipedia ne informează că sistemul de rachete anti-navă "Vulcan" P-1000, cu care este înarmat crucișătorul "Moskva", are o rază de acțiune de nu 700, ci de 1000 km, adică mai mare decât datele noastre oficiale. Și acest lucru este logic: chiar și numele rachetelor conține autonomia reală în kilometri. Și întrucât racheta P-1000 Vulcan este o modernizare a rachetei P-700 Granit cu o rază de acțiune de 700 km, este pur și simplu dificil de presupus altfel. Altfel, cum ar fi modernizarea? În management? Apoi vor adăuga la sfârșit litera „M”. Nu, noua rachetă era calitativ diferită de cea anterioară și numele său reflectat - la urma urmei, aproape toate rachetele cu indicele „P” au o gamă corespunzătoare numelui (Mai exact, aproape: P-70 „Ametist” are o rază de acțiune de 80 km, P-120 „Malachite” - 150, P-500 „Basalt” - 550 km. Cu toate acestea, raza de acțiune depinde de profilul zborului, iar raza maximă indicată în caracteristici nu se aplică în luptă, în afară de aceasta regula nu este absolută - P-15 „Termit” are o rază de acțiune de nu 15, ci de 35-40 km). În tradiția noastră, există tendința de a subestima oarecum capacitățile oficiale ale armelor (deci armata este mai liniștită - „lăsați inamicul să creadă că suntem mai slabi, dar suntem ca zhahn!”). Americanii, pe de altă parte, au tradiția opusă - să supraestimeze puțin. Așadar, complexul lor militar-industrial freacă ochelari la Congres pentru a scoate bani în plus. Și este mai ușor să sperii lumea cu invincibilitatea ei … În general, cred că Wikipedia este chiar aici. Ea minte pe probleme umanitare și oferă cele mai recente informații despre spionaj despre arme. Poate că spionii își transmit direct informațiile - prin Wikipedia? O glumă (sau poate nu …). Dar se pare că „Moskva” poate, fără a intra în zona de acțiune a avioanelor inamice, să atace un portavion. Și pentru a evita o astfel de amenințare, trebuie să părăsiți Moscova. Deci CVN-69 „Eisenhower” a fost forțat să părăsească Marea Mediterană în 2012, când exista o amenințare cu bombardamentele SUA în Siria. Statele Unite au trebuit să încerce să-l îndepărteze pe Bashar al-Assad într-un mod diferit și mai lung. Și până acum fără succes. Și dacă nu ar fi astfel de capabilități ale armelor noastre, atunci sensul evenimentelor din 2012 în Mediterana ar fi complet de neînțeles. Manevrele flotelor rusești și americane ar fi inutile. Și este ciudat faptul că un specialist în politici militare, un ofițer naval, nu înțelege acest lucru. Sau grav greșit, afirmând că inamicul are „superioritate în domeniul de utilizare al aeronavelor bazate pe transportatori”.
Să mergem mai departe. Despre „atacuri aeriene cu până la 40 de aeronave”:
„Rezolvând problema luptei navelor inamice de suprafață, un grup de grevă pentru portavioane este capabil să lovească avioane pe bază de transportoare de până la 40 de avioane la o distanță de 600-800 km și rachete Tomahok la o distanță de 500-600 km de centru din ordin, având până la câteva zeci dintre aceste rachete."
Să clarificăm imediat - luptătorii F / A-18 Hornet sunt folosiți împotriva navelor rachetei Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) cu o rază de acțiune de până la 280 km (cea mai lungă versiune cu rază lungă de acțiune). Tomahawk-urile au o rază de acțiune semnificativ mai mare, dar nu pot fi lansate de la F / A-18, doar de la nave. Dar cel mai interesant lucru este că versiunea anti-navă a Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) a fost retrasă din serviciu la începutul anilor 2000! Adică, menționându-i pe Tomahawks ca pe o armă împotriva crucișătorilor noștri, doctorul în științe militare s-a înșelat din nou. Doar Harpoonul a rămas în funcțiune ca un sistem de rachete anti-navă cu rază lungă de acțiune, pe care Sivkov nici nu l-a menționat. Ar trebui adăugat aici că, în 2009, având în vedere schimbarea opiniilor cu privire la valoarea rachetelor anti-navă cu rază lungă de acțiune în situația geopolitică modernă, Marina SUA a inițiat un program pentru dezvoltarea unei noi rachete anti-navă cu rază lungă de acțiune, realizat folosind tehnologia stealth și desemnat LRASM - Rachetă anti-navă pe distanță lungă. Și inițial, chiar și două rachete au fost dezvoltate sub această abreviere:
LRASM-A este o rachetă anti-navă subsonică cu o autonomie de până la 800 km bazată pe racheta JASSM-ER. LRASM-B este o rachetă anti-navă supersonică apropiată conceptual de granitul sovietic P-700.
LRASM-B - ar fi o rachetă cu adevărat serioasă, deoarece conform proiectului ar trebui să aibă o rază de acțiune de până la 1000 km. Adică este un analog al Vulcanului nostru, creat în epoca sovietică. Cu toate acestea, dezvoltarea sa nu a funcționat și acum doar versiunea subsonică a LRASM-A este în curs de finalizare. Adoptarea sa este planificată pentru 2018. De ce este mai bun decât Tomahawk dezafectat nu este foarte clar, se pare că este pur și simplu „invizibil”. A devenit foarte popular în rândul armatei americane să numească avioanele și rachetele „invizibile”. Pentru un radiofizician, un astfel de concept nu există. Există un concept de ESR mic (ESR este zona eficientă de împrăștiere, capacitatea unui obiect de a reflecta undele radio). EPR depinde puternic de lungimea de undă și un obiect invizibil într-un interval de lungimi de undă poate fi întotdeauna văzut în altul. Și fascinația americanilor cu tehnologiile stealth nu a făcut decât să facă radarele noastre mai largi în bandă largă … Dar acest lucru se aplică doar viitoarei rachete, dar deocamdată crucișătoarele noastre sunt amenințate de „Harpoane” mult mai slabe și destul de vizibile, cu o autonomie de 150-280 km.. Și pentru ca aceștia să ajungă la crucișătorul nostru înainte de salvarea sa la AUG american, trebuie să fie lansați din avion. Același lucru, respectiv, ar trebui să poată zbura până la „Moscova” la distanța de lansare a „Harponului”. Și navele de rachete cu „Harpoons” și „Tomahawks”, care sunt păzite de „Nimitz”, rămân deloc în muncă, datorită razei lor scurte de rachete anti-nave. Moscova îi va scufunda fără să intre în zona de acțiune a armelor lor. Prin urmare, vom discuta opțiunea cu avioanele.
Poate întreaga aripă Nimitz să atace în același timp Moscova? În teorie, portavioanele din clasa Nimitz pot transporta până la 90 de avioane de diferite tipuri. Aripa aeriană constă de obicei din exact 45-48 de luptători, restul sunt cercetași, combustibili și altele. Dar aceste 48 nu pot acționa în același timp. De ce? Deoarece este imposibil să le lansezi în același timp - există doar 4 catapulte și pregătirea pentru lansare necesită mult timp. Mai mult, este, de asemenea, imposibil să pregătiți toate aeronavele pentru lansare în același timp - pentru aceasta există zone speciale cu capacitate limitată. O descriere detaliată a capacităților portavioanelor este descrisă în articolul „ESTIMAREA PUTERII LUPTEI PORTORILOR DE AVION: CICLUL DE LANSARE”. În special, se spune că:
„… un portavion din clasa„ Nimitz”fără obstacole în operațiunile de zbor de toate tipurile care utilizează toate lansările poate ține simultan pe punte până la 2 zboruri (8 vehicule), dintre care unul poate fi pregătit în 5 minute, iar restul sunt pregătite de la 15 la 45 de minute. Utilizarea zonei liftului și blocarea pistei vă permit să creșteți numărul de mașini în pregătire până la 20, asigurând în același timp o pregătire de 5 minute a unei perechi. Acesta este numărul maxim de mașini într-un singur ciclu de pornire."
Adică nu 48, ci doar 20 de mașini. Dar portavionul va lansa și aceste 20 de vehicule timp de cel puțin 45 de minute. Aceasta este durata ciclului de pornire, nu poate fi mai rapidă. Și dacă începe cel de-al doilea ciclu de lansare, acesta va interfera cu luarea la bord a aeronavei pe care a lansat-o în primul. Hornet poate rămâne în aer cel mult 2,5 ore - combustibilul său este, de asemenea, limitat. Ce înseamnă toate acestea? Aceasta înseamnă că doar 20 de aeronave pot ataca un portavion, iar primul avion lansat va trebui să aștepte restul, înconjurând portavionul, cheltuind combustibil prețios. Aproape o oră până când întregul grup începe! Și acest lucru reduce semnificativ raza de zbor a acestora. Aproape dublat! Doar acesta din urmă poate zbura imediat către țintă la intervalul maxim. Primii sunt obligați să atârne rezervoare suplimentare de combustibil pentru a putea reveni mai târziu. Autorul acestui articol mult mai motivat ajunge la o concluzie opusă a ceea ce face Sivkov:
"Superioritatea navelor din clasa Nimitz față de orice alte portavioane din lume este incontestabilă. Se manifestă în mod clar în mod clar în soluția misiunilor de grevă. Dintre portavioanele moderne, doar Nimitz sunt capabile să ridice o forță de atac echilibrată aerul, care va include un escadron de grevă, un grup de acoperire și suport pentru vehicule…. În același timp, puterea de luptă revoltătoare a portavioanelor americane se dovedește a fi un mit. Cele 90 de aeronave ale aripii aeronavei, declarate în caracteristici, își petrec cea mai mare parte a timpului pe țărm, fiind atribuite portavionului doar formal. Un interval de decolare de 20 de secunde se dovedește a fi de 5 minute în practică. Volumul maxim al grupului aerian ridicat nu depășește 20 de avioane sau, mai degrabă, o escadronă de grevă cu facilități de sprijin pentru plecare atașate. Ridicarea acestui compus în aer durează mai mult de o oră și jumătate, ceea ce înseamnă că este imposibil să folosești întreaga sarcină de luptă. Cel puțin primele 6 aeronave din ciclul de lansare sunt forțate să folosească tancuri forboard pentru a opera împreună cu aeronavele care decolează mai târziu în aceeași distanță. Din punct de vedere tactic, aceasta înseamnă că raza de acțiune nu poate atinge niciodată maximul teoretic, iar sarcina de luptă va fi, în cel mai bun caz, jumătate din cea specificată în caracteristicile aeronavei."
Dacă toate acestea sunt aduse în cadrul situației noastre de confruntare cu un crucișător rus de rachete de tip „Moscova”, atunci se dovedește că o grupare de maximum 20 de aeronave poate zbura până la ea. Mai mult, raza de acțiune a acestui grup este semnificativ mai mică decât cea maximă datorată ciclului de lansare, în timpul căruia primele aeronave își cheltuiesc combustibilul. Este posibil să se estimeze reducerea intervalului cu aproximativ o treime (prin raportul dintre timpul de așteptare și timpul maxim de zbor). Apoi acest grup va zbura până la „Moscova” după ce va trage un voleu la AUG. Acest grup pur și simplu nu va avea unde să se întoarcă. Sau, ar trebui să ne asumăm opțiunea ca un grup cu un număr mai mic de aeronave să opereze la raza maximă - până la maximum 6. Dacă luăm în considerare în mod serios posibilitatea unui portavion să atace Moscova, atunci această opțiune va trebui să fie ales - doar un grup mic de aeronave cu rezervoare suplimentare de combustibil are șansa de a ajunge la crucișătoare la o distanță de peste 700 km. Adică, 4-6 aeronave cu un Harpoon la bord (pot fi luate maximum 2 rachete, dar rezervoarele de combustibil suplimentare au redus acest număr la 1). Aceasta înseamnă că Moscova va trebui să respingă un atac de doar 6 rachete (lansate din diferite părți pentru a face interceptarea mai dificilă). În acest al doilea caz, apărarea aeriană a crucișătorului, pentru care este și el renumit, poate face față unui număr mic de rachete. Dar capacitățile defensive ale „Moscovei” le vom discuta mai detaliat în partea următoare …
CE ESTE „NIMITS” SUPOZĂ „MOSCOVA”? PARTEA 2
În prima parte a articolului, am remarcat două greșeli grave ale doctorului în științe militare: prima este că navele de croazieră cu rachete sunt amenințate de rachetele de croazieră Tomahawk cu rază lungă de acțiune (versiunea anti-navă a fost eliminată din serviciu), a doua este că portavionul este capabil să lanseze lovituri masive cu avioane de până la 40 de utilaje (maxim 20 datorită ciclului lung de pornire). Și a existat o a treia greșeală, cea mai importantă - despre „superioritatea în domeniul utilizării aeronavelor pe bază de transportator”. Există, de asemenea, detalii interesante care merită înțelese … Sivkov a greșit cu siguranță, având în vedere doar partea de luptă a aripii aeriene a lui Nimitz. Luptătorul F / A-18E / F Super Hornet are o rază mică de luptă de 720 km, iar crucișătorul Moskva are toate șansele de a se apropia de portavion în raza sa de lansare a rachetelor (care este de aproximativ 1000 km) fără a fi supus unui atac masiv din aceste aeronave (a fost negociat posibilitatea unui atac un grup mic de până la 6 aeronave). Dar există un detaliu care nu a fost luat în considerare mai devreme - portavionul, pe lângă aceste aeronave de atac, poartă alte câteva tipuri, printre care există unul foarte periculos pentru „Moscova”. Vorbim despre avioane anti-submarine (!) Lockheed S-3 „Viking”. Arată ca un melc foarte inimaginabil și complet inofensiv, conceput pentru a lupta exclusiv împotriva submarinelor inamice. Dar are o caracteristică - o rază mare de luptă. Raza sa de luptă este de 1530 km (cu 4 × Mk. 46 de torpile și 60 de geamanduri sonare). Cu tancuri suplimentare - până la 1700 km! În același timp, poate transporta până la 4 tone de arme. Inițial, nu se intenționa să atace ținte de suprafață, dar americanii s-au gândit totuși să facă o modificare specială - S-3B, capabilă să transporte sistemul de rachete anti-navă Harpoon. 2 bucăți pe stâlpi. Și acest lucru a dat într-adevăr portavionului „superioritate în domeniul utilizării aeronavelor pe bază de transportator”. Un vehicul anti-submarin cu mișcare lentă cu un „Harpon” cu rază lungă de acțiune devine un minunat avion de atac și cel mai periculos inamic pentru „Moscova” - îl poate ataca la o distanță mare de portavionul său fără a intra în zona de apărare aeriană a crucișătorului ! Acesta este cel mai lung braț al AUG american.
Anti-submarin S3 Viking
Deși nu numai doctorul nostru în științe militare, ci și americanii înșiși nu au apreciat prea mult abilitățile vikingilor - erau doar o duzină dintre ei pe portavion. Până în 2009. În 2009, au fost eliminați din serviciu. Între 1974 și 1978 au fost produse doar 187 de avioane unice și cu adevărat utile. Am îmbătrânit și îndepărtat. Și nu s-a găsit nicio înlocuire demnă. Și au fost cercetași excelenți și chiar tancuri … După Viking, cea mai lungă rază de acțiune a avionului bazat pe transportor a fost Grumman F-14 Tomcat - raza sa de luptă este de 926 km. Dar a fost eliminat din serviciu chiar mai devreme - în 2006! Tomcat este un bun interceptor de vânătoare și este singurul avion capabil să transporte racheta aer-aer cu rază lungă de acțiune AIM-54A Phoenix. Această rachetă, care costă 500 de mii de dolari, este capabilă să lovească ținte la o distanță de 185 km, cea mai lungă rachetă pe care o au americanii. Odată cu demisia lui Tomcat, racheta a devenit inutilă … Forțele aeriene americane se degradează în fața ochilor noștri în speranța celui mai nou F-35, care în realitate este mult mai rău decât acestea retrase din modelele de servicii ale tehnologiei americane. Dar nu vorbim încă despre asta. Și faptul că expertul nostru militar a greșit grav - acum doar Hornet este în serviciu cu avioane de atac și toate argumentele noastre cu privire la gama de acțiune a aripii portavionului rămân în vigoare. Adică, afirmația lui Sivkov despre „superioritatea în raza de acțiune” a portavionului este absolut eronată.
RCC Harpoon sub aripa vikingă
Și acum vom continua discuția despre cea mai probabilă variantă a atacului de la Moscova de la portavion - aceștia sunt 6 luptători Hornet la distanță maximă cu rezervoare de combustibil suplimentare. Poate transporta 6 rachete Harpoon. Hornet este înarmat cu alte rachete anti-nave, dar mult mai puțin puternice și cu rază lungă de acțiune (AGM-65 Maverick are, de exemplu, o rază de acțiune de doar 30 km). Pentru a ataca un crucișător fără a intra în zona de apărare aeriană a acestuia, aveți nevoie de un „Harpon” cu o autonomie de 150-280 km. Numai AGM-88 HARM, o rachetă antirad de mare viteză americană, poate reprezenta o amenințare. Poate fi folosit împotriva radarelor Moscovei de la o rază de acțiune de până la 100 km. Fără radare, Moscova va deveni lipsită de apărare. Și apoi înfrângerea ei chiar și cu 6 Harpoons va deveni foarte probabilă. Cu toate acestea, pentru a lansa această rachetă, piloții americani vor trebui să-și asume un risc și să intre în zona de apărare aeriană a crucișătorului - are și o rază de acțiune de aproximativ 100 km. Și întrucât „Harpoonii” au o rază de acțiune mult mai mare, piloții americani vor ataca mai întâi cu „Harpoonii”. Se poate presupune doar o opțiune de atac puțin mai riscantă - fără rezervoare suplimentare de combustibil, dar cu realimentare în aer la întoarcere. Apoi pot exista mai multe rachete - 12 piese. Acest lucru nu este, de asemenea, prea mult pentru un crucișător de apărare aeriană. În plus, nu va fi singur, să nu uităm că vorbim despre un mandat, unde împreună cu „Moscova” vor exista câteva nave de război destul de serioase, cu propriile lor sisteme de apărare antiaeriană. Dar, deocamdată, să discutăm despre capacitățile „Moscovei” împotriva unui atac al rachetelor „Harpoon” …
Hornet cu harpon și rezervoare suplimentare de combustibil
Racheta „Harpoon” are o viteză redusă - Mach 0,6 și este perfect detectată de radare (dacă este în linia de vedere). Viteza de zbor a rachetei este atât de mică încât este mai mică decât viteza aeronavelor obișnuite de pasageri, care, după cum a arătat istoria, sunt ușor doborâte de vechile sisteme de apărare antiaeriană din Ucraina. Și faptul că racheta este încă mai mică decât Boeing este puțin probabil să o ajute să supraviețuiască, mai ales că sistemele de apărare aeriană ale crucișătorului Moskva sunt ceva mai perfecte decât cele ucrainene. Apărarea aeriană a crucișătorului include 8 lansatoare ale sistemului de apărare aeriană S-300F cu rază lungă de acțiune, 2 lansatoare ale sistemului de apărare aeriană Osa-M cu rază apropiată și 6 suporturi de artilerie antiaeriană AK-630. Versiunea navală a modelului S-300 are o rază de acțiune puțin mai mică decât cea terestră, dar oferă în continuare apărare la o distanță de până la 100 km (pentru rachetele 5V55RM - 75 km). Și, deși complexul poate doborî și rachete anti-nave, scopul său principal este de a împiedica apropierea aeronavelor inamice. Nu este foarte eficient împotriva rachetelor anti-nave, deoarece limita inferioară de înălțime pentru rachetele complexului este de 25 de metri, iar rachetele anti-nave moderne zboară mai jos. Același „Harpon” din ultimele modificări zboară la o înălțime de 2-5 metri. „Osa-M” funcționează la o rază de acțiune de până la 15 km și poate deja să doboare rachete anti-nave cu zbor redus - pentru aceasta înălțimea minimă țintă este de 5 metri. Ea va fi cel mai probabil însărcinată cu sarcina de a doborî rachete anti-navă pe linii îndepărtate (10-15 km). Deși probabilitatea de înfrângere nu este din nou absolută (experții estimează eficacitatea acesteia la 70%, adică până la 30% din rachetele anti-navă în timpul atacurilor masive pot pătrunde în zona de apărare aeriană apropiată a navei până la o distanță de 2-3 km). Și, deși sistemele de rachete antiaeriene de rachete anti-nave pot rătăcii, acesta va fi realizat cel mai eficient de ultimul eșalon de apărare, care este de 6 instalații AK-630M. Aceasta este o instalație automată de artilerie navală AO-18, cu șase țevi, de 30 mm, creată sub conducerea V. P. Gryazev și A. G. Shipunov. În numele „6” înseamnă 6 butoaie, calibru 30. Arma unică. Această instalație este remarcabilă prin faptul că eliberează până la 5000 de cochilii pe minut. Autonomie - până la 4 km. Creează un nor de oțel de proiectile pe calea unei rachete detectate. Instalarea este complet automată, ghidată de sistemul de control automat MR-123 „Vympel” către ținta văzută de radare cu cea mai mare precizie. Eficiența este cea mai mare.
Baterie AK-630M la bordul Moscovei
Analogul vestic al acestei instalații este sistemul de apărare aeriană obstructivă de la altitudine mică / apărare antirachetă Goalkeeper (Olanda-SUA), care are un tun GAU-8 de 30 mm cu șapte țevi, cu o rată de foc de 4200 runde / min. Nu există exemple de testare a eficienței AK-630M în publicațiile noastre. Dar se întâlnesc despre „Portar”:
„În aprilie 1990, specialiștii marinei americane au instalat sistemul Goalkeeper pe barca cu carcasă a distrugătorului dezafectat Stoddard, iar în august 1990 a început testarea acestui sistem împotriva unui sistem antirachetă anti-navă la Centrul de rachete Point Magu de pe coasta Pacificului SUA. a arătat un rezultat de 100%. în timpul lansării salvo a trei rachete Exocet, trei rachete Harpoon și trei care se deplasează cu o viteză corespunzătoare 3M, ținte Vandal, toate au fost distruse de sistemul portarului. rachetele, continuând să se miște prin inerție, au lovit nava țintă."
Complexul nostru antiaerian nu are caracteristici inferioare celui occidental, ci îl depășește. Aceasta înseamnă că eficiența sa nu este mai mică. Probabilitatea ca 6 „Harpooni” (sau chiar 12) să depășească toate cele trei linii de apărare a crucișătorului este foarte scăzută. Țintele cu viteză redusă, cum ar fi sistemul de rachete anti-navă Harpoon, sunt ținte destul de ușoare pentru toate sistemele moderne de apărare antiaeriană. Mai multe rachete dintr-un atac foarte masiv - câteva zeci de rachete - ar putea depăși apărarea crucișătorului. Apoi, reacția complexelor antiaeriene și automatizarea lor de ghidare ar putea pur și simplu să nu fie suficiente. În această situație se bazează Konstantin Sivkov, susținând că crucișătorul nu are nicio șansă de supraviețuire … Dar o astfel de situație nu este posibilă în realitate - portavionul nu va putea oferi un astfel de atac masiv al crucișătorului. Expertul s-a înșelat în acest sens. Iar Moscova va respinge o duzină de rachete de viteză mică. Și nu uitați de navele de escortă. De asemenea, vor participa la distrugerea rachetelor la cea mai apropiată linie defensivă. În ordinea noastră, navele de escortă își vor juca rolul în protejarea crucișătorului, dar nu ca parte a AUG american - acolo vor fi practic inutile. De ce? Deoarece racheta Vulcan este de multe ori mai rapidă decât Harpoon și acest lucru o face practic invulnerabilă pentru apărarea aeriană. Aici merită evaluat capacitățile navelor americane de a respinge atacul „vulcanilor” noștri. Imaginea va fi complet diferită.
În primul rând, observăm că apărarea aeriană a navelor americane este semnificativ mai slabă decât a noastră. Acest lucru este confirmat de experiența operațiunilor militare pe care SUA le desfășoară de mulți ani în întreaga lume „de dragul democrației”. Deci, fregata USS Stark (FFG-31) a marinei SUA de tip „Oliver Hazard Perry” (proiect SCN 207/2081) din 17 mai 1987, în timpul războiului Iran-Irak, a fost grav avariată ca urmare a lovind două rachete anti-nave "Exoset" AM.39 "lansate de luptătorul irakian" Mirage "F1. Fregata abia a reușit să rămână pe linia de plutire, 37 de marinari au fost uciși. Fregata ar putea folosi lansatorul Mk13 ca sistem de apărare aeriană (o instalație universală cu un singur ghid pentru lansarea rachetelor Tartar, Standard SM-1, Harpoon) și complexul antiaerian Mark 15 Phalanx CIWS, care este un tun automat cu 6 țevi M61A1 cu un calibru de 20 mm (rata de foc 3000 de runde pe minut). Avionul de vânătoare irakian a fost, desigur, reperat de radare, la fel și lansarea rachetelor sale. Dar timpul de reacție nu a fost suficient pentru a doborî câteva rachete subsonice. Și rachetele noastre anti-nave "Vulcan", care zboară cu o viteză de 2, 5 peste viteza sunetului, nu vor avea timp să observe.
Desigur, grupul de escortă al portavionului include nave cu arme mai puternice. Americanii sunt foarte mândri de cel mai recent sistem Aegis Combat System (ACS). Acest nume se referă atât la sistemul de informații și control multifuncțional de luptă al navei (BIUS), cât și la sistemul de rachete de apărare aeriană, care este controlat de acest sistem. După cum raportează omniscientul Wikipedia:
Potrivit site-ului US Navy, din noiembrie 2013, Statele Unite dețineau 74 de nave echipate cu sistemul Aegis, dintre care 22 erau crucișătoare și 52 de distrugătoare. Programul de construcție navală pe termen lung al Marinei, care va fi implementat în exercițiile financiare 2011-2041, prevede modernizarea a până la 84 de astfel de nave pentru sistemul specificat. Elementul principal al sistemului este AN / SPY-1 radar complet de modificări A, B sau D cu patru matrice de antene pasive cu fază comună cu o putere medie radiată de 32-58 kW și o putere de vârf de 4-6 MW. Este capabil de căutare automată, detectare, urmărire a 250-300 de ținte și îndrumare către cele mai amenințătoare dintre ele până la 18 rachete. Decizia de a angaja ținte care amenință nava poate fi luată automat. Rachetele pot fi lansate din lansatoare oblice de tip Mk 26 (scoase din serviciu) și lansatoare universale verticale Mk 41, situate sub puntea principală de crucișătoare și distrugătoare utilizate pentru a găzdui sistemul.
SAM "Aegis" folosește rachete Standard 2 (SM-2) și mai moderne Standard 3 (SM-3). În ceea ce privește capacitățile, sistemul seamănă cu modelul nostru S-400 în versiunea navală. Chiar și racheta SM2 este apropiată în parametri de 48N6 cu o autonomie de 150 km. Cu toate acestea, Aegis se concentrează mai mult pe misiunile de apărare antirachetă - pentru a intercepta ținte balistice, adică rachetele noastre strategice. Sau ținte aerodinamice la mare altitudine, cum ar fi avioanele. În ceea ce privește țintele cu zbor redus, adică rachetele de croazieră cu un profil de zbor redus, sistemul nu este foarte eficient. Iar problema aici este pur fizică - datorită curburii Pământului, rachetele anti-navă cad în linia de vedere a radarului sistemului deja la apropierea de țintă - la o distanță de 30-35 km. Până în acest moment, ele sunt pur și simplu dincolo de orizont și, prin urmare, nu sunt vizibile. Și dacă ținta este de mare viteză, atunci rămâne foarte puțin timp pentru ca sistemul să reacționeze. Dacă și racheta anti-navă manevrează rapid, atunci rachetele grele cu rază lungă de acțiune pur și simplu nu vor ține pasul cu ea. Sistemele de apărare aeriană cu rază mică de acțiune, cu rachete mici, dar rapide și manevrabile, sunt mai eficiente împotriva rachetelor anti-navă. Și, desigur, sisteme de artilerie antiaeriană cu foc rapid - ZAK. Arma noastră ideală împotriva rachetelor de croazieră este Pantsir-S, americanii nu au analog …
În general, tema capacității americanilor AUG de a respinge un atac al rachetelor noastre anti-nave supersonice precum Granit sau Vulcan a devenit nu numai populară pe internet, ci și subiectul unui întreg război informațional. De exemplu, ediția online topwar.ru a publicat un articol de Oleg Kaptsov "O lovitură de sub apă. Cât de puternice sunt AUG-urile americane?" Un articol minunat și foarte informativ, care în sine a fost un răspuns la un articol al unui anumit „inginer în construcții de nave” A. Nikolsky „Flota rusă trece sub apă”. Nikolsky a scris în spiritul aceluiași Sivkov despre invincibilitatea flotei americane. Și deja un alt inginer a trebuit să explice o mulțime de detalii tehnice pentru a respinge o grămadă de afirmații false. Printre acestea se numără faptul că „apărarea aeriană AUG la începutul anilor 80, în funcție de situația tactică, ar putea doborî 70-120 rachete Granit sau Kh-22”. Kaptsov a explicat foarte colorat și în detaliu cât de profund a greșit Nikolsky. Nu voi da toate argumentele lui Kaptsov, dar voi cita doar un punct despre cel mai nou sistem Aegis:
„Aegis, chiar și teoretic, nu este capabil să asigure bombardarea simultană a sutelor de ținte aeriene. Radarul multifuncțional AN / SPY-1 este capabil să programeze pilotii automati de până la 18 rachete antiaeriene pe segmentul de marș al traiectoriei și bombardarea simultană a până la 3 ținte aeriene - în funcție de numărul de radare de iluminare AN / SPG -62. Realitatea sa dovedit a fi chiar mai rea - radarele Orly Burk sunt grupate după cum urmează: - un radar acoperă colțurile de direcție; - două protejează pupa; - într-o situație ideală, strict perpendiculară pe bordul distrugătorului, toate cele trei SPG-62 pot participa la respingerea unui atac aerian. rachete atunci când atacă dintr-o direcție. Durata "iluminării" țintei, necesară pentru a ghida racheta - 1-2 secunde. Probabilitatea de a distruge ținta unei rachete este considerată în intervalul 0, 6 … 0, 7 Mai mult, în timp ce Aegis BIUS primește confirmarea distrugerii țintei, în timp ce transmite o nouă sarcină către SPG-62, în timp ce radarul se rotește și direcționează fasciculul către sectorul specificat cer (pentru SPG-62, azimutul și unghiul de înălțime sunt modificate mecanic - viteza de rotație a platformei este de 72 ° / sec). S-ar părea că cinci până la zece secunde pentru întregul proces … dar acesta este în acel moment critic, când echipajul distrugătorului are mai puțin de o jumătate de minut în rezervă! Iar peste suprafața oceanului gri, aproape tăind vârfurile valurilor, trei sau patru duzini de rachete supersonice se reped."
Kaptsov a considerat o situație ușor diferită - posibilitatea unui atac de către AUG american al submarinului nostru nuclear, înarmat cu sistemul antirachetă Granit, fratele mai mic al Vulcanului. Această situație este ușor diferită, dar nu prea multă. Faptul este că grupul rus, condus de un crucișător precum „Moscova” sau „Varyag”, trebuie să includă aproape sigur un submarin nuclear de atac. Este exact cazul în care membrii comenzii se completează funcțional. Trebuie să spun că, pentru toate avantajele sale, secretul submarinului este orb, adică nu are capacitatea de a detecta inamicul la distanțe mari - este dificil să faci acest lucru sub apă. Ea ascultă oceanul cu sistemele sale acustice și acest lucru îi permite să detecteze nave pe zeci de kilometri, dar „Granit” zboară 700 km. Adică are nevoie de inteligență externă pentru a ataca. Este posibil să primiți cumva date de la un satelit, dar este mai ușor să primiți date de la navele din apropiere, în timp ce se ascund în „umbrele” lor, zgomotul lor de elice îneacă zgomotul de la submarin. Adică, dacă vorbim despre un atac al AUG american, atunci submarinul nuclear ar putea participa la acest atac - pur și simplu mergând înainte și lovind cu granitele sale simultan cu salva de la Moscova. Și atunci probabilitatea de supraviețuire a portavionului va deveni aproape zero.
Aici este potrivit să menționăm un alt avantaj al rachetelor noastre anti-navă față de „Harpoons” americani, în plus față de viteză și autonomie. Aceasta este „inteligența” lor. Dispozitivul homing nu doar urmărește prost ținta și direcționează racheta către ea, ci împreună (!) Cu alte rachete într-o salvo distribuie ținte în ordinea inamicului, transmite informații despre țintele detectate către alte rachete și alege tactici de atac. Ei, ca o haită de lupi, conduc „prada”. Tacticile de atac prevăd că doar una dintre rachete poate zbura deasupra orizontului, urmărind ținte și transmite informații către alte rachete ascunse în spatele orizontului. Astfel, toate rachetele, cu excepția uneia, zboară spre AUG neobservate și organizează un atac simultan din direcții diferite pe nave diferite. În drum spre țintă, rachetele fac manevre rapide de evaziune din sistemele de apărare aeriană. Adică, „Granitele” și „Vulcanii” atacă foarte coerent și viclean, la fel ca și prădătorii de turme ca lupii. „Harpoanele” americane în acest sens sunt foarte primitive și necesită control extern de la transportator aproape până la sfârșitul atacului. Acest lucru oferă mari oportunități pentru războiul electronic până la interceptarea controlului. Acesta este un alt aspect pe care nu îl luăm în considerare datorită complexității subiectului …
Instalație de artilerie antiaeriană Falange
Lipsa spațiului nu ne permite să luăm în considerare absolut toate aspectele subiectului în discuție, mai mult, este posibil să nu cunoaștem toate detaliile tehnice. Dar chiar și o analiză superficială relevă întârzierea tehnică generală a sistemelor de apărare aeriană ale marinei americane, precum și întârzierea în armele anti-nave. Rachetele noastre zboară mai departe, mai repede și sunt mai inteligente. Sistemele noastre de apărare aeriană sunt mai avansate și mai eficiente. Toate acestea împreună fac ca transportatorii noștri de rachete Project 1164 să fie „ucigași de portavioane”, superioritatea lor în armament este incontestabilă. Deși Internetul este plin de „experți” care susțin contrariul. Același Sivkov a dedicat mai mult de o publicație acestui lucru. În articolul „Șansele ca un crucișător cu rachete rusești să lovească o formațiune americană de portavion sunt neglijabile”, el încearcă chiar să asemene crucișătorul nostru „Moskva” cu un crucișător cu rachete american:
„Comparația caracteristicilor de performanță ale crucișătoarelor americane din clasa Ticonderoga și ale distrugătoarelor URO din clasa Orly Burke cu navele noastre arată că acestea sunt cel puțin nu inferioare crucișătorului rus al Proiectului 1164 și, dacă sunt inferioare, apoi ușor față de crucișătorul Proiectului 1144."
Mă întreb ce date a comparat „specialistul” în afară de deplasare? Capacitățile de luptă ale navelor trebuie comparate în funcție de armele pe care le poartă. Și aici nu contează nici măcar cantitatea, ci calitatea. Da, există mai multe rachete pe Ticonderoga. Dar sunt calitativ mult mai răi decât ai noștri. „Harpoonii” nu pot fi comparați cu „Vulcanii” noștri și același „Ticonderoga” pur și simplu nu se va apropia de „Moscova” la distanță de lansarea rachetelor sale. Chiar dacă există o mie de rachete, nu o va salva. Nici sistemele de apărare aeriană, chiar sistemul Aegis, nu o vor salva. Cea mai eficientă armă împotriva rachetelor de croazieră este tunul automat cu foc rapid. Câte dintre aceste tunuri are Ticonderoga? Acestea sunt 2 6 țevi de 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Același Falanx care nu a putut doborî câteva exoceti irakieni. „Moskva” are 6 instalații mult mai puternice. Iar „Tikanderoga” are doar 6 „Harponi” împotriva a 16 „Vulcani”. Toată puterea Tikanderoga este o sută de Tomahawks concepute pentru ținte terestre. Cum pot fi comparate aceste nave? „Ticonderoga” în comparație cu „Moscova” este doar o barjă încărcată cu rachete (poate se presupunea - ideea unei nave arsenal cu o grămadă de rachete, dar fără mijloace serioase de apărare este foarte populară în rândul americanilor).
Mult se vede într-o lumină complet diferită atunci când se aprofundează în detaliile tehnice pe care un doctor în științe militare ar trebui să le cunoască mai bine decât orice analist civil. Cu toate acestea, judecând după numărul și intensitatea pasiunilor din articolele pe această temă, este puțin probabil ca expertul să fi vrut să ne transmită o parte din cunoștințele sale pe acest subiect. Mai degrabă este vorba despre formarea unei opinii publice adecvate. Avantajos pentru „partenerul” nostru de peste mări, care este mai puternic în războaiele informaționale, dar nu și în tehnologiile militare.
