Pe 26 martie, ediția americană a RealClear Defense a publicat un articol despre situația politico-militară din Europa. Articolul a fost scris de Sam Kanter, un ofițer al armatei americane în retragere, care este implicat în prezent în dezvoltarea sferei de apărare. Publicația sa a primit titlul auto-explicativ: „Armata Statelor Unite în Europa: Roadblock, Speedbump sau altceva complet?” („Armata SUA în Europa: punct de control, denivelări artificiale sau altceva”?). După cum sugerează și numele, subiectul publicației a fost starea actuală, sarcinile și perspectivele contingentului armatei americane în Europa.
La începutul articolului său, S. Kanter remarcă faptul că un „cerc vicios” al dezvoltării forțelor armate a fost conturat în secolul trecut. Armata SUA a fost construită pentru a lupta împotriva unui inamic specific, a câștigat o victorie (pirică sau mai bună) și apoi s-a schimbat pentru a face față unei noi amenințări - dar a devenit curând clar că vechile provocări rămân relevante. Rusia se dovedește acum a fi o nouă repetare a acestui ciclu.
După prăbușirea URSS în 1991, Statele Unite au început să reducă armele convenționale și apoi, timp de câteva decenii, s-au concentrat pe lupta împotriva grupurilor armate ilegale. Abia după aceea, Statele Unite au observat din nou necesitatea forțelor armate în Europa. La 7 ani de la desființarea a două brigăzi terestre în țările europene, armata SUA intră din nou în vechiul ciclu. Pentagonul intenționează să asigure posibilitatea victoriei asupra inamicului în domeniul armelor convenționale. Cu toate acestea, S. Kanter se îndoiește de oportunitatea unui astfel de curs în contextul amenințării rusești.
Autorul pune întrebări importante. Au intenția forțelor mai puternice din Europa să învingă Rusia sau vor întârzia doar avansul acesteia? Este un grup consolidat un factor de descurajare sau un instrument politic? Răspunsurile corecte la aceste întrebări vor ajuta la planificarea în continuare a dezvoltării forțelor armate.
În același timp, autorul sugerează amintirea istoriei dezvoltării armatei după cel de-al doilea război mondial. Din punct de vedere istoric, utilitatea armatei americane în Europa a fost în tratarea problemelor politice și a descurajării, dar nu și în crearea directă a unei forțe capabile să oprească trupele rusești. În loc de cea mai simplă abordare, care prevede prioritatea numerelor, S. Kanter propune rezolvarea problemelor din Europa în alte moduri, mai subtile și mai puțin costisitoare.
Strategia de după al doilea război mondial și strategia New Look
Autorul amintește că victoria din cel de-al doilea război mondial a fost dată la un preț excelent, dar nicio altă țară nu se poate compara cu URSS în ceea ce privește pierderile umane. La acea vreme, se propunea în străinătate o propunere de a folosi epuizarea unui fost aliat. A fost propus, așa cum a spus Winston Churchill mai devreme, „să sugrume bolșevismul în propriul leagăn”. Generalul George Patton a susținut această poziție și a propus ca problema sovietică să fie rezolvată cu forțele unei armate în câteva săptămâni. Cu toate acestea, leagănul a rămas puternic. În 1945, forțele armate sovietice numărau 11 milioane, cam la fel ca Statele Unite. De asemenea, trupele sovietice erau concentrate în Europa, puteau rezista pierderilor mari și le pot compensa rapid. Toate acestea erau un avantaj și, prin urmare, un nou război nu s-a întâmplat. Cu toate acestea, mulți credeau că acesta era doar un răgaz temporar.
Armata SUA a rămas în Europa și a urmat o politică de izolare, dar au existat îndoieli cu privire la capacitatea sa de a câștiga un război major. După 1945, decalajul numeric dintre URSS și Statele Unite s-a extins pe măsură ce rușii au pregătit trupe și echipamente pentru un conflict funciar major. Dar, în ciuda tuturor previziunilor mohorâte, trupele americane au continuat să slujească în țările europene.
La scurt timp după preluarea funcției de președinte al Statelor Unite, Dwight D. Eisenhower a realizat că strategiile ambițioase nu coincid cu realitatea politico-militară. Având o vastă experiență în războiul din Europa, D. Eisenhower a criticat actuala strategie europeană a Statelor Unite din punct de vedere al logicii și al moralității. Dacă armata nu poate respinge ofensiva terestră sovietică, atunci care este semnificația numărului de trupe pe drum? De ce să sacrificăm viețile soldaților într-un război pe care nu-l pot câștiga?
Noua strategie a lui Eisenhower, New Look, a fost concepută pentru a aborda ambele probleme. Strategia a implicat utilizarea mijloacelor non-militare, cum ar fi operațiunile sub acoperire, presiunea economică și războiul informațional. În plus, a fost propusă doctrina represaliilor masive. Ea s-a oferit să răspundă oricărui atac asupra Europei de Vest printr-o lovitură nucleară zdrobitoare din partea Statelor Unite. În acest concept, forțele terestre au rămas pe margine, iar forțele nucleare s-au dovedit a fi principalul factor de descurajare.
Orice război din Europa s-ar putea transforma într-unul nuclear și acest lucru, așa cum remarcă S. Kanter, a descurajat URSS să atace. În plus, New Look a oferit câteva caracteristici noi. Finanțarea forțelor terestre, sortită pierderilor mari, a fost redusă în favoarea dezvoltării forțelor aeriene și nucleare - mijloace mai convenabile de descurajare. Acest lucru a afectat grav spiritul armatei, dar a creat o nouă strategie în care a încetat să mai fie o barieră în calea trupelor URSS către Europa de Vest.
De fapt, D. Eisenhower nu s-a răsfățat cu fantezii sângeroase despre un conflict non-nuclear major, care s-a propus a fi prevenit de o amenințare nucleară. Planul New Look a fost într-o oarecare măsură o loterie, dar a funcționat.
În viitor, președintele Eisenhower a continuat să critice ideea creșterii contingentului în Europa. El credea că armata în această situație se dovedește a nu fi un punct de control, ci un sistem de semnalizare - în acest caz, mai multe divizii și una ar putea demonstra steagul cu o eficiență egală. D. Eisenhower a atribuit sarcina pregătirii trupelor în cazul unui conflict non-nuclear major țărilor europene. El a argumentat că „Statele Unite au dreptul și responsabilitatea de a insista ca partenerii NATO să își asume mai multă responsabilitate pentru a proteja Europa de Vest”. S. Kanter observă că actualul președinte american Donald Trump promovează acum aceleași idei. Astfel, strategia lui Eisenhower de a contracara URSS a presupus utilizarea aliaților pentru a-și proteja interesele. Această strategie a fost realistă; nici nu se baza pe nevoia de a opri ofensiva sovietică.
Strategia de contrabalansare
Strategia New Look a fost relevantă pentru următoarele două decenii. În timpul domniei lui John F. Kennedy, a fost criticat, dar nu a fost abandonat. Situația militară din Europa a rămas stagnantă, din moment ce URSS avea un avantaj de zece ori în diviziile active staționate de-a lungul viitorului front. Acest dezechilibru a persistat până la sfârșitul anilor șaptezeci, când Statele Unite au decis să-și folosească superioritatea economică și tehnologică.
În 1947, tranzistorul a fost inventat și acest lucru a deschis noi orizonturi pentru tehnologia militară. În anii șaptezeci, astfel de tehnologii au făcut posibilă crearea de arme ghidate cu performanțe ridicate. După Vietnam, așa-numitul. doctrina armelor combinate, care, împreună cu noi tipuri de arme, ar putea deveni un adevărat mijloc de combatere eficientă a URSS.
Statele Unite au testat pentru prima dată armele ghidate în Vietnam. Sistemele ghidate cu laser au făcut posibilă lovirea țintei, economisind muniție, timp și resurse, precum și reducând daunele colaterale. Apariția unor astfel de arme a coincis cu dezvoltarea unei noi doctrine militare pentru Europa. Noua strategie Assault Breaker prevedea utilizarea pe scară largă a sistemelor de înaltă precizie pentru a distruge țintele cheie ale armatei sovietice.
În Statele Unite, se credea că doctrina ofensivă sovietică prevede concentrarea eforturilor pe un singur punct de apărare NATO cu organizarea mai multor valuri de ofensivă. Apoi pumnul tancului care a străpuns trebuia să intre în descoperire și să dezvolte ofensiva. În 1982, acest lucru a fost răspuns cu strategia AirLand Battle - unul dintre rezultatele programului Assault Breaker.
Conform noilor planuri americane, paritatea numărului de arme convenționale era imposibilă. În schimb, s-a propus obținerea unui avantaj în calitate. „Bătălia aer-sol” a oferit apărare activă în zona ofensivei inamicului, cu distrugerea simultană a echipamentelor și obiectelor sale cu arme de înaltă precizie. Dacă „valurile” în avans reușesc să provoace daune în spate, înainte de a ajunge la marginea de atac, ofensiva ar trebui să eșueze. Astfel, dezvoltarea tehnologiei a permis pentru prima dată Statelor Unite să mizeze pe victorie într-o ciocnire terestră cu URSS fără utilizarea armelor nucleare. O caracteristică importantă a AirLand Battle a fost faptul că partea americană nu a încercat să concureze cu inamicul într-o zonă în care avea un avantaj serios.
Ar putea strategia AirLand Battle să oprească ofensiva sovietică? S. Kanter consideră că această problemă nu are o importanță deosebită. Mai important este faptul că comanda armatei sovietice a considerat că este posibil. Mareșalul Nikolai Ogarkov, șeful Statului Major General în 1977-1984, credea că noile strategii ale unui potențial adversar ar putea perturba implementarea planurilor existente. Noile evoluții americane au făcut ca abordarea sovietică, bazată pe superioritatea cantitativă, să fie învechită. În timpul mandatului său de șef al Statului Major General, N. Ogarkov a promovat idei menite să răspundă superiorității tehnologice americane. De fapt, el a fost unul dintre primii teoreticieni militari sovietici care au recunoscut natura schimbătoare a războiului modern. În același timp, Statul Major sub conducerea mareșalului Ogarkov a înțeles că o ofensivă în Europa era extrem de periculoasă. Astfel, Statele Unite au reușit să creeze un nou factor de descurajare, a cărui eficacitate nu depinde în mod direct de victoria asupra inamicului.
Lecții învățate și căi viitoare
După prăbușirea URSS în anii nouăzeci, a existat o reducere a forțelor americane în Europa și o extindere a NATO, care nu a contribuit la menținerea unei situații stabile. În prezent, potrivit lui S. Kanter, Statele Unite și NATO se confruntă din nou cu spectrul unui război terestru în Europa - oricât de fantastic ar putea părea un astfel de scenariu. Forțele armate ale Rusiei sunt serios diferite de armata URSS. Cu mai puține resurse umane, Rusia a dezvoltat doctrine și tehnologii, în primul rând în domeniul sistemelor de înaltă precizie. Pentru prima dată în istoria Rusiei, numărul angajaților contractuali a depășit numărul de recruți.
În același timp, în secolul 21, armata rusă începe să se îndepărteze de tradițiile de utilizare a numărului și concentrării forțelor în direcțiile principale. Folosind influența regională și „rupturile” etnice, Rusia a stăpânit așa-numitele. război hibrid. Astfel, subliniază autorul, în Ucraina operează mercenari, miliții și alte „nereguli”. În această strategie, militarii îndeplinesc funcțiile de consilieri și rezolvă sarcinile de sprijin al artileriei pentru „forțele proxy” din poziții îndepărtate.
Astfel, Rusia folosește în prezent dezvoltări ale conceptelor New Look și AirLand Battle chiar mai mult decât Statele Unite. A învățat să folosească modalități ieftine și cu risc scăzut pentru a-și rezolva problemele, precum și să folosească incapacitatea armatelor occidentale de a răspunde eficient la astfel de amenințări. Orice invazie a Europei se va baza cu siguranță pe astfel de abordări, ceea ce va reduce eficacitatea unor mari concentrații de forțe terestre inamice, potrivite pentru a lucra numai în conflict „normal”.
Cu toate acestea, S. Kanter consideră că este puțin probabil ca noi factori să schimbe serios dispozițiile fundamentale ale situației. Istoria ultimelor decenii arată clar că dezvoltarea tehnologiilor americane, dezvoltarea strategiilor de contramăsuri, precum și transferul unei părți din sarcinile de apărare către aliații NATO pot avea efectul dorit. Toate aceste măsuri pot duce la aceleași rezultate ca o simplă creștere a numărului de soldați în Europa.
Dacă SUA intenționează să își demonstreze hotărârea de a-și apăra interesele în Europa în fața „amenințării rusești”, atunci merită să reamintim tezele lui D. Eisenhower. O echipă poate rezolva astfel de probleme cu aceeași eficiență ca mai multe. Rusia va avea întotdeauna un avantaj în partea Europei care a fost în mod tradițional „curtea sa” și unde terenul este optim pentru atacuri rapide. S. Kanter consideră competiția directă cu un astfel de adversar în domeniile în care are avantaje drept prostie.
Autorul sugerează că Statele Unite ar trebui să exploreze opțiuni mai puțin costisitoare și mai sofisticate pentru combaterea Rusiei înainte de a lansa o simplă acumulare de trupe în regiune. Poate că, în acest caz, armata americană va putea ieși din ciclul de dezvoltare descris anterior, care a stat la baza planificării militare în ultimele decenii.
