Dimineață înnorată pe 4 mai 1982. Atlanticul de Sud. O pereche de super-etandari ai forțelor aeriene argentiniene străbat oceanul gri plumb, aproape că sparge creastele valurilor. Cu câteva minute în urmă, o aeronavă de recunoaștere radar Neptun a văzut două ținte de clasă distrugătoare în această piață, după toate indicațiile, o formație de escadron britanic. Este timpul! Avioanele fac o „alunecare” și își pornesc radarele. Un alt moment - și doi „Exocets” de coadă de foc s-au repezit spre țintele lor …
Comandantul distrugătorului Sheffield a fost angajat în negocieri îngândurate cu Londra prin intermediul canalului de comunicații prin satelit Skynet. Pentru a elimina interferențele, s-a ordonat oprirea tuturor mijloacelor electronice, inclusiv a radarului de căutare. Dintr-o dată, ofițerii de pe pod au observat un „scuipat” de foc lung zburând spre navă din direcția sudică.
Exocet a lovit partea laterală a Sheffield, a zburat prin bucătărie și s-a prăbușit în sala de mașini. Focosul de 165 de kilograme nu a explodat, dar un motor antirachetă în funcțiune a dat foc combustibilului care se scurgea din tancurile avariate. Focul a înghițit repede partea centrală a navei, decorul sintetic al spațiilor a aprins, suprastructura, din aliaje de aluminiu-magneziu, a luat foc de căldura insuportabilă. După 6 zile de agonie, epava carbonizată din Sheffield s-a scufundat.
De fapt, aceasta este o curiozitate și o coincidență fatală. Argentinienii sunt incredibil de norocoși, în timp ce marinarii britanici au dat dovadă de minuni de neglijență și, sincer, de idioțenie. Numai acesta este ordinul de a opri radarele în zona conflictului militar. Lucrurile nu au fost în cel mai bun mod pentru argentinieni - avionul AWACS „Neptun” de 5 ori (!) A încercat să stabilească contactul radar cu navele britanice, dar de fiecare dată a eșuat din cauza eșecului radarului de la bord (P-2 „Neptun „a fost dezvoltat în anii 40 și până în 1982 zbura nedorit). În cele din urmă, de la o distanță de 200 km, a reușit să stabilească coordonatele compusului britanic. Singurul care și-a păstrat fața în această poveste a fost fregata „Plymouth” - pentru el a fost destinat al doilea „Exocet”. Însă barca mică a văzut racheta anti-navă la timp și a dispărut sub „umbrela” reflectoarelor dipol.
Proiectanții în căutarea eficienței au ajuns la punctul absurd - distrugătorul se scufundă dintr-o singură rachetă neexplodată?! Din pacate, nu. La 17 mai 1987, fregata US Stark a primit la bord două rachete similare anti-nave „Exocet” de la „Mirage” irakian. Focosul a funcționat normal, nava și-a pierdut viteza și 37 de membri ai echipajului. Cu toate acestea, în ciuda pagubelor mari, Stark și-a păstrat flotabilitatea și a revenit la service după o lungă reparație.
Odiseea incredibilă a lui Seydlitz
Ultimele salvări ale bătăliei din Iutlanda s-au stins, iar Hochseeflotte, ascunsă în spatele orizontului, a inclus de multă vreme crucișătorul de luptă Seydlitz în lista victimelor. Cruizierele grele britanice au făcut o treabă bună pe navă, apoi Seidlitz a intrat sub focul uraganelor de la super-dreadnoughts de tip Queen Elizabeth, primind 20 de lovituri cu cochilii de calibre 305, 343 și 381 mm. Este mult? Cu o masă de 870 kg (!), Conținea 52 kg de explozivi. Viteza inițială - 2 viteze ale sunetului. Ca rezultat, "Seydlitz" a pierdut 3 turnulețe, toate suprastructurile au fost grav mutilate, electricitatea s-a stins. Echipajul mașinii a suferit în mod special - cojile au rupt gropile de cărbune și au întrerupt liniile de abur, ca urmare, stokerii și mecanicii au lucrat în întuneric, sufocându-se cu un amestec urât de abur fierbinte și praf gros de cărbune. Până seara, o torpilă a lovit lateral. Arcul a fost complet îngropat în valuri, a fost necesar să inundați compartimentele din pupa - greutatea apei care a intrat în interior a ajuns la 5300 de tone, un sfert din deplasarea normală! Marinarii germani au adus tencuieli în găurile subacvatice, au întărit pereții etanși deformați de presiunea apei cu plăci. Mecanicii au reușit să pună în funcțiune mai multe cazane. Turbinele au început să funcționeze și Seydlitz pe jumătate scufundat s-a târât înapoi spre țărmurile sale natale.
Girocompasul a fost spulberat, casa de navigație a fost distrusă, iar hărțile de pe pod erau acoperite de sânge. În mod surprinzător, în timpul nopții se auzea un sunet măcinat sub burta Seydlitz. După mai multe încercări, crucișătorul a alunecat singur de pe adâncuri, dar dimineața Seydlitz, care a fost prost ținut, a lovit din nou pietrele. Abia în viață de oboseală, oamenii de această dată au salvat nava. Timp de 57 de ore a existat o luptă continuă pentru viață.
Ce a salvat „Seydlitz” de la moarte? Răspunsul este evident - echipajul este bine pregătit. Rezervările nu au ajutat - obuzele de 381 mm au străpuns centura principală a armurii de 300 mm ca o folie.
Rambursarea pentru trădare
Marina italiană s-a deplasat brusc spre sud pentru a face stagii în Malta. Războiul pentru marinarii italieni a fost lăsat în urmă și nici apariția avioanelor germane nu le-a putut strica starea de spirit - este nerealist să intri în cuirasat de la o astfel de înălțime.
Croaziera mediteraneană s-a încheiat în mod neașteptat - în jurul orei 16:00, cuirasatul Roma a tremurat de la o bombă aeriană aruncată cu o precizie uimitoare (de fapt, prima bombă aeriană corectată din lume „Fritz X”). Muniție de înaltă tehnologie cu o greutate de 1,5 tone străpunsă pe puntea blindată cu grosimea de 112 mm, toate punțile inferioare și explodate în apa de sub navă (cineva va răsufla ușurat - „Noroc!”, Dar merită să ne amintim că apa este un lichid incompresibil - șoc un val de 320 kg de explozivi a spart fundul „romilor”, provocând inundarea camerelor cazanelor). După 10 minute, al doilea „Fritz X” a provocat detonarea a șapte sute de tone de muniție pentru turnurile de arc de calibru principal, ucigând 1.253 de oameni.
Ați găsit o superarmă capabilă să scufunde o navă de luptă cu o deplasare de 45.000 de tone în 10 minute!? Din păcate, totul nu este atât de simplu.
La 16 septembrie 1943, o glumă similară cu cuirasatul britanic „Warspite” (clasa „Regina Elisabeta”) a eșuat - un triplu lovit de „Fritz X” nu a dus la moartea dreadnought-ului. Melancolia slabă a luat 5.000 de tone de apă și a plecat la reparații. 9 persoane au devenit victimele a trei explozii.
La 11 septembrie 1943, în timpul bombardamentelor de la Solerno, crucișătorul ușor american „Savannah” a căzut sub distribuție. Croaziera cu o deplasare de 12.000 de tone a rezistat loviturii monstrului german. „Fritz” a străpuns acoperișul turnului numărul 3, a trecut prin toate punțile și a explodat în compartimentul turelei, dărâmând fundul „Savanei”. Detonarea parțială a muniției și incendiul care a urmat au dus la moartea a 197 de membri ai echipajului. În ciuda pagubelor grave, trei zile mai târziu, crucișătorul s-a târât sub propria sa putere (!) Către Malta, de unde s-a dus la Philadelphia pentru reparații.
Ce concluzii se pot trage din acest capitol? În structura navei, indiferent de grosimea armurii, există elemente critice, a căror înfrângere poate duce la moarte rapidă și inevitabilă. Iată cum va cădea cardul. În ceea ce privește „romii” decedați - corăbii cu adevărat italiene au avut ghinion fie sub italian, fie sub britanici, fie sub pavilion sovietic (cuirasatul „Novorossiysk” - alias „Giulio Cesare”).
Lampa magică a lui Aladdin
Dimineață, 12 octombrie 2000, Golful Aden, Yemen. Un fulger orbitor a luminat golful pentru o clipă, iar o clipă mai târziu un vuiet puternic a speriat flamingo-urile care stăteau în apă.
Doi martiri și-au dat viața în Războiul Sfânt cu kafirii, împingând distrugătorul „Cole” (USS Cole DDG-67) într-o barcă cu motor. Explozia unei mașini infernale umplută cu 200 … 300 kg de explozivi a rupt partea distrugătorului, un vârtej de foc s-a repezit prin compartimentele și cockpit-urile navei, transformând tot ceea ce era în cale într-o vinaigretă sângeroasă. După ce a pătruns în camera mașinilor, unda de explozie a rupt carcasele turbinelor cu gaz, distrugătorul și-a pierdut viteza. A izbucnit un incendiu, cu care am reușit să facem față abia seara. 17 marinari au devenit victime, alți 39 au fost răniți.
Două săptămâni mai târziu, Cole a fost încărcat pe transportul greu norvegian MV Blue Marlin și trimis în Statele Unite pentru reparații.
Hmm … la un moment dat „Savannah”, de dimensiuni identice cu „Cole”, și-a păstrat cursul, în ciuda pagubelor mult mai grave. Explicația paradoxului: echipamentul navelor moderne a devenit mai fragil. Centrala General Electric cu 4 turbine compacte LM2500 cu gaz pare frivolă pe fundalul centralei principale Savannah, care este formată din 8 cazane imense și 4 turbine cu aburi Parsons. Pentru croazierele din cel de-al doilea război mondial, petrolul și fracțiunile sale grele au servit drept combustibil. „Cole” (la fel ca toate navele echipate cu GTU LM2500) folosește … kerosen pentru aviație Jet Propellant-5.
Înseamnă asta că o navă de război modernă este mai rea decât un crucișător antic? Desigur, nu este cazul. Puterea lor izbitoare este incomparabilă - un distrugător de clasă Arleigh Burke poate lansa rachete de croazieră la o distanță de 1500 … 2500 km, poate trage asupra țintelor aflate pe orbita pământului jos și poate monitoriza situația la sute de mile de navă. Noile capacități și echipamente au necesitat volume suplimentare: rezervarea a fost sacrificată pentru a menține deplasarea inițială. Poate degeaba?
Calea extinsă
Experiența luptelor navale din trecutul recent arată că nici armurile grele nu pot fi garantate pentru a proteja o navă. Astăzi, mijloacele de distrugere au evoluat și mai mult, prin urmare, nu are sens să instalați o protecție de blindaj (sau o armură diferențiată echivalentă) cu o grosime mai mică de 100 mm - nu va deveni un obstacol în calea rachetelor anti-navă. Se pare că 5 … 10 centimetri de protecție suplimentară ar trebui să reducă daunele, deoarece rachetele anti-navă nu vor mai pătrunde adânc în navă. Din păcate, aceasta este o concepție greșită - în timpul celui de-al doilea război mondial, bombele străpungeau adesea mai multe punți la rând (inclusiv cele blindate), detonând în cală sau chiar în apa de sub fund! Acestea. daunele vor fi grave în orice caz, iar instalarea unei rezervări de 100 mm este o întreprindere inutilă.
Și dacă instalați armură de 200 mm pe o navă de rachete de clasă? În acest caz, corpul de croazieră este prevăzut cu un nivel foarte ridicat de protecție (niciun sistem de rachete antison navale subsonice de tip Exocet sau Harpoon nu este capabil să pătrundă pe o astfel de placă de blindaj). Vitalitatea va crește și scufundarea ipoteticului nostru cruiser va fi o provocare. Dar! Nava nu trebuie să fie scufundată, este suficientă pentru a-i dezactiva sistemele electronice fragile și a deteriora arma (la un moment dat legendarul cuirasat Eagle a primit de la 75 la 150 de lovituri cu obuzuri japoneze de 3, 6 și 12 inci.) stâlpii de telemetru au fost spulberate și arse de cochilii puternic explozive).
De aici rezultă o concluzie importantă: chiar dacă se folosește armură grea, dispozitivele de antenă externe vor rămâne fără apărare. Dacă suprastructurile sunt lovite, nava este garantată să se transforme într-o grămadă inutilizabilă de metal.
Să fim atenți la aspectele negative ale rezervării grele: un calcul geometric simplu (produsul lungimii laturii blindate x înălțimea x grosimea, ținând cont de densitatea oțelului 7800 kg / metru cub) oferă rezultate uimitoare - deplasarea „ipoteticul nostru crucișător” poate crește de 1,5 ori cu 10.000 până la 15.000 de tone! Chiar și luând în considerare utilizarea rezervării diferențiate încorporate în design. Pentru a menține caracteristicile de performanță ale unui crucișător fără blindaj (viteză, raza de croazieră), va fi necesară o creștere a puterii centralei electrice a navei, care, la rândul său, va necesita o creștere a rezervelor de combustibil. Spirala de greutate se destinde, amintind de o situație anecdotică. Când se va opri? Când toate elementele centralei cresc proporțional, menținând raportul original. Rezultatul este o creștere a deplasării crucișătorului la 15 … 20 mii tone! Acestea.crucișătorul nostru de corăbiată, cu același potențial de lovitură, va avea de două ori deplasarea navei sale surori ne blindate. Concluzie - nici o singură putere maritimă nu va fi de acord cu o astfel de creștere a cheltuielilor militare. Mai mult, după cum sa menționat mai sus, grosimea moartă a metalului nu garantează protecția navei.
Pe de altă parte, nu ar trebui să mergi până la absurditate, altfel nava formidabilă va fi scufundată din brațele mici de mână. La distrugătoarele moderne, se folosește rezervarea selectivă a compartimentelor importante, de exemplu, pe Orly Berks, lansatoarele verticale sunt acoperite cu plăci blindate de 25 mm, iar compartimentele de locuit și centrul de comandă sunt acoperite cu straturi de Kevlar cu o masă totală de 60 tone. Pentru a asigura supraviețuirea, aspectul, alegerea materialelor de construcție și instruirea echipajului sunt foarte importante!
În zilele noastre, armura a fost păstrată pe portavioane de grevă - deplasarea lor colosală permite instalarea unor astfel de „excese”. De exemplu, grosimea părților laterale și a punții de zbor a portavionului cu propulsie nucleară "Enterprise" este în limita a 150 mm. A existat chiar loc pentru protecția anti-torpilă, care include, pe lângă pereții etanși standard etanși, un sistem de casetă și un fund dublu. Deși, supraviețuirea ridicată a portavionului este asigurată, în primul rând, de dimensiunile sale enorme.
În discuțiile de pe forumul Military Review, mulți cititori au atras atenția asupra existenței în anii 80 a unui program de modernizare pentru corăbii de tip Iowa (4 nave, construite în timpul celui de-al doilea război mondial, au stat pe bază aproape 30 de ani, fiind periodic implicat în bombardarea coastei în Coreea, Vietnam și Liban). La începutul anilor 80, a fost adoptat un program de modernizare a acestora - navele primeau sisteme moderne de apărare aeriană de autoapărare, 32 de „Tomahawks” și noi mijloace electronice. A fost păstrat un set complet de armură și artilerie de 406 mm. Din păcate, după 10 ani de serviciu, toate cele 4 nave au fost retrase din flotă din cauza uzurii fizice. Toate planurile pentru modernizarea lor ulterioară (cu instalarea UVP Mark-41 în locul turnului de pupa) au rămas pe hârtie.
Care a fost motivul reactivării vechilor nave de artilerie? O nouă rundă a cursei înarmărilor i-a forțat pe cele două superputeri (care nu trebuie să fie specificate) să folosească toate rezervele disponibile. Drept urmare, Marina SUA a prelungit durata de viață a superdreadnoughturilor sale, iar Marina URSS nu s-a grăbit să abandoneze crucișătoarele de artilerie ale proiectului 68-bis (navele învechite s-au dovedit a fi un mijloc excelent de sprijinire a focului pentru pușcașii marini). Amiralii l-au depășit - pe lângă navele cu adevărat utile care și-au păstrat potențialul de luptă, flotele au inclus multe galoșe ruginite - vechi distrugătoare sovietice de tipurile 56 și 57, submarine postbelice ale proiectului 641; Distrugătoare americane de tip Farragut și Charles F. Adams; portavioane de tip Midway (1943). S-a acumulat mult gunoi. Conform statisticilor, până în 1989, deplasarea totală a navelor marinei URSS a fost cu 17% mai mare decât deplasarea marinei SUA.
Odată cu dispariția URSS, eficiența a ieșit în prim plan. Marina URSS a suferit o reducere nemiloasă, iar în Statele Unite la începutul anilor 90, 18 crucișătoare URO de tip Legi și Belknap au fost excluse din flotă, toate cele 9 crucișătoare nucleare au fost casate (mulți nici măcar nu au realizat jumătate din planurile planificate) termenul limită), urmat de urmat de 6 portavioane învechite de tipul Midway și Forestall și 4 corăbii.
Acestea. reactivarea vechilor corăbii la începutul anilor '80 nu a fost o consecință a abilităților lor remarcabile, a fost un joc geopolitic - dorința de a avea cea mai mare flotă posibilă. La același cost ca și un portavion, cuirasatul este un ordin de mărime inferior acestuia în ceea ce privește puterea de lovire și în ceea ce privește controlul asupra mării și spațiului aerian. Prin urmare, în ciuda rezervării solide, Iowas în războiul modern sunt ținte ruginite. Ascunderea în spatele metalului mort este o abordare complet lipsită de speranță.
Mod intensiv
Cea mai bună apărare este ofensa. Aceasta este ceea ce se crede în întreaga lume, creând noi sisteme de autoapărare pentru nave. După atacul lui Cole, nimeni nu a început să cântărească distrugătoarele cu plăci de armură. Răspunsul american nu a fost original, dar a fost foarte eficient - instalarea tunurilor automate de 25 mm „Bushmaster” cu un sistem de ghidare digital pentru a sparge barca cu teroriști în bucăți data viitoare (cu toate acestea, sunt încă inexact - în suprastructura distrugătorului "Orly Burke" sub-seria IIa, a apărut încă o nouă perete blindat gros de 1 inci, dar acest lucru nu pare deloc o rezervă serioasă).
Sistemele de detectare și sistemele antirachetă sunt îmbunătățite. În URSS, a fost adoptat sistemul de rachete antiaeriene Kinzhal cu radarul Podkat pentru detectarea țintelor cu zbor redus, precum și complexul unic de rachete de autoapărare și artilerie Kortik. Noua dezvoltare rusă este sistemul de rachete de apărare aeriană "Broadsword". Faimoasa companie elvețiană "Oerlikon" nu a rămas deoparte, care a produs o instalație de artilerie cu foc rapid de 35 mm "Millennium", cu elemente de uraniu (Venezuela a fost unul dintre primele "Millenniums" care a primit). Olanda a dezvoltat un sistem de artilerie de referință de luptă apropiată „Portar”, combinând puterea AK-630M sovietică și acuratețea „Falangei” americane. La crearea unei noi generații de interceptori ESSM, accentul a fost pus pe creșterea manevrabilității sistemului de apărare antirachetă (viteza de zbor până la 4..5 viteze sonore, în timp ce intervalul efectiv de interceptare este de 50 km). Este posibil să plasați 4 ESSM-uri în oricare dintre cele 90 de sloturi de lansare ale distrugătorului „Arlie Burke”.
Marinei din toate țările au trecut de la armuri groase la apărări active. Evident, marina rusă ar trebui să se dezvolte în aceeași direcție. Mi se pare o variantă ideală a navei de război principale a Marinei, cu o deplasare totală de 6.000 … 8.000 de tone, cu accent pe puterea de foc. Pentru a oferi o protecție acceptabilă împotriva armelor simple de distrugere, este suficientă o carenă complet din oțel, o dispunere competentă a spațiilor interne și rezervarea selectivă a nodurilor importante care utilizează compozite. În ceea ce privește daunele severe, este mult mai eficient să doborâți o rachetă anti-navă la o abordare decât să stingeți focurile într-o carenă ruptă.
