Despre semnatari și abonați
În august 1939, URSS, care la acea vreme nu avea aliați reali, nu avea practic alternative la semnarea unui acord cu Germania nazistă. Au mai rămas doar câteva zile până la prăbușirea Poloniei, care, după toate indicațiile, era gata să fie abandonată de Marea Britanie și Franța și care în niciun caz nu dorea ajutor sovietic.
În Marele Stat Major al Armatei Roșii, în vara anului 1939, au înțeles bine inevitabilitatea unei înfrângeri rapide a polonezilor, dacă aceasta s-ar confrunta cu Germania unul la unu. Multă vreme, Moscova nu a vrut să creadă că britanicii și francezii nu vor intra într-o luptă, limitând critica pe scară largă a Acordului de la München în mass-media.
Mai mult, prin Comintern, se obișnuia, de asemenea, să nu criticăm toate inițiativele de pace din Londra și Paris, ci pur și simplu să le luăm de la sine. Apoi a existat pactul notoriu și campania de eliberare notorie, care a făcut posibilă împingerea frontierelor URSS departe spre vest.
Și chiar mai departe, mulți ani mai târziu, urmate de revendicări teritoriale față de Rusia, Ucraina, Belarus, Moldova din țările europene vecine cu revendicările lor financiare față de aceiași „inculpați”. Actualul sau posibilul acestor afirmații nu mai sunt atât de importante, dar ele provin mai ales nici măcar din 1939, ci din 1989.
Este imposibil să nu clarificăm că mâinile setei de pământ rusesc au fost de fapt dezlegate de reprezentanții aleși ai poporului la Congresul Deputaților Poporului din URSS din 24 decembrie 1989. Să ne amintim destul de puțin din textul rezoluția adoptată atunci „Despre evaluarea politică și juridică a pactului de neagresiune sovieto-german din 1939”.
Deci, într-un document de acum treizeci de ani, se spunea destul de clar:
[citat] 2. Pactul de neagresiune cu Germania … a avut unul dintre obiectivele de a evita amenințarea unui război iminent din URSS. În cele din urmă, acest obiectiv nu a fost atins. [/Citat]
Este? Sau aproape doi ani de o astfel de întârziere nu contează? De ce a fost atât de primitiv să denaturăm realitățile acelei situații?
Dar chiar și din munca deputaților populari, devine brusc clar:
[citat] Protocolul din 23 august 1939 și alte protocoale secrete semnate cu Germania în 1939-1941 au fost o abatere de la principiile leniniste ale politicii externe sovietice "[/citat]
Și până acum acest decret, de facto și de drept, care contestă legitimitatea frontierelor moderne vestice, sud-vestice și nord-vestice ale URSS (din octombrie 1939 până în iulie 1940) nu a fost revizuit de Rusia post-sovietică. Aparent, pentru că Federația Rusă este succesorul legal al URSS …
Apropo, din toate țările lumii, doar Albania a condamnat oficial decizia acelui congres al deputaților poporului sovietic - pe 26 decembrie, în cadrul declarației Ministerului său de Externe. La Tirana, decretul a fost numit direct
[citat] … conivință deliberată cu revanchismul Germaniei și al altor țări, precum și falsificările istoriei lumii. Revisionismul sovietic a degenerat în cele din urmă într-un complice al imperialismului și revanchismului. [/Citat]
Cu toate acestea, poziția Partidului Comunist Albanez în mass-media sovietică, desigur, nu a fost raportată. La 24 decembrie 1989, fosta conducere stalinistă a URSS a obținut nu mai puțin murdărie și chiar minciuni directe decât de la Hrușciov la notorii Congrese XX și XXII ale PCUS. Mulți oameni de astăzi sunt chinuiți de întrebarea: de ce s-a întâmplat așa?
Cu toată generozitatea bolșevică
În acest sens, va trebui să ne amintim că în 1919-21. era liderul bolșevicilor și președintele Consiliului comisarilor poporului V. Lenin a inițiat transferul mai multor regiuni în Finlanda lângă Petrograd, Petrozavodsk și Murmansk, precum și în Letonia și Estonia - o serie de regiuni învecinate ale regiunilor Leningrad și Pskov.
Interesant este că, în același timp, cea mai mare parte a Armeniei de Vest și o parte din sud-vestul Georgiei au fost transferate în Turcia, chiar și cu Batumi. În ultimul moment, I. Stalin a reușit personal să împiedice transferul viitoarei capitale a Adjara sovietică către turci. Prin urmare, documentul nu preciza cu prudență care erau adevăratele accente limită ale „principiilor leniniste ale politicii externe sovietice” …
Dar să ne întoarcem la legea deputaților poporului sovietic. Mai mult, au remarcat:
[Citat] Delimitarea întreprinsă a „sferelor de interese” ale URSS și a Germaniei și alte acțiuni au fost din punct de vedere juridic în conflict cu suveranitatea și independența unui număr de țări terțe. [/Citat]
În plus, [/citat] … relațiile URSS cu Letonia, Lituania și Estonia au fost reglementate de un sistem de tratate. Conform tratatelor de pace din 1920 și tratatelor de neagresiune încheiate în 1926-1933, participanții lor s-au angajat să respecte reciproc suveranitatea și integritatea teritorială în toate circumstanțele. Uniunea Sovietică avea obligații similare față de Polonia și Finlanda. [/Citat]
Se pare că doar URSS (Germania pare să nu aibă nimic de-a face cu ea. - Autor) a încălcat suveranitatea și integritatea teritorială a acestor țări! Și din această „nouă gândire” deja, prin definiție, nu se poate să nu derivăm, printre altele, revendicări financiare și teritoriale împotriva Federației Ruse și a țărilor din regiunea de vest a CSI.
Mergem mai departe conform textului decretului încă în vigoare astăzi:
[citat] 6. Negocierile cu Germania privind protocoalele secrete au fost conduse de Stalin și Molotov în secret de la poporul sovietic, Comitetul central al Partidului Comunist al Uniunii (bolșevici) și întregul partid, sovietul suprem și guvernul URSS. Astfel, decizia de a le semna a fost în esență și în formă un act de putere personală și nu a reflectat în niciun fel voința poporului sovietic, care nu este responsabil pentru această conspirație. [/Citat]
Într-un cuvânt, acele acorduri cu Berlinul, condiționate de binecunoscuta situație militar-politică (din ce în ce mai tensionată) de la granițele de vest și de est ale URSS, sunt un „produs”, se pare, a puterii personale a lui Stalin. Stanislavski ar spune cu siguranță: „Nu cred”! Liderul popoarelor, desigur, apoi a decis personal multe, dar Molotov nu a trebuit să fie obligat la nimic. Pentru că situația internațională în sine a obligat.
Mai întâi, în Izvestia din 27 august 1939 și apoi la sesiunile Sovietului Suprem al URSS din 31 august și 31 octombrie 1939, comisarul poporului pentru afaceri externe V. Molotov și comisarul poporului pentru apărare K. Voroshilov au explicat în detaliu motivele pentru care URSS a încheiat un pact cu Germania cu privire la neagresiune. Alte măsuri politico-militare ale URSS au fost, de asemenea, clar conturate, iar aceste materiale au fost publicate în toate mass-media sovietică și în multe mass-media străine.
Nu este ușor de explicat chiar și astăzi de ce în 1989 erau necesare astfel de fluxuri nefondate de acuzații împotriva lui Stalin, Molotov și Voroșilov. Chiar era „moda” de a sparge tot ce era sovietic? Îndoielnic, foarte mult.
Negocieri și negociatori
Cu toate acestea, aceeași rezoluție a Congresului Deputaților Poporului nu spune niciun cuvânt despre faptul că din martie până în august 1939 au avut loc negocieri foarte intense între URSS, Marea Britanie și Franța privind asistența militară reciprocă.
Aceștia s-au soldat cu eșecul numai din vina „partenerilor” occidentali, care nu le-au dat reprezentanților lor practic nicio autoritate reală. În primul rând, delegațiile lor nici măcar nu aveau dreptul să semneze acordul corespunzător. Și în al doilea rând, guvernele Marii Britanii și Franței au refuzat să negocieze cu Polonia, Lituania și România cu privire la trecerea trupelor sovietice la granițele acestor țări cu Germania și Cehoslovacia ocupate de aceasta.
Apropo, acele negocieri de la Moscova au început la scurt timp după ocupația germană fără acțiune militară (mijlocul lunii martie 1939) cu conivința Londrei și Parisului, nu numai a Cehoslovaciei „post-München”, ci și a aproape întregii coaste lituaniene a Marea Baltică.
Într-un context mai larg, potrivit rezoluției aceluiași congres, acele acorduri politice dintre URSS și Germania, se pare, „au fost folosite de Stalin și anturajul său (adică nu de Germania, ci doar de Uniunea Sovietică. - Aut.) Să prezinte ultimatumuri și să forțeze presiunea asupra altor state, încălcând obligațiile lor legale”.
Dar cu un astfel de pasaj, este cu atât mai posibil să justificăm orice din partea partenerilor noștri și a adversarilor noștri. Este posibil să se justifice afirmațiile teritoriale „promițătoare” menționate mai sus ale unor țări din Europa de Est împotriva Rusiei. Și împreună cu Rusia și Belarus, Ucraina și Moldova. Prin urmare, este rezonabil să presupunem că revendicările teritoriale oficiale directe ale „victimelor” vor fi prezentate cel mai probabil atunci când vor primi ceea ce se numește un semnal american sau NATO?
După toate probabilitățile, revendicările lor teritoriale, bazate pe rezoluția aceluiași congres al deputaților poporului sovietic, vor putea în curând să „activeze” politic grupuri revanchiste, de exemplu, în Finlanda și Letonia și Estonia. Într-adevăr, până la mijlocul anului 1940, acestea includeau o serie de regiuni din RSS Karelo-Finlandeză (din 1956 ASSR Karelian), regiunile Leningrad, Murmansk, Pskov.
Apropo, hărțile „teritoriilor pierdute” nu sunt neobișnuite în muzee și orașe din aceste țări de mult timp. Acest tip de cartografie „publică”, să zicem, în Suomi a început la începutul anilor 70 (vezi harta). Și toată această orgie a început, după cum știți, din Insula Damansky.
Să ne amintim că în 1969 această insulă de pe râul Ussuri, îmbibată abundent cu sângele grănicerilor sovietici, a fost apărată într-un conflict acerb cu RPC. Dar … deja în 1971 a fost în secret, iar în 1991 a fost predat oficial Chinei. Dar nici în anii 70, Moscova nu a reacționat la acea cartografie finlandeză … Adevărul istoric amintește că anularea oficială a rezoluției dubioase a aceluiași congres adjunct (cel puțin, necesitatea revizuirii sale obiective) este mai mult decât relevantă astăzi.
