12 eșecuri ale lui Napoleon Bonaparte. La începutul negocierilor dintre Alexandru I și Napoleon din Tilsit, în iunie 1807, împăratul rus s-a adresat colegului său francez cu cuvintele „Suveran, urăsc britanicii la fel de mult ca și tine!” „În acest caz”, a răspuns Napoleon zâmbind, „totul va fi stabilit și lumea va fi consolidată”.
Într-adevăr, a fost semnat un tratat de pace, cele două imperii rivale au devenit aliați, doar Napoleon a zâmbit degeaba: mult mai mult decât britanicii, țarul rus îl ura pe însuși împăratul francez. A fost o pasiune cu adevărat atotcuprinzătoare, care a izbucnit doar în comunicarea cu persoane deosebit de de încredere.
Așadar, sorei sale, marea ducesă Ekaterina Pavlovna (căreia, apropo, Bonaparte i-a curățat fără succes), fratele suveran i-a mărturisit că există loc pe pământ doar pentru unul dintre ei. Cu toate acestea, excelentul actor Alexander și-a ascuns cu pricepere sentimentele și, folosind farmecul său natural, a încercat în toate modurile posibile să-l cucerească pe monarhul francez.
Și, deși Napoleon bănuia că acționează în adversarul său, se pare că nu a rezolvat niciodată simpla enigmă a „Sfinxului” rus. Pentru a parafraza un citat comun, relația lui Bonaparte cu Rusia poate fi caracterizată ca „doar politică, nimic personal”. Alexandru a pornit din motive direct opuse: „fără politică - doar personală”. Motivele acestei atitudini sunt un subiect fascinant, dar care se află în afara scopului subiectului nostru și a fost deja analizat în Revista Militară.
Cu toate acestea, la începutul secolului al XIX-lea, factorii subiectivi au dominat relațiile dintre Rusia și Franța. Toate încercările de a depăși Rusia sunt într-un fel sau altul unice și, într-un fel, similare. Și în 1812 și în 1941, Europa continentală a considerat războiul cu țara noastră doar ca o etapă (deși cea mai importantă) a înfrângerii Angliei.
Dar dacă Germania fascistă și Uniunea Sovietică se priveau reciproc ca dușmani muritori, pe deplin conștienți de faptul că o înfrângere militară se va transforma într-o catastrofă națională pentru participanții la confruntare, atunci atacul lui Napoleon asupra Rusiei a fost clar evaluat inadecvat în propaganda și publicul oficial opinia Rusiei din acea epocă.
Napoleon nu a planificat nicio „invazie” a Rusiei. Planurile sale militare corespundeau unor sarcini politice - destul de modeste. În primul rând, corsicanul intenționa să înăsprească blocada continentală împotriva Angliei, să creeze un stat-tampon pe teritoriul fostei Commonwealth polon-lituaniene și să încheie o alianță militară cu Rusia pentru o campanie comună în India - acest mega-proiect din vremea respectivă a lui Paul I a continuat să ocupe imaginația lui Bonaparte.
Principala semnificație a războiului din partea viitorului adversar a fost „constrângerea în cooperare”. Rusiei i s-a cerut să respecte cu strictețe obligațiile aliate anterioare și să își asume altele noi. Da, ar fi o alianță inegală, acoperind dependența vasală, dar totuși o alianță.
Această abordare a fost pe deplin în concordanță cu punctele de vedere ale împăratului, care nu a fost determinat de numeroase victorii asupra Prusiei și Austriei pentru a invada suveranitatea statului și structura internă a acestor țări. Mai mult, Napoleon nu a adăpostit astfel de planuri radicale în raport cu Rusia.
Război neobișnuit
Pentru împăratul francezilor (precum și soldații și ofițerii Marii Armate), a fost, să spunem, un război obișnuit „central-european”. Dimensiunea armatei, care depășește jumătate de milion de oameni, poate fi considerată neobișnuită. Bonaparte a adunat sub stindardele sale aproape întreaga lume veche, care avea nu doar o semnificație militară, ci nu mai puțin politică, de a demonstra unitatea și puterea - în fața lui Alexandru, Anglia și restul lumii.
Invazia „celor două limbi” din Rusia a fost percepută destul de diferit, ceea ce a fost ajutat de propaganda oficială. După ce la începutul anului 1807 Rusia s-a opus Franței ca parte a așa-numitei Coaliții a IV-a, pentru a incita la ură față de inamic în supușii săi, clerul după fiecare Liturghie le-a citit enoriașilor apelul Sfântului Sinod, în care Napoleon a fost declarat a fi nimeni altul decât … Antihristul.
Rețineți că, în scrisori (de exemplu, într-un mesaj datat la 31 martie 1808), Alexandru și-a numit colegul francez „drag prieten și frate”. Este clar că cerințele de etichetă și considerații politice prevalează în corespondența diplomatică, dar un astfel de apel al monarhului ortodox către o persoană care a fost declarată oficial dușman al rasei umane în urmă cu un an este cel puțin amuzant.
În calitate de istoric S. M. Soloviev, „războiul întreprins exclusiv în scopul salvării Prusiei pieritoare a fost transformat într-un război al poporului îndreptat împotriva persecutorului Bisericii Ortodoxe, care visa să se proclame Mesia”. În același timp, a fost emis un decret privind colectarea miliției populare. Nu este surprinzător faptul că cinci ani mai târziu, războiul împotriva lui Bonaparte, care a invadat Rusia, a fost declarat Patriotic.
Însăși apropierea inamicului de inima țării, fără precedent de la vremea necazurilor, a provocat un șoc în diferite straturi ale societății. Mai mult, după extinderea rapidă a granițelor țării spre vest și sud în timpul domniei Ecaterinei, o astfel de dezvoltare a evenimentelor părea incredibilă. Adăugați ascensiunea naturală a patriotismului, ura față de invadatori, anxietatea față de soarta Patriei, durerea pierderilor, reacția la jafuri și violență și devine clar de ce Războiul Patriotic a devenit atât nu în nume, ci în esență.
Dar, repetăm, pentru Napoleon, campania rusă a diferit doar prin amploarea și teatrul operațiunilor militare. Conducătorul Europei habar nu avea de ura patologică a lui Alexandru, care odată cu izbucnirea războiului a intrat la unison cu stările de sus și de jos ale societății rusești și cu greu a ținut cont de astfel de categorii. Într-o scrisoare din Moscova arsă, Napoleon îi va arăta lui Alexandru că „a purtat războiul fără amărăciune”. Dar acestea erau, după cum se spune, problemele sale - nimeni nu i-a promis agresorului să ia în considerare „bunătatea” sa.
Se crede că Rusia a fost împinsă spre confruntare de pacea umilitoare de la Tilsit, care a forțat să reducă comerțul și exporturile de cereale către Anglia, a dat o lovitură semnificativă economiei ruse. În ceea ce privește „umilința”, atunci este potrivit să vorbim despre asemenea, numai dacă ținem cont că acordul a fost încheiat cu „Antihristul” și sub dictatura sa.
În ceea ce privește problemele economice presupuse cauzate de aderarea Rusiei la blocada continentală, atunci, în calitate de cancelar N. P. Rumyantsev, „principalul motiv al crizei financiare nu este ruptura cu Marea Britanie, ci cheltuielile militare incredibile”.
În 1808, pierderile trezoreriei din reducerea comerțului s-au ridicat la 3,6 milioane de ruble, în timp ce cheltuielile militare - 53 de milioane de ruble. În 1811, s-au dublat mai mult - la 113,7 milioane de ruble, ceea ce însemna o treime din întregul buget de stat. Astfel de pregătiri la scară largă nu au fost întreprinse în mod clar pentru a ieși din blocada continentală, altfel ar fi asemănător încercării de a bate o muscă cu o vază de cristal.
În ansamblu, dezvoltarea oricăror relații cu Anglia, cel mai consistent și mai aprins dușman al Rusiei, a contrazis în mod evident interesele naționale. Alexandru avea mult mai multe motive să se împrietenească cu Napoleon împotriva britanicilor decât invers.
Bonaparte a luat în considerare această considerație. În plus. Împăratul francez știa probabil că proprietarii ruși care făceau comerț cu cereale, inclusiv mulți nobili influenți ai capitalei, sufereau de la aderarea la blocada continentală. În acest caz, invazia cu succes a Marii Armate în Rusia ar putea „ajuta” țarul să facă față opoziției interne și, fără a privi înapoi la ea, să respecte cu strictețe acordurile de la Tilsit.
Dar, după cum știm, Alexandru (cel puțin în această chestiune) a fost ghidat de motive complet diferite. Poate că el îi ura pe englezi, dar nu trebuie să uităm că conspirația împotriva lui Paul a fost inspirată de Londra și acolo știau foarte bine fundalul aderării fiului său la tron. Iar în 1807, trupele rusești s-au luptat cu „Antihristul” pentru Prusia cu bani englezi.
Jocuri scitice
Napoleon intenționa să-și atingă obiectivele câștigând o mare bătălie la graniță. Cu toate acestea, scenariul real al campaniei ruse a deviat imediat și decisiv de la aceste planuri. Mai mult, avem impresia că acest scenariu a fost scris în avans și scris la Sankt Petersburg. Acest lucru este, în mod fundamental, în contradicție cu viziunea dominantă a cursului campaniei din 1812, în care retragerea trupelor rusești apare ca o decizie forțată și aproape improvizată, dar faptele vorbesc de la sine.
Pentru început, această tactică a fost sugerată de întreaga experiență a coalițiilor anterioare anti-franceze. După cum a remarcat S. M. Soloviev, toți cei mai buni generali considerau cel mai bun mijloc de luptă cu Napoleon pentru a evita bătăliile decisive, a se retrage și a trage inamicul adânc în teritoriu.
Un alt lucru este că în condițiile înghesuite ale teatrului european de operații nu mai era nicăieri unde să se retragă și să se „tragă afară”, așa că Napoleon și mareșalii săi au suprimat hotărât astfel de încercări - în timp ce întinderile rusești au deschis perspective incitante pentru astfel de manevre. Tacticile pământului ars nu pot fi considerate, de asemenea, un know-how intern - au fost aplicate cu succes în Portugalia de către ducele de Wellington când s-a retras la liniile Torres-Vedras în 1810. Și gherilele spaniole au demonstrat destul de clar eficacitatea războiului de gherilă împotriva francezilor.
Strategia „războiului scitic” este atribuită lui Barclay de Tolly. Însă ministrul militar rus, în căutarea unor exemple demne, nu trebuia să aprofundeze atât de departe în trecut. În 1707, în ajunul invaziei lui Carol al XII-lea, Petru cel Mare a formulat următorul curs de acțiune pentru armata rusă: „Nu luptați cu dușmanul din interiorul Poloniei, ci așteptați-l la granițele Rusiei”, potrivit lui Peter. credeam că trupele rusești ar trebui să intercepteze hrana, să împiedice trecerea, să „uzeze” tranzițiile inamice și atacurile constante.
Având în vedere această strategie, Alexandru i-a spus direct lui Barclay: „Citește și recitește jurnalul lui Petru cel Mare”. Ministrul, desigur, a citit, a citit și a făcut concluzii de la asistenții săi, precum Ludwig von Wolzogen, autorul unuia dintre planurile unui război de „retragere” împotriva Franței.
Rusia nu a lipsit de experți competenți. Fostul mareșal napoleonian și, în acel moment, prințul moștenitor al Suediei, Bernadotte, într-o scrisoare către țarul rus, au dat instrucțiuni extrem de clare:
„Îi cer împăratului să nu dea bătălii generale, să manevreze, să se retragă, să prelungească războiul - acesta este cel mai bun mod de acțiune împotriva armatei franceze. Dacă va veni la porțile Petersburgului, îl voi considera mai aproape de moarte decât dacă trupele tale ar fi staționate pe malurile Rinului. Folosiți mai ales cazacii … lăsați cazacii să ia totul de la armata franceză: soldații francezi luptă bine, dar își pierd spiritul în greutăți."
Împăratul aprecia foarte mult autoritatea lui Bernadotte, în măsura în care i-a oferit să conducă armata rusă după numirea lui Kutuzov în funcția de comandant-șef. Fără îndoială, regele a ascultat sfaturile sale și le-a folosit atunci când a luat decizii.
