În cele două articole anterioare, am descris starea lucrurilor în trupele de coastă ale marinei ruse, care include trupe de rachete și artilerie de coastă și marine. În articolul oferit atenției dumneavoastră, vom rezuma și vom încerca să tragem concluzii generale despre starea acestui tip de forțe ale flotei.
În ansamblu, poate, se poate afirma că, pe fondul unei imagini sincer sumbre despre distrugerea treptată a flotei (ritmul actual al „recuperării” acesteia, de fapt, doar întârzie inevitabilul și nu prea face nimic pentru pierderea navelor), starea actuală și perspectivele BV ale marinei rusești par moderat optimiste … În unitatea BRAV, acest optimism se bazează pe o re-echipare pe scară largă a trupelor de la vechile „Frontiere” și „Reducte” până la brigăzile destul de moderne „Bastion” și „Bali”, dintre care jumătate vor fi înarmate cu „Bastioane”. "(cu rachete anti-nave" Onyx "și, poate, în viitor," Zircon "), iar cealaltă jumătate -" Balami "cu Kh-35 și Kh-35U. Oricât de surprinzător ar părea, dacă un astfel de program este implementat, BRAV-ul Marinei Ruse va depăși cu siguranță BRAV-ul vremurilor URSS în cantitatea și calitatea armelor sale de rachetă.
Din păcate, cantitatea și calitatea rachetelor sunt departe de a fi singura componentă a puterii de luptă a BRAV. Așa cum am spus mai devreme, deși raza de zbor a lui Onyx este necunoscută, este practic imposibil ca acesta să depășească 500 km, întrucât, în acest caz, desfășurând bastioane, Rusia încalcă masiv Tratatul INF, care, în general, nu este în interesul său. Astfel, „brațul lung” al BRAV este încă departe de a fi atins și, pentru a putea lovi inamicul, trebuie să fie desfășurat în timp util în locul potrivit. Ceea ce ne aduce din nou la problemele de recunoaștere peste orizont și de desemnare a țintei, care, după cum știm, nu au fost încă rezolvate.
În mod oficial, Federația Rusă deține toate echipamentele necesare pentru a crea Sistemul de Stat Unificat pentru Iluminarea Suprafeței și Situației Subacvatice, care să asigure un control total asupra obiectelor de suprafață (cu subacvatice - mai dificile) la o distanță de cel puțin 1.500 km de litoral. Avem, de asemenea, sateliți de recunoaștere, radare peste orizont, avioane de avertizare timpurie și de recunoaștere, precum și echipamente electronice de recunoaștere și multe altele. Dar toate acestea sunt fie insuficiente ca număr, fie (cum ar fi, de exemplu, aeronavele AWACS, avioanele specializate de recunoaștere) nu fac parte din Marina și nu sunt „legate” de obținerea informațiilor necesare, deoarece sunt destinate rezolvării altor probleme și vor fi utilizate în alte regiuni. În general, UNDISP nu funcționează astăzi și, din păcate, nu este clar când va funcționa - dacă evaluăm ritmul construcției sale, este puțin probabil să îl obținem, nu numai până în 2030, ci și până în 3030.
Pe de altă parte, este imposibil să spunem că totul este complet fără speranță, deoarece cel puțin două elemente ale UNUSPO sunt în prezent destul de bine dezvoltate. Primul este radarele peste orizont, care astăzi sunt capabile să detecteze ținte de suprafață la o distanță de 3.000 km sau mai mult.
Aceste stații fac o treabă bună de a controla situația aerului și a suprafeței, dar nu pot verifica „prietenul sau dușmanul” și, cel mai important, sunt obiecte staționare masive care pot fi dezactivate sau distruse odată cu apariția unui conflict. Al doilea element este prezența în compoziția forțelor noastre de coastă a numeroaselor unități de război electronic, care efectuează, printre altele, recunoașterea electronică.
Fără îndoială, forțele de coastă sunt una dintre cele mai importante componente ale marinei, dar trebuie înțeles că, chiar dacă am avea un EGSONPO complet funcțional, BV-ul marinei ruse în forma sa actuală nu ar fi totuși o protecție absolută împotriva atacurilor din partea mare. Desigur, rachetele capabile să lovească ținte la o distanță de 300 (500?) Km reprezintă o amenințare extrem de periculoasă pentru orice operațiune amfibie. Dar „Bastioanele” și „Bilele” nu pot interfera complet cu acțiunile AUG (trebuie doar să le facă să rămână la o anumită distanță de coastă, care, în general, este deja multă) și navele inamice de suprafață echipate cu rachete de croazieră, la fel ca „Tomahawks”, cu o autonomie de zbor de până la 2.500 km. De exemplu, „Bile” și „Bastioane”, desfășurate în Crimeea, sunt capabile să „termine tragerea” aproape pe coasta Turciei, dar sunt neputincioși împotriva unui portavion desfășurat în Marea Egee și care utilizează rețeaua turcească de aerodrom ca sări aerodromuri.
În ceea ce privește numărul de lansatoare de rachete, atunci, pe de o parte, este minunată o oportunitate foarte reală de a „ajunge din urmă” la nivelul URSS. Dar nu trebuie să uităm că URSS BRAV trebuia să asigure securitatea țărmurilor noastre în prezența celei mai puternice marine sovietice, din care astăzi nu mai rămâne practic nimic. Și dacă obținem și chiar depășim BRAV-ul vremurilor Uniunii Sovietice, atunci … va fi suficient?
În ceea ce privește Corpul de Marină, atunci, desigur, trebuie remarcat faptul că, în ultimii ani, creșterea capacităților sale este destul de evidentă. Păstrând cele mai înalte standarde de pregătire a personalului, pușcașii marini sunt înarmați cu noi echipamente militare (aceiași purtători de personal blindat), muniție („Războinic”), comenzi („Strelet”) și multe altele. Tancurile se întorc la brigăzile Marine Corps, deși nu T-90 sau „Armata”, ci doar T-80BV și T-72B3, dar orice tanc este mai bun decât absența sa etc.
Cu toate acestea, astăzi sunt în discuție capacitățile marinei naționale de a îndeplini sarcinile cheie ale acestui tip de trupe. După cum am spus mai devreme, principalele misiuni ale marinei sunt:
1. debarcarea forțelor tactice de asalt amfibiu pentru a rezolva sarcini independente și pentru a ajuta formațiunile forțelor terestre;
2. apărarea punctelor de bază și a altor obiecte de la debarcările aeriene și maritime, participarea, împreună cu unitățile terestre, la apărarea antiamfibie.
Vom reveni la primul punct puțin mai târziu, dar deocamdată să fim atenți la al doilea. Problema este că Rusia este fericitul proprietar al unei linii de coastă foarte lungi: de exemplu, coasta Mării Negre a Federației Ruse se întinde pe mai mult de 1.171 km. Și nu este posibilă asigurarea protecției sale numai de către pușcașii marini, pur și simplu datorită numărului relativ mic al acestora.
Trebuie să spun că această problemă a fost realizată în URSS, prin urmare, când s-au format Forțele de coastă, pe lângă formațiunile existente BRAV și MP, au fost incluse și patru divizii de puști motorizate și patru brigăzi de artilerie luate de la Forțele Terestre. compoziţie. Astfel, fiecare flotă a primit o divizie de puști motorizate întărite, care, pe lângă regimentul de tancuri la nivel de stat și trei batalioane de tancuri separate (câte unul pentru fiecare regiment), avea și un batalion de tancuri suplimentar format din 5 companii (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). În ceea ce privește brigăzile de artilerie, fiecare dintre ele era înarmată cu 120 de tunuri de 152 mm. În total, Forțele de coastă ale URSS dispuneau de aproximativ 1.500 de tancuri, peste 2.500 de vehicule blindate de luptă (transportoare blindate, BRDM), peste 1.000 de tunuri de calibru 100 mm etc.
Ceva din splendoarea de odinioară rămâne astăzi. Astfel, Forțele de coastă ale Flotei Mării Negre au a 126-a brigadă separată de apărare a coastelor, Flota Baltică are o brigadă de pușcă motorizată și un regiment separat, Flota de Nord are două brigăzi de puști motorizate în Arctica. Dar, desigur, chiar și după dotarea formațiunilor Marine Corps cu tancuri (așa cum era de așteptat - 40 de tancuri pe brigadă), ele nu vor ajunge nici măcar la nivelul BV al Marinei URSS. Flota Pacificului este probabil o preocupare deosebită. În anii URSS, Forțele sale de coastă au avut o divizie marină, o divizie de puști motorizate, o brigadă de artilerie separată; astăzi, acestea sunt două brigăzi marine.
Desigur, se poate presupune că Ministerul Apărării al RF intenționează să rezolve sarcinile de apărare de coastă, implicând Forțele Terestre în acest sens. Dar trebuie să înțelegeți că astăzi Forțele Terestre ale Federației Ruse includ aproximativ 280 de mii de oameni. și aproximativ 2.300 de tancuri (conform statului, ținând cont de renașterea diviziilor, numărul acestora ar fi putut crește, dar, desigur, nu prin ordine de mărime). Din punct de vedere al numărului, acest lucru corespunde aproximativ cu forțele armate turcești (260.000 de oameni și aproximativ 2.224 de tancuri în armată). Desigur, în ceea ce privește calitățile și armamentul lor, trupele interne sunt mult superioare celor turcești, dar să comparăm teritoriul Turciei și Rusiei … Cu alte cuvinte, armata terestră rusă nu este deloc mare și, desigur, nici măcar nu este întru totul clar cum poate fi rezolvat un astfel de număr de sarcini.conflict pe scară largă. Și cu siguranță nu au formațiuni „suplimentare” pentru a oferi asistență Forțelor de coastă.
Astfel, se poate afirma că, în ciuda antrenamentului tradițional ridicat al pușcașilor marini și echipării continue a acestora cu echipamente noi, capacitățile de apărare antiamfibie sunt limitate doar datorită numărului redus de unități ale Forțelor de coastă.
În ceea ce privește debarcarea, aici, din păcate, totul este și mai rău. Primul lucru la care aș dori să vă atrag atenția este starea deplorabilă a navelor de debarcare ale marinei ruse. Am enumerat în detaliu tipurile și principalele caracteristici de performanță ale navelor și ambarcațiunilor de debarcare în articolul precedent, deci nu ne vom repeta: menționăm doar că astăzi baza forțelor amfibii ale flotelor este 15 nave de aterizare mari ale proiectului 775.
Se pare că este o valoare semnificativă, dar cel mai tânăr BDK al acestui proiect (subseria III) - „Korolev” și „Peresvet” a împlinit anul acesta 27 de ani, „Azov” - 28, și sunt departe de a fi tineri, deși cu grijă sunt destul de capabili să servească încă 12-15 ani.
Dar vârsta celorlalte 9 nave de acest tip (sub-seria II) este astăzi de la 30 la 39 de ani, deci este evident că trebuie înlocuite în următorii 10 ani. Cele mai vechi nave de debarcare mari din flota internă sunt trei nave din prima sub-serie a proiectului 775 (una are patruzeci de ani, alte două nave au intrat în serviciu acum 42 de ani) și, desigur, patru nave ale proiectului 1171, care astăzi au 43 până la 52 de ani - aceste șapte nave de debarcare mari necesită înlocuire „ieri”. Și ce urmează să le înlocuiască?
Da, în general, aproape nimic. În Federația Rusă, au fost stabilite două BDK de proiect Tapir 11711, dintre care primul, Ivan Gren, care a început să fie construit în 2004, a intrat în cele din urmă în flotă în luna iunie a acestui an. A doua navă de acest tip, „Petr Morgunov”, se promite că va fi pusă în funcțiune anul viitor, 2019. Chiar și ignorând obiceiul național de a transfera datele de livrare către flotă „la dreapta”, primim 2 BDK-uri în loc de 7, care în viitorul foarte apropiat trebuie să fie retrase din flotă. Chiar și ținând cont de faptul că navele de tip „Ivan Gren” în capacitatea lor de aterizare sunt, probabil, de două ori mai mari decât Project 775 BDK, acest lucru nu pare să fie un înlocuitor echivalent. Și nu s-au mai instalat sau construit alte nave de debarcare mari în Federația Rusă și nu este clar cum vom face compensarea plecării altor 9 nave de debarcare mari ale proiectului 775, care vor părăsi treptat sistemul.
Trebuie să spun că conform GPV 2011-2020. trebuia să rezolve această problemă în mod radical - era planificată construirea a patru nave universale de aterizare de tip Mistral, dintre care două urmau să fie construite pentru noi de Franța și încă două - de noi înșine, sub o licență furnizată de francezi.
Nu vom lua în considerare în detaliu fezabilitatea comandării unor astfel de nave în străinătate: se pare că, pe lângă componenta de corupție, această decizie a jucat un rol în „rambursarea” francezilor pentru poziția lor loială în raport cu războiul din 08.08.08, dar poate au fost alte considerente rezonabile. În orice caz, aceasta a fost o mare greșeală și aici viața a pus totul la locul său: cheltuind timp și bani, Rusia nu a primit navele de care avea nevoie. Banii, însă, au fost returnați ulterior.
Cu toate acestea, ar trebui admis (indiferent de meritele și demeritele unui anumit proiect francez) că reorientarea de la BDK la UDC ar fi cu siguranță pasul corect în ceea ce privește actualizarea flotei noastre amfibii. Faptul este că principala metodă de aterizare dintr-o navă mare de aterizare este o rampă, în care marea navă de aterizare trebuie să se apropie de țărm.
Este clar că nu oriunde coasta marină permite acest lucru - de exemplu, marea navă de debarcare a proiectului 1174 „Rhino”, care avea o deplasare totală de peste 14.000 de tone, avea o lungime a rampei de peste 30 de metri, dar puteau de asemenea, aterizează trupe doar pe 17% din coasta lumii … A existat o altă metodă de debarcare a trupelor, care nu necesita ca BDK să se apropie de țărm: porțile de prova au fost deschise, iar apoi transportorii blindați de personal au ajuns pe pământ singuri, dar este clar că o astfel de metodă este disponibilă numai cu valuri și surf nesemnificative și, de asemenea, numai pentru vehiculele blindate plutitoare - tancurile nu pot fi descărcate în acest fel.
În URSS, au înțeles această problemă, prin urmare, pe BDK-ul proiectului 1174, pe lângă rampa obișnuită, exista și o cameră de doc, în care au fost plasate fie 6 bărci de aterizare ale proiectelor 1785 sau 1176, fie trei perne de aer bărci ale proiectului 1206, care au făcut posibilă transportul și aterizarea pe coasta neechipată a vehiculelor blindate grele - tancuri T-64 și T-72. Cu toate acestea, „Rinocerozii” nu erau considerate nave de succes în URSS și urmau să fie înlocuite cu navele de debarcare universale ale proiectului 11780 „Ivan Rogov”, cunoscut și sub porecla „Ivan Tarava” (pentru asemănarea lor semnificativă cu UDC american). Cu o deplasare de aproximativ 25.000 de tone, aceste nave ar fi trebuit să primească o punte de zbor continuă (grupul aerian - 12 elicoptere de transport Ka-29 în versiunea de aterizare, a fost posibil să se utilizeze avionul Yak-38 VTOL) și un spațiu destul de spațios camera de doc pentru patru bărci de debarcare ale Proiectului 1176 sau 2 bărci de debarcare pe o pernă de aer, proiect 1206, în ciuda faptului că, potrivit unor surse, „Ivan Tarava” era capabil să transporte până la 40 de tancuri și 1000 de parașutiști (probabil peste relativ distanțe scurte).
Desigur, UDC a avut avantaje semnificative față de navele de debarcare mari sovietice tradiționale. Aceasta este capacitatea de a ateriza trupe pe coastă, unde BDK nu ar putea să se apropie de coastă, aceasta este capacitățile logistice excelente oferite de grupul aerian de elicoptere de transport și capacitatea de aterizare amfibie peste orizont., când UDC în sine nu este pusă în pericol de armele de foc de pe coastă. Poate că singurul avantaj al navei mari de aterizare a fost doar viteza aterizării - este clar că în locurile în care a fost posibil să se debarce de pe rampă, descărcarea pușcașilor marini și a echipamentelor acestora de pe marea navă de aterizare ar fi fost mai rapidă decât utilizarea elicoptere și bărci de aterizare, care trebuiau să facă numeroase zboruri pentru a transporta toate echipamentele la țărm.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că UDC poate fi mult mai bine adaptat pentru serviciile de luptă, care au fost efectuate de flota sovietică - la debarcarea navelor „în luptă deplină” și cu pușcașii marini la bord, au mers în aceeași Marea Mediterană și au fost acolo în stare de pregătire constantă pentru aterizare. Faptul este că UDC este mult mai mare decât BDK („Ivan Gren” - 5.000 de tone, deplasarea completă a acelorași nave din proiectul 775 are aproximativ 4.000 de tone, dar același „Ivan Rogov”, așa cum am spus mai sus - 25.000 de tone), astfel încât să se poată crea condiții mult mai bune pentru aterizare - atât în ceea ce privește traiul, cât și furnizarea de îngrijiri medicale etc. Și, pe ansamblu, nu există nicio îndoială că aceiași Mistrali, cu toate neajunsurile lor, ar fi mult mai bine concepuți pentru astfel de servicii militare decât Proiectul 775 BDK sau chiar cel mai nou Ivan Gren.
Dar … o nuanță importantă apare aici. Faptul este că operațiunea de debarcare nu se referă numai la pușcașii marini și navele care le transportă. Debarcarea unei forțe de asalt într-un conflict modern pe scară largă este o operațiune complexă care necesită alocarea diverselor forțe de număr mare: este necesară „curățarea” coastei, care ar trebui efectuată într-o stare completă non -supraviețuirea forțelor care o apără, nave de război pentru a forma un ordin amfibiu, acoperire pentru tranziția de la influența flotei și a inamicului aviației … Și, să fim sinceri, starea actuală a personalului naval și a aviației marinei este astfel încât exclude complet posibilitatea de a desfășura orice operațiuni amfibii mari într-un război la scară largă cu NATO sau într-un conflict armat cu oricare dintre țările dezvoltate. Cu alte cuvinte, pur și simplu nu avem fonduri suficiente pentru a asigura condițiile de debarcare și siguranța navelor cu forțe de asalt amfibie. De exemplu: puteți, desigur, vorbi mult timp despre „aterizarea pe Kurile”, adică despre transportul întăririlor către insulele „disputate” folosind aceiași „Mistrali” în eventualitatea unui conflict ipotetic. cu Japonia. Dar adevărul vieții este că întreaga noastră Flotă din Pacific nu este în măsură să ofere apărare aeriană forței de aterizare din raza de acțiune a Forțelor Aeriene Japoneze, care are aproximativ 350 de avioane de atac, inclusiv aproximativ 200 F-15 de diferite modificări. Nu avem nimic de opus flotei submarine japoneze, care are aproape două duzini (18, mai exact) de submarine foarte moderne în compoziția sa. Amintiți-vă că Flota Pacificului are 4 DBO, un submarin multifuncțional cu motor nuclear de tip Shchuka-B și șase halibuturi vechi. Patru nave de suprafață de atac ale Flotei Pacificului - două submarine Anteya, crucișătorul de rachete Varyag și distrugătorul proiectului 956 Bystry nu sunt în mod clar potrivite pentru 4 purtători de elicoptere japoneze, 38 de distrugătoare și 6 fregate.
De fapt, într-un conflict armat cu una dintre țările dezvoltate sau într-un conflict global, posibilitatea aterizării pe teritoriul inamic se reduce aproape la debarcarea grupurilor de recunoaștere și sabotaj. Apropo, bărcile de aterizare de mare viteză Dugong și Serna care au intrat în serviciu sunt doar pentru astfel de acțiuni.
Acest lucru creează o coliziune interesantă. Dacă vorbim din punctul de vedere al dezvoltării navelor de asalt amfibie interne, atunci, desigur, este necesar să proiectăm și să construim UDC-uri cu drepturi depline. Dar această afacere este foarte costisitoare și le putem crea numai în detrimentul celorlalte forțe ale flotei: în același timp, în cazul unui conflict grav, nu vom putea folosi aceste nave pentru scopul lor. Astfel de nave ale marinei rusești în starea lor actuală pot fi utilizate doar în operațiuni de „poliție”, ca și în Siria, dar chiar și acolo, ele au mai degrabă statutul de „dezirabil” decât „necesar”. De aceea, crearea UDC astăzi (proiectul Priboy și altele asemenea), cu toată utilitatea sa pentru forțele amfibii domestice, ar trebui considerată dăunătoare și intempestivă pentru flotă - astăzi, avioane navale, măturătoare, submarine, corbete și fregate sunt mult mai importante pentru noi.
Pe de altă parte, este imposibil să uitați complet forțele amfibii ale flotei sau să vă limitați exclusiv la bărcile de aterizare de mare viteză. Poate că seria Ivan Gren ar fi trebuit continuată, stabilind încă câteva astfel de nave pentru a înlocui vechea navă de debarcare Project 775. Sau să meargă puțin diferit: faptul este că operațiunea siriană a dezvăluit o altă slăbiciune a flotei (ca și cum ar exista oricum nu erau suficienți) - navele aflate la dispoziția Marinei nu puteau asigura livrarea în timp util a mărfurilor către contingentul nostru militar din Siria în volumele de care avea nevoie. Navele mari de debarcare sunt capabile să îndeplinească rolul transporturilor militare, dar, desigur, deplasarea relativ mică a navelor proiectului 775 a jucat un rol negativ aici - nu puteau transporta o cantitate suficientă de marfă. „Ivan Gren” este mult mai mare și, poate, ar fi mai potrivit pentru rolul transportului militar. Și dacă nu, atunci poate merită luată în considerare ideea de a crea un transport de nave, care, „în combinație” ar putea juca rolul unei nave de asalt amfibie: astfel de nave nu își vor pierde importanța chiar dacă într-o zi ne vom prezenta să fie suficient de bogat pentru construcții UDC.
În general, încheind seria scurtă dedicată Forțelor noastre de coastă, aș dori să menționez că, în ciuda faptului că astăzi starea lor provoacă cea mai mică îngrijorare în comparație cu alte ramuri ale flotei, vedem că astăzi încă nu le pot rezolva. sarcini în întregime, deși din motive care nu au legătură directă cu BV-ul Marinei Ruse. Forțelor de rachete de coastă și de artilerie le lipsește foarte mult EGSONPO, care ar putea dezvălui mișcarea navelor inamice în apele noastre și ar putea asigura desfășurarea în timp util a sistemelor de rachete mobile, precum și desemnarea țintei acestora. În plus, în virtutea Tratatului INF, BRAV nu are un „braț lung” cu adevărat pentru a contracara grupurile de grevă ale portavioanelor ale „prietenilor noștri jurați”. Marinarii nu au un număr suficient pentru apărarea anti-amfibie a coastei și, în plus, din cauza îmbătrânirii fizice a navelor de debarcare și a incapacității flotei de a aloca forțe suficiente pentru a le acoperi, efectuând orice scară largă operațiile amfibii devin extrem de riscante și greu justificate în conflict cu un adversar oarecum serios.
