În acest articol, vom încerca să înțelegem gradul de participare a specialiștilor italieni la crearea de crucișătoare ale proiectului 26 și 26-bis, precum și poziția croazierelor sovietice în clasificarea internațională a anilor 30 ai secolului trecut.
Pentru început, să ne reîmprospătăm memoria asupra „reperelor majore” în proiectarea croazierelor precum „Kirov” și „Maxim Gorky”.
15 aprilie 1932 a fost aprobată prima misiune operațional-tehnică (OTZ) a crucișătorului.
Iulie-august 1932 - o comisie sovietică a fost trimisă și a lucrat în Italia, a cărei sarcină era să se familiarizeze cu industria construcțiilor navale italiene, alegerea unui prototip pentru crucișătorul sovietic și achiziționarea unei centrale termice cu turbină cu o capacitate de 100-120 mii hp. Alegerea a fost făcută în favoarea crucișătorului „Montecuccoli”, iar comisionul s-a oferit să cumpere desenul teoretic și centrala electrică a acestuia din urmă.
19 martie 1933 a fost aprobată versiunea revizuită a OTZ „cu mecanisme (turbine) ale crucișătorului italian„ Montecuccoli”. În conformitate cu noul OTZ, conducerea Direcției Forțelor Navale a Armatei Roșii instruiește Institutul de Cercetare Științifică pentru Construcția Navală Militară (NIVK) să dezvolte un proiect de proiect al navei.
20 aprilie 1933 proiectul preliminar al NIVK a fost aprobat.
8 mai 1933 conducerea UMC RKKA a semnat un acord cu Biroul Central de Proiectare pentru Construcții Navale (în alte surse - „construcții navale speciale”) TsKBS-1 pentru crearea unui proiect general (tehnic) al crucișătorului.
11 iulie 1933 Consiliul Muncii și Apărării aprobă „Programul de construcție navală navală pentru 1933-1938”, care prevedea construirea a opt crucișătoare ușoare pentru flotele din Marea Baltică, Marea Neagră și Pacific.
14 mai 1934 a fost semnat un acord între compania italiană Ansaldo și TsKBS-1 în temeiul căruia (printre altele) italienii s-au angajat să furnizeze centrala electrică pentru crucișătorul Eugenio di Savoia și un set complet de documentație pentru înființarea producției acestor centrale în URSS. Din acel moment, specialiști italieni au fost implicați direct în proiectarea crucișătorului Project 26.
Până în septembrie 1934 NIVK reușește să dezvolte un nou proiect de proiectare, conform căruia este imposibil să „se potrivească” caracteristicile de performanță ale crucișătorului de la Project 26 într-o deplasare standard de 6.500 de tone și că crucișătorul va ieși atunci când deplasarea standard este crescută la 6.970 tone Acest proiect de proiectare de către NIVK a fost transferat către TsKBS-1 pentru proiect tehnic de dezvoltare
În octombrie 1934 g. șef de dezvoltare a turelelor principale de calibru A. A. Florensky a sugerat să nu pună două, ci trei tunuri în turela crucișătorului Project 26.
În noiembrie 1934 g. TsKBS-1 a prezentat un design tehnic. Cu toate acestea, rezultatele TsKBS-1 s-au dovedit a fi și mai descurajante - conform calculelor prezentate, deplasarea standard a crucișătorului ar fi trebuit să ajungă la 7.225 tone, iar viteza a scăzut cu o jumătate de nod. În același timp, s-a observat rezervarea și armarea insuficiente a navei.
5 noiembrie 1934 VM Orlov aprobă înlocuirea turelelor cu două tunuri cu turelele cu trei tunuri. În același timp, deplasarea standard a proiectului 26 cruiser este stabilită de acesta la nivelul de 7120-7170 tone.
29 decembrie 1934 Consiliul Muncii și Apărării aprobă caracteristicile finale de performanță ale crucișătorului.
La sfârșitul anului 1934 (Din păcate, nu există o dată exactă. - Aproximativ.autor) „Ansaldo” transferă către partea sovietică desenul teoretic al crucișătorului, care a fost testat în bazinele experimentale romane și hamburgene.
Urmează finalizarea proiectului de croazieră de către forțele TsKBS-1 și așezarea a două nave ale proiectului 26 în octombrie 1935
20 decembrie 1936 conform proiectului 26, se pune un crucișător pentru Marea Baltică (viitorul „Maxim Gorky”).
14 ianuarie 1937 conform proiectului 26, se pune un crucișător pentru Marea Neagră (viitorul „Molotov”).
În ianuarie 1937 g. „Kirovul” în construcție este vizitat de comandantul KBF L. M. Haller și propune refacerea turnului de comandă și timonerie, precum și o serie de alte posturi. În viitor, apar idei despre îmbunătățirea protecției armurilor etc.
În aprilie 1937 decizia finală a fost luată: primele două nave din serie (Kirov și Voroshilov) ar trebui finalizate conform Proiectului 26, iar două nave stabilite recent ar trebui finalizate conform Proiectului 26-bis - cu armură și armament întărit, alimentare completă cu combustibil și o suprastructură de arc modificată.
Iunie-august 1938 - stabilirea ultimelor crucișătoare de tip 26-bis (Kalinin și Kaganovich) pentru Flota Pacificului.
Cu ce au ajuns croazierele sovietice? Au fost o copie a celor italiene, ajustate pentru calibrul principal de 180 mm? Să vedem principalele caracteristici tactice și tehnice ale croazierelor.
Desigur, există o oarecare „rudenie” a proiectelor, dar diferențele dintre ele sunt foarte mari, iar problema nu se limitează doar la armele principale de calibru. De exemplu, rezervarea croazierelor sovietice și italiene are diferențe fundamentale. Italienii s-au bazat pe protecție verticală și au plasat armuri distanțate pe navele lor (pe lângă armura taliei, exista și o partiție blindată pentru a „prinde” fragmente din obuzele care străpungeau centura principală a armurii), dar protecția lor orizontală nu era bună. Dimpotrivă, crucișătoarele sovietice primesc o punte blindată foarte puternică, care la momentul proiectării este superioară celei a aproape tuturor croazierelor ușoare din lume, dar refuză armura distanțată pe lateral, limitându-se la o centură blindată de moderată grosime. Este interesant faptul că italienii, care au furnizat o armură laterală foarte bună, au ignorat, dintr-un anumit motiv, traversele, pe care le-au primit o protecție mult mai slabă: de exemplu, partea Eugenio di Savoia este acoperită cu o centură de 70 mm, iar în spatele acesteia se află și o Perete -35 mm, în timp ce traversa are o grosime de doar 50 mm. O decizie destul de ciudată, având în vedere că crucișătoarele ușoare sunt caracterizate atât de o bătălie de întâlnire pe cursuri convergente, cât și de o bătălie de retragere, atunci când blindarea extremităților este de cea mai mare importanță. În acest sens, croazierele sovietice sunt mai logice - au aceeași grosime a armurii laterale și transversale.
Există și alte diferențe: croazierele sovietice au o deplasare mai mică, dar au o capacitate mai mare de combustibil (dacă comparăm Kirov și Montecuccoli și Eugenio di Savoia cu Maxim Gorky). Designul corpurilor difera, iar chiar si dimensiunile geometrice ale navelor nu coincid. Și bine, dimensiunile croazierelor sovietice erau proporțional mai mici decât cele italiene, ceea ce ar fi explicat pe deplin prin deplasarea mai mică a navelor interne. Dar nu: croazierele sovietice sunt mai lungi și mai late decât cele italiene, dar proiectul „Montecuccoli” și „Eugenio di Savoia” sunt mai mari. Cineva ar putea spune că câțiva metri lungime și câteva zeci de centimetri de pescaj nu joacă un rol, dar nu este așa - astfel de modificări modifică semnificativ desenul teoretic al navei.
Vom lua în considerare mai detaliat diferențele dintre crucișătoarele italiene și sovietice în descrierea proiectării crucișătoarelor proiectelor 26 și 26-bis, dar deocamdată menționăm doar că nici Kirov, nici Maxim Gorky nu urmăresc copii ale navelor străine. Adăugăm că vizual și croazierele italiene și sovietice au avut diferențe semnificative:
Grafica de S. Balakin și Elio Ando adusă la o singură scară
Dar dacă „Kirov” nu este o „copie de 180 mm” a „Montecuccoli” sau „Eugenio di Savoia”, atunci care este rolul italienilor în crearea crucișătorului sovietic? Aici, din păcate, există multe întrebări care așteaptă cercetătorul lor atent. Istoria proiectării croazierelor proiectului 26 este descrisă de multe ori, dar foarte clar, în timp ce diferite surse se contrazic în mare măsură. Iată o întrebare aparent suficient de simplă: este bine cunoscut (și confirmat de toate sursele) că centrala electrică (UE) pentru crucișătoarele noastre a fost achiziționată în Italia. Dar de la care crucișător? La urma urmei, EHM „Montecuccoli” și „Eugenio di Savoia” s-au deosebit. A. Cernîșev și K. Kulagin în cartea lor „Crucișătoarele sovietice ale Marelui Război Patriotic” susțin că URSS a cumpărat instalația crucișătorului „Eugenio di Savoia”. Dar dacă deschidem „Enciclopedia crucișătorilor din al doilea război mondial. Vânători și apărători "și uitați-vă la secțiunea de crucișătoare sovietice (autor - SV Patyanin), atunci vom fi surprinși să aflăm că unitatea de control a crucișătorului" Montecuccoli "a fost achiziționată. Și, de exemplu, A. V. Platonov în lucrările sale ocolește complet această problemă în tăcere, limitându-se la expresia „principala centrală electrică a fost achiziționată în Italia” fără alte specificații.
Originalele documentelor ar fi putut da răspunsurile, dar, din păcate, nu este atât de ușor să le găsim: autorul acestui articol nu a putut găsi textul acordului cu Ansaldo din 11 mai 1934. Cu toate acestea, avem la eliminarea unui "Certificat de cooperare de la Direcția Forțelor Navale a Armatei Roșii. cu firma italiană" Ansaldo "în domeniul construcțiilor navale" din 11 mai 1934 (adică întocmit cu trei zile înainte de semnarea contractului - aprox. ed.) semnat de șeful Departamentului de construcție navală UVMS RKKA Sivkov (în continuare - „Ajutor”). Se spune:
„Eu Ca urmare a primirii mecanismelor și asistenței tehnice pentru construcția de nave de la compania italiană Ansaldo, ar trebui construit un crucișător cu următoarele elemente principale: armament: tunuri de 6 - 180 mm în 3 turnuri gemene; 6 - tunuri antiaeriene de 100 mm; Dispozitive semiautomatice 6 - 45 mm; Mitraliere de 6 - 5 inci (o greșeală evidentă, probabil mitraliere de 0,5 inci, adică mitraliere de calibru 12,7 mm - nota autorului); 2 - 3 tuburi de torpilă de 21 inch; 2 - aeronavă pe catapultă; Sistemul PUAO al „Centralului” italian; mine de baraj și sarcini de adâncime în suprasarcină. Rezervare: scândură - 50 mm; punte - 50 mm. Viteza de deplasare - 37 noduri. Puterea principalelor mecanisme este de 126.500 CP. cu. (adică putere în timpul forțării - nota autorului) Zona de navigare - 12 ore. la viteză maximă (450 mile). Econ. trece de la norme. aplicație. - 1400 mile. Deplasare - standard, 7 mii tone.
II. În desfășurarea contractului, compania va furniza:
a) Un set complet de mecanisme principale și auxiliare - cazane, dinamo turbo și diesel, compresoare de mină, mașini de refrigerare aeriană, un dispozitiv de direcție și alte mecanisme mici ale centralei de mașini-cazane, complet identice cu cele ale crucișătorului italian. E. di Savoia , cu toate desenele de lucru, calculele și specificațiile pentru partea electromecanică. Mecanismele acestei nave sunt cele mai moderne din flota italiană și sunt în prezent fabricate de companie pentru crucișătorul cu 36,5 noduri în construcție, cu o deplasare de 6950 tone.
b) Asistență tehnologică în stabilirea producției mecanismelor de mai sus la fabricile din URSS, atât în ceea ce privește metalurgia, cât și în ceea ce privește prelucrarea și instalarea mecanică. Asistența tehnologică va consta în transferul tuturor datelor procesului tehnic către fabricile din URSS, furnizarea de calibre, șabloane, dispozitive și dispozitive necesare fabricării acestor mecanisme, expedierea inginerilor cu înaltă calificare (18-24) și tehnicieni în URSS pentru a instrui și gestiona munca fabricilor noastre și, în cele din urmă, instruirea inginerilor noștri (12) și a muncitorilor (10) în fabricile lor.
c) Un set de desene, calcule și specificații pentru corpul crucișătorului "Montecuccoli", unul dintre cele mai noi crucișătoare ale flotei italiene, care a intrat în funcțiune în 1935, precum și desene teoretice și desene ale elicelor pentru crucișător și distrugător am conceput."
Astfel, se poate susține că URSS a achiziționat un set complet de centrale electrice cu toate mecanismele auxiliare de la Eugenio di Savoia (ceea ce este confirmat și de puterea centrală similară a acestui crucișător italian și sovietic), în timp ce italienii s-au angajat să organizeze producția de plante similare în Uniunea Sovietică …Dar atunci totul nu este din nou clar: documentul spune clar despre achiziționarea „desenelor, calculelor și specificațiilor” corpului „Montecuccoli”, de ce atunci mulți autori (A. Chernyshev, K. Kulagin și alții) indică faptul că desenul teoretic a crucișătorului „Kirov” a fost o versiune revizuită a lui Eugenio di Savoia? Cum se poate explica acest lucru?
Este posibil ca în ultimul moment sau chiar după încheierea contractului să se fi decis înlocuirea desenelor „Montecuccoli” cu cele ale „Eugenio di Savoia”. Dar unele fraze ale „Ajutorului” de mai sus sugerează că vânzarea desenului teoretic al crucișătorului italian este doar o parte a tranzacției și, pe lângă aceasta, italienii s-au angajat să creeze un nou desen teoretic pentru un proiect specific al navei sovietice. Să acordăm atenție: „… precum și desenelor teoretice și desenelor elicelor pentru crucișătorul pe care l-am proiectat …” În plus, a patra secțiune din „Ajutor” spune:
„Firma garantează puterea și consumul de combustibil al principalelor mecanisme furnizate de aceasta, precum și mecanismele construite în URSS conform desenelor și instrucțiunilor sale. În plus, firma garantează viteza unei nave construite conform unui desen teoretic dezvoltat de aceasta și echipat cu mecanismele firmei. Expresia materială a garanției este determinată de amenzi care nu pot depăși 13% din valoarea contractului (conform acordului italo-sovietic din 6 mai 1933)."
Aparent, desenul teoretic al crucișătoarelor Project 26 a fost realizat totuși pe baza lui Eugenio di Savoia, dar cine a făcut-o, designeri sovietici sau italieni, nu este clar.
Conform unui acord cu Ansaldo, italienii ne-au vândut doar desenele centralei electrice și ale carenei, dar se știe în general că acest lucru nu a epuizat cooperarea sovieto-italiană la crearea crucișătoarelor din cadrul Proiectului 26: specialiști italieni ne-au ajutat cu calculul greutății caracteristicile crucișătorului, în plus, turnurile de calibru principal au fost proiectate și cu asistență italiană. Nu se poate exclude faptul că ne-am adresat companiilor de construcții navale ale Mussolini pentru alte aspecte tehnice. Se poate presupune că o scurtă istorie a proiectării croazierelor sovietice arăta astfel: după apariția primului OTZ (6.000 de tone, tunuri de 4 * 180 mm), URSS a avut ocazia să se familiarizeze cu proiectele ultimele crucișătoare italiene, în timpul cărora s-au luat decizii de cumpărare a centralei electrice Montecuccoli „Și instalarea celei de-a treia turele de calibru principal pe nava sovietică. În consecință, proiectanții autohtoni au creat un proiect de proiectare pentru un crucișător cu o deplasare de 6.500 tone și care transporta tunuri de 6 * 180 mm și, în paralel cu aceasta, au fost în curs negocieri pentru achiziționarea de echipamente de rulare și asistență tehnică de la italieni. În mai 1934, a fost semnat un acord cu firma Ansaldo, iar partea sovietică își declară dorința de a construi un crucișător de 7.000 de tone (aici, se pare, s-au asigurat împotriva unei creșteri suplimentare a deplasării). Italienii au considerat că desenul teoretic al „Eugenio di Savoia” ar fi cel mai potrivit ca bază pentru proiectarea noii nave sovietice și au creat desenul corespunzător - pentru un crucișător de 7.000 de tone cu trei turele cu două tunuri de 180 mm, și până la sfârșitul anului 1934 au fost „rulați” în bazinele experimentale europene. În timp ce italienii au fost implicați într-un desen teoretic, designerii sovietici au creat un proiect (cu toate acestea, structura internă a compartimentelor de crucișătoare sovietice, fără a lua în considerare camerele de cazane și sălile de mașini, este foarte diferită de cele italiene, cel puțin datorită diferite sisteme de rezervare). Desigur, la proiectare, birourile noastre de design au avut ocazia să se consulte cu italienii, dar în ce măsură nu este clar. Drept urmare, până la sfârșitul anului 1934, desenele teoretice italiene și studiile sovietice urmau să „fuzioneze” într-un proiect de crucișătoare de înaltă calitate de 7.000 de tone. Accidentalitatea a împiedicat - chiar la sfârșitul anului 1934, propunerea „spontană” a AA a fost adoptat în URSS. Florensky despre înlocuirea turnurilor cu două arme cu cele cu trei arme, ceea ce presupunea reproiectarea turnurilor, revizuirea designului corpului și, desigur, refacerea desenului teoretic creat de italieni, dar birourile sovietice de proiectare au efectuat această lucrare aproape independent. De ce nu au fost întrebați italienii? Cel mai probabil pentru că și-au îndeplinit deja obligațiile și au proiectat crucișătorul la cererea clientului și, dacă clientul a decis brusc și chiar în etapa finală să revizuiască condițiile, atunci italienii nu ar putea fi responsabili pentru acest lucru. În același timp, nivelul gândirii sovietice a făcut deja posibilă rezolvarea independentă a acestor probleme.
Trebuie remarcat faptul că, luând o astfel de decizie, specialiștii TsKBS-1 și-au asumat un risc destul de mare - italienii au garantat atingerea vitezei contractului numai dacă crucișătorul a fost construit cu un șasiu italian și conform desenului teoretic italian. În consecință, după ce au făcut modificări la acesta din urmă, specialiștii TsKBS-1 și-au asumat responsabilitatea, acum, dacă nu s-a atins viteza contractuală, au devenit ei, și nu italienii, cei care au devenit responsabili. Dar pentru un astfel de eșec a fost posibil să cadă în „dușmanii oamenilor”.
Cu toate acestea, crucișătoarele din clasa Kirov ar trebui să fie considerate o dezvoltare predominant sovietică. Desigur, URSS a profitat din plin de cunoștințele și experiența de construcție navală din Italia, iar acest lucru a fost absolut corect. În condițiile revoluției, războiului civil și situației economice extrem de dificile a țării la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, industria națională a construcției navale nu s-a putut dezvolta, de fapt, a stagnat. Și principalele puteri navale de la acea vreme au intrat într-o descoperire tehnologică: cazanele și turbinele anilor 30 au depășit fundamental tot ce a fost creat înainte de Primul Război Mondial, au apărut instalații de turelă foarte avansate de artilerie de calibru mediu, armuri mai rezistente etc.. Ar fi extrem de dificil să ținem pasul cu toate acestea în același timp (deși este posibil, dacă, de exemplu, ne reamintim puterea centralei liderilor din Leningrad creată în URSS), deci utilizarea experienței altcuiva a fost mai mult decât justificat. În același timp, în URSS a fost creat un tip de crucișător foarte specific, corespunzător doctrinei navale sovietice și complet diferit de crucișătoarele altor puteri. Se poate argumenta pentru o lungă perioadă de timp despre cât de corecte au fost condițiile prevăzute în OTZ a primului crucișător sovietic, dar nu se poate nega specificitatea caracteristicilor navelor proiectului 26 și 26-bis, care au provocat atât de multe controverse despre afilierea lor „de clasă”.
Cruiserul "Kirov" în timpul celui de-al doilea război mondial, nu se cunoaște data exactă a fotografiei
Deci, ce fel de crucișătoare a primit URSS? Ușor sau greu? Să încercăm să înțelegem clasificările existente în anii 30, determinate de tratatele maritime internaționale.
În 1922, cele mai mari cinci puteri maritime ale lumii (Anglia, SUA, Japonia, Franța, Italia) au semnat Acordul Naval de la Washington, potrivit căruia deplasarea standard a croazierelor era limitată la 10.000 de tone „lungi” (sau 10.160 metrice), iar calibrul tunurilor nu trebuie să depășească 203 mm:
Articolul 11 din acord prevede: „Părțile contractante nu pot achiziționa sau construi, ele însele sau în cadrul jurisdicției lor, nave de război din alte clase, altele decât navele mari și portavioanele, cu o deplasare standard care depășește 10.000 de tone.”
Articolul 12 prevedea: „Navele părților contractante stabilite în viitor, cu excepția navelor mari, nu trebuie să poarte arme de calibru mai mare de 8 inci (203 mm).”
În acest document nu existau alte restricții sau definiții pentru crucișătoare. În esență, Acordul de la Washington a încercat să restricționeze construirea de corăbii și portavioane și ambele articole de mai sus au ca scop împiedicarea țărilor membre de a încerca să construiască corăbii sub masca croazierelor. Dar acordul de la Washington nu a reglementat în niciun fel clasele de crucișătoare - ați dori să considerați 203 mm 10 mii de crucișători mici sau ușoare? Dreptul tău de naștere. Acordul prevedea pur și simplu că o navă de peste 10 mii de tone sau cu artilerie de peste 203 mm ar fi considerată o navă de luptă, atât. Este interesant faptul că primele crucișătoare italiene „Washington” „Trento” și „Trieste”, când au fost stabilite în 1925, au fost listate ca crucișătoare ușoare (deși ulterior au fost reclasificate ca grele). Deci, din punctul de vedere al acordului de la Washington, „clasa Kirov” poate fi atribuită în siguranță croazierelor ușoare.
Tratatul maritim de la Londra din 1930 este o chestiune diferită. În articolul 15 din secțiunea 3, au fost stabilite două subclase de crucișătoare, iar apartenența a fost determinată de calibrul tunurilor: prima subclasă a inclus nave cu artilerie peste 155 mm, iar a doua, respectiv, cu tunuri de 155 mm sau mai mici. Ținând cont de faptul că Tratatul de la Londra nu a anulat Acordul de la Washington (conform articolului 23 a devenit invalid la 31 decembrie 1936), ambele subclase de crucișătoare nu puteau fi mai mari de 10 mii tone de deplasare standard.
Interesant este faptul că Franța și Italia au refuzat să semneze a treia secțiune a Tratatului de la Londra, care preciza crucișătorul. Desigur, ideea nu era deloc în clasificare, ci în faptul că Franța și Italia au încercat să evite restricțiile privind tonajul crucișătorilor, distrugătorilor și submarinelor, care au fost stabilite prin articolul 16 din secțiunea a treia. Oricum ar fi, textul integral al tratatului a fost semnat doar de trei puteri maritime - Statele Unite, Marea Britanie și Japonia. Cu toate acestea, mai târziu (Pactul de la Roma din 1931) Franța și Italia au fost totuși de acord să recunoască a treia secțiune a Tratatului Naval de la Londra din 1930, dar în 1934 Japonia a refuzat complet îndeplinirea acestuia.
În ciuda acestor „aruncări”, este probabil încă posibil să se considere că Tratatul Naval din Londra din 1930 a acordat clasificarea mondială a crucișătorilor, dar trebuie avut în vedere că a treia secțiune a acestui tratat (împreună cu multe altele), precum Acordul de la Washington, a acționat doar până la 31 decembrie 1936. Deci, începând cu 1 ianuarie 1937, niciun document nu reglementa caracteristicile croazierelor, cu excepția cazului în care țările se adună din nou la o conferință internațională și vin cu ceva, dar dacă se vor aduna și ce vor decide, nimeni nu ar fi putut prevedea.
După cum știți, URSS nu a semnat nici Acordul de la Washington, nici Tratatul de la Londra din 1930 și nu a fost obligat să îndeplinească condițiile lor, iar punerea în funcțiune a crucișătorilor sovietici ai Proiectului 26 urma să fie efectuată (și de fapt a fost efectuată) numai după expirarea acestor tratate.
Ultimul acord naval de dinainte de război care reglementează clasele navelor de suprafață (Tratatul Naval de la Londra din 1936) nu poate fi considerat internațional, întrucât dintre cele mai mari cinci puteri maritime, doar trei l-au semnat: Statele Unite, Marea Britanie și Franța. Dar, deși URSS nu a participat la conferință, și-a recunoscut prevederile, deși mai târziu. Acest lucru s-a întâmplat la momentul încheierii Acordului maritim anglo-sovietic din 1937, în care Uniunea Sovietică s-a angajat să adere la clasificările Tratatului maritim de la Londra din 1936. Care erau aceste clasificări?
Însuși conceptul de „crucișător” nu exista în el. Existau 2 clase de nave de război mari de artilerie - nave de suprafață mare (navele de capital sunt nave de război de suprafață) și nave de suprafață ușoare (nave de suprafață ușoară). Primele sunt corăbii, care la rândul lor au fost împărțite în 2 categorii:
1) o navă era considerată o navă de luptă din categoria I dacă avea o deplasare standard de peste 10 mii de tone „lungi”, indiferent de ce calibru a fost instalată artileria pe ea. De asemenea, categoria I a inclus nave cu o deplasare de 8 până la 10 mii de tone „lungi”, dacă calibrul artileriei lor a depășit 203 mm;
2) navele de luptă din categoria a 2-a includeau nave care aveau o deplasare standard de mai puțin de 8 mii de tone „lungi”, dar aveau mai mult de 203 mm de artilerie.
Ce fel de corabie este mai mică de 8 mii de tone? Probabil, în acest fel au încercat să separe cuirasatele de apărare de coastă într-o subclasă separată.
Navele ușoare de suprafață au avut o deplasare standard de cel mult 10 mii de tone. Tone "lungi" și au fost împărțite în 3 categorii:
1) nave ale căror tunuri au fost mai mari de 155 mm;
2) nave, ale căror tunuri erau egale sau mai mici de 155 mm și a căror deplasare standard depășea 3 mii de tone „lungi”;
3) nave ale căror tunuri erau egale sau mai mici de 155 mm și a căror deplasare standard nu depășea 3 mii de tone „lungi”.
O serie de surse indică faptul că cea de-a doua din Londra a dat o definiție diferită a croazierelor ușoare și că acestea au fost considerate ca fiind ale căror calibru de artilerie nu depășea 155 mm, iar deplasarea standard a fost de 8 mii de tone „lungi”. Dar, judecând după textul acordului, aceasta este o greșeală. Faptul este că Tratatul de la Londra din 1936 a interzis construcția „nave ușoare de suprafață” din prima categorie (adică cu tunuri peste 155 mm) și a permis construirea celei de-a doua categorii, dar numai cu condiția ca deplasarea standard din astfel de nave nu ar depăși 8 mii de tone „lungi”. Acestea. dacă o anumită putere avea crucișătoare cu o deplasare de 8 până la 10 mii tone cu artilerie de 155 mm la momentul semnării contractului, a fost recunoscută ca fiind ușoară (a doua categorie), dar până la expirarea tratatului era interzisă construirea de lumină croaziere peste 8 mii tone de deplasare.
Și ce zici de Kirovii noștri? Evident, din punctul de vedere al scrisorii tratatului, crucișătoarele proiectelor 26 și 26-bis sunt crucișătoare grele (prima categorie de „nave ușoare de suprafață”). Cu toate acestea, mica deplasare standard (pentru croazierele proiectului 26 - 7880 tone metrice), se încadra în limitele permise pentru construcție. Prin urmare, în procesul de negociere a acordului naval anglo-sovietic, URSS a notificat Angliei că noile crucișătoare sovietice sunt ușoare și au o deplasare de mai puțin de 8 mii de tone „lungi”, dar transportă tunuri de 180 mm.
De fapt, „momentul adevărului” venise pentru crucișătoarele noastre: ei difereau cu adevărat de tot ceea ce construiau puterile navale de conducere, iar poziția lor în „tabelul de ranguri” de croazieră rămânea neclară. Acum era necesar să decidem dacă erau ușoare sau grele (mai exact, dacă aparțin primei sau a doua categorii de „nave de război ușoare” din Tratatul de la Londra din 1936), iar întrebarea era extrem de importantă … Faptul este că dacă crucișătoarele proiectului 26 ar fi recunoscute ca fiind grele, construcția lor, în conformitate cu Tratatul de la Londra din 1936, ar fi trebuit să fie interzisă. Este clar că URSS nu va dezasambla cele patru crucișătoare în construcție, dar a fost posibil să se interzică așezarea unor astfel de nave în viitor sau să se ceară înlocuirea tunurilor de 180 mm cu cele de 152 mm. Trimiterile la faptul că URSS nu avea artilerie de 152 mm în acel moment nu pot fi luate în considerare, întrucât aceeași Anglie ar putea oferi cel puțin desene, cel puțin tunuri și instalații turn turnate la cel mai rezonabil preț.
Pentru a înțelege pe deplin ce s-a întâmplat în viitor, trebuie să luați în considerare următoarele. În această perioadă, economia Marii Britanii a fost departe de a fi în plină expansiune și o nouă cursă de înarmare navală a fost ruină pentru ea. De aceea, britanicii erau atât de dornici să încheie tratate internaționale care să limiteze numărul și calitatea navelor de război din toate clasele. Acesta a fost singurul mod în care Anglia ar putea rămâne puterea maritimă de frunte (acceptând paritatea doar cu Statele Unite).
Cu toate acestea, eforturile Angliei au fost în zadar: Italia și Japonia nu au vrut să semneze un nou tratat și, astfel, britanicii, francezii și americanii erau într-o poziție în care restricțiile pe care le inventaseră se aplicau numai lor, dar nu și potențialului lor. adversarii. Acest lucru a pus Marea Britanie, Statele Unite și Franța într-un dezavantaj, dar cu toate acestea s-au îndreptat spre aceasta, pe lângă faptul că încă mai exista speranța că Japonia și Italia se vor răzgândi și vor adera la al doilea Tratat de la Londra.
În același timp, tratatul anglo-sovietic din 1937 a fost încheiat doar între Marea Britanie și URSS. Și dacă s-ar dovedi că acest tratat ar contrazice într-un fel sau altul Tratatul naval de la Londra din 1936, atunci atât Statele Unite, cât și Franța ar avea tot dreptul să încalce imediat acordul care le era nefavorabil. Mai mult decât atât, Italia și Japonia ar putea folosi în mod eficient o astfel de încălcare, anunțând că Anglia convinge țările maritime de conducere în aceleași condiții, dar chiar acolo, în spatele lor, încheie tratate cu totul altele și că de acum înainte Anglia, ca inițiator de acorduri internaționale, nu există încredere și nu va fi poate. Mai rău, același lucru ar fi putut face și Germania, care destul de recent (în 1935) a încheiat un acord naval cu Anglia, pe care conducerea acesteia din urmă a încercat să-l prezinte poporului său ca o mare victorie politică.
Cu alte cuvinte, dacă Anglia, atunci când semnează un tratat naval cu URSS, ar încălca într-un fel Tratatul de la Londra din 1936, atunci toate eforturile politice în domeniul limitării armelor navale s-ar pierde.
Anglia a fost de acord să ia în considerare croazierele din clasa Kirov aprobate pentru construcție. Astfel, britanicii de drept au recunoscut că, în ciuda calibrului de 180 mm, navele sovietice din proiectul 26 și 26-bis ar trebui considerate în continuare crucișătoare ușoare. În același timp, britanicii au introdus o singură condiție destul de rezonabilă: au insistat să limiteze numărul acestor nave prin cote de crucișătoare grele. URSS a primit dreptul de a construi șapte nave de 180 mm - adică atâtea câte crucișătoare de 203 mm erau în Franța, ceea ce a fost echivalat cu flota URSS în temeiul acordului anglo-sovietic. Acest lucru era logic, întrucât dacă numărul de crucișătoare din clasa Kirov permise pentru construcție nu era limitat, s-a dovedit că URSS a primit dreptul de a construi crucișătoare ușoare mai puternice decât Marea Britanie, Franța și Statele Unite.
Interesant este că nici Statele Unite, nici Franța și nimeni din lume nu au încercat să protesteze împotriva unei astfel de decizii și nu au considerat că crucișătoarele din proiectele 26 și 26 bis constituie o încălcare a tratatelor existente. Astfel, comunitatea internațională a fost de acord cu interpretarea britanică și a recunoscut de facto croazierele din clasa Kirov drept ușoare.
Se pune întrebarea. Dacă știința navală sovietică și comunitatea internațională au recunoscut că crucișătoarele proiectelor 26 și 26-bis sunt ușoare, atunci care este motivul pentru care istoricii moderni să le traducă într-o subclasă a celor grele? Este aceeași scrisoare a tratatului de la Londra de 155 mm? Și depășirea acestui parametru pe inch face automat croazierele grele Kirovs? Bine, atunci să ne uităm la problema clasificării croazierelor sovietice dintr-un punct de vedere diferit.
Este bine cunoscut faptul că limitările crucișătorilor din Washington - 10 mii tone și calibru 203 mm - nu au apărut ca urmare a evoluției acestei clase de nave, ci, în general, din întâmplare - în momentul semnării în acordurile de la Washington, Anglia avea ultimele crucișătoare Hawkins cu o deplasare de 9,8 mii tone cu șapte tunuri de 190 mm în instalații de punte și era clar că Marea Britanie nu va trimite nave construite recent pentru resturi.
La acea vreme, acestea erau cele mai mari crucișătoare moderne, iar restricțiile de la Washington erau concentrate asupra acestor nave. Dar Hawkins, cu toată noutatea lor, au fost ieri în construcția navală. Pe drum se aflau tipuri de nave complet noi, cu artilerie de turelă de calibru principal, care cântăreau mult mai multe instalații de punte. În același timp, Hawkins au fost construite ca un luptător pentru crucișătoarele ușoare și, ca atare, purtau o protecție extrem de moderată, capabilă să acopere nava doar din scoici de 152 mm de la crucișătoarele ușoare. Dar toată lumea s-a grăbit să construiască zece mii de „Washington” și, în consecință, s-a ridicat întrebarea cu privire la întâlnirea cu aceiași crucișătoare în luptă, care necesita o protecție adecvată împotriva obuzelor de 203 mm.
Foarte repede, constructorii de nave din întreaga lume au devenit convinși că crearea unei nave armonioase cu tunuri de 203 mm într-o deplasare de 10.160 tone a fost imposibilă - s-au dovedit a fi nave rapide, dar aproape neprotejate. Apoi, aproape toate flotele lumii au mers să trișeze - au întărit caracteristicile de performanță ale navelor lor, încălcând acordurile de la Washington și Londra privind o deplasare de la una la două mii de tone sau chiar mai mult. Zara italiană? Deplasarea standard este de 11.870 tone. Bolzano? 11.065 tone. Wichita americană? 10 589 tone. „Nachi” japonez? 11 156 tone. Takao? 11 350 tone. Hipper? În general 14 250 tone!
Niciuna dintre navele de mai sus (și multe altele care nu sunt menționate în această listă), conform clasificării internaționale actuale, nu este un crucișător. Toate, cu o deplasare standard de peste 10.000 de tone „lungi” (10.160 metrice), sunt … nave de luptă. Prin urmare, concentrându-ne pe litera tratatului, desigur, putem recunoaște crucișătoarele sovietice ale proiectelor 26 și 26 bis grele. Dar, în acest caz, este complet lipsit de sens să comparăm nave de clase complet diferite, care, din punctul de vedere al Tratatului Naval de la Londra din 1936, sunt crucișătorul greu Kirov și, de exemplu, cuirasatul Zara sau Admiral Hipper.
Întrebarea nu este chicanery, ci faptul că situațiile cu încălcarea tratatelor internaționale sunt absolut identice. În Uniunea Sovietică, a fost proiectat un crucișător ușor, dar au considerat că calibrul de 180 mm se potrivea mai bine sarcinilor sale și, astfel, a depășit limitele pentru crucișătoarele ușoare conform clasificării internaționale. În Italia, a fost proiectat crucișătorul greu Zara și, pentru a-l face mai echilibrat, s-a mărit deplasarea, ceea ce a depășit limitele pentru croazierele grele conform aceleiași clasificări internaționale. De ce ar trebui să transferăm crucișătorul Kirov la următoarea subclasă de crucișătoare, dar, în același timp, să păstrăm Zara în clasa sa?
