Acest lucru a fost scris nu astăzi sau chiar ieri, ci acum o jumătate de secol de unul dintre cei mai renumiți teoreticieni și istorici militari britanici Basil Liddell Garth în cartea sa „Intimidare sau apărare”. De atunci, tancurile au fost „îngropate” în mod repetat și și-au dovedit din nou necesitatea.
Orice dispozitiv tehnic (produs) are nu numai propria durată de viață, ci și o durată de viață. În timpul duratei de viață, ar trebui să înțelegem durata de viață a unui produs ca o specie care este deplasată de la utilizare de către un alt produs mai perfect sau dacă nu există o nevoie practică pentru acesta. Acesta este un proces natural care poate fi urmărit în urmă cu sute de ani. Mijloacele de război nu fac excepție. Fiecare dintre noi ne putem aminti numeroase exemple de „dispariție” evolutivă a diferitelor tipuri de arme. Practica arată că, în timp, durata de viață a tipurilor de arme tinde să scadă.
Deja în urmă cu mai bine de patruzeci de ani în URSS, la nivel guvernamental, pentru prima dată, a fost luată în considerare serioasă problema necesității tancurilor ca tip de armă. În prezent, când istoria tancului are mai mult de 90 de ani, au început să apară numeroase articole în apărarea sa, deși este complet imposibil să găsești opinii contrare în presă. Cu cine este discuția?
Ziua de naștere a tancului ca specie poate fi considerată 2 februarie 1916, când acest vehicul de luptă a apărut în Anglia sub numele de cod „Tank” (tanc, tanc). Mai mult, tancurile nu numai că au supraviețuit până în prezent, dar s-au răspândit și în zeci de țări din întreaga lume, fiind principalul mijloc de grevă al unităților și formațiunilor forțelor terestre.
Desigur, tancurile moderne nu prea seamănă cu cele care au luat parte la Primul Război Mondial și au fost concepute ca luptători pentru armarea mitralierei, noi pentru acele vremuri, chiar și pentru vehiculele de luptă care au luptat în cel de-al doilea război mondial, dar scopul său este principalele mijloace de străpungere a apărării în armatele moderne, precum și numele lor - „tanc” - păstrează și acum. În orice caz, „acest nume, de regulă, înseamnă vehicule de luptă apropiate în scopuri cu anumite caracteristici care reflectă specificul doctrinelor militare naționale.
Rezervorul actual este rezultatul activităților comune ale multor industrii (cum ar fi metalurgia, ingineria grea și de precizie, fabricarea instrumentelor), zeci de fabrici specializate, institute de cercetare și tehnologie și birouri de proiectare. Ținând cont de costurile de completare, întreținere, întreținere și reparare a acestor echipamente în trupe, întreținerea fabricilor de revizie a tancurilor, motoarelor și eliminarea acestora, ne putem imagina cu ușurință cât de grea și problematică este această povară pentru stat.
Aparent, prin urmare, a fost schițată o modalitate necomplicată de rezolvare a acestei probleme și se implementează în stat - „întindeți-vă picioarele după haine” și, fără a aștepta ca mașinile eliberate „să moară propria moarte” sau în lupta cu inamicul, ar trebui să organizeze o versiune discretă a „dispariției”. Ar fi de înțeles dacă acest act ar contribui la creșterea nivelului de trai al populației, cel puțin pentru acea parte a acesteia, care trage o existență mizerabilă în care întreprinderile au dispărut, nu există drumuri, căldură, alimentare cu gaze și alte infrastructuri elemente.
Mai mult, birourile de proiectare a tancurilor care proiectează acest echipament sunt forțate să facă tot posibilul să facă ceva ce „ei” nu au (și cu atât mai mult nu vom avea), să-l demonstreze la următoarea expoziție și să-l vândă în străinătate. Cât de dezgustător este să vezi lăudări domestice de pe ecrane TV sau pagini de reviste, inclusiv despre soluții tehnice care nu se reflectaseră pe paginile presei străine de ani de zile, chiar și după ce modelul nostru următor a fost introdus în producție în serie. Dar, întrucât statul nu are nevoie, birourile de proiectare nu au altă modalitate de a supraviețui, nici măcar de a supraviețui, ci pur și simplu de a-și menține cumva existența mizerabilă.
Este destul de evident că situația emergentă a fost creată în mod artificial, de către propriile noastre forțe, și nu au apărut condiții prealabile externe pentru venirea comă a BTT: armatele din străinătate nu au dispărut, tancurile din ele nu s-au evaporat, în plus, ele sunt fiind îmbunătățite, iar revendicările la frontierele și teritoriile noastre de stat rămân și, eventual, sunt exacerbate. Se poate conveni că aparenta luptă pentru rediviziunea lumii s-a stins în exterior, totuși, au apărut alte modalități mai sofisticate de a menține o serie de țări în cadrul „colonial” al furnizorilor, inclusiv furnizorii de resurse naturale. Înarmând armatele altor țări cu armele noastre moderne de grevă, și nu cu ale noastre, se pare că arătăm că soarta furnizorilor nu ne este indiferentă în această zonă.
În vremurile sovietice, de regulă, vehiculele blindate erau furnizate în străinătate, care erau eliberate după rearmarea armatei cu modele mai avansate sau, în orice caz, diferite de cel care mergea la trupele noastre.
Aparent, autorii luptei pentru existența unui fel de instinct de tancuri au simțit că există un pericol real al existenței tancurilor în condițiile în care s-a pierdut cea mai mare parte a capacității de producție și a resurselor umane și, odată cu aceasta, tipul de trupă a fost devenind rare. Aceste temeri nu sunt neîntemeiate, deoarece trebuie să existe un anumit și destul de strict raport între volumul de producție în timp de pace și flota de vehicule a armatei. Abaterea de la acest raport duce la o situație de criză în flota BTT. Deci, prezența unei flote mari cu o producție nesemnificativă în timp de pace duce la o varietate nejustificată de vehicule în armată, imposibilitatea întreținerii infrastructurii pentru întreținere și reparații, re-echiparea prematură a trupelor cu cele mai noi modele și eliminarea echipamente învechite din service, precum și probleme cu instruirea personalului, inclusiv pierderea unei rezerve de mobilizare.
Cât de important este acest raport poate fi văzut în situația de criză din anii 1970, când, datorită unei flote mari de tancuri, o simplă rearmare cu un nou model a necesitat cel puțin 30 de ani de pace, chiar și la o rată aproape maximă a producției lor. Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că această perioadă este egală cu durata de viață a unui profesionist militar, după cum se spune, de la „concepția” sa într-o instituție de învățământ până la pensionare. Câți președinți, guverne, mine de mine de apărare, comandanți ai forțelor terestre, șefi ai direcțiilor de ordonanță și alte persoane responsabile trebuie să supraviețuiască în mod constant acestui proces? În același timp, trebuie reamintit faptul că toți cei care ajung într-o poziție înaltă au încercat să-și aducă propria „contribuție” la procesul de îmbunătățire a BTT.
„Lepta”, de regulă, a introdus confuzie și vacilare în politica tehnică a departamentului de comandă, în special în perioada inițială a „nou-venitului” care își asumă poziția, atunci când aparatul care ajunge cu el încearcă locurile pe care le-a primit pentru dimensiuni antropometrice. Șederea noilor „aparatici” într-un anumit loc înalt nu depășea adesea 3-5, mai puțin 8-10 ani, ceea ce este extrem de scurt pentru stăpânirea specificului creării unui nou vehicul blindat, menținerea unei producții stabile în masă, crearea unei reparații infrastructură, vehicule de luptă ale altor ramuri ale forțelor armate și tipuri de forțe armate. De exemplu, de-a lungul serviciului meu de 35 de ani de miniștri ai apărării, șapte au fost înlocuiți, în cadrul departamentului de comandă (GBTU), au apărut (și uneori desființate) diferite organe de conducere și structuri. În același timp, din cele 13 departamente ale Comitetului de tancuri științifice, care până în 1965 era direct responsabil de dezvoltarea de noi echipamente, în scurt timp au existat doar trei astfel de transformări (una dintre ele a fost organizațională), numărând doar puțin mai mult de 20 de ofițeri.
Încercările următoarei conduceri de comandă de a colecta „recolta blindată anuală” contrazicea ciclul natural al existenței BTT. Drept urmare, armata a fost dominată de un multi-brand, în creștere în timp, care nu putea fi împiedicat nici de către nou-introduse departamentele de control ale Ministerului Apărării, nici de institutele de standardizare, sau de vuietul ocazional al comandantului, sau personal sau alte remanieri organizaționale.
Ca urmare a nesfârșitelor „ordonări” care au avut loc în anii 1960. Ca o clasă, institutul de testeri din gama de tancuri a fost eliminat și, în același timp, personalul tehnicienilor: ei spun că „recruții” vor stăpâni echipamentul experimental mult mai bine, deoarece tancurile și alte obiecte BTT trebuie calculate”pentru un prost. Deși este evident că fără experiența studierii mașinilor produse anterior de producție internă și externă, experiența operării acestui tip de echipamente, este imposibil să se obțină o evaluare calificată a obiectului nou creat. Pe asta ar trebui să se bazeze profesionalismul în armată. În culise, astfel de „profesioniști”, desigur, mai există încă sub marca asociaților de cercetare sau a altor nume de „institut” autorizate oficial, în loc să poarte numele mândru „tester” sau, de exemplu, „tester de tanc onorat”.
Cu toate acestea, realitatea s-a dovedit a fi încă dură față de manifestarea profesionalismului în armată: în următorii ani, trupele au fost treptat îndepărtate din alocarea de ofițeri profesioniști personal tehnic destinat întreținerii și întreținerii BTT, Academia de Forțele blindate au fost desființate împreună cu personalul didactic. Este grav în astfel de condiții să vorbim despre crearea unei armate profesionale (fără profesioniști!)? Ce structuri sau specialiști li se vor încredința agățarea plăcilor cu inscripția „profesionist” în armată, în misiuni militare, în structuri de testare, în structurile militar-tehnice ale Ministerului Apărării din Asia Centrală, inclusiv în agenția civilă pentru ordonare echipament nou?
După ce au analizat discursurile parlamentarilor responsabili de partid despre profesionalismul în armată, se pare că ei cred că există profesioniști undeva în țară: dacă primesc doar un salariu „decent”, ei sunt chiar acolo. Nu totul este atât de simplu: profesioniștii trebuie să fie instruiți mai mult de un an, iar fonduri uriașe trebuie investite în acest scop.
Dar înapoi la tancuri. S-ar putea crede că operațiunile militare pe uscat nu vor merge niciodată dincolo de lupta împotriva teroriștilor, în care, dacă sunt necesare tancuri, ele nu sunt cele care există. Până în prezent, tancurile au fost create ca mijloace de grevă pentru a sparge unități și formațiuni cu furnizarea unui anumit sentiment de „turmă”, capacitatea de a profita de o secțiune de teren, un cap de pod, de a ajunge la o anumită linie, de a întrerupe aprovizionarea inamicului, de a comanda și sisteme de control, aprovizionarea cu rezerve etc. Tancurile simple își pierd multe dintre capacitățile lor, indiferent de modul în care sunt protejate: puteți găsi întotdeauna puncte slabe în protecția tancului și, folosind mijloacele disponibile, îl distrugeți. Atragerea tancurilor pentru a lupta împotriva teroriștilor sau pentru a elibera ostatici amintește mai mult de cunoscuta fabulă din I. A. Krylov este despre un urs plictisitor, lucru confirmat de practica ultimelor decenii, inclusiv de tragerea ridicolă la Casa Albă.
Poate că, pentru a combate terorismul, este suficient să aveți vehiculul de luptă cu infanterie grea atât de des menționat în presă, înarmat cu contramăsurile necesare, diferite mijloace de observare, țintire și ascultare. În acest caz, unele cerințe militare practic nerealizabile, cum ar fi o ședere de 24 de ore într-un vehicul de luptă a pușcașilor și echipajului motorizat, un anumit nivel de protecție pierdut din cauza prezenței lacunelor, etanșare pentru a depăși zonele infectate și obstacolele de apă și multe este posibil să nu li se impună altele, specifice numai vehiculelor de luptă ale infanteriei militare. Pe un astfel de produs, ar fi adecvat să se pună în aplicare orice echipament de protecție individuală care este adesea indisponibil pentru utilizare pe un rezervor liniar, inclusiv datorită costului său ridicat. De la spetsnaz sau Ministerul Situațiilor de Urgență, o astfel de mașină va primi un nume corespunzător scopului său.
Cu toate acestea, conflictele militare locale încă nu sunt refuzate de nimeni. Dimpotrivă, ne putem aștepta ca acestea să fie provocate în mod deliberat de țări terțe pentru punerea în aplicare a unor obiective politice, comerciale și chiar sociale specifice (motivele religioase nu sunt excluse), inclusiv pe teritoriul nostru cu o lungime imensă de frontiere terestre. La un moment dat A. A. Grechko, fiind ministrul apărării al URSS, a reînviat personal trenul blindat ca bază pentru mișcarea rapidă a unităților de tancuri de-a lungul căii ferate transsiberiene.
Și dacă este așa, atunci pentru operațiunile terestre, pentru contactul direct cu inamicul, nu s-a găsit încă un înlocuitor demn pentru un tanc, sau mai bine zis, pentru formațiunile de tancuri. La urma urmei, un singur tanc, repet încă o dată, nu este nimic, chiar dacă este promovat ca „super modern” și demonstrează sărituri amețitoare la spectacole sau expoziții. Este puțin probabil ca un tanc de luptă liniar să corespundă prototipului publicitar, deoarece va trebui să devină o parte a statului și nu doctrina spectacolului „militar-sportiv”. Mai mult, nu se poate spera la achiziționarea probei necesare în străinătate.
Astfel, tancurile continuă să fie un element necesar al forțelor terestre. Determinarea cantității și calității lor optime pe baza aceleiași sărăcii a vehiculelor de livrare către regiunile necesare ale țării către locurile de desfășurare permanentă este o sarcină destul de simplă pentru orice „ofițer general de stat major”. Soluția sa poate fi apoi aplicată întregii infrastructuri de întreținere, reparații, producție de tancuri, modernizarea acestora în trupe și crearea pe baza lor a activelor de luptă necesare ale altor arme de luptă.
În special, volumul producției de masă în timp de pace, bazat pe durata de viață minimă admisibilă a unui tanc de 15-18 ani, ar trebui să fie de cel puțin 7% din flota de armată necesară pentru a garanta rearmarea în timp util și pentru a asigura astfel structura lor fiabilă in armata. Nerespectarea acestei condiții, mai devreme sau mai târziu, duce la o „boală” foarte gravă a unităților și formațiunilor de tancuri, apropiată de cancer. Este, de asemenea, evident că fără activitatea continuă a birourilor de proiectare specializate, ciclurile în sine, inclusiv dezvoltarea și producția în serie, nu pot fi furnizate.
Având în vedere circumstanțele de mai sus, în acest moment nu există condiții prealabile pentru a schimba drastic flota existentă de vehicule blindate înainte de a pregăti un plan de reorganizare echilibrat, mai ales că participarea la conflicte locale nu poate decât să afecteze aspectul tancului principal și sprijinul și sprijinul acestuia în luptă. Până la o dezvoltare clară a cerinței pentru particularitățile participării forțelor de grevă la coliziunile locale, nu se poate vorbi de o schimbare radicală în abordările dezvoltării unui nou tanc (să păstrăm acest nume pentru ceea ce poate fi creat) sau moartea sa ca specie.
Mi se pare că răspunsul la întrebarea în sine: „Am nevoie de un tanc?” nu necesită încă calcule analitice complexe folosind supercomputerele și articole lungi în apărarea sa. Singura întrebare este că ordinea de stat de astăzi nu acceptă flota existentă, producția și reproducerea tancurilor (inclusiv furnizarea personalului necesar pentru aceasta). Se știe că crearea a tot ceea ce va implica va presupune la fel de multe costuri pe care nici un „democrați” nu le-a visat cu vreo strategie de economisire a fondurilor publice. Aparent, discrepanța reală dintre ordinea tancurilor și nevoile trupelor dă naștere unui flux de declarații în presă în apărarea tancului, a cărui viață într-o anumită țară pare să se apropie de sfârșit.
Pe baza celor de mai sus, se sugerează concluzii destul de evidente.
În primul rând, teza despre dispariția tancurilor ca fiind inutile este extrem de periculoasă și periculoasă. Este infirmată de toate practicile militare mondiale recente și de previziunile militare-politice pentru viitorul previzibil.
În al doilea rând: ne confruntăm cu o amenințare reală de „dispariție” a tancurilor noastre chiar și pe durata vieții generației noastre de mijloc. Motivul este absența unei politici bine luate în considerare în domeniul reformei militare și a unui sistem justificat din punct de vedere militar și economic de ordine de stat pentru arme și echipamente blindate.
