După cum se știe pe scară largă, la începutul celui de-al doilea război mondial, Germania a încercat să dezorganizeze comunicațiile maritime ale aliaților cu ajutorul navelor de suprafață. Ambele nave de luptă de construcții speciale, de la „corăbii de buzunar” la „Bismarck” și „Tirpitz”, precum și nave comerciale convertite, a căror stabilitate în luptă a fost asigurată de capacitatea lor de a se deghiza în navă comercială.
Ulterior, creșterea rezistenței anglo-americani pe mare a dus la faptul că germanii au încetat să se mai bazeze pe nave de suprafață în astfel de operațiuni și, în cele din urmă, au trecut la desfășurarea războiului submarin (vom omite jocurile cu Condor ca mijloc izbitor, acest lucru nu este important în acest caz) … Și, după cum se știe, Germania a pierdut războiul submarin deja în 1943.
Cu toate acestea, ne interesează etapa cu nave de suprafață. Interesant pentru că, în primul rând, germanii au ratat unele oportunități și, în al doilea rând, faptul că au ratat aceste oportunități conține o lecție foarte interesantă care depășește cu mult al doilea război mondial.
Dar mai întâi, să remarcăm o nuanță importantă. Foarte des în legătură cu navele germane de suprafață care efectuează misiuni de luptă în comunicații, cuvântul „raider”, derivat din cuvântul „raid”, este folosit în literatura rusă. Aceasta este una dintre problemele limbii ruse moderne - nu numim lucrurile după numele lor proprii, ceea ce ne împiedică apoi să înțelegem corect esența evenimentelor. În special într-o formă dură, această problemă există în traduceri, uneori denaturând complet sensul conceptelor. Să definim conceptele de la început - navele de război germane nu au efectuat doar raiduri, ci au purtat un război de croazieră asupra comunicațiilor britanicilor. Acestea erau forțe de croazieră, așa că trebuie să înțelegem importanța pe care i-o acordă cel mai înalt comandament militar german. Un raid este un fel de acțiune care se aplică nu numai într-un război de croazieră. Aproximativ vorbind, o campanie militară în ape ostile cu scopul de a distruge convoaiele poate fi considerată un raid, dar nu orice raid al unei nave de suprafață este o operațiune de croazieră împotriva transportului maritim. Oportunitățile ratate ale germanilor stau în înțelegerea acestui fapt.
Război de croazieră și raiduri
Conform „Dicționarului marin” K. I. Samoilov, publicat de Editura Navală de Stat a NKVM a URSS în 1941, „războiul de croazieră” a fost definit ca „operațiuni împotriva comerțului maritim inamic și împotriva navelor comerciale neutre care livrează obiectele și proviziile inamice care sunt folosite pentru a duce războiul. Asta au vrut și au făcut germanii? Da.
Să apelăm la clasici. În lucrarea de epocă a lui Alfred Thayer Mahan „Influența puterii mării asupra istoriei” (iată acestea, dificultățile traducerii, până la urmă, Mahan a scris nu despre puterea mării, ci despre putere, putere - forță aplicată în timp, eforturi continue, putere maritimă, iar acest lucru este cu totul diferit) există cuvinte atât de minunate despre războiul comunicațiilor:
Marele rău făcut astfel bogăției și bunăstării inamicului este de asemenea incontestabil; și, deși navele sale comerciale se pot acoperi într-o oarecare măsură în timpul războiului - prin înșelăciune, sub pavilion străin, această guerre de curs, așa cum francezii numesc un astfel de război sau această distrugere a comerțului inamic, așa cum o putem numi, dacă are succes, ar trebui să fie o mare preocupare pentru țara inamică a guvernului și să deranjeze populația sa. Totuși, un astfel de război nu poate fi purtat de unul singur; trebuie sprijinit; fără sprijin în sine, nu se poate extinde la un teatru departe de baza sa. O astfel de bază ar trebui să fie fie porturi interne, fie un avanpost solid al puterii naționale pe coastă sau pe mare - o colonie îndepărtată sau o flotă puternică. În absența unui astfel de sprijin, crucișătorul nu se poate aventura decât în călătorii pripite la mică distanță de port, iar loviturile ei, deși dureroase pentru inamic, nu pot fi atunci fatale.
și
… Astfel de acțiuni nocive, dacă nu sunt însoțite de altele, sunt mai enervante decât slăbirea. …
Nu capturarea de nave și caravane individuale, chiar dacă în număr mare, subminează puterea financiară a țării, ci superioritatea covârșitoare a inamicului pe mare, care își expulză steagul din apele sale sau permite acestuia din urmă să apară doar în rolul unui fugar și care, făcând inamicul stăpânul mării, îi permite să blocheze rutele comerciale de apă care duc către și de la țărmurile unei țări ostile. O astfel de superioritate poate fi atinsă numai prin intermediul flotelor mari …
Mahan oferă o mulțime de exemple istorice despre modul în care aceste dependențe au funcționat - și au funcționat. Și, din păcate, pentru germani, au lucrat și pentru ei - toate încercările Germaniei de a purta un război asupra comunicațiilor, fără a-l susține cu acțiunile flotei de suprafață, au eșuat. Germania a pierdut ambele războaie mondiale, inclusiv din cauza incapacității de a retrage Anglia din război. Și dacă în Primul Război Mondial Germania avea o flotă mare, pe care pur și simplu nu o folosea cu adevărat, atunci în Al doilea era mult mai rău - o flotă de suprafață capabilă să facă Marina Regală cel puțin să aștepte un atac german, abandonând ofensiva activă acțiuni, pur și simplu nu au avut. Germanii au găsit o cale de ieșire în a nu se implica în bătăliile cu flota britanică, încercând să distrugă comerțul britanic atacând navele de transport și convoaiele de la acestea. Ieșirea sa dovedit a fi falsă.
Dar înseamnă asta că eforturile germane în războiul pe mare împotriva Marii Britanii au fost complet condamnate?
Să trecem la un alt concept decât războiul de croazieră sau de croazieră. Din păcate, în raport cu războiul de pe mare, va trebui să folosiți definiții străine, traducându-le relativ exact.
S-ar părea că această definiție amintește foarte mult de ceea ce în flota noastră se numea în mod tradițional cuvântul „raid”. Dar raidul este efectuat de nave care lovesc pe uscat. Un raid este un caz special al unui raid, a cărui „sarcină specială” este aceea că forțele atacante - nave - trebuie să lovească o țintă de coastă, oricare ar fi aceasta, de la depozitele de combustibil la navele inamice din bază. În zilele noastre, relevanța acțiunilor de raid a fost serios redusă prin apariția rachetelor de croazieră - acum nu trebuie să mergi la ținta de pe țărm, ci este atacată de la mare distanță. Dar chiar și acum patruzeci de ani, raidurile erau destul de relevante.
Să ne punem o întrebare: dacă un raid este un caz special al unui raid, atunci există alte opțiuni pentru acțiunile raiderului. Este posibil să considerăm o campanie militară ca un raid, al cărui scop este să distrugă convoiul păzit și să se întoarcă? După cum sa menționat mai sus, puteți și acesta va fi, de asemenea, un caz special al unui raid, cum ar fi un raid.
Ce a rămas în spatele parantezelor? Operațiunile de raid care vizau distrugerea navelor de război inamice, depășite temporar împotriva forțelor de raid, au rămas în afara parantezelor.
Germanii, confruntați cu dominația totală a britanicilor, și apoi anglo-americani în mare, au ales o tactică asimetrică - un război de croazieră, imposibilitatea victoriei în care fără sprijinul unei flote puternice era perfect justificată de Mahan. În același timp, posibilitatea de a trimite atacatori pentru „împușcarea” intenționată a navelor de război britanice de către germani nu a fost utilizată în totalitate. Dar astfel de operațiuni, în primul rând, ar începe imediat să schimbe echilibrul forțelor pe mare în favoarea Germaniei, dacă acestea ar fi efectuate corect, desigur, și în al doilea rând, și acesta este cel mai important lucru, germanii au avut exemple destul de reușite de astfel de acțiuni, cum ar fi cu adevărat de succes și potențial de succes, dar în timpul cărora au refuzat din nou să obțină rezultatul.
Luați în considerare trei episoade din războiul german pe mare, luând în considerare nu numai rezultatele reale obținute, ci și cele pe care Kriegsmarine a refuzat să le obțină.
Dar, mai întâi, să răspundem la întrebarea: flota care luptă într-o minoritate semnificativă are condițiile prealabile pentru a obține succes împotriva unui inamic numeric superior și dominant pe mare.
Viteza versus masă
Cei care au boxat știu foarte bine truismul: un knockout nu este o lovitură super-puternică, este o lovitură ratată. Ce este necesar ca inamicul să-l rateze? Trebuie să fii mai tehnic și mai rapid, iar forța loviturii ar trebui să fie suficientă și nu prohibitiv de mare. De asemenea, este nevoie de ea, desigur, dar principalul lucru este viteza. Ar trebui să fii mai rapid. Și mai rezistent, pentru a nu pierde viteza prea devreme și a avea timp să „prindă” momentul.
Această regulă simplă se aplică mai mult ca oricând acțiunii militare. Depășirea inamicului în desfășurare, manevră și retragere este cheia succesului operațiunilor de raid, și chiar și forțele mici împotriva celor mari pot realiza acest lucru. De ce este asta? Deoarece inamicul care domină marea este împovărat cu o obligație pe care nu poate să o refuze să o îndeplinească - trebuie să fie literalmente peste tot.
Să ne amintim al doilea război mondial. Flota britanică desfășoară operațiuni „în jurul” Norvegiei. Se luptă cu italienii din Mediterana. Efectuează supravegheri și patrule pe coasta Germaniei, oriunde poate. Păstrează forța în metropolă. Păzesc convoaiele din Atlantic. Alocă forțe pentru a-i urmări pe rădăcini. Și această dispersare a forțelor are consecințe evidente - nu este ușor să aduni nave într-un pumn pentru a distruge forțele inamicului, în mod natural, atunci când atacatorul își asigură surpriza acțiunilor sale (ceea ce este a priori necesar în orice operațiune de luptă).
Să luăm în considerare această problemă pe exemplul operațiunii Marinei Regale împotriva „corăbiei de buzunar” „Amiral Graf Spee”. În mod oficial, pentru a captura „cuirasatul”, britanicii au aruncat trei formațiuni dintr-un total de un portavion, un crucișător de luptă, patru crucișătoare grele și crucișătoare ușoare care se grăbeau să ajute. În practică, aceste forțe erau atât de împrăștiate peste Atlanticul de Sud încât doar o unitate foarte slabă de la crucișătorul greu Exeter și două crucișătoare ușoare Ajax și Ahile puteau detecta Amiralul Spee. Restul au întârziat, un alt cruiser britanic a sosit abia când Exeter își pierduse deja eficacitatea în luptă din focul tunurilor Spee.
La prima vedere, campania Spee, care sa încheiat cu autoinundarea, este un eșec complet. Dar trebuie să înțelegem clar că acesta nu este eșecul navei și nu ideea unei astfel de campanii, este eșecul comandantului cuirasatului Hans Langsdorf. A câștigat începutul bătăliei, a dezactivat singura navă inamică care i-ar putea reprezenta o amenințare serioasă, avea superioritate de foc asupra celorlalte nave britanice. Da, Spee a fost avariat și echipajul său a suferit pierderi. Da, inamicul avea superioritate de viteză. Dar, pe de altă parte, „Spee” avea o superioritate colosală în raza de acțiune - trecuse doar o săptămână de la momentul primirii combustibilului și era suficient combustibil la bord pentru a decola. Langsdorf ar putea, trăgând înapoi, să scape măcar de croazierele ușoare.
Apoi, desigur, ar fi putut ieși diferit, dar în acei ani a fost o sarcină foarte banală să conduci o singură navă în ocean. Nu este foarte ușor nici acum. Chiar, mai degrabă, este dificil. Ce se întâmplă dacă Langsdorf a luat decizia de a prelua conducerea? În cel mai bun caz pentru britanici, rezultatul ar fi o urmărire lungă și epuizantă pe întregul ocean, unde britanicii ar trebui să introducă tot mai multe nave în operațiune, pentru a-l forța pe Spee să ia o bătălie undeva, în care nu este un fapt că nu ar fi costat nici o pierdere. În cel mai rău caz, crucișătoarele britanice care nu mai aveau combustibil vor fi forțate să se retragă, întăririle vor întârzia sau vor „pierde”, iar Spee va pleca acasă.
Faptul că Langsdorf și-a condus nava într-o fundătură, apoi, abandonând încercarea de a trece printr-o luptă, a inundat-o el însuși și apoi s-a împușcat, nu se datora altceva decât voința sa personală. În timpul războiului, britanicii s-au sacrificat de mai multe ori în bătălii fără speranță și au murit în echipaje întregi pentru unul sau două lovituri asupra țintei și având ocazia să scape. Nimeni nu i-a deranjat pe germani să se comporte în mod similar.
Britanicii nu aveau o opțiune bună de luat și trânti singuri pe arogant, în ciuda monstruoasei superiorități în forțe asupra Kriegsmarine. De ce? Pentru că trebuiau să fie peste tot și nu există un număr infinit de nave, iar inamicul care deține inițiativa poate profita de acest lucru.
Aceasta este principala condiție prealabilă pentru succesul raidului, chiar și în condițiile în care scopul său nu este de a ataca convoaiele și alte acțiuni „de croazieră”, incapabile să asigure victoria în război chiar dacă are succes, ci să caute și să distrugă grupuri de luptă slabe. și nave de luptă unice ale inamicului. Pentru a uniformiza echilibrul.
Germanii nu și-au stabilit astfel de planuri și obiective, fie nu le-au înțeles importanța, fie nu au crezut în fezabilitate.
Ironia sorții este că au făcut și au făcut bine astfel de acțiuni. Dar - întâmplător. Să le luăm în considerare mai detaliat.
Episodul 1. Operațiunea „Yuno”
La 4 iunie 1940, cuirasatele germane Scharnhorst și Gneisenau și crucișătorul greu Amiral Hipper au părăsit Wilhelmshaven în larg. Până pe 8 iunie, grupul de luptă german era deja format din Scharnhorst, Gneisenau, crucișătorul greu Admiral Hipper, distrugătoarele Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink și Z7 Hermann Schöman. Unitatea era comandată de unul dintre cei mai experimentați comandanți germani, amiralul Wilhelm Marshal.
Misiunea de luptă a complexului a fost un raid asupra Harstad, Norvegia. În opinia comandamentului german, o astfel de operațiune ar ușura poziția trupelor germane în Narvik. Astfel a început operațiunea germană „Juno” („Juno”). Cu toate acestea, în aceeași zi, 8 iunie, când grupul de luptă s-a îndreptat spre ținta sa, germanii au aflat că aliații evacuau din Norvegia. Atacul și-a pierdut sensul. Cu toate acestea, mareșalul a decis să găsească și să distrugă convoiul cu trupele evacuate.
Nu l-a găsit. Grupul a reușit să distrugă doar două nave de transport - transportul militar Orama și petrolierul Oil Payonier. Pe parcurs, măturătorul „Dzhuneper” a fost scufundat. Dar în a doua jumătate a zilei, grupul de luptă, după cum se spune, a „prins” un premiu absolut remarcabil - portavionul „Glories” escortat de o pereche de distrugătoare. Rezultatele sunt cunoscute. Cuirasatele au scufundat pe toată lumea, iar singura pagubă pe care britanicii au reușit să o provoace a fost o lovitură de torpilă de la distrugătorul Akasta, care a costat viața echipajului distrugătorului (amintiți-vă de capacitatea engleză de a lupta până la capăt, care îi lipsea lui Langsdorf), și cincizeci marinari din Scharnhorst.
Acum să estimăm câte forțe britanice se aflau în zona de operațiune. Portavioanele Glories și Ark Royal, crucișătorul greu Devonshire, crucișătorul ușor Coventry și crucișătorul ușor Southampton se aflau în imediata apropiere a câmpului de luptă. Cuirasatele Valiant, Rodney, crucierele Ripals și Rhinaun și crucișătorul greu Sussex se aflau la o distanță mai mică decât o trecere forțată zilnică.
Dar - paradoxul hegemoniei navale - toate aceste nave aveau propriile sarcini, nu erau acolo unde era necesar sau nu puteau abandona convoiul escortat sau nu puteau risca pasagerii la bord … în cele din urmă, scufundând Gloriile și distrugătoarele de escorte,germanii au plecat. Acest noroc a fost accidental - nu căutau o navă de război care să poată fi scufundată, bazându-se pe superioritatea unei perechi de corăbii. Dar ce i-a împiedicat să caute astfel de oportunități, dacă înțeleg puțin mai bine natura războiului pe mare? Nimic. Găsiți un convoi, distrugeți gardienii în luptă, cu forțele rămase, prindeți și topiți cât mai multe transporturi posibil.
Până la un moment dat, britanicii ar putea face față unei anumite penurii de nave de război. Și asta ar fi făcut ca războiul german al submarinelor și al croazierelor auxiliare împotriva comunicațiilor să fie mult mai reușit. Britanicii pur și simplu nu ar fi în măsură să aloce atât de multe forțe pentru paza convoiilor, cât au făcut în realitate - ar trebui să vâneze raiderii, distrugându-și flota de luptă mai repede decât ar putea să o restabilească. Și deja dacă submarinele germane s-ar alătura vânătorului de nave de război undeva în Mediterana …
Desigur, toate cele de mai sus s-au întâmplat de fapt la periferia Europei - în largul coastei Norvegiei. Dar germanii au avut campanii militare destul de reușite departe în ocean.
Episodul 2. Operațiunea „Berlin”
22 ianuarie 1941 „Scharnhorst” și „Gneisenau” au pornit într-o lungă călătorie spre Atlantic cu sarcina de a scufunda convoaiele britanice. În timpul acestei operațiuni, câteva nave au atras de mai multe ori ochiul britanicilor, au atacat nave raportate despre aceasta și, în general, britanicii au avut o idee aproximativă despre ceea ce se întâmplă în ocean. Dar, după cum sa menționat deja, a conduce o navă de suprafață în ocean nu este o sarcină banală și să o exprimăm ușor. La 22 martie a aceluiași an, o pereche de corăbii au ancorat la Brest, iar flota comercială britanică a scăzut cu 22 de nave. Operațiunea a fost comandată de Gunther Lutyens, care l-a înlocuit pe mareșalul „raiderul tuturor Kriegsmarine” din cauza conflictului acestuia din urmă cu Röder. Înlocuirea nu a fost bună și a avut consecințe fatale. Stăpânul marșalului de război de croazieră, singurul amiral care a scufundat un portavion într-o bătălie de artilerie (la acea vreme) și un comandant capricios capabil să ia decizii independente, ar fi totuși mai potrivit în locul lui Lutyens.
Ce este caracteristic operațiunii Berlin? În primul rând, o pereche de corăbii germane au „pieptănat” navele britanice cu absolut impunitate, deși de trei ori au dat peste gardieni puternici. Pe 9 februarie, navele s-au trezit periculos de aproape de cuirasatul Ramilies din Atlanticul de Nord, pe 16 februarie spre sud-vest s-au despărțit destul de mult de cuirasatul Rodney, pe 7 martie la est de coasta Africii au părăsit în mod similar cuirasatul Malaya și pe 20 martie au fost observate avioane de la portavionul Ark Royal. Dar britanicii nu au putut ataca complexul german, deși din momentul în care a ieșit pe mare, au fost trimise forțe mari pentru a-l captura. Dar marea este mare.
Întrebare: Ar fi putut Scharnhorst și Gneisenau să poată subțire nu nave comerciale, ci nave de război britanice? Luați în considerare situația cu ieșirea compusului german la convoiul HX-106.
La 8 decembrie, o singură navă a fost inclusă în escorta convoiului - cuirasatul „Ramilies”, construit în 1915.
Restul distrugătorilor pe jumătate morți din Primul Război Mondial și corvetele „Floarea” au intrat în gardă câteva zile mai târziu, după alarma declanșată de „Scharnhorst” și „Gneisenau”. În teorie, germanii ar putea încerca să dea bătălie atacantului britanic și să-l scufunde. Desigur, era un risc: tunurile de 15 inci ale Ramilies puteau trage la aceeași distanță cu tunurile germane de 280 mm, iar masa carcasei de 15 inci era mult mai mare. Pe de altă parte, germanii aveau 18 butoaie față de 8 pentru Ramilies și o superioritate a vitezei maxime de aproximativ 11 noduri. Acest lucru, în total, a făcut posibilă impunerea oricărui scenariu de luptă britanicilor.
Mai mult, dacă germanii au avut ceva mai bine să depaneze interacțiunea dintre flotele de suprafață și submarine, cuirasatele ar putea atrage cuirasatul britanic în afara ordinului convoiului, să direcționeze submarinul U-96 către Ramilies, care deja a atacat convoiul un cuplu. câteva zile mai târziu, scufundând câteva transporturi și apoi întrerupând calm toate navele comerciale din tunuri. Acest lucru a fost cu atât mai real, cu cât în aceeași croazieră navele germane au direcționat submarinele către țintă, chiar mai târziu. Era posibil să încerci să ataci cuirasatul pe timp de noapte la maximul focului real, folosind ghidarea radar. A fost posibil să tragă pe cuirasat și apoi să îndrepte submarinul spre el. Când Ramilies a fost scufundat în Atlanticul de Vest, britanicii au avut o „gaură” foarte serioasă în apărare, pe care ar trebui să o închidă urgent cu ceva … dar cu ce?
Pagubele ar fi deosebit de dureroase pentru britanici dacă Scharnhorst și Gneisenau ar fi trecut prin toate acele traulere antisubmarine, corvete, distrugătoare din Primul Război Mondial și vechiul lider care se apropia de convoi în acele zile. Pare amuzant, dar în urmă cu doar un an, Marea Britanie a fost forțată să încheie un acord de „bază de distrugătoare”, renunțând la activele militare strategice pentru cincizeci de distrugătoare din primul război mondial, așa cum a spus unul dintre ofițerii care le-au primit - „cele mai rele nave. Britanicii au experimentat o lipsă monstruoasă de nave de escortă, iar acele nave pe care le-au folosit ar fi fost împușcate de oricare dintre navele germane. Ar fi fost o lovitură mult mai dureroasă decât scufundarea navelor comerciale.
Lutyens a urmat orbește ordinele lui Hitler de a nu se lupta cu navele britanice de suprafață. Operațiunea Berlin nu a dus la o reducere a forței de luptă a Marinei Regale a Marii Britanii. Cu toate acestea, în timpul acestei operațiuni, germanii au arătat că, în ciuda dominației britanice pe mare, în ciuda superiorității lor numerice în navele de război din toate clasele, în ciuda portavioanelor și a aeronavelor bazate pe transportatori, un grup mic de raiders ar putea pătrunde în ocean și să ducă ostilități intense acolo și să se întoarcă. De fapt, asta s-a întâmplat, au fost alese doar scopurile greșite.
Episodul 3. Drumeție „Bismarck” și „Prințul Eugen”
S-au scris multe despre această campanie, dar din anumite motive nu s-au făcut concluzii sănătoase. Ce putem învăța din prima și ultima campanie militară a lui Bismarck? În primul rând, un atacator poate pătrunde în ocean chiar dacă îl așteaptă forțe mari. Bismarck era așteptat și a izbucnit.
În al doilea rând, merită luată în considerare cererea lui Lutyens de a-i oferi Scharnhorst, Gneisenau și, în mod ideal, și Tirpitz atunci când poate merge pe mare și să amâne operațiunea până la repararea Tirpitz și Gneisenau … Raeder a refuzat totul și a greșit. În timpul „Berlinului” Lutiens a reușit să ducă la bun sfârșit misiunea de luptă cu două nave. Este evident că britanicii, pentru care proprietatea asupra mării este o soluție, vor lua diferite măsuri pentru a preveni ca un astfel de incident să se repete. Aceasta înseamnă că, pentru a „ataca în aceeași direcție împotriva unui inamic deja avertizat”, forțele mai mari trebuiau aduse în luptă. Au fost britanicii gata pentru asta? Nu. Și ce dacă? Aceasta înseamnă că aceleași forțe care au fost aruncate asupra sa ar fi fost aruncate pentru a intercepta compusul german.
Asta este, chiar dacă, împreună cu „Bismarck” și „Prințul Eugen” din strâmtoarea daneză, existau, de exemplu, „Scharnhorst” (chiar dacă el era singur), la fel, același „Hood” și „ Printul tarii galilor . Doar germanii ar fi avut încă nouă butoaie de 280 mm. Și dacă scufundarea Hood este mai mult o fluctuație statistică, atunci eșecul prințului de Țara Galilor și retragerea sa din luptă sunt un model în aceste circumstanțe. Scharnhorst ca parte a grupului ar fi făcut-o logică, nu întâmplătoare, și eșecul sau scufundarea Capotei și daune mult mai grave asupra corăbiei.
Și în al treilea rând, dacă germanii nu ar urmări efemerul obiectiv de a lupta împotriva convoaielor, ci ar „face raid” la flota de suprafață a britanicilor, atunci după bătălia din strâmtoarea daneză, Lutyens ar fi făcut ceea ce comandantul Bismarck, căpitanul Ernst, i-ar fi cerut Lindemann - alungă pe prințul de Țara Galilor și termină-l. Așa s-ar fi încheiat prima campanie de luptă a Bismarck și, după bătălia cu cuirasatul, formația avea un singur sens - acasă la cel mai apropiat port pentru reparații. Și sarcina de a termina „Prințul de Țara Galilor” în aceste condiții specifice nu pare deloc nerealistă.
De fapt, dacă germanii ar fi acționat rațional, atunci până la un moment dat ar fi „adus” o navă de luptă din fiecare campanie. Și de fiecare dată, o scădere a puterii de luptă a Marinei Regale ar reduce capacitatea britanică de a-și apăra convoaiele. Logica ar fi foarte simplă - nu există corăbii sau crucișătoare în convoi? Orice crucișător auxiliar german poate topi restul de gunoi de escortă și apoi poate trimite transportul în jos în loturi. Puține crucișătoare auxiliare? Dar există o mulțime de submarine și, spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în istorie, vor ataca convoaie sau nave individuale fără escortă. Întotdeauna sau mult mai des decât în realitate. Pierderea continuă a Marinei Regale ar facilita activitățile Marinei Italiene și, la rândul său, ar putea afecta rezultatul luptelor din Africa, același Rommel ar fi putut câștiga la El Alamein, dacă ar fi avut combustibilul pentru manevră. Totul a fost interconectat în războiul pe mare și germanii nu au trebuit să facă din transport obiectivul lor principal, ci navele de război, ceea ce a făcut din Marea Britanie „Doamna Mării”. Mai devreme sau mai târziu, ar fi fost încă suprasolicitați, doar „valul” lansat de cuirasatele care se scufunda ar fi schimbat cursul războiului și nu în favoarea aliaților.
Și când s-ar produce „defalcarea”? „Bismarck” a murit din cauza greșelilor acumulate - Röder, care nu i-a dat lui Lutyens amplificarea necesară, pe care a cerut-o, și Lutyens însuși, care mai întâi a trebuit să asculte comandantul navei sale de pilotaj și apoi să mențină disciplina atunci când utilizează comunicațiile radio și nu inventează orice pentru inamic. Moartea acestei nave nu a fost o concluzie înaintată, cel puțin acolo și atunci.
Dar s-a dovedit modul în care s-a întâmplat și, în cele din urmă, Hitler, care nu înțelege absolut nimic în afacerile navale, și-a strangulat el însuși flota de suprafață, lipsindu-se de o altă oportunitate de a întârzia sau schimba inevitabilul sfârșit al războiului micii Germanii. împotriva aproape întregii lumi.
Scorul de luptă de la sfârșitul anului 1941 a fost totuși în favoarea germanilor - au scufundat un portavion, un crucișător de luptă, doi distrugători și o măturătoare în raidurile lor de suprafață. Puteți adăuga aici și crucișătorul ușor Sydney, scufundat de un crucișător auxiliar (de fapt, o navă comercială cu arme). Prețul pentru toate acestea este un cuirasat și același cruiser auxiliar.
Și, bineînțeles, submarinele - au fost lăsate în afara atenției noastre, deoarece submarinele din acea perioadă nu puteau alunga ținte de suprafață sau să iasă din sub raidul de pe fundul oceanului. A fost dificil să le folosim tocmai ca un instrument de raid menit să distrugă flota de suprafață a inamicului. Dar a dat o ordine categorică în prezența unei ținte militare pentru a o învinge și a nu aștepta o oportunitate sigură de a ataca transportul, a fost foarte posibil. Submarinele germane au depășit numărul flotei de suprafață și ar putea scufunda și scufunda nave mari de suprafață britanice. Până la sfârșitul anului 1941, palmaresul lor a inclus două corăbii, două portavioane, un portavion de escortă, două crucișătoare ușoare și cinci distrugătoare. Pierderile, desigur, au fost incomparabile cu cele de pe navele de suprafață - până la sfârșitul anului 1941 numărul total de submarine scufundate a ajuns la 68 de unități germane. Și aceste pierderi, spre deosebire de „Bismarck”, au fost complet o concluzie abandonată.
Se poate ghici ce ar putea realiza germanii doar dacă ar alege de la bun început ținta potrivită. În cele din urmă, în Pacific, submarinele americane au scufundat mai multe nave de război decât toate celelalte ramuri ale Marinei combinate - 55% din toate pierderile atunci când sunt numărate de fanioane. Nimic nu i-a împiedicat pe germani să facă același lucru.
Nimic nu i-a împiedicat să vină la grupuri de luptă navală de pe nave de diferite clase - corăbii, crucișătoare și distrugătoare, care își vor îndeplini sarcinile specifice ca parte a grupului, nimic nu le-a împiedicat să stabilească mai târziu interacțiunea cu flota submarină, inclusiv cu unitățile Luftwaffe atașate cu Fw200-ul lor … bara, luând forțele navale britanice în cele din urmă, ar putea conduce forțele de suprafață Kriegsmarine în baze (în realitate, Hitler a făcut-o), ar putea fi foarte, foarte mare.
Lecții pentru modernitate
Germania, cu forțe terestre puternice, era semnificativ inferioară dușmanilor ei în puterea navală totală. În plus, porturile și bazele sale erau în mare parte izolate de oceanele lumii, pe unde treceau principalele comunicații ale aliaților. Astăzi Rusia se află în aceeași poziție. Flota noastră este mică, nu are o strategie clară de aplicare și nu va rezista unei bătălii cu flotele potențialilor adversari. Și economia nu ne va permite să construim o flotă comparabilă cu cea americană și nu numai acest lucru este cazul, chiar dacă am avea bani, atunci „valul” demografic pe pragul căruia se află societatea noastră pur și simplu nu va permite să formăm același număr de echipaje și părți de coastă. Avem nevoie de o nouă paradigmă și este foarte de dorit ca aceasta să nu se reducă la sinuciderea nucleară ca singur scenariu, deși nimeni nu o va ignora.
Și în acest sens, ideea raidurilor care vizează slăbirea flotelor inamice merită un studiu atent. În cele din urmă, ce, dacă nu raiduri, au fost planificate atacurile aeriene masive în epoca sovietică pe grupările de nave americane și NATO? Raiduri așa cum sunt, iar ținta lor a fost tocmai navele de război. La urma urmei, ce s-a schimbat fundamental de la al doilea război mondial? Recunoastere prin satelit? Știu să înșele și există deja rachete capabile să doboare un satelit pe nave americane, restul ar putea apărea în viitorul previzibil. Și un radar la bordul navei capabil să ofere un sistem de control al țintei pentru o țintă pe orbita apropiată a pământului nu mai este nici măcar o realitate, ci mai degrabă istorie, deși cea mai recentă. Radare peste orizont? Proliferarea masivă a rachetelor de croazieră pe mare le va scoate din joc în primele ore ale conflictului. Avioane cu rază lungă de acțiune pe toate timpurile? Dar organizarea unui atac aerian precis împotriva unei ținte de suprafață la o distanță de mii de kilometri sau mai mult este atât de dificilă încât majoritatea țărilor din lume nici măcar nu vor întreprinde. Marea este mare. Submarine nucleare? Ei pot urmări o țintă de suprafață de mare viteză numai cu prețul unei pierderi complete a furtului. Ne putem confrunta cu ușurință cu faptul că s-au schimbat foarte puține lucruri de la cel de-al doilea război mondial și că „prinderea” unei nave de suprafață în ocean este încă extrem de dificilă, chiar și atunci când știi aproximativ unde se află.
Și că grupul de grevă navală ar putea lupta împotriva aviației, așa cum sa întâmplat de mai multe ori în trecut. Și apoi vechea experiență se dovedește brusc foarte valoroasă și utilă, cu condiția să fie înțeleasă corect.
Cum poți desfășura raiders în ocean? Și în același mod în care a făcut URSS în avans, aducând forțele flotei pentru a combate serviciile. Doar acolo se aflau într-o poziție din care era posibil să urmărească inamicul cu o armă și, dacă este necesar, să-i provoace o lovitură imediată, iar regiunile de desfășurare erau aproape întotdeauna aceleași. În cazul nostru, nu este deloc necesar să ne atașăm de Mediterana sau de altceva.
Care este cheia succesului astăzi? Și la fel ca în trecut - forțele hegemonului naval modern sunt, de asemenea, împrăștiate pe toată planeta în grupuri mici - AUG „timp de pace” cu câteva distrugătoare în escortă, grupuri de luptă amfibie formate „în jurul” UDC cu avioane, toate dintre ele, în general, foarte departe una de cealaltă, mult mai departe decât raza de trecere zilnică la viteză maximă.
Și toate acestea, desigur, nu anulează necesitatea de a scufunda petrolierele militare. Dar ar trebui să fie urmate de o grevă asupra portavionului, ai cărei luptători au rămas fără kerosen timp de câteva zile.
Ce ar trebui să fie o navă raider? Destul de puternic. Ar trebui să aibă multe rachete, atât pentru greve pe coastă (pe aerodromuri pentru neutralizarea aviației), cât și pentru greve împotriva navelor și submarinelor. Trebuie să aibă o puternică apărare aeriană. Ar trebui să depășească în mod semnificativ concurenții în raza de croazieră și viteza maximă - doar pentru separarea forțelor navale superioare ale inamicului.
Și, bineînțeles, astfel de acțiuni merită practicate, atât „pe hartă”, cât și pe mare, cu un inamic real. Aflați de la el și arătați clar ce îl așteaptă dacă politicienii lor aduc problema într-o adevărată explozie. Îmbunătățește continuu și experimentează pentru a prezenta întotdeauna inamicului un fapt împlinit.
Pentru ca mai târziu, în viitor, descendenții altor oameni să nu dezbată în mod inactiv despre oportunitățile pe care le-am ratat.
