Alfred Thayer Mahan a scris odată că nicio țară care are o „frontieră” terestră nu va atinge același nivel de putere marină ca o țară care nu are și este insulară - insulară sau izolată, izolată.
Unii cititori interni au tradus frontiera ca „frontieră”, adică pur și simplu frontiera de stat a acestei țări cu alta. Acest lucru nu este adevărat având în vedere contextul. La jumătatea și a doua jumătate a secolului al XIX-lea, când Mahan a început să creeze, conceptul de „frontieră americană” însemna orice altceva decât o frontieră - era mai degrabă un front pentru eforturile națiunii, concretizat ca o linie pe o hartă, o provocare cu care se confruntă coloniștii americani, un efort de aplicare a frontului, frontul expansiunii, orizontul în realizarea căruia a fost ideea națională, deși nu a fost formalizată. În anii în care Mahan și-a scris cartea, expansiunea în ținuturile indienilor se încheiase deja și întregul teritoriu al Americii de Nord de atunci era ocupat de europeni și de africanii pe care i-au adus, dar s-a încheiat „doar” - literalmente. Iată ce a scris însuși Mahan despre această „frontieră”:
Centrul puterii nu mai este pe malul mării. Cărțile și ziarele concurează între ele pentru a descrie dezvoltarea uimitoare și bogăția încă nedezvoltată a regiunilor interioare ale continentului. Capitalul oferă cea mai mare rentabilitate acolo, forța de muncă găsește cele mai bune aplicații. Zonele de frontieră sunt neglijate și slabe din punct de vedere politic, țărmurile Golfului Mexic și Pacific sunt absolute, iar coasta Atlanticului este comparată cu valea centrală a Mississippi. Când va veni ziua când operațiunile de transport maritim vor fi din nou suficient de plătite, când locuitorii celor trei frontiere maritime își dau seama că nu sunt doar slabi din punct de vedere militar, dar sunt relativ slabi în lipsa transportului național național, eforturile lor combinate pot fi de un mare serviciu în reconstrucția puterea noastră maritimă …
Mahan a însemnat exact acest lucru - frontul pentru aplicarea eforturilor, granița, dar nu între țări, ci granița a ceea ce este realizabil pentru țară și oameni, pe care acest popor a trebuit să-l împingă înapoi și a trebuit să fie atât de puternic că nu putea fi evitată. Frontiera este, la figurat, o „sarcină națională pe teren”. Pentru Rusia, în diferite momente, astfel de „frontiere” erau avansul către Siberia, avansul către Asia Centrală, cucerirea Caucazului și cel puțin avansul către Berlin. Dezvoltarea petrolului la Samotlor. BAM. Toate acestea au necesitat o mulțime de resurse. Masele de oțel, praf de pușcă, îmbrăcăminte caldă, lemn de foc și lemn industrial, alimente, combustibil lichid, unelte și, cel mai important, oameni. Timpul oamenilor și forța lor. Adesea - viața și sănătatea lor.
Aceiași britanici cheltuiau aceste resurse pentru puterea navală. Rușii nu și-au putut permite niciodată - „frontiera” terestră a cerut-o.
Este așa acum? Absolut, nimic nu s-a schimbat. Țara noastră este încă plină de sarcini economice, economice și militare pe pământ. Și au nevoie de resurse. Combustibil diesel, ore de muncă, piese de schimb pentru buldozere, ciment, antibiotice, salopetă caldă și piese de artilerie autopropulsate. Ei cer, la urma urmei, bani. Și sunt de un asemenea caracter încât nu putem scăpa de implementarea lor.
Aceasta înseamnă că vom pierde întotdeauna în fața națiunilor care nu au o „frontieră” pe pământ, vom pierde în ce resurse putem atrage pentru a ne construi puterea maritimă. Pot oricând să arunce mai mult pe cântar.
Înseamnă toate acestea că suntem condamnați a priori să fim partea cea mai slabă? Există rețete pentru săraci pentru a compensa imposibilitatea de a arunca toate resursele la mare? Există. Să începem cu problemele organizaționale și să luăm în considerare un exemplu în care partea săracă poate neutraliza într-o oarecare măsură lipsa resurselor pentru crearea forțelor de luptă printr-o abordare inteligentă a problemei.
Porridge dintr-un topor, sau un exemplu despre cum să faci trei divizii din patru regimente
Să analizăm mai întâi situația folosind exemplul aviației navale, care pentru țara noastră cu teatre de operațiuni maritime izolate este singura forță manevrabilă după ce un „mare” conflict a trecut într-o fază „fierbinte”. Aviația navală, chiar șocul, ca și fostul MRA, chiar și antisubmarin, este foarte costisitoare. Pe de altă parte, principalele flote trebuie să o aibă; nu avem și nu vom avea o altă modalitate de a concentra volei prohibitiv dens de rachete anti-nave pentru inamic. Să presupunem că evaluările riscurilor ne spun că în flotele din nord și din Pacific trebuie să avem cel puțin o divizie aeriană cu trei regimente. Și încă un raft către Marea Baltică și Marea Neagră. În total, astfel, aveți nevoie de două divizii și două regimente, un total de opt regimente și două direcții de divizie. Aceasta este o nevoie.
Dar apoi intervine Majestatea Sa Economie, care ne spune: „Nu mai mult de cinci regimente pentru întreaga flotă”. Nu există bani și nu vor exista niciodată.
Cum să ieși?
Soluția, care va fi prezentată mai jos, poate fi considerată într-un fel un punct de referință pentru partea cea mai săracă. Incapabili să câștige pe scară largă, atrăgând din ce în ce mai multe fonduri în circulație, cei săraci ar putea foarte bine să se strecoare „intens”, adică organizațional - indiferent cine afirmă ce. Într-o oarecare măsură, desigur.
Soluția este următoarea
Desfășurăm direcții ale diviziei aeriene la Flota Pacificului și Flota Nordică, formăm toate unitățile de subordonare divizionare pentru acestea, dacă este necesar să le oferim recunoaștere sau unele unități aeriene speciale, o facem.
Apoi formăm rafturile. Una la Flota de Nord, o includem în divizie, a doua în același mod la Flota Pacificului. Primim o cvasidiviziune de la un regiment. Aceste regimente își desfășoară activitatea în mod constant în teatrul de operații alături de direcțiile lor divizionare.
În a doua etapă, desfășurăm un regiment în Marea Neagră și Marea Baltică. În perioade normale, aceste regimente se antrenează în teatrele lor.
Dar, în neobișnuit, acestea sunt transferate către Flota Nordului sau Flota Pacificului și sunt incluse în divizie ca al doilea și al treilea „număr”. Totul, forța de lovire necesară în teatrul de operații a fost primit. Când era necesar, am aruncat în luptă o diviziune cu trei regimente. Ai provocat pierderi inamicului și ai câștigat timp? Zborul unei perechi de regimente din Oceanul Pacific spre nord, aderându-se la Divizia Aeriană a Flotei de Nord și decolând la grevă. Și dacă se dovedește a fi al cincilea regiment la rând? Aceasta este o rezervă. Dacă, într-o situație în care regimentele Mării Negre și cele baltice au intrat sub sediul diviziei undeva în nord, trebuie să lovești brusc inamicul din Marea Neagră? Pentru aceasta avem un regiment de rezervă. Apropo, poate fi folosit ca parte a unei divizii aeriene în loc de Marea Neagră sau Marea Baltică, lăsând „în rezervă” un alt regiment aerian care își cunoaște bine teatrul de operațiuni.
Să comparăm. În cazul dezvoltării „extinse”, am avea două direcții de divizie, șase regimente în divizii și încă două separate - sub una în Marea Baltică și Marea Neagră. În total sunt opt regimente.
Și ce avem dacă se aplică „soluția pentru săraci”?
Două direcții de divizie și mai întâi patru, apoi cinci regimente - exact în funcție de posibilitățile economice.
Și acum atenție - câte forțe pot fi aruncate în atac aceeași flotă a Pacificului în cazul unei „soluții pentru săraci”? Divizia cu trei regimente. Dar dezvoltarea normală militară? La fel.
Și pe Flota de Nord aceeași imagine. Atât în cazul resurselor financiare suficiente, cât și în cazul resurselor insuficiente, aruncăm în luptă o diviziune cu trei regimente. Numai atunci când soluționează pentru cei săraci, diviziunile din Flota Nordului și Flota Pacificului au două regimente comune, care, de fapt, transformă cvasdiviziile cu un singur regiment în trei regimente de șoc cu drepturi depline, „roaming” de la teatrul de operații la teatrul de operații. Demonstrând astfel importanța manevrei.
Da, această soluție are un dezavantaj - puteți avea o singură divizie la un moment dat, a doua în acest moment va fi un singur regiment (sau, dacă ultimul regiment de rezervă este inclus în ea, atunci un regiment cu două regimente) ersatz. Odată cu redistribuirea regimentelor Mării Baltice și a Mării Negre pe aceeași flotă a Pacificului, acolo, la flota Pacificului, divizia necesară cu trei regimente „crește”, dar Marea Baltică și Marea Neagră sunt „expuse”.
Dar cine a spus că presiunea inamicului asupra diferitelor teatre de operații distanțate la mii de kilometri distanță va fi sincronizată? Și că va fi necesar să aveți aviație în diferite locuri în același timp? Este foarte posibil să se creeze condiții în care aeronavele ar putea opera la rândul lor în mai multe locuri. Și, cel mai important, cine a spus că va fi un război în general cu un astfel de dușman care poate împinge simultan atât pe Peninsula Kola, cât și pe Kamchatka? Este posibil un război cu Statele Unite, probabilitatea sa este în creștere, dar această probabilitate este încă foarte mică. Probabilitatea unei ciocniri cu Japonia este de câteva ori mai mare, iar probabilitatea unui „incident de frontieră” cu Polonia este mai mare decât probabilitatea unui război cu Japonia - și, de asemenea, de mai multe ori.
Trebuie admis că soluția cu regimente „nomade” funcționează destul de bine, precum și cu diviziile aeriene „încadrate” într-un mod atât de specific. Trebuie doar să exersați în mod regulat astfel de lucruri în exerciții.
Problema este că, din cauza pierderilor inevitabile dintr-un război, forța de atac a aviației navale în conformitate cu a doua opțiune va scădea mai repede decât în conformitate cu prima. Dar încă nu există de ales! În plus, ceva poate fi compensat pe deplin prin antrenamentul de luptă, de exemplu, pierderile din fiecare ieșire de luptă de la regimentele aeriene bine antrenate vor fi mai mici.
Așa arată puterea săracilor.
Aceasta este dovada că, având bani doar pentru 4-5 regimente în loc de 8 necesare, puteți avea grupuri de atacuri cu putere suficientă, pur și simplu prin manevrare. Aceasta este soluția pentru cei săraci în ceea ce privește structurile organizaționale și de personal. Sarac nu inseamna slab. Bietul om poate fi puternic. Dacă este inteligent și rapid.
Articolul „Construim o flotă. Consecințele geografiei „incomode” un exemplu similar a fost luat în considerare cu flota de suprafață - nave în rezervă în fiecare dintre flote și un echipaj de rezervă "fierbinte", care poate fi utilizat în oricare dintre flote și chiar poate fi transferat de la flotă la flotă. Astfel de decizii necesită un nivel ridicat de pregătire a personalului, moral ridicat, disciplină, dar dacă totul este asigurat, această parte, care se confruntă cu o lipsă de resurse pentru dezvoltarea navală, poate obține mai mult decât dacă este ghidată de abordarea tradițională.
Dar cel mai important lucru într-o „economie navală” este costurile adecvate pentru construcția navelor. Experiența istorică sugerează că flota este semnificativ mai scumpă decât forțele terestre în timpul construcției navale intensive; în restul timpului, totul nu este atât de dramatic. Aceasta înseamnă că cheia construirii unei „flote de săraci” - o flotă puternică pentru bani puțini, este aplicarea unor abordări adecvate atât pentru proiectarea navelor, cât și pentru construcția acestora.
Navele pentru săraci
În 1970, amiralul Elmo Zumwalt a devenit comandantul operațiunilor navale ale marinei Statelor Unite. Zumwalt a avut propria sa viziune foarte solidă și clară asupra modului în care ar trebui să se dezvolte Marina SUA într-o situație în care inamicul, Marina URSS, a accelerat dramatic construcția de noi nave, în special submarine, și le-a construit într-un ritm pe care Statele Unite le-ar putea nu ține pasul cu atunci.
De exemplu, crucișătorul care transporta aeronave „Kiev” a fost depus în 1970, în 1972 a fost deja lansat, în 1975 era deja pe mare și avioane au zburat din acesta, iar în 1977 a fost inclus în flotă. În 1979, URSS avea deja două grupuri de portavioane pe două flote. În 1980, Yak-38 a fost încercat să fie folosit în Afganistan, după care aceste aeronave au început să zboare, deși foarte prost, dar li s-ar putea atribui deja misiuni de luptă de anvergură limitată. Atât de repede, aviația bazată pe transportator și flota de portavioane nu au fost create niciodată de la zero, iar Zumvalt a avut de ce să se teamă, mai ales că URSS a construit submarine chiar mai repede și în cantități mari, experimentând activ cu produse inaccesibile Statelor Unite, de exemplu, corpuri de titan.
În acel moment, Statele Unite nu se aflau în cele mai bune condiții. Economia a fost furtunoasă și puțin mai târziu a început să afecteze și criza petrolului din 1973. De fapt, era clar că lungul și sângerosul război din Vietnam fusese deja pierdut sau cel puțin nu câștigat. Și în astfel de condiții americanii au trebuit să-și scuture puterea navală până la un nivel atât de mare încât Uniunea Sovietică, care investea activ în flotă, nu va avea nicio șansă în caz de război. Acest lucru se poate face numai prin creșterea numărului, dar cu o scădere simultană a costurilor.
Mai detaliat, ce a vrut Zumwalt să facă și ce au făcut deja adepții săi sub Reagan, sunt descrise în articol „Este timpul să învățăm de la inamic” … Metodele folosite de americani sunt descrise în detaliu, iar atenția ar trebui să se concentreze pe următoarele.
În primul rând, un citat de la Zumwalt:
O marină complet tehnologică ar fi atât de costisitoare încât ar fi imposibil să existe suficiente nave pentru a controla mările. Navele cu tehnologie complet scăzută nu vor putea rezista anumitor [unele. - Traducere] tipuri de amenințări și îndeplinirea anumitor sarcini. Având în vedere necesitatea de a avea atât suficiente nave cât și nave rezonabile în același timp, [Marina] trebuie să fie o combinație de high-tech și low-tech [marine].
Zumwalt a văzut acest lucru ca pe o masă imensă de nave simple și ieftine, cu capacități deliberat reduse, conduse de un număr foarte mic de nave de război ultra-avansate și de înaltă tehnologie realizate la „limita tehnologiei”.
Dintre tot ce a planificat Zumwalt, ne interesează doar proiectul pe care i s-a dat să îl realizeze aproape complet - fregata clasei „Oliver Hazard Perry”. Și nu atât fregata în sine, care este bine studiată și descrisă în publicațiile periodice și literatura internă, cât principiul de proiectare aplicat în crearea sa.
Vorbim despre așa-numitul principiu „Proiectare la cost” sau „Proiectare la un cost dat”. Americanii au respectat strict un singur parametru - prețul subsistemelor și structurilor proiectate ale navei, abandonând unele soluții de proiectare aparent corecte și „tăind” cu forța funcționalitatea posibilă a navei. Pentru a elimina riscurile tehnice, multe sisteme au fost testate pe bănci de testare la sol, de exemplu, o centrală electrică. Au fost utilizate doar subsisteme dovedite și numai materiale ieftine.
Rezultatul a fost o serie de nave de același tip, care înainte de sosirea distrugătorilor Arleigh Burke erau cele mai masive din lume. „Perry” a devenit adevăratul cal de lucru al Marinei SUA, făcea parte din toate grupurile de luptă desfășurate de americani în lume, au luptat cu Iranul în Golful Persic și apoi - acolo cu Irakul, oferind baza elicopterelor care” a curățat „platformele producătoare de petrol ocupate de irakieni pe care le-au transformat în posturi defensive fortificate. Deși inițial fregata nu a fost destinată operațiunilor antisubmarin, dar ulterior, cu propria pereche de elicoptere antisubmarin, a început să fie folosită și în acest scop.
Abordarea de vârf a lui Elmo Zumwalt, proiectarea la un cost dat și principiile enumerate în articolul menționat mai sus, pe care americanii le-au aplicat în legătură cu construcția marinei lor, le-au permis să primească o navă cu un dolar mai mult decât ar putea obține URSS pentru aceasta. De fapt, americanii, fiind o țară mai bogată decât URSS, au folosit metodele săracilor în dezvoltarea lor navală, iar URSS s-a comportat ca o țară bogată și, ca urmare, a pierdut cursa înarmării. Și „Perry” aici este doar un exemplu, de fapt, au existat astfel de exemple peste tot. Un „Harpon” în loc de o grădină zoologică gigantică de rachete anti-nave sovietice, torpile, submarine - lista este lungă.
Pentru a înțelege cum funcționează toate cele de mai sus în practică, în special în realitățile noastre, să desfășurăm un exercițiu intelectual și să vedem cum arată „principiile săracilor” americani împotriva noastră.
Două flote
Luați în considerare două țări - Țara A și Țara B sau alte A și B. Amândouă construiesc o flotă. Ambii nu sunt foarte bogați, deși A este mai bogat decât B. Dar sarcinile cu care se confruntă sunt comparabile. Pentru a simplifica problema, credem că atât rubla, cât și colo este moneda, nu există inflație și pot folosi aceleași subsisteme de nave.
Să luăm ca punct de plecare „minus primul” an al implementării programului de construcție navală, când încă nu existau bani pentru flotă, dar era clar că anul viitor vor fi bani. Pentru țara noastră, a fost cam în 2008.
În minus primul an, A și B se aflau aproximativ în aceeași poziție. Flotele lor erau literalmente „în genunchi”, deoarece în anii trecuți nu a fost posibil să se primească finanțare nici măcar pentru repararea și întreținerea navelor în stare tehnic pregătită pentru a merge pe mare. Această criză din A și B a durat destul de mult și cea mai mare parte a flotei a fost tăiată pe ace în ambele țări. Dar au existat și diferențe
În A, flota a continuat să aștepte finanțarea. Criza s-a dovedit a fi nu numai economică, ci și ideologică, mulți oameni din țară pur și simplu nu înțelegeau de ce aveau nevoie deloc de o flotă, în plus, existau astfel de oameni chiar și printre personalul de comandă. Drept urmare, flota exista prin inerție, navele putrezeau și se ridicau încet și pentru totdeauna „pe cârlig”.
În B, în ciuda crizei, înțelegerea necesității flotei nu a dispărut niciodată. Era clar că mai devreme sau mai târziu va fi nevoie de el, dar cum să supraviețuiești fără bani? În B, flota a ajuns la concluzia că nu vor exista bani pentru o lungă perioadă de timp și a început să pună în aplicare o strategie deliberată de supraviețuire în condiții dificile. A fost efectuată o inspecție a tuturor navelor „vii”, pentru fiecare dintre cele patru decizii posibile:
1. Nava rămâne în serviciu
2. Nava se ridică pentru conservare „conform tuturor regulilor”, dar fără reparații (nu sunt bani pentru reparații).
3. Nava se ridică pentru conservare ca donator de componente pentru alte nave din aceeași clasă.
4. Nava este anulată și vândută pentru resturi, indiferent de orice, inclusiv resursa sa reziduală, mecanismele valoroase sunt eliminate, restul este introdus în cuptor.
În absența unei finanțări stabile, acest program părea doar o bandă uriașă de moarte. Chiar și unitățile destul de curente au fost tăiate, echipajele și personalul au fost reduse fără milă și navele de luptă capabile să iasă pe mare au devenit „mărfuri pe bucăți”.
Pe vremuri, flotele A și B aveau aceeași dimensiune și erau formate din zeci de fanioane. Și în „minus primul” an, A avea douăzeci și cinci de grade în serviciu, în timp ce B avea doar opt, deși starea navelor lui B era mult mai bună, deoarece alte cheltuieli erau tăiate fără milă pentru a le repara. În același timp, însă, B mai avea încă zece nave lăsate pentru conservare „pentru restaurare”, în timp ce A avea cinci și în stare mai proastă, jefuite complet pentru piese de schimb. Doar două dintre aceste cinci puteau fi „reînviate” și acest lucru era foarte costisitor și consuma mult timp. B are toate cele zece. Și pentru fiecare navă care circula în B, erau două echipaje.
Dar a venit apoi realizarea că era timpul să construim.
Ambele țări și-au revizuit obiectivele. În A, marina a primit un ordin politic de sus pentru a asigura utilizarea rachetelor de croazieră cu rază lungă de acțiune. În B, a fost stabilită și o astfel de sarcină. Dar comandanții navali B aveau o înțelegere clară și clară despre ce a fost războiul pe mare și cum a fost purtat. Au înțeles că cu sau fără rachete de croazieră, principalul dușman al navelor de suprafață erau submarinele. Au înțeles că nava trăiește mult timp și sarcinile din fața ei în timpul duratei de viață pot apărea foarte diferite și în locuri diferite. Și și-au amintit, de asemenea, că merită să mențină flota în viață fără finanțare și nu doar să o lase să plece, și aveau să numere fiecare bănuț.
Și apoi a venit „primul” an, anul în care au apărut banii.
În A, a existat haos vesel. După ce a primit instrucțiuni din partea Statului Major General pentru a furniza o salvă pentru rachete și bani de la Trezorerie, A a proiectat rapid o serie de nave de rachete mici. Aceste nave ar putea lansa rachete de croazieră dintr-un sistem universal de lansare verticală pentru opt rachete, ar putea ataca ținte de suprafață din acesta și arunca foc de artilerie. Au avut probleme cu navigabilitatea, dar nimeni nu și-a pus sarcina să asigure utilizarea lor în luptă în zona mării îndepărtate. Stabilirea unor astfel de nave a început foarte repede, dintre care s-a planificat construirea a zece unități. Prețul fiecăruia trebuia să fie de zece miliarde de ruble, în total o sută de miliarde.
B nu avea o sută de miliarde pentru nave. Era doar treizeci și cinci. Și a existat o înțelegere clară că era imposibil să ratezi acești ultimi bani. Și că rachetele sunt rachete, dar niciun război pe mare nu va ajunge vreodată la ele. Prin urmare, Flota B a început să se concentreze asupra micilor corvete polivalente. În B, au fost proiectate pentru un cost dat. Corveta avea un sistem sonar de mai multe tuburi GAS și torpile, precum și același lansator de rachete pentru opt rachete ca în navele mici de rachete A.
Într-un efort de a reduce prețul, B a simplificat în mod deliberat fiecare navă. Deci, în loc de hangar pentru elicopter, a fost lăsat un loc pentru el, pentru viitor. A fost dezvoltat un hangar glisant pentru adăpost ușor, dar acesta nu a fost achiziționat. Nu a existat un singur sistem care ar trebui să fie dezvoltat de la zero, au fost acceptate doar îmbunătățiri la unul existent. Ca rezultat, B a produs corvete care erau destul de capabile să lupte cu submarinele, având o apărare aeriană ușor mai bună decât navele antirachetă A, același tun și o navigabilitate și o rază de croazieră semnificativ mai bune.
Comanda Flotei B, în principiu, a încercat să se asigure că aceste corvete ar putea fi utilizate în grupuri de luptă împreună cu vechile prime ranguri în ceea ce privește viteza și navigabilitatea. În plus, inginerii B au înșelat - au oferit o rezervă de spațiu pentru generatoare diesel mai puternice, principalele cabluri de alimentare puteau transmite curent de două ori mai mult decât este necesar, toate echipamentele care fac parte din armele electronice ale navei ar putea fi demontate fără intrând în uzină.doar o macara și personal. Inginerii B au analizat dinamica creșterii masei și dimensiunilor diferitelor echipamente (aceleași radare) și au prevăzut armarea și armarea punților acolo unde ar putea deveni necesar în viitor și volumul liber, după părerea lor, unde a fost posibil. Și pentru aceasta a fost necesar să sacrificați ceva în proiectarea carcasei.
Drept urmare, B a primit două corbete de câte 15 miliarde de ruble fiecare. Pentru restul de cinci, unul dintre „primele rânduri de rulare” a fost reparat și a primit, de asemenea, o ușoară actualizare - capacitatea de a trage rachete noi de la lansatoarele sale vechi, care trebuiau să fie ușor modificate. În ceea ce privește salvarea rachetelor, acest prim rang s-a dovedit a fi același cu două corbete - 16 rachete de croazieră de un nou tip.
Doi ani mai târziu, B avea pe stoc două corvete în pregătire de 40% și una reparată în primul rând.
Țara A avea două RTO-uri la încercări pe mare și încă trei în construcție, pentru alte cinci a fost semnat un contract.
La începutul celui de-al treilea an al programului de construcție navală, B a reușit să aloce alte treizeci și cinci de miliarde. Însă comanda flotei era însărcinată cu întărirea detașamentului de forțe din zona mării îndepărtate. Flota B a reacționat simplu - s-au semnat contracte pentru încă două corbete. Mai mult, din moment ce nu a fost necesar să se realizeze nicio dezvoltare, s-au format niște bani economisiți, pentru care au fost achiziționate seturi de hangare pentru elicoptere pentru toate cele patru corvete. Aceste hangare au făcut posibilă depozitarea elicopterelor pe nave pentru o lungă perioadă de timp și au oferit oficial amiralelor un motiv pentru a declara că corvetele erau capabile să opereze în DMZ. Cu toate acestea, a fost așa. Restul de cinci miliarde B au fost cheltuite pentru reparații și modernizarea minoră a unui alt rang, conform aceluiași program ca primul.
În A, situația era diferită - conducerea politică cerea prezența navelor de patrulare în zonele în care exista riscul atacurilor piraților asupra navelor comerciale. În același timp, programul navei de rachete a continuat, au continuat să fie construite.
Având în vedere sarcina de patrulare, Flota A a venit cu nave de patrulare - simple și ieftine. Sincer, ei nu erau optimi pentru astfel de sarcini, dar cel puțin ar fi posibil să conducă pirați la ei (cu restricții). Fiecare navă a costat doar șase miliarde de ruble și au fost planificate șase. Astfel, sute de miliarde de ruble care au fost deja alocate și cheltuite parțial pe nave rachete, au fost adăugate încă treizeci și șase de nave de patrulare. B până atunci era în proces de asimilare a șaptezeci de miliarde.
La începutul celui de-al patrulea an al programului de construcție navală, un atac anti-piraterie căzuse asupra lui B. Acum, politicienii au cerut și flotei B să asigure lupta împotriva piraților. Pentru aceasta s-au alocat fonduri, la fel ca cele primite de Flota A.
Dar în B, au existat oameni care au procedat diferit față de A. În loc să proiecteze un fel de nave antipiraterie, Parlamentul B a promovat legalizarea companiilor militare private și le-a autorizat să desfășoare astfel de activități cu banii armatorilor. Aceasta a îndepărtat imediat problema protejării navelor care arborează pavilionul B sau sunt deținute de cetățeni B și arborează pavilioane de conveniență.
Adevărat, conducerea politică a continuat să solicite patrularea zonelor periculoase de pirați și nu prin primele clasamente, fiecare ieșire costând o mulțime de bani, ci cu nave mici și ieftine, ca în A. Și Flota B a răspuns acestei cerințe. Și anume, a pus mai multe corbete. Iată doar un pachet incomplet. Nu aveau un sistem de apărare antiaeriană, existau doar un loc obișnuit pentru aceasta și cabluri, nu existau stații hidroacustice, deși puteau fi instalate mai târziu, nu existau sisteme de apărare antiaeriană, nu existau decât locuri pentru instalarea lor. Și nici nu a existat niciun lansator de rachete. Totul a fost înecat. Ca rezultat, o corvetă se ridica la doar nouă miliarde pe unitate și au fost construite patru unități și mult mai rapid decât cele cu drepturi depline. Dar au fost imediat cu hangare.
Până la sfârșitul celui de-al șaselea an, A avea șase MRK în serviciu și doi patrulieri din șase, B avea trei corvete în serviciu, una în probe și patru corbete „goale” în construcție, 70% pregătite.
Până la începutul celui de-al șaptelea an, programele de construcție navală au fost revizuite în A și B.
În A, sub presiunea lobbyiștilor, au decis să construiască încă patru RTO-uri de câte zece miliarde fiecare. În plus, primele clasamente au început să se reverse - nu făcuseră nicio reparație de mult timp. Cu toate acestea, în A nu exista o teorie inteligibilă de ce aveau nevoie de o flotă și ce ar trebui să facă, astfel încât reparația primelor grade a fost planificată conform schemei „împingere la maxim”. Navele au fost planificate să fie serios reconstruite, iar astfel de reparații au ieșit la 10 miliarde pe navă. Numărul de rachete de croazieră, care trebuiau să se îmbarce pe nava modernizată, trebuia să fie de 16 unități. La început, am decis să încercăm unul - o mulțime de sisteme noi într-un caz vechi însemna un risc tehnic ridicat. Fondurile suplimentare alocate pentru RTO-uri și repararea vechii nave mari s-au ridicat la cincizeci de miliarde.
În B, totul a fost, de asemenea, revizuit. S-a dovedit că pirații au fost uciși de mercenarii uneia dintre monarhiile din apropiere și au fost uciși atât de dur încât nu a existat nimeni care să dea naștere altora noi. Numărul atacurilor asupra navelor a scăzut de câteva ori pe an. Corvete de patrulare nu mai erau necesare, dar sarcina de a continua construcția flotei era încă în vigoare. Dar armata a avut un răspuns aici - este ușor să transformați corvetele de patrulare în adevărate, trebuie doar să aruncați dopurile și capacele și să puneți echipamentul și armele care nu au fost instalate anterior în locurile lor obișnuite. Șase miliarde pentru fiecare dintre cele patru nave, în total douăzeci și patru. Acest lucru se afla în puterea bugetului lui B. În plus, B putea aloca alte zece miliarde pentru flotă. Am decis să folosim acești bani pentru a repara și, ca și până acum, este ușor să modernizăm câteva prime rânduri din „trenul de rulare”.
La începutul celui de-al unsprezecelea an al programului de construcție navală, lumea se schimbase. Pericolul războiului, inclusiv al războiului naval, a crescut.
În acel moment, toate fondurile erau deja stăpânite în A și toate navele MRK și de patrulare fuseseră predate. 14 RTO-uri și șase nave de patrulare. Unul dintre primele rânduri a fost în etapa finală a unei modernizări complexe și „încărcate”. Restul celor disponibile anterior au necesitat reparații urgente, care nu au fost făcute în toți acești ani. Au fost cheltuite 186 miliarde de ruble.
În acel moment, B livrase opt corvete multifuncționale cu posibilitatea de a utiliza rachete de croazieră. În plus, patru noi ranguri din opt trepte de rulare disponibile au fost reparate și re-echipate cu rachete noi.
Toate cele de mai sus au necesitat 140 de miliarde de ruble.
În timpul programului de construcție navală, atât A, cât și B au scos un prim rang în ceea ce privește uzura. B a planificat să scoată din depozitare și să restabilească altul de același preț pentru aproximativ cinci miliarde. A nu avea o astfel de opțiune, ceea ce aveau „în depozit” putrezise de mult.
Acum să numărăm.
Pentru 186 miliarde de ruble, A a primit 112 celule de rachetă - câte 8 pentru 14 MRK. Alți 16 la același cost erau așteptați în viitor pe primul rang renovat. Un total de 128 de rachete pe transportatorii maritimi.
A fost posibil să se asigure desfășurarea a 6 elicoptere de punte pe mare pe nave de patrulare.
B avea statistici diferite - 64 de rachete de croazieră pe corvete și 64 de pe primele grade recondiționate. Una peste alta, aceleași 128 de rachete de croazieră într-o salvă. Raportul numărului primelor grade s-a schimbat, de asemenea - ambele țări au pierdut o navă „în funcțiune”, dar B a introdus o alta din conservare, iar A nu a introdus nimic.
În ceea ce privește numărul de elicoptere desfășurate pe mare, flota B a câștigat - 8 corbete au furnizat opt elicoptere pe mare și nu 6, ca în B.
În același timp, de-a lungul anilor programului de construcție navală, A a avut o „gaură” colosală în apărarea antisubmarină - acele nave pe care A le-a pus în funcțiune nu au putut lupta cu submarinele, în timp ce B a fost suficient pentru a încărca corvete PLUR în lansatoare în loc de rachete de croazieră.
Acum, în A, ei decideau cum să acționeze cel mai bine - aveau nevoie urgent de nave antisubmarine, care trebuiau încă proiectate. S-a presupus că acestea ar fi fie corvete, ca la B, la 15 miliarde pe unitate, fie nave mai simple, incapabile să ia la bord elicoptere și să folosească rachete de croazieră, la 8 miliarde pe unitate, cel puțin 8 nave. Și a existat o nevoie urgentă de a repara primele clasamente rămase de pe vremuri. Șantierele navale A nu ar putea revigora mai mult de două nave în doi ani. Și au fost 23 dintre ei în serviciu și unul pentru modernizare. Conform previziunilor Institutului Central de Cercetare „de profil”, într-o astfel de perioadă de timp, cel puțin patru nave nu vor vedea reparații, vor trebui anulate mai devreme, lăsând în funcțiune douăzeci de unități.
Drept urmare, atât navele antisubmarine noi, cât și reparațiile celor vechi au crescut cu cel puțin 164 miliarde în următorul deceniu, odată cu primirea a opt nave antisubmarine mici și zece ranguri primare reparate și profund modernizate (plus cel care a a fost reparat).
La douăzeci de ani de la începerea programului de construcție navală, A ar avea:
- 11 nave reparate și modernizate de rangul I, câte 16 rachete de croazieră;
- 9 ranguri parțial pregătite pentru luptă, cu posibilitatea de reparații și modernizare, și au mare nevoie de acestea;
- 14 RTO-uri cu 8 rachete de croazieră;
- 6 nave de patrulare aproape neînarmate;
- 8 nave antisubmarine mici (corvete mici fără pad de decolare și rachete de croazieră);
- elicoptere pe mare pe nave noi - 6;
- salvări de rachete - 288 de rachete.
Ar fi cheltuit 350 de miliarde de ruble, iar pentru repararea altor 9 ranguri ar fi fost necesar să existe 90 de miliarde de ruble în următorii zece ani.
B ar avea:
- 17 nave reparate de prim rang cu rachete noi în loc de vechi și upgrade-uri minore. 16 rachete de croazieră;
- 15 corbete URO / PLO deja construite (presupunând că o navă simplă și mică poate fi construită în 4 ani). Dacă este necesar - 8 rachete de croazieră;
- 1 corvetă în construcție, termen de livrare - 1 an;
- volei - 392 rachete + într-un an încă 8. Vor fi 400 în total;
- elicoptere pe mare pe nave noi - 15 și încă unul într-un an.
Cheltuit - 325 miliarde Toți banii viitori ai flotei nu vor fi reparați la navele vechi, ci la construirea altora noi, inclusiv la primele grade.
Este ușor de văzut acest lucru: B a cheltuit mai puțini bani pe flotă și la început semnificativ mai puțin, dar în același timp a ajuns cu o flotă care este semnificativ mai puternică decât A. Deci, de exemplu, la sfârșitul comparației, B are 15 nave antisubmarin în serviciu și una în finalizare … A are doar 8 și fiecare dintre ele este mai rău decât B.
Mai mult decât atât, la începutul celui de-al treilea deceniu, A are încă o greutate pe picioare sub forma unor nave vechi și nemodernizate care se află în patrulea lor - în lumea reală, aducerea lor într-un stat pregătit pentru luptă nu este întotdeauna posibilă. Apoi B va începe să construiască primele clasamente deja moderne, iar țara A va trebui să decidă dacă va tăia nave vechi și va construi altele noi sau va economisi pe altele noi, dar va restabili cele vechi. Ambele, în cele din urmă, vor crește avantajul lui B în forțe. În plus, flota A este mult mai scumpă de operat - rezolvă aceleași sarcini mai rău, dar cu un număr mare de nave, ceea ce înseamnă că sunt necesare mai multe echipaje, locuințe, bani pentru salarii, dane, combustibil și muniție pentru antrenamentul de luptă.
În plus, factorul faptului că B are un singur tip de navă nouă (vechile primele clasamente vor fi scoase din paranteze, cine știe ce este acolo), iar A are trei tipuri - MRK, patrulă și IPC / corvetă. Și aceasta este unificarea, un set triplu de piese de schimb și așa mai departe.
Ce se întâmplă dacă B ar avea la fel de mulți bani ca A? Cel puțin acest lucru ar însemna că, în același interval de timp, B ar fi primit o altă corvetă, iar programul pentru restaurarea primelor rânduri s-ar fi încheiat cu câțiva ani mai devreme. Sau poate ar fi fost posibil să nu pierzi una dintre nave până la vârstă. Apoi, B ar avea 18 primele ranguri cu arme moderne împotriva lui 11 pentru A și, ca rezultat, cu o corvetă suplimentară, salva de rachete a lui B ar avea 424 de rachete împotriva lui 288 pentru A. Și asta, în ciuda faptului că A, cât de înțepată a fost investit în MRK! Iar B are mai mult de două ori mai multe nave pentru apărare antisubmarină!
Dar cel mai interesant a fost înainte. Orice navă are tendința de a îmbătrâni. Radarul său îmbătrânește, sistemele de apărare aeriană și electronice devin învechite.
A nu are răspuns la această provocare a vremii. Când RTO-urile lor devin învechite în armele lor electronice și radio-tehnice, nu va fi ușor să le modernizăm.
Iar B în corvete are un stoc de volume interne, putere electrică și fundații întărite excesiv pentru diverse echipamente. În cazul în care A va trebui să schimbe navele sau să le suprasolicite la fabrica producătorului, B va decide totul mult mai ușor. Și uneori mai ieftin. Din nou.
Asa functioneaza. Acesta este modul în care prezența unei strategii sănătoase de construcție navală permite unei țări sărace pentru mai puțini bani să obțină o flotă mai pregătită pentru luptă și, în unele poziții, chiar și o flotă mai numeroasă decât poate construi un inamic bogat, dar prost. Aceasta este forța săracilor, a celor care cheltuiesc cu înțelepciune fiecare bănuț. Nu comparați țările A și B cu Rusia - ambele sunt Rusia. Doar unul - real, prost și ca urmare a lipsei unei flote pregătite pentru luptă. Al doilea este virtual, capabil să numere bani și să știe ce vrea. Țările A și B nu sunt ilustrații ale unor programe reale de construcție navală, la urma urmei, Rusia are și 20380, al căror „analog” nu a fost comparat. Țările A și B ilustrează ABORDAREA construcției navale. Primul este real, cel care este. Al doilea este cel la care trebuie să venim dacă vrem să avem o flotă normală.
Să tragem câteva concluzii pentru o țară „săracă” care caută puterea navală.
1. Flota masivă a unei astfel de țări este construită conform schemei „Proiectare pentru un cost dat”.
2. Flota de masă a unei astfel de țări este construită în cadrul doctrinei războiului naval, pe care această țară o mărturisește. El este instrumentul pentru implementarea unei astfel de doctrine.
3. Flota de masă este formată din nave multifuncționale, care permite să existe o navă multifuncțională în loc de două sau trei nave specializate.
4. Toate aceste nave sunt la fel.
5. Reparațiile și modernizările navelor vechi se efectuează în timp util și într-o sumă rezonabilă, fără o restructurare totală a întregii nave, cu excepția unor circumstanțe speciale în care o astfel de restructurare este justificată.
6. În absența banilor pentru întreținerea flotei, puterea de luptă a acesteia este imediat optimizată „la buget”, iar navele existente sunt depozitate în conformitate cu cerințele maxime pentru o astfel de operațiune, în mod ideal prin reparații. Situația nu poate fi adusă la punctul de deteriorare în masă a navelor.
7. La alocarea costului viitoarei nave, se ia în considerare necesitatea de a avea numărul maxim de nave.
Folosind astfel de metode, va fi posibil să menținem un echilibru de putere acceptabil cu majoritatea adversarilor reali - chiar dacă flotele lor sunt mai mari, ale noastre vor fi suficient de puternice pentru a le feri de război în general, sau împreună cu Forțele Aerospatiale și armata, împiedică-i să o câștige.
Cu toate acestea, există și altceva.
De mâna altcuiva
Înapoi la Mahan.
În citatul său despre o țară cu o „frontieră” terestră, care va pierde mereu pe mare în fața acelor țări care nu au această „frontieră”, există o continuare care completează serios sensul acestei afirmații Maehan. Iată-l:
Alianța puterilor poate, desigur, duce la o schimbare a echilibrului.
Și schimbă totul. Da, o țară precum Rusia nu va putea „investi” în puterea navală, precum Anglia sau Statele Unite. Sau ca Japonia. Dar puteți găsi astfel de aliați, o alianță cu care vă va ajuta să schimbați echilibrul puterii în favoarea noastră, acum alături de ei.
Să adăugăm ceva propriu la ceea ce a scris Mahan - puteți crea și astfel de aliați. Și astfel de acțiuni se încadrează în obiectivele noastre de pe mare ca nimic altceva.
Există o teorie și, de exemplu, în Germania s-a formalizat odată, că prezența unei flote adecvate și puternice îi atrage pe aliați. Susținătorii acestei teorii citează exemplul alianței anglo-japoneze de la începutul secolului al XX-lea. Astăzi, în fața ochilor noștri, există un alt exemplu - o țară cu o flotă militară puternic dezvoltată - China, a dobândit, deși situațională și, eventual, temporară, aliați nu mai puțin decât Federația Rusă.
Desigur, acest lucru nu este numai și nu atât de mare despre marina. Dar este, de asemenea, un fapt că cele mai slabe două țări în comparație cu Statele Unite - Rusia și China - își unesc eforturile împotriva hegemonului. Inclusiv pe mare.
Și acum Statele Unite, înclinate spre confruntare atât cu Rusia, cât și cu China, sunt forțate să calculeze echilibrul puterii, pornind de la DOUĂ flote opuse.
Astfel, merită înțeles: cu o lipsă a propriei puteri marine, trebuie să căutați aliați care o au, cel puțin unii. Mahan a scris despre asta, multe țări au făcut acest lucru, Rusia modernă a făcut asta cu succes o dată - în cazul Chinei.
Și, de asemenea, trebuie să puteți crea astfel de aliați. De la zero.
Există o declarație bine cunoscută și populară conform căreia Statele Unite nu luptă singure. Acest lucru nu este pe deplin adevărat, dar chiar și în Vietnam au reușit să atragă un mare contingent militar din Australia și - neoficial - zeci de mii de voluntari din Thailanda și Coreea de Sud. Statele Unite se străduiesc să creeze coaliții peste tot, permanente sau nu, chiar formalizate, deși nu, nici o diferență: cu cât adunați mai mulți susținători sub aripa voastră, cu atât mai multe șanse ca într-o anumită situație cineva să ia parte la misiunile de luptă, deși ar fi pe malul lor. Acest lucru se aplică războiului pe mare mai mult decât orice altceva.
Și merită să vedeți cum o fac. Întrebare: de ce are nevoie Spania de portavioane? Adică, de ce sunt deloc de înțeles, dar ce zici de Spania? Și totuși, americanii au dat mai întâi acestei țări „Cabotul” lor, apoi documentația pentru SCS eșuat, conform căreia au construit mai întâi „Prințul Asturiei” pentru ei înșiși, iar apoi copia ei mai mică pentru … Thailanda! La prima vedere, cine nu are nevoie deloc de o astfel de navă, dar de fapt a fost cel mai fidel aliat al Statelor Unite în Asia.
Să numim pică pică - Statele Unite contribuie activ la creșterea puterii forțelor navale din țările sale prietenoase. Transferă nave, avioane, elicoptere, antrenează.
Merită să învățăm acest lucru de la ei.
Luați în considerare, de exemplu, beneficiile potențiale ale transformării corespunzătoare a Iranului (acestea sunt cuvintele cheie aici) într-o țară cu o marină puternică. În primul rând, acest lucru va permite Iranului să fie legat tehnologic de Rusia - unele dintre sistemele de pe navele lor nu ar trebui să aibă analogi locali și să fie fabricate în Rusia. În al doilea rând, la fel ca legătura Rusia-China (oricât de „slăbită” și temporar ar fi), va schimba echilibrul puterii pe mare.
În mod ciudat, dar pentru mulți iranieni puterea marină este o modă. Ca de obicei, nu știm nimic despre asta, dar chiar așa este.
Vor depune eforturi mari pentru a-i ajuta să construiască o flotă eficientă. De exemplu, cu privire la obligația de a aștepta pe Diego Garcia în cazul oricărei agravări între Statele Unite și Rusia în Oceanul Pacific sau în Marea Barents. Iranul este una dintre cele trei țări care au luptat de fapt cu SUA pe mare în timpul Războiului Rece. Și, firește, au pierdut. S-ar putea să existe anumite sentimente revanchiste acolo, iar Rusia le-ar putea folosi, primind ca recompensă pentru această vânzare de echipamente navale, lucrând pentru biroul de proiectare, piața pieselor de schimb și o nouă durere pentru potențialii noștri prieteni, ceea ce îi va forța să păstreze un costum sporit de forțe nu numai în Golful Persic, ci întotdeauna în Oceanul Indian. Un fleac, dar drăguț. Mai ales când sunt pe banii altcuiva și pe mâna altcuiva.
Dacă doriți, puteți găsi o mulțime de astfel de opțiuni. Toți vor costa bani nu pentru noi, ci pentru alte țări, vor lua cu toții forțele și banii hegemonului și, poate, într-o zi ne vor da aliați adevărați.
Rezuma
În ciuda faptului că Rusia nu va putea niciodată să se concentreze asupra marinei pe cât de multe resurse pot țări libere de probleme și provocări pe uscat, această problemă nu este de netrecut. Poate fi redus la metode organizaționale neglijabile.
Acestea includ înlocuirea trupelor dispărute și a forțelor acestora prin manevrarea din alte teatre de operațiuni și aducerea personalului structurilor de comandă într-un stat unde ar putea gestiona astfel de rezerve manevrabile fără probleme. Merită să începeți cu renașterea controlului centralizat al flotei de la Statul Major al Marinei și Comandamentul principal.
În construcția navală, este necesar să se elimine tot haosul care îl însoțește în Rusia, să se construiască o serie de nave multifuncționale de același tip cu un cost redus, care să corespundă amenințărilor reale emanate de mare. În principiu, s-au scris deja multe despre acest lucru, dar nu este de prisos să o repetăm.
Este important să menținem relații bune cu China, care are probleme cu Statele Unite și cu flota oceanică.
Separat, merită să aruncăm o privire mai atentă asupra posibilității de a crea forțe navale pentru unele țări, astfel încât acestea să poată abate unele dintre forțele unui potențial inamic către ele însele, să complice situația politico-militară pentru el și să faciliteze vânzarea armelor interne.. De asemenea, va fi utilă pentru consolidarea relațiilor bilaterale. Împreună, aceste măsuri vor ajuta la prevenirea altor țări de a menține o superioritate militară semnificativă asupra Rusiei, cel puțin astfel încât să le permită să ne garanteze înfrângerea într-un teatru sau altul.
Săracii ar putea fi prea puternici, chiar și pentru cei bogați. Dacă vrea.
