Foarte des, atunci când încercăm să discutăm scenarii militare ipotetice, trebuie să ne confruntăm cu argumentul că, spun ei, Rusia are arme nucleare și, prin urmare, războiul cu acesta va fi strict nuclear, astfel încât niciun inamic nu va îndrăzni să atace.
Cu toate acestea, problema utilizării militare a armelor nucleare este prea gravă pentru a fi judecată la acest nivel. Prin urmare, merită să ne gândim la acest subiect mai detaliat.
Documentul care clarifică circumstanțele în care Federația Rusă utilizează arme nucleare este Doctrina Militară a Federației Ruse.
În doctrina militară, secțiunea spune următoarele:
27. Federația Rusă își rezervă dreptul de a utiliza arme nucleare ca răspuns la utilizarea armelor nucleare și a altor tipuri de arme de distrugere în masă împotriva acesteia și (sau) a aliaților săi, precum și în caz de agresiune împotriva Federației Ruse cu utilizarea armelor convenționale, atunci când însăși existența este pusă în pericol statul.
Decizia de a utiliza armele nucleare este luată de președintele Federației Ruse.
Această frază trebuie repetată până la iluminarea completă a oricărui cetățean care crede că, ca răspuns la o navă scufundată sau la un avion căzut, ciupercile nucleare vor înflori peste agresor. Nu folosiți arme nucleare împotriva Federației Ruse? Însăși existența statului nu este pusă sub semnul întrebării? Aceasta înseamnă că nu va fi folosită armele nucleare din partea noastră.
Singura întrebare care rămâne este: care este „însăși existența statului este în pericol”? Răspunsul la acest lucru este dat de o logică banală - atunci când agresiunea cu ajutorul armelor convenționale este fie reală, fie potențial plină de consecințe care vor duce la încetarea existenței Federației Ruse. Fie la pierderea statalității, fie la distrugerea fizică a populației.
Desigur, această formulare poate fi interpretată foarte larg. De exemplu, o grevă masivă non-nucleară împotriva forțelor de descurajare nucleară este destul de inclusă în lista factorilor care amenință însăși existența Federației Ruse. Și unul singur nu lovește, dar oferă motive pentru pregătirea numărul 1. O ipotetică aterizare a NATO în Crimeea nu amenință cu adevărat, la prima vedere, existența Rusiei, dar dacă nu este prinsă în muguri, atunci vor fi diferiți vecini. au atât de multe tentații cu privire la imensul teritoriu rus, încât totalitatea lor va fi doar o amenințare suficientă pentru utilizarea armelor nucleare. Exact asta avea în vedere Putin atunci când, în cadrele filmului despre întoarcerea Crimeii, și-a menționat disponibilitatea de a folosi chiar această armă nucleară.
Din nou, nimeni nu va lansa un ICBM în masă ca răspuns la o rachetă anti-navă care ajunge la o mică rachetă. Și dacă în ce condiții vor fi utilizate armele nucleare este specificat în Doctrina militară, atunci modalitățile posibile de introducere a acestora în joc sunt descrise în publicații speciale.
În 1999, în revista „Gândirea militară”, în numărul 3 (5-6), a fost publicat un articol „Cu privire la utilizarea armelor nucleare pentru a descalifica ostilitățile” de maiorul general V. I. Levshin, colonelul A. V. Nedelin și colonelul M. E. Sosnovsky.
Articolul, desigur, reflecta (la acea vreme) părerea autorilor și așa au văzut etapele „punerii în joc” a armelor nucleare.
Se propune evidențierea următoarelor etape pentru creșterea amplorii utilizării armelor nucleare și a armelor nucleare:
… „demonstrație” - aplicarea atacurilor nucleare demonstrative unice pe teritoriile deșertice (zone de apă), pe ținte militare secundare ale inamicului cu personal militar limitat sau deloc deservite;
„Intimidare-demonstrație” - provocarea de lovituri nucleare unice asupra nodurilor de transport, structurilor de inginerie și alte obiecte pentru localizarea teritorială a zonei operațiunilor militare și (sau) asupra elementelor individuale ale grupului opus al trupelor (forțelor) inamice, ducând la întreruperea (scăderea eficacității) controlului grupului de invazie la nivel operațional (operațional-tactic) și nu provoacă pierderi relativ mari de forțe inamice;
„Intimidare” - livrarea loviturilor de grup împotriva grupării principale a trupelor (forțelor) inamice într-o direcție operațională pentru a schimba echilibrul forțelor în această direcție și (sau) a elimina progresul inamicului în adâncimea operațională a apărării;
„Intimidare-represalii” - livrarea de greve concentrate în cadrul uneia sau mai multor zone operaționale adiacente împotriva grupărilor trupelor (forțelor) inamice într-un teatru de operațiuni cu o dezvoltare nefavorabilă a unei operațiuni defensive. În același timp, sunt rezolvate următoarele sarcini: eliminarea amenințării de înfrângere a grupului trupelor sale; schimbarea decisivă a echilibrului forțelor în direcția (direcțiile) operațională; eliminarea progresului inamic al liniei defensive a formațiunii operaționale-strategice etc;
„Represalii-intimidare” - desfășurarea unei greve masive împotriva grupului de forțe armate ale agresorului în teatrul de operațiuni pentru a-l învinge și a schimba radical situația militară în favoarea lor;
„Represalii” - livrarea unei greve masive (greve) împotriva inamicului în întregul teatru de război (dacă este necesar, cu înfrângerea obiectivelor militare-economice individuale ale agresorului) cu utilizarea maximă a forțelor și mijloacelor disponibile, coordonate cu grevele forțelor nucleare strategice, dacă sunt folosite.
Este ușor de văzut că „lumea întreagă în praf” automată nu este nici măcar aproape. Este dificil de spus cât de literalmente aceste opinii au fost „scrise” în documente doctrinare închise publicului, totuși, dacă credem rapoartele agențiilor de informații occidentale și ale presei militare specializate, atunci trecerea de la un război non-nuclear la un nuclear cineva va arăta așa ceva în viziunea conducerii ruse.
În același timp, două fapte sunt interesante. Primul este că conducerea rusă ascunde „pragul nuclear” - nimeni nu știe exact în ce etapă Rusia va folosi în continuare armele nucleare. Se presupune că acest lucru se va face ca răspuns la o înfrângere militară gravă.
Al doilea fapt este că în documentele oficiale emise de structurile occidentale implicate în dezvoltarea strategiilor militare, conceptul de descalare nucleară, atribuit Rusiei ca adoptat oficial, este numit eronat și incapabil să oprească avansul țărilor occidentale (și de fapt Statele Unite) împotriva Rusiei, de îndată ce se ia o decizie cu privire la aceasta. În același timp, americanii cred că nu ar trebui să fie primii care recurg la utilizarea armelor nucleare, deoarece, cu superioritatea lor în armele convenționale, este mai profitabil să învingi inamicul fără a folosi arme nucleare. Cu toate acestea, trebuie să înțelegem că, conform punctelor de vedere americane, ca răspuns la descalarea nucleară, este necesar să recurgem la escaladarea nucleară, să transferăm conflictul către nuclear și apoi să îl conducem ca nuclear. Nu se vor opri.
Totul după Herman Kahn și „Războiul termonuclear”: „Nimeni nu ar trebui să se îndoiască de disponibilitatea Americii de a purta un război nuclear”. Acest lucru se potrivește bine cu mentalitatea americanilor, despre care se știe că pur și simplu nu știu cum să se oprească într-un mod amiabil, într-un război cu ei trebuie să fie uciși în număr mare și mult timp, și astfel încât nu își pot îmbunătăți situația și abia atunci încep să se gândească cel puțin la ceea ce se întâmplă.
Astfel, se pot trage următoarele concluzii intermediare:
1. Nu va exista nicio lovitură nucleară într-o frenezie hurra-patriotică - hurra-patrioții ar trebui să expire. Criteriile pentru utilizarea armelor nucleare vor fi foarte departe de „mânia dreaptă”.
2. Armele nucleare vor fi folosite atunci când nu există altă alternativă decât autodizolvarea Federației Ruse și predarea populației supraviețuitoare la mila învingătorului - oricare ar fi aceasta sau ca răspuns la acțiunile inamic, care a distrus deja de facto Rusia împreună cu populația sa (răzbunări și răzbunări care se apropie de greve nucleare ale forțelor SNF).
3. Rezultă din aceasta că, în cursul unui conflict militar local (a se vedea termenul din „Doctrina militară”) sau al unui război local, armele nucleare NU vor fi folosite. Mai mult, cu o probabilitate de aproape 100%, chiar și o înfrângere într-un astfel de război, dacă nu implică restricții asupra suveranității lui Rossim pe propriul său teritoriu, în totalitate sau parțial, nu va duce nici la utilizarea armelor nucleare.
Nu suntem singuri. La începutul anilor 80 ai secolului trecut, când lumea era foarte aproape de o apocalipsă nucleară, americanii, care planificau cursul unui război naval cu URSS, indicau în documentele lor că transferul războiului la unul nuclear nu era de dorit, era necesar să păstrăm în cadrul unui conflict non-nuclear. Pe uscat, utilizarea armelor nucleare a fost permisă ca răspuns la agresiunea sovietică pe scară largă și după descoperirea de către armata sovietică și armatele OVD în Germania de Vest prin Coridorul Fulda. Și chiar și în acest caz, nu ar fi fost deloc garantat, NATO ar încerca cel puțin să se descurce cu armele convenționale. Interesant este că ministrul apărării al URSS D. Ustinov a aderat la un punct de vedere similar. Este adevărat, conflictul nostru non-nuclear a fost văzut ca un fenomen temporar, după care arme nucleare ar fi încă utilizate. În manualele tactice sovietice, antrenamentul la foc sub forma unei singure împușcături cu coajă de artilerie nucleară era un „banal”. Dar nici asta nu era garantat.
Cercetătorii doctrinei navale chineze Toshi Yoshihara și James Holmes, bazându-se pe surse chineze, indică faptul că China procedează din neutilizarea armelor nucleare mai întâi în orice caz (T. Yoshihara, J. R. Holmes, „Steaua Roșie peste Pacific”).
În practică, Statele Unite discută teoretic despre o grevă nucleară preventivă împotriva Rusiei, dar „în sens academic” (deocamdată), la nivel teoretic. Trebuie admis că au mers destul de departe în teoriile lor, dar acestea sunt doar teorii până acum.
De fapt, chiar și acum putem spune în siguranță că țările nucleare au propriile lor „linii roșii” până când inamicul nu le trece armele nucleare nu vor fi folosite. Aceste „linii” sunt secrete - este puțin probabil că am fi trăit în pace dacă americanii ar ști cu siguranță în ce cazuri vom folosi arme nucleare și în care exact nu. Răbdarea noastră ar putea fi bine încercată în acest caz. Până în prezent, doar „limitele inferioare” sunt clare - nu va exista război nuclear din cauza unui singur incident, deși cu pierderi mari. Restul este încă necunoscut.
Să ne punem, totuși, în locul unei țări care consideră că este necesară pedepsirea Rusiei pentru asta sau pentru asta cu ajutorul forței militare. Sau realizează ceva cu forța.
Deci, ce nu ar trebui să permită o astfel de țară să atace Rusia?
În primul rând, provocarea de mari pierderi unice asupra Rusiei, capabilă să creeze în VPR sentimentul unei înfrângeri militare ireparabile cu arme convenționale, plină de aderarea altor țări care au crezut în impunitate atacatorului.
În al doilea rând, escaladarea teritorială a conflictului - un conflict pe malul râului este un lucru, dar o mie de kilometri de frontieră este altul.
În al treilea rând, este necesar să se evite un atac masiv împotriva forțelor nucleare strategice rusești - acest lucru poate provoca efectul pe care americanii îl numesc „lansare sau pierdere”, atunci când eșecul de a lansa rachete asupra inamicului va însemna pierderea lor și, ca rezultat, pierderea temporară a capacității de a reține rachetele inamice rămâne în continuare.
În al patrulea rând, merită evitate situațiile în care inamicul nu are altă opțiune decât să meargă cu tancuri în capitala atacatorului - și aceasta nu este doar o chestiune de oportunitate, trebuie luată în considerare și psihologia - de exemplu, un raid de tancuri pe St. Petersburg din țările baltice ar putea provoca un contraatac cu capturarea acestui Baltic, iar eșecul unui astfel de contraatac cu pierderi mari și fără a rezolva problema eliminării teritoriului Federației Ruse de atacator va fi deja plin de la fel. Un atac masiv cu rachete și bombe asupra civililor va provoca aceeași reacție.
Și aici ajungem la un punct interesant. Pentru o țară în care tancurile rusești pot ajunge pe uscat, riscurile escaladării escaladării la utilizarea armelor nucleare sunt mult mai mari. Puteți chiar declanșa fără tragere de inimă conflictul „până la capăt” - contrar planurilor inițiale.
Dar, în cazul unui conflict naval, situația este exact opusă - cu acțiunile corecte ale atacatorului, probabilitatea de a folosi arme nucleare împotriva lui este aproape zero și, deocamdată, este posibil să ieșiți din apă.
Să luăm în considerare opțiunile.
1. Inamicul atacă și scufundă o navă de război rusă, susținând că forțele sale au fost atacate și apărate neprovocate. Odată cu nivelul actual de rusofobie din lume, majoritatea planetei vor crede că Rusia a atacat primul și a obținut ceea ce merita și nu vom putea lăsa o astfel de lovitură fără răspuns. Cam așa a fost în cazul atacului georgian asupra Osetiei de Sud. Drept urmare, ne vom implica în ostilități în condiții în care atacatorul ne descrie ca agresor. În același timp, nu avem motive pentru utilizarea armelor nucleare - teritoriul nostru nu a fost atacat, civilii nu au murit, nu există nici o amenințare la adresa existenței statului, potrivit propriei noastre doctrine militare, utilizarea a armelor nucleare este exclusă și chiar și întreaga lume crede că noi am început războiul. Astfel, adversarului i se va cere doar să desfășoare ostilități cu suficient succes pentru a convinge Rusia să se lase în condiții favorabile pentru atacator și să nu facă ceea ce, așa cum s-a arătat mai sus, ar putea duce la o grevă nucleară. Și nici un război nuclear.
2. Blocare de la mare - inamicul oprește navele comerciale care navighează către Federația Rusă, în plus, cele care navighează sub pavilion rus sunt pur și simplu căutate și eliberate, ceea ce provoacă daune grave transportatorilor (o zi în care o navă este parcată în port din cauza vina navlositorului poate costa zeci și sute de mii de dolari în amenzi - în acest caz, pierderile sunt aceleași, dar nimeni nu le va despăgubi) și navele care arborează steaguri de conveniență, dar aparțin unor companii afiliate rușilor, sunt arestați. Acest lucru va provoca inevitabil o lovitură catastrofală pentru economia rusă, dar nu vom avea un motiv formal pentru a interveni - navele noastre nu sunt arestate. Este încă posibil să se rezolve o astfel de problemă doar cu forța, dar, din nou, nu există spațiu pentru armele nucleare în răspuns. Și inamicul ar putea să-l reducă la articolul 1.
3. Raid pe teritoriu. Inamicul, monitorizând cu atenție acțiunile forțelor rusești, își aterizează unitățile militare pe teritoriul Federației Ruse, în momentul reacției Rusiei, le evacuează. În consecință, există daune politice Federației Ruse - trupele inamice guvernează pe teritoriul său, dar nu există niciun motiv pentru a folosi arme nucleare. În general. În principiu, astfel de lucruri pot fi realizate cu ușurință în regiunile slab populate ale Rusiei, de exemplu, în Chukotka.
4. Suprimarea traficului de cabotaj sub pretextul combaterii contrabandei, a drogurilor și a altor forme de criminalitate transfrontalieră. De exemplu, blocada unui port din Chukotka prin confiscarea navelor comerciale care mergeau spre el. Scopul este de a „trage” forțele rusești la locul conflictului, de a provoca utilizarea forței și de a conduce o serie de ciocniri cu un rezultat benefic pentru atacator.
De fapt, ne putem gândi la sute de scenarii pentru astfel de provocări. Fiecare va aduce pierderi de luptă Federației Ruse, daune economice, iar din punct de vedere politic va fi doar un dezastru. În același timp, nu va exista niciun motiv pentru a utiliza arme nucleare - și acestea nu vor fi utilizate. În același timp, dacă pe uscat, puteți „trage cu ușurință pe coadă” tancurile rusești direct în capitala dvs., atunci pe mare nu este așa.
Luați în considerare, de exemplu, scenariul 4 din Pacific. De exemplu, inamicul - Statele Unite - deturnează mai multe nave sub pretextul arestării lor, spun ei, rușii aduc droguri în Arctica (orice ar însemna asta, populația lor va „mânca” orice scuză, chiar și cea mai idioată, - cum a fost „mâncată” otrăvirea Skripal, în realitate majoritatea covârșitoare a populației din țările occidentale crede că acești oameni, în general, nu știu cum să gândească). Rusia trimite mai multe PSKR și un distrugător pentru asigurare (nu există aproape nicio navă pe flota Pacificului care ar putea fi trimise într-o astfel de misiune, doar patru nave de prim rang sunt în mișcare) pentru a proteja navele de acțiunile piraților americani și pentru a preveni livrarea în nord de a fi perturbat. Statele Unite, profitând de numărul extrem de redus al forțelor rusești, găsesc o navă pe care vor avea timp să o capteze mai repede decât vine ajutorul, fac acest lucru și pleacă, ducând navele pe țărmurile lor, dar păstrând luptători și avioane AWACS în deplină pregătire pentru luptă la bazele din Alaska și întărirea patrulelor în aer.
Mai mult, nu mai avem alte opțiuni de a ne șterge și de a ne exprima indignarea la ONU, în condițiile în care presa mondială a învins „agresiunea rusă” și „drogurile”.
Și apoi, cu prima ocazie, un raid în aeronavă a mai multor plutoni de forțe speciale americane undeva în Meinypylgino, cu o prezență demonstrativă acolo sub un tufiș de saci de heroină, cu înregistrare video și o evacuare rapidă înapoi până la Sukhoye din Elizovo sau Anadyr a zburat să stropească roșu ca zăpada. Nu vă dați naștere la sacii cu „droguri”, dar faptul că este posibil să aterizați trupe pe teritoriul Rusiei va fi observat în lume și cum.
Astfel de lucruri sunt o noutate pentru noi astăzi. Nu cred în ei. Cum poți crede asta? Între timp, aceste operațiuni se vor încadra în mod ideal în conturul conceptului de „război cald” inventat acum în Statele Unite - nu unul „rece”, așa cum a fost cazul URSS, când armele erau în mare parte tăcute și nu una „fierbinte” cu drepturi depline, când este clar ce, dar aici sunt războaie, nu războaie. Pierderi și daune, dar pe o scară mică, nepericuloasă.
În același timp, dacă vă limitați la acțiunile forțelor navale, puteți oricând să întrerupeți escalada sau cel puțin să încercați. Pur și simplu opriți toate ciocnirile și retrageți-vă forțele sub „umbrela” apărării aeriene de acasă, lăsându-i pe bieții săraci atacați ruși să efectueze atacuri în pragul posibilului și să suporte din ce în ce mai multe pierderi.
Sau ia în considerare o opțiune mai banală - capturarea de către japonezi a unui cuplu de insule Kuril. Va provoca acest lucru un răspuns militar din partea Rusiei? Categoric da. Acesta este motivul unei greve nucleare împotriva Japoniei? Dacă credeți în Doctrina Militară, atunci nu.
Și în forțele obișnuite, uneori au un avantaj.
Poate că îi vom bate în acest caz. Dar fără fantezii nucleare.
Dacă cineva vede încă o ceață în fața ochilor, atunci să ne reamintim faptele istorice.
În 1950, luptătorii puterii nucleare, Statele Unite, au atacat aerodromul Sukhaya Rechka de lângă Vladivostok, în timp ce URSS era deja și o putere nucleară. Nu m-am speriat.
În același an, China nu încă nucleară a atacat „trupele ONU”, dar de fapt trupele puterii nucleare ale Statelor Unite și ale aliaților americani și le-a aruncat înapoi în sud cu pierderi mari. Chinezii nu s-au speriat și nu a existat un război nuclear.
În 1969, China nucleară a atacat URSS nucleară pe insula Damansky și lângă lacul Zhalanoshkol.
În timpul Războiului Rece, piloți ai SUA nucleare și ai URSS nucleare s-au tras unul în celălalt în Coreea, piloții de informații americani au tras înapoi către interceptorii sovietici din spațiul aerian sovietic, ucigând mai mult de o duzină de piloți ai noștri și ani mai târziu, piloți americani de punte, deși rar, dar a dispărut pentru totdeauna împreună cu avioanele când încercau să zboare după Tu-16 sovietic prin nori. Supraviețuitorii au vorbit despre flash-uri lungi strălucitoare undeva în apropiere, în ceață - și după aceea unii nu s-au mai întors pe navă.
În 1968, RPDC a confiscat o navă de recunoaștere americană, fără să-i fie rușine de faptul că Statele Unite dețin arme nucleare, în timp ce RPDC nu.
În 1970, deja Israelul nuclear a doborât piloții sovietici peste Egipt.
În 1982, Argentina non-nucleară a preluat teritoriul britanic, temându-se că Marea Britanie deține arme nucleare și că este membru NATO. Apropo, acesta este un alt motiv pentru a ne gândi la Kurile. Analogia va fi „unu la unu” dacă este ceva, minus superioritatea japoneză în forțe în teatrul de operații - copleșitoare.
În 1988, navele iraniene nu se temeau să atace distrugătoarele forțelor nucleare americane, nici o armă nucleară americană nu oprea pe nimeni.
În 2015, Turcia non-nucleară a doborât un avion de luptă al Rusiei nucleare într-o provocare planificată cinic și, cu mâinile militanților săi, a comis o crimă demonstrativă a unuia dintre piloți, încercând să-l omoare și pe celălalt. Apoi, un alt Marine a fost ucis și elicopterul a fost pierdut. Armele nucleare din nou nu au oprit pe nimeni.
După cum se spune, inteligent este suficient.
Să rezumăm.
Ce metode ar trebui utilizate pentru a face față unei astfel de „politici”? Da, vechile bune: multe nave, echipaje instruite, disponibilitate morală de a acționa autonom înainte de sosirea sau sosirea întăririlor, suprimând orice agresiune în mugur, chiar și o jucărie cu deturnarea navelor, chiar și una reală - pe Insulele Kuril sau oriunde altundeva.
Chiar și armele nucleare nu schimbă unele lucruri.
