Tratatul, care sa încheiat în urmă cu 76 de ani (22 iunie 1941), este încă în fruntea marilor politici. Fiecare aniversare a semnării sale este în mod tradițional sărbătorită de toată „umanitatea progresistă” ca fiind una dintre cele mai jale date din istoria lumii.
În Statele Unite și Canada, 23 august este Ziua Panglicii Negre. În Uniunea Europeană - Ziua europeană a pomenirii victimelor stalinismului și nazismului. Autoritățile din Georgia, Moldova și Ucraina, în această zi, cu un zel deosebit, spun popoarelor aflate sub jurisdicția lor despre nenumăratele necazuri pe care le-au îndurat din cauza Pactului Molotov-Ribbentrop. În Rusia, toate mijloacele de informare liberale și personalitățile publice din ajunul zilei de 23 august se grăbesc să reamintească cetățenilor Pactul „rușinos” și să cheme din nou poporul la pocăință.
Dintre mii și mii de tratate internaționale încheiate de-a lungul istoriei vechi de secole a diplomației, niciunul nu a primit o astfel de „onoare” în lumea modernă. Se pune întrebarea în mod firesc: care este motivul unei atitudini atât de speciale față de Pactul Molotov-Ribbentrop? Cel mai comun răspuns: Pactul este excepțional în ceea ce privește criminalitatea conținutului și consecințele catastrofale. De aceea, „luptătorii pentru tot binele împotriva tuturor răului” consideră că este de datoria lor să reamintească în permanență oamenilor și țărilor sinistrul tratat, astfel încât acest lucru să nu se mai poată întâmpla niciodată.
Desigur, mașina de propagandă din Occident, etnocrațiile post-sovietice și liberalii domestici ne-a dovedit de zeci de ani că doar primul răspuns este corect. Dar experiența ne învață: a lua cuvântul unui liberal este o frivolitate de neiertat. Prin urmare, să încercăm să înțelegem și să aflăm motivul urii Pactului între statele dedicate idealurilor de libertate și democrație, precum și societatea liberală rusă care li s-a alăturat. Acuzațiile împotriva Pactului sunt binecunoscute: a condus la izbucnirea celui de-al doilea război mondial („pactul de război”), a călcat gros și cinic toate normele moralei și ale dreptului internațional. Să mergem punct cu punct.
Pactul de război
„La 23 august 1939, Germania nazistă sub Hitler și Uniunea Sovietică sub Stalin au semnat un pact care a schimbat istoria și a lansat cel mai nemilos război din istoria omenirii” (comisarul european pentru justiție Vivienne Reding).
„Pactul Ribbentrop-Molotov din 23 august 1939, încheiat între două regimuri totalitare - Uniunea Sovietică comunistă și Germania nazistă, a dus la explozia din 1 septembrie a celui de-al doilea război mondial” (Declarația comună de comemorare și solidaritate a Seimelor din Republica Polonă și Rada Supremă a Ucrainei).
„Dacă nu ar fi existat Pactul Molotov-Ribbentrop, atunci există mari îndoieli că Hitler ar fi îndrăznit să atace Polonia” (Nikolai Svanidze).
„Acest război, această dramă cumplită nu s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi fost pactul Molotov-Ribbentrop … dacă decizia lui Stalin ar fi fost diferită, Hitler nu ar fi început deloc războiul” (Antoni Macherevich, ministrul polonez al Apărării).
O mulțime de declarații similare s-au acumulat în ultimii ani.
Samuraii japonezi ar fi pus capăt războiului din China și, în loc să lovească Pearl Harbor, ar fi început să cultive orezul. Sistemul de la Versailles, cu hegemonia mondială a Imperiului Britanic, ar fi rămas intact până în prezent. Ei bine, americanii ar sta într-o mândră izolare peste mări și oceane, nici măcar încercând să beneficieze întreaga lume cu ei înșiși. Aceasta este puterea cuvintelor tovarășului Stalin.
Vorbind serios, fiecare persoană normală este conștientă de faptul că al doilea război mondial, primul război mondial și războaiele napoleoniene au fost generate de lupta țărilor occidentale pentru rediviziunea lumii, lupta pentru dominația asupra ei. În primul rând, lupta Franței împotriva Marii Britanii, apoi a doua, și apoi a III-a Reich împotriva aceluiași Imperiu Britanic. Churchill în 1936, explicând inevitabilitatea unei ciocniri iminente cu Germania, a formulat foarte sincer principala lege a politicii anglo-saxone: „Timp de 400 de ani, politica externă a Angliei a fost să reziste celei mai puternice, mai agresive și mai influente puteri de pe continent. … Politica Angliei nu ține cont deloc care țară se străduiește să domine în Europa. … Nu ar trebui să ne temem că putem fi acuzați de o poziție pro-franceză sau anti-germană. Dacă circumstanțele s-ar schimba, am fi putut la fel de bine să luăm o poziție pro-germană sau anti-franceză. Aceasta este legea politicii de stat pe care o urmărim și nu doar oportunitatea dictată de circumstanțe întâmplătoare, aprecieri sau antipatii sau alte sentimente."
Anulați această luptă veche de secole în cadrul civilizației occidentale, care în secolul al XX-lea. întreaga lume era deja implicată, cuvintele nici ale lui Alexandru I, nici ale lui Nicolae al II-lea, nici ale lui Stalin nu erau în puterea cuvântului.
Dar, în principiu, el nu putea nici să înceapă, nici să oprească volanta conflictului dintre Marea Britanie și Germania. La fel cum tratatele Tilsit și Erfurt nu au putut preveni „furtuna din al doisprezecelea an” și a pune capăt bătăliei dintre Franța și Marea Britanie. Și acordul lui Nicolae al II-lea cu Wilhelm al II-lea la Bjork - pentru a opri alunecarea lumii către Primul Război Mondial.
Asta e realitatea. În ceea ce privește declarațiile despre „Pactul de război”, autorii lor nu sunt angajați în cercetări istorice, ci în politică și propagandă. Acum este destul de evident faptul că foștii noștri aliați și foști adversari, împreună cu „coloana a cincea” de origine, au început un curs de revizuire a istoriei celui de-al doilea război mondial. Scopul lor este de a transfera Rusia din categoria statelor învingătoare în categoria statelor agresoare înfrânte, cu toate consecințele care rezultă. De aici și afirmațiile delirante despre „Pactul de război”. Legile propagandei spun că o minciună rostită de mii de ori după un timp începe să fie percepută de societate ca o dovadă evidentă de sine. Yan Rachinsky, membru al consiliului de administrație al Memorialului (un agent străin), nici măcar nu ascunde faptul că sarcina lor este de a transforma declarația despre responsabilitatea egală a URSS și a Germaniei pentru masacrul mondial „într-o banalitate”. Dar acestea sunt scopurile și obiectivele „lor”.
Conspiraţie
„Este dificil să ne imaginăm o conspirație și mai crudă și criminală împotriva păcii și suveranității statelor” (Inesis Feldmanis, istoricul semioficial șef al Letoniei).
Trebuie să aducem un omagiu dușmanilor externi și interni ai Rusiei, interpretarea Pactului Molotov-Ribbentrop ca o conspirație criminală a două „imperii ale răului” totalitare, spre deosebire de interpretarea „Pactului de război”, a fost deja ferm a intrat în conștiința publică și este perceput cu adevărat de mulți ca un loc comun. Dar acuzațiile de crimă nu ar trebui să se bazeze pe caracteristici emoționale, ci pe indicarea unor norme specifice ale dreptului internațional, pe care tratatul sovieto-german le-a încălcat („încălcat”). Dar nimeni nu a reușit să le găsească așa, în toți anii de demonizare a Pactului. Nici unul!
Pactul de neagresiune în sine este absolut ireproșabil din punct de vedere legal. Da, conducerea sovietică, ca și britanicii, apropo, știa foarte bine despre iminentul atac german asupra Poloniei. Cu toate acestea, nu a existat o singură normă de drept internațional care să oblige URSS în acest caz să renunțe la neutralitate și să intre în război în partea poloneză. Mai mult, Polonia, în primul rând, a fost un dușman al Uniunii Sovietice și, în al doilea rând, în ajunul încheierii pactului, a refuzat oficial să accepte garanții de securitate din partea Rusiei.
Protocoalele secrete ale Tratatului, care nu i-au înspăimântat pe copii în ultimii treizeci de ani, au constituit practica standard a diplomației din cele mai vechi timpuri și până în prezent.
Deși nu erau ilegale în formă, Protocoalele secrete nu erau atât de conținute. Organizată de Alexander Yakovlev (arhitectul șef al prăbușirii Uniunii Sovietice), Rezoluția Congresului Deputaților Poporului din URSS, stigmatizând Pactul Molotov-Ribbentrop, a declarat că Protocoalele secrete, care delimitează sferele de interese ale URSS și Germania, „erau dintr-un punct de vedere juridic în conflict cu suveranitatea și independența unui număr de terți. țări”. Cu toate acestea, toate acestea sunt o minciună directă.
Nu a existat, așa cum nu există acum, nicio normă de drept internațional care să interzică statelor să delimiteze sferele intereselor lor. Mai mult, interzicerea unei astfel de distincții ar însemna de fapt obligația țărilor de a se opune reciproc pe teritoriul statelor terțe, cu consecințe corespunzătoare pentru securitatea internațională. Desigur, o astfel de interdicție ar fi extrem de benefică pentru țările „mici, dar mândre”, care s-au obișnuit să prindă pești în apele tulburi ale confruntării dintre marile puteri, dar interesele lor nu trebuie confundate cu dreptul internațional. Prin urmare, însăși principiul delimitării „sferelor de interes” aplicat în Pactul Molotov-Ribbentrop nu este ilegal și, prin urmare, penal.
Delimitarea „sferelor de interes” nu contrazice în niciun caz principiul egalității suverane a tuturor statelor consacrat de dreptul internațional. Pactul nu conținea nici o decizie obligatorie pentru țările terțe. În caz contrar, de ce să le păstrăm secrete pentru viitorii interpreți? Acuzația pe scară largă că, sub Protocoalele secrete, Hitler i-a înmânat lui Stalin țările baltice, Polonia de Est și Basarabia este pură demagogie. Hitler, în principiu, chiar și cu toată dorința sa, nu putea renunța la ceea ce nu-i aparținea.
Da, Pactul a privat Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania și România de oportunitatea de a folosi Germania împotriva URSS. Prin urmare, ei țipă cu inimă despre încălcarea drepturilor lor suverane. Dar Germania este și o țară suverană și independentă. Nu era deloc obligat să servească interesele statelor limitrofe. Nu exista o singură normă de drept internațional și nici un singur tratat internațional care să oblige Germania să se opună restabilirii integrității teritoriale a țării noastre. Deoarece nu exista o astfel de normă care să ne interzică să returnăm teritoriile care fuseseră luate din ea. În caz contrar, revenirea de către Franța a Alsacei și Lorenei, restabilirea integrității teritoriale a Germaniei sau Vietnamului va trebui recunoscută ca fiind ilegală, deci penală.
De fapt, Pactul de Neagresiune, în partea sa deschisă, conținea obligația URSS de a menține neutralitatea față de Germania, indiferent de ciocnirile sale cu țările terțe, în timp ce Protocoalele secrete ale Tratatului, la rândul său, formalizau obligația Germaniei de a nu interfera în treburile URSS în partea europeană a spațiului postimperial. Nimic mai mult. Exagerând, acordul dintre bancă și comerciantul de semințe la intrarea acesteia: primul se angajează să nu tranzacționeze semințe, al doilea să nu împrumute bani clienților băncii.
„Umanitatea progresistă”, presupusă atât de îngrijorată de ilegalitatea Pactului Molotov-Ribbentrop, poate fi sfătuită doar să cheme Statele Unite și Marea Britanie la pocăință, care în 1944 nu a împărțit „sferele de interese” în țări terțe, ci a împărțit între ei înșiși bogăția acestor țări terțe. „Uleiul persan este al tău. Vom împărți petrolul din Irak și Kuweit. În ceea ce privește petrolul din Arabia Saudită, este al nostru”(Franklin Roosevelt la ambasadorul britanic la Lord Halifax, 18 februarie 1944). PACE, OSCE, Congresul SUA și mai jos de pe listă, care au adoptat munți de rezoluții care condamnă crima mitică a Pactului Molotov-Ribbentrop, nici măcar nu-și amintesc această adevărată conspirație criminală.
Pactul imoral
Teza despre imoralitatea Pactului Molotov-Ribbentrop este condusă în conștiința publică chiar mai ferm decât teza despre criminalitatea sa. Atât politicienii, cât și istoricii vorbesc aproape în unanimitate despre imoralitatea Pactului, deși, din nou, fără a se împovăra cu motivarea unei astfel de evaluări. De obicei, totul se rezumă la afirmații jalnice conform cărora numai nerușinații nu se pot rușina de un acord cu Hitler. Totuși, și aici avem de-a face cu o demagogie conștientă și cinică.
Până la 22 iunie 1941, pentru URSS, Hitler a fost șeful legitim al uneia dintre marile puteri europene. Adversar potențial și chiar probabil? Fara indoiala. Dar potențialii adversari și chiar foarte probabil în acel moment pentru țara noastră erau Franța și Marea Britanie. Este suficient să ne amintim cum în 1940 pregăteau o grevă împotriva URSS pentru a da izbucnirii unui război mondial caracterul unei „cruciade pan-europene împotriva bolșevismului” pentru a forța al treilea Reich să meargă spre est în în acest fel și astfel salvează scenariul de război dezvoltat de strategii britanici de la prăbușire.
Crimele naziste nu fuseseră încă comise la momentul semnării Pactului. Da, până atunci, al treilea Reich a produs Anschluss-ul Austriei și a cucerit Republica Cehă. Aproape fără sânge. Agresiunea americană din Irak a dus la moartea a sute de mii de civili. Hitler era pe punctul de a ataca Polonia, dar Trump amenință Coreea de Nord cu războiul. Urmează că vreun tratat semnat cu Statele Unite este, prin definiție, imoral?
În cel de-al Treilea Reich, a existat o discriminare deschisă, consacrată legislativ, împotriva populației evreiești. Dar aceeași discriminare totală deschisă și consacrată legislativ a populației negre era în acel moment și în Statele Unite. Acesta nu a fost și nu ar putea fi un obstacol în calea interacțiunii lui Stalin cu președintele statului rasist, Roosevelt. Taberele morții și tot ce ține de încercarea de a „rezolva în cele din urmă problema evreiască”, toate acestea au fost în viitor.
Natura mizantropică a ideologiei național-socialiste a celui de-al treilea Reich nu face ca tratatul cu această țară să fie criminal și imoral. Globalismul liberal este perfect legitim să fie considerat una dintre varietățile ideologiei mizantropice. Din care nu rezultă deloc că este imposibil să încheiem acorduri cu François Macron sau Angela Merkel. Stalin și-a formulat clar atitudinea față de această problemă într-un interviu cu ministrul japonez de externe Yosuke Matsuoka: „Oricare ar fi ideologia din Japonia sau chiar din URSS, aceasta nu poate împiedica apropierea practică a celor două state”.
Mai mult, nu contează ce interese - mișcarea comunistă mondială, interesele luptei împotriva nazismului sau interesele democrației.
După cum puteți vedea, toate acuzațiile replicate împotriva Pactului Molotov-Ribbentrop („Pactul de război”, o conspirație criminală și imorală cu cel de-al Treilea Reich) sunt absolut de nesuportat în termeni istorici, legali și morali. Mai mult decât atât, ele sunt în mod evident de nesuportat. Dar de ce, atunci, o ură atât de sinceră și autentică față de Pact în Occident, în etnocrațiile post-sovietice și în comunitatea liberală din Rusia? Să încercăm să ne dăm seama în ordine și aici.
Vest
„Tratatul a schimbat programul inevitabilului război și, în consecință, configurația postbelică, făcând imposibilă intrarea anglo-saxonilor în Europa de Est atât la începutul războiului, deoarece era necesară apărarea Europei Occidentale, iar după victorie - URSS era deja acolo. Pactul Molotov-Ribbentrop din 1939 este cel mai mare eșec al strategiei britanice în întregul secol XX, motiv pentru care este demonizat”(Natalia Narochnitskaya).
Și anglo-saxonii, după cum știți, au determinat poziția Occidentului în general cu privire la toate problemele cheie de mai bine de jumătate de secol.
La aceasta trebuie adăugat că, cu ajutorul Pactului Molotov-Ribbentrop, Rusia sovietică a redobândit Vyborg, statele baltice, vestul Belarusului, vestul Ucrainei și Basarabia, care au fost smulse din țara noastră în timpul prăbușirii Imperiului Rus.
Etnocrațiile post-sovietice
Toate statele limitrofe atât la începutul secolului al XX-lea, cât și la sfârșitul acestuia au câștigat independența exclusiv ca urmare a crizei statului rus (mai întâi Imperiul Rus, apoi Uniunea Sovietică). Ei consideră în continuare rolul avanpostului civilizației occidentale în confruntarea cu Rusia drept principala garanție a existenței lor. În august 1939, cerul a căzut pe Pământ, lumea s-a întors pe dos. Totuși, nu există un front unit al Occidentului împotriva Rusiei. Una dintre marile puteri - Germania - a recunoscut spațiul postimperial ca o zonă de interese a URSS, iar apoi (cel mai rău dintre toate) din Yalta, Marea Britanie și America au fost obligați să facă acest lucru. De ceva timp, interacțiunea cu Uniunea Sovietică sa dovedit a fi vitală pentru stâlpii Occidentului, dar au uitat temporar de cei „mici, dar mândri”. Prin urmare, Pactul Molotov-Ribbentrop pentru toate limitrofele este încă un simbol al celor mai rele care li se pot întâmpla, un simbol al iluziei existenței lor. De aici și istericul lor cu privire la „noul Pact Molotov-Ribbentrop”, cu cel mai mic semn de îmbunătățire a relațiilor Rusiei cu țările occidentale, în primul rând cu Germania.
Public liberal
Cea mai ușoară modalitate de a explica atitudinea comunității liberale din Rusia față de Pact este dorința de a face pe plac Occidentului, obiceiul de a „bate la ambasade” și dragostea pentru granturile străine. Cu toate acestea, cred că ar fi scris / spus toate acestea în mod voluntar, deși pentru taxele „verzi”, desigur, este mai convenabil să faceți acest lucru.
Numai în societatea decăzută spiritual a „Ivanov care nu-și amintește de rudenie” sunt ca un pește în apă. De aici și dragostea lor sinceră pentru anii 20 și 90 ai secolului trecut - perioadele decăderii politice și morale a țării, perioadele de batjocură deschisă a celor mai eroice pagini ale istoriei rusești. De aici, de altfel, reacția uneori aparent inadecvată a liberalilor la întoarcerea Crimeii. Conflictul cu Occidentul și dispariția delicateselor importate sunt toate secundare. Principalul lucru este diferit - „fericirea a fost atât de apropiată, atât de posibilă”. Proprietatea a fost „privatizată”, patriotismul a fost transformat într-un blestem, cuvântul „rus” a fost folosit exclusiv în combinații de „fascism rus” și „mafie rusă”. Iată, iată-ți revenirea Crimeii și patriotismul ca idee națională.
Mai mult, toate acestea sunt deja a doua oară în mai puțin de o sută de ani. Doar în „binecuvântații” anilor 20 „revoluționarii aprinși” („demonii” din acea vreme) au avut ocazia să scrie atunci când condamnau: „trage ca patriot și contrarevoluționar”. Abia ieri, când Catedrala lui Hristos Mântuitorul a fost aruncată în aer, au sărit cu bucurie și au strigat: „Să tragem tivul Mamei Rusia”. Într-un cuvânt, de îndată ce speranța pentru un viitor strălucit a fost stabilită în apartamentele și dachas expropriate din Arbat ale „disidenței” lichidate de lângă Moscova, lumea a început brusc să se prăbușească. Interesele statului și patriotismul au fost declarate cea mai mare valoare. Iar Pactul Molotov-Ribbentrop a devenit pentru ei una dintre cele mai clare și vizibile dovezi ale catastrofei. Vasily Grossman, proclamat de liberali „mare scriitor rus”, avea toate motivele să se plângă cu amărăciune: „Putea Lenin să creadă că, prin întemeierea Internaționalei comuniste și proclamarea sloganului revoluției mondiale, proclamarea„ Muncitori ai tuturor țărilor, uniți-vă!” în istoria creșterii principiului suveranității naționale? … Sclavia rusă de data aceasta s-a dovedit a fi invincibilă.
Rezumând, putem concluziona că Occidentul, etnocrațiile post-sovietice și liberalii ruși au toate motivele să urască Pactul Molotov-Ribbentrop, pentru a-l considera întruchiparea răului. Pentru ei, el este într-adevăr un simbol al înfrângerii strategice. Poziția lor este clară, logică, pe deplin compatibilă cu interesele lor și nu ridică întrebări. Întrebarea ridică o altă întrebare: cât timp vom fi ghidați de atitudinea inamicilor externi și interni ai Rusiei față de aceasta în evaluarea Pactului Molotov-Ribbentrop?
