Sistemul de planificare și direcționare a activităților maritime, inclusiv navale, în Statele Unite este fundamental diferit de cel intern.
Rolul Congresului SUA este incomparabil de mare în acest sens
Secretarul de marină și comandantul-șef (CNO) își dovedesc validitatea propunerilor către Congres. În comitetele Senatului și ale Camerei Reprezentanților, există mai multe personalități cunoscute de noi care influențează foarte mult luarea deciziilor, legate în primul rând de finanțarea Marinei, programele și proiectele sale de construcție navală.
Elaine Luria (Elain Luria) este cu siguranță unul dintre ei, deși nu este cel mai autoritar în domeniul strategiilor nautice.
Restul personajelor sunt, de asemenea, celebre și, prin urmare, previzibile.
Acum câteva zile, VO a publicat un articol al lui Luria în traducere și cu comentarii ale lui Alexander Timokhin.
Articolul este de interes, în primul rând, deoarece reflectă opiniile parlamentarilor despre ideile strategice de utilizare a marinei SUA în viitor.
Mai mult, spune rezumatul colegului nostru.
… Nicio evaluare a acestor idei nu poate nega faptul că americanii nu au alte idei. Nu există o strategie de războaie și non-războaie ale viitorului care să fie formalizată.
În bine sau nu, ceea ce scriu deputații Camerei Reprezentanților Luria și o serie de alte cifre se rezumă în cele din urmă la repetarea succesului Războiului Rece - să câștigi fără a te angaja în ostilități la scară largă.
Și pentru a face acest lucru, creând forțe care au fost inițial destinate în mod special pentru izolare și nu pentru război.
Acest lucru nu este în întregime adevărat, deși este parțial adevărat.
Interviul anterior postat de colegul Timokhin nu este atât de categoric.
Dar acest lucru este firesc. Competența ministrului marinei este, prin definiție, mai mare decât cea a comandantului Luria.
Conducerea militară și politică americană se află în procesul celei mai profunde regândiri a modului de a face față conflictelor viitoare. Dar regândirea nu este o criză
Strategia de apărare a Americii în Indo-Pacific este într-adevăr departe de a fi dorită. În esență, acesta este un conflict cauzat de o nepotrivire între obiectivele strategice ale Washingtonului și mijloacele de care dispune.
Confruntată cu o situație de securitate regională din ce în ce mai contestată și resurse de apărare limitate, armata SUA nu mai este încrezătoare în capacitatea sa de a menține singur un echilibru de putere favorabil în Indo-Pacific. Dar eforturile lor de mobilizare a aliaților din regiune sunt palpabile și dau deja rezultate. Și aceasta este, de asemenea, o consecință a unei bine gândite și formulate în cadrul resurselor existente ale strategiei maritime.
SUA desfășoară în prezent două exerciții militare „la scară largă”
Primul este un exercițiu militar Indo-Pacific, condus de Comandamentul Indo-Pacific al Statelor Unite, cu participarea Japoniei, Australiei și Regatului Unit. Altele - Exercițiu naval global integrat LSE 2021 (Exercițiu pe scară largă 2021)condus de Marina SUA din întreaga lume, cel mai mare exercițiu naval din 1981.
Un om de știință militar american a declarat presei că este conceput pentru a demonstra Chinei și Rusiei că forțele navale americane pot rezolva simultan problemele Mării Negre, Mediteranei de Est, Chinei de Sud și Mării Chinei de Est.
Există și idei mai neobișnuite.
Corsari împotriva Chinei
Strategii navali se luptă să găsească modalități de a contracara marina în creștere a Chinei.
Cel mai ușor și mai convenabil curs este să cereți mai multe nave și aeronave, dar cu un buget de apărare care ar fi putut atinge punctul maxim, este posibil să nu fie o strategie viabilă.
Capering, autorizat prin scrisori de marcaj, ar putea oferi un instrument ieftin pentru întărirea descurajării în timp de pace și câștigarea unui avantaj în timp de război. Va putea ataca vulnerabilitatea asimetrică a Chinei, care are o flotă comercială mult mai mare decât Statele Unite. Într-adevăr, un atac asupra comerțului global al Chinei va submina întreaga economie a Chinei și va amenința stabilitatea regimului.
Cel mai important, în ciuda miturilor comune contrare, corsariatul în Statele Unite nu este interzis de legislația SUA sau internațională.
Ce sunt scrisorile de semn?
Cursarea nu este piraterie. Există reguli și comisii, numite scrisori de marcă, pe care guvernele le emit civililor, permițându-le să pună mâna sau să distrugă navele inamice (adică, în termeni moderni, acesta este un „PMC naval”).
Constituția SUA acordă în mod explicit Congresului puterea de a le crea (articolul I, secțiunea 8, clauza 11).
Navele și bunurile capturate se numesc premii, iar legea pentru premii este prevăzută în Codul Statelor Unite. În Statele Unite, cererile pentru premii sunt gestionate de instanțele de district din SUA, cu încasările plătite în mod tradițional corsari („corsarul” se poate referi la echipajul unei nave corsare sau la nava însăși, care poate fi denumită și o scrisoare de marcaj).
Este probabil ca Congresul să stabilească politici - de exemplu, să specifice obiectivele, procedurile și calificările corsarilor - și apoi să împuternicească președintele să controleze regimul corsarilor. Congresul poate, de asemenea, scuti corsarii de anumite obligații și poate limita posibilitatea abuzului și încălcării dreptului internațional prin garanții și reguli de conduită actualizate.
În timpul războiului revoluționar și al războiului din 1812, corsarii au depășit numărul navelor din marină, un oficial american numind corsarii „cea mai ieftină și cea mai bună flotă a noastră”. Deși mulți s-au pierdut, mii au navigat și au întrerupt comerțul britanic. Oficialii britanici s-au plâns că nu pot garanta siguranța comerțului civil.
Corsarul este odată un mod comun, dar acum complet neconvențional, de a folosi sectorul privat în război.
Noțiunea de corsar cauzează disconfort strategiilor navali. Nu există o experiență modernă cu utilizarea lor și există îngrijorări legitime cu privire la cadrul legal și opinia internațională. Dar strategii nu pot renunța la gândirea în afara boxelor pentru a face față provocărilor din ce în ce mai mari ale Chinei doar pentru că gândirea în afara boxei îi face să fie inconfortabili.
Pentru că situația strategică este nouă, iar mentalitatea trebuie să fie nouă. În timp de război, corsarii ar putea inunda oceanele și distruge industria maritimă de care depind economia Chinei și stabilitatea regimului său. Simpla amenințare a unei astfel de campanii poate crește descurajarea și astfel poate preveni războiul cu totul.
În strategie, tot vechiul trebuie să fie din nou nou
China
În acest moment, China, în cadrul strategiei sale militare și navale, datorită furnizării de resurse pentru punerea în aplicare a deciziilor politico-militare și investițiilor la scară largă în sistemele militare avansate, devine din ce în ce mai capabilă să conteste nivelul regional și chiar ordinea globală.
Vom amâna acest subiect până la următorul articol.
Gândindu-ne mai întâi la lucruri conceptuale, înarmate cu surse primare americane
Nu trebuie uitat că, pe lângă Congres, există comunitatea navală (cea mai interesată de o strategie navală adecvată, reprezentată de amiralii și ofițerii actuali și retrași, organizațiile științifice ale Marinei și organizațiile contractate care au creat și mențin o sistem eficient de planificare strategică a activităților navale ale Statelor Unite).
Acum este de departe cel mai bun sistem de acest gen din lume
Iar autorul o va dovedi. Nu pentru a promova superioritatea științei navale americane, ci doar pentru a înțelege această experiență în interesul planificării eficiente a activităților navale, inclusiv a construcției și utilizării în luptă a marinei ruse.
Timp de paritate
Sistemul nu a fost mai puțin eficient în URSS. Datorită acestui fapt, am ajuns la mijlocul anilor 70 și am menținut o paritate strategică maritimă cu Statele Unite pentru mai mult de 10 ani, depășind capacitățile lor din multe puncte de vedere. Oportunități nu numai de a scufunda o navă sau un submarin inamic individual, chiar și SSBN, ci, dacă este necesar, în timp de război, perturbă comunicațiile inamice, blochează majoritatea strâmtorilor principale ale lumii și, astfel, îl forțează pe inamic la pace.
Și, având în vedere realizările inteligenței sovietice, realizările de spionaj ale familiei Walker, Michael Souter și, eventual, alți eroi încă nefiind numiți ai frontului invizibil, victoria pe mare, cel puțin în Atlantic, ar fi fost garantate pentru noi.
Era amiralului Gorshkov
Această carte unică este ultima, dar departe de singură, rezumă și analizează o serie de articole intitulate „Forțele navale în război și pace”, scrise de comandantul-șef al marinei URSS, amiralul flotei Serghei Gorshkov, URSS în timpul Războiului Rece.
Analiza, efectuată de trei analiști americani ai marinei sovietice, acoperă mai multe aspecte ale articolelor lui Gorshkov: acestea dezvăluie, printre altele, dezbateri interne „intime” despre misiunile și bugetele navale sovietice și își evaluează experiențele și implicațiile pentru viitorul curs a armatei sovietice / ruse.construcție marină. Aceasta este o analiză utilă nepolitizată, spre deosebire chiar de foarte conștiinciosii adepți sovietici și ruși care i-au rescris, care nu au avut ocazia să depășească constrângerile ideologice din acei ani.
Știința navală americană și strategia navală
Există incomparabil mai multe cărți despre strategia americană, nu numai despre istorie, ci și despre probleme conceptuale ale confruntării globale în oceane și cu utilizarea marinei SUA.
De exemplu, unul dintre acestea din urmă.
Această carte examinează strategia navală a SUA și rolul marinei SUA pe parcursul a trei decenii, de la sfârșitul secolului XX până la începutul secolului XXI. Acest studiu folosește conceptul de putere navală ca bază pentru explicarea utilizărilor militare și politice ale puterii navale și ale forțelor navale din Statele Unite ale Americii. Se referă la mediul în care se dezvoltă strategia și, în special, strategia navală a SUA, precum și puterea lor navală și modul în care a fost concepută și creată în contextul securității internaționale și naționale.
Cartea explică care a fost forța motrice și ce a limitat strategia navală a SUA și examinează, de asemenea, cazuri individuale în care puterea navală a SUA a fost îndreptată spre a sprijini politica de apărare și securitate a SUA și dacă acest lucru ar putea fi legat de ceea ce această strategie.
Lucrarea se bazează pe documente navale cheie în cadrul mentalității geografice și geopolitice mai largi și discută dacă aceste documente au avut un impact de durată asupra gândirii strategice, structurii forței și alte zone ale puterii navale americane.
În general, această lucrare oferă o înțelegere mai profundă a dezvoltării strategiei navale a SUA de la ultimul deceniu al Războiului Rece, a structurii sale contextuale și practice și a aplicării sale.
În acest scop, lucrarea acoperă decalajul dintre gândirea ofițerilor de navă și a planificatorilor americani, pe de o parte, și analiza academică a strategiei navale, pe de altă parte.
De asemenea, prezintă tendințe în utilizarea forțelor navale pentru politica externă și dezvoltarea strategiei în contextul politicii americane.
Ce au citit congresmanii
Congresmana Luria nu a citit cu siguranță această carte.
Ea a citit lucrările unui alt autor, care este, de asemenea, bine cunoscut, deoarece el pregătește majoritatea lucrărilor pentru congresmeni cu privire la toate problemele legate de marină.
Se numește Ronald O. Rourke
El nu poate fi considerat pe deplin un strateg. Dar unul dintre cei mai mari experți din lume, desigur.
Pe paginile VO, rapoartele sale pentru Congres au fost citate în mod repetat, fără atribuire.
Ocazional, ne vom cere scuze și îi vom face dreptate și lui.
Din 1984 a fost analist naval pentru Biblioteca de Congres Serviciul de Cercetare (CRS). A scris numeroase rapoarte și articole despre afaceri navale.
Eseul său, Strategia navală și următoarea decadă, publicat în Proceedings, aprilie 1988, a fost câștigătorul concursului anual de eseuri din 1988 Arleigh Burke.
În ciuda victoriei în competiția de eseu, potențialul strategic al lui O. Rourke nu poate fi considerat esențial. Cu siguranță nu s-a ridicat la aceste înălțimi.
Dar ultima interpretare a lui Luria a fost inspirată de această lucrare de acum 30 de ani.
Există strategii moderni în Patria noastră?
Critica strategiilor ruși
Autorul a citit o duzină de disertații deschise rusești din ultimii douăzeci de ani pe probleme legate de strategiile și doctrinele navale din secolele XX și XXI.
Am crezut că voi găsi acolo idei noi ale autorilor sau, cel puțin, referințe la ideile altora, expuse într-un număr semnificativ de lucrări ale autorilor străini contemporani. Era de așteptat să existe probleme cu acest lucru. Dar nu există probleme și idei. Nu, pentru că în toate aceste disertații există relatări identice ale mai multor autori departe de flotă, în plus, în urmă cu mai bine de treizeci de ani.
Principala problemă este subestimarea dinamicii schimbărilor atât în malware cât și în factorii economici, tehnologici și militari însoțitori. Potrivit autorului, acesta este un imperativ științific și metodologic, subestimat și neimplementat în marina rusă.
Lumea este deja diferită, la fel ca teoria și practica războiului și rolul Marinei în ele
Rafinând starea științei navale în ceea ce privește stabilirea obiectivelor strategice de la un om de știință militar înalt absolvent, am primit un comentariu care se rezumă la următoarele.
„Avem strategie și doctrină navală (pentru confirmare - citate din dicționarul enciclopedic).
Eu însumi am scris aceste doctrine, dar nu erau solicitate."
Un comentariu foarte bun, care dezvăluie nu numai problema, ci o lipsă totală de înțelegere a esenței sale până la adâncuri.
Știința navală americană se afla în aceeași confuzie conceptuală la începutul secolului trecut, dar în secolul trecut s-a recuperat atât mental, cât și organizațional.
(Acest lucru se datorează în principal, și nu din alte motive, datorită dominanței globale actuale a marinei SUA).
Orice gândire serioasă despre strategie trebuie să ia în considerare impactul pe care îl are utilizarea propriilor puteri asupra adversarului. Mai mult, modul în care inamicul își folosește forțele este un factor critic în orice evaluare strategică.
Astfel, atunci când ne gândim cum se poate folosi propria forță pentru a atinge obiective largi în viitor în război, este de asemenea necesar să se evalueze probabilitatea modului în care inamicul poate acționa sau reacționa, precum și să investigheze tot ceea ce inamicul poate face, și modul în care acest lucru poate afecta semnificativ asupra propriului curs de acțiune.
Eventualul adversar studiază și analizează acum activitățile Rusiei și Chinei și în gestionarea activităților navale. Cu siguranță această activitate analitică este implicată sub formă de rapoarte secrete către conducere.
Dar este însoțit de cercetări științifice și interpretări în presa deschisă, în acele certificate și documente care sunt pregătite pentru Congres și agențiile guvernamentale.
Este o iluzie că chiar și o persoană sau o echipă responsabilă de ajustarea strategiei navale în funcție de poziție poate, fără acces la rezultatele discuției științifice și publice a problemelor legate de practica și proiectarea utilizării Marinei, a statului și a dezvoltării propune o strategie adecvată.
Factori de risc
Și chiar dacă strategia este adecvată la un moment dat, există mulți factori obiectivi și subiectivi care schimbă prioritățile.
De exemplu, factorul uman.
Președintele se schimbă și unde este strategia ta?
Și nu este vorba doar de înlocuirea președinților americani. Amintiți-vă pe Gorbaciov, cu „noua sa gândire”, în care s-a pierdut toată „puterea maritimă a statului”, creată grație amiralului Gorshkov.
Acest lucru este confirmat și de încrederea amiralului flotei Uniunii Sovietice SG Gorshkov că politica de stat, luând în considerare necesitatea unei țări cu puterea sa maritimă, este cel mai important factor care determină natura construcției flotei, contribuind la mobilizarea capacităților sale în acest scop și o condiție indispensabilă pentru dezvoltarea puterii maritime …
În același timp, nu se pot ignora niciodată relațiile personale ale S. G. Gorshkov cu liderii Partidului Comunist, ai statului sovietic și ai industriei din acea vreme: L. I. Brejnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov și alții, în mâinile cărora erau pârghiile construirii flotei de rachete nucleare oceanice din URSS și pe care trebuie să-i numim adevărații creatori ai marinei sovietice. Aparent, nu degeaba S. G. Gorshkov a dat nume portavioanelor și croazierelor în onoarea acestor oameni de stat și Academiei Navale - numele lui A. A. Grechko.
Alte surse
Pe lângă cartea de mai sus, pe Amazon mai există câteva zeci de lucrări ale autorităților recunoscute la nivel mondial și ale celor care creează strategii și doctrine navale acum, cele care vor determina strategia și tactica unui viitor război. În general, există sute de cărți similare.
Pentru confirmare, apelăm la sursele gândirii navale moderne.
Nu există o singură carte de acest fel în bibliotecile rusești disponibile pentru mine. În mod firesc, capitalul științific conținut de acestea nu se află în capul și în lucrările cercetătorilor ruși.
Când, într-un articol anterior, v-am sfătuit să contactați Scopus și Fundația pentru Brevete, unul dintre comentatori a remarcat:
Deci, același lucru este, dacă autorul nu știe, doar pentru bani.
Autorul știe
Da. În mare parte pentru bani, dar foarte mic, și totuși în cea mai mare parte în limba științifică engleză … Dar faptul este că investirea a 100 USD, cu înțelegerea corectă a ceea ce a fost primit, vă poate scuti de a pierde miliarde.
Domnii sunt tovarăși. Mai ales directorii care au o astfel de oportunitate, să cumpărăm cel puțin o duzină din aceste cărți pe o bază centralizată.
Cel puțin pentru Biblioteca Navală, biblioteca Statului Major al Marinei și pentru Academia Navală (autorul cunoaște în mod firesc numele complet complet al acestei instituții, dar nu ridică mâna pentru a elimina acest set de litere fără sens inventat în timpul domniei precedentului minister al apărării de către protejații săi creativi).
Strategie și război
Situația geopolitică de la începutul secolului 21 a dus la o schimbare a conceptelor strategice și a personalului naval al navelor lumii.
Principalul postulat al strategiei naționale a SUA pentru secolul 21:
„Cine domină oceanele domină comerțul mondial; cine domină comerțul mondial este cel mai bogat din lume; cine este cel mai bogat din lume, el domină în spațiu; cine domină în spațiu este cel mai bogat din lume.
Strategia a fost asociată în mod tradițional cu războiul, pregătirea pentru război și purtarea războiului. Pe măsură ce războiul, societățile moderne și politica au devenit mai complexe, strategia necesară necesită o atenție sporită asupra problemelor non-militare: economică, politică, psihologică și sociologică.
Astfel, strategia a devenit mai mult decât un simplu concept militar și are tendința spre executarea coordonată a administrației de stat.
Dar calculele geopolitice raționale sunt adesea influențate de realitățile economice, interesele departamentale, aspirațiile birocratice și conflictele dintre factorii de decizie.
În plus, sarcina descurajantă a planificării războiului necesită simplificarea și raționalizarea conceptelor și doctrinelor strategice într-un sistem prin care liderii Departamentului Apărării și al Marinei (Marina) pot crea linii directoare pentru acțiuni și analize standard și pot instrui ofițeri capabili.
Bias și auto-înșelăciune
Absența unui astfel de sistem de concepte poate crea părtinire la toate nivelurile. Acest lucru poate duce la faptul că strategul (și cu atât mai mult conducătorul) va începe să ignore problemele care nu se încadrează în ideile sale existente. În acest caz, rapoartele și propunerile transpuse de experți la nivelul conducerii politico-militare nu vor fi doar inutile, ci dăunătoare și periculoase.
Există un caz bine cunoscut când anul trecut comandantul suprem al forțelor armate RF, președintele Vladimir Putin, la una dintre întâlnirile cu participarea conducerii forțelor armate, a marinei și a constructorului șef de nave intrebarea:
Poate cineva să explice de ce avem nevoie de portavioane?
Nu a fost nici un raspuns
Dar să nu vorbim despre lucruri triste.
Acestea sunt probleme generale cauzate de natura umană însăși și de sistemul predominant de administrare de stat și de gestionare a activităților maritime, în special.
Lipsa actuală a strategiei navale are rădăcini istorice profunde și acest lucru este tipic pentru multe țări și, oricât de ciudat ar părea, pentru Statele Unite.
Întrucât discutăm problema la nivel conceptual, pentru a o înțelege, va fi suficient să luăm în considerare experiența americană.
Prin urmare, pe baza experienței Statelor Unite, vom analiza
Sistemul american de planificare strategică este pluralist și conține patru niveluri la care se fac declarații strategice:
• O politică mai înaltă stabilită la nivelul președintelui și modificată sau susținută de Congres.
• Planificarea operațiunilor militare, dezvoltarea planurilor conceptuale generale de război se realizează de către șefii de stat major.
• Planificarea programului, un sistem coordonat de achiziție de arme, însoțit de declarații strategice care justifică armele adecvate, este realizat de fiecare ramură a armatei și coordonat de ministrul apărării.
• Planificarea operațională, elaborarea planurilor pentru operațiuni specifice din timpul războiului, este realizată de diverși comandanți ai forțelor combinate și omogene.
În teorie, cele patru niveluri de dezvoltare a strategiei ar trebui să se completeze reciproc.
Logica și ierarhia gândirii strategice
O politică mai înaltă formulează obiective și obiective pentru planificarea programatică și militară, care, la rândul lor, se reflectă în planificarea operațională și sunt susținute de alocări bugetare.
Mulți cred că acest lucru este rar, sau chiar vreodată, în practică. Este corect, dar acesta nu este un motiv pentru a abandona această practică, deoarece pur și simplu nu există o altă abordare productivă.
Fiecare nivel de dezvoltare a strategiei are propriile sale nevoi și constrângeri create de sistemul însuși, ceea ce duce la posibilitatea unor contradicții și lacune.
Fiecare persoană care ia o decizie la fiecare nivel poate să se abată de la calculele strict raționale ale strategiei. Acest lucru se datorează atât nevoii practice de simplificare a problemelor complexe cu un nivel ridicat de incertitudine, cât și părtinirii motivate create de interacțiunea intereselor birocratice.
Acești factori, care există în aproape orice mașină de stare, necesită reevaluare constantă și ajustarea direcției de aplicare a eforturilor pentru aplicarea rațională a strategiei. În plus, aceste calcule raționale se schimbă constant, pe măsură ce evenimentele politice și inovațiile tehnice schimbă situația la scară globală.
Astfel, dezvoltarea strategiei este un proces continuu de a pune întrebări, a aplica și a revizui.
Câteva note
La începutToate strategiile cu adevărat grozave și de succes erau în esență (dacă nu exclusiv) maritime.
În al doilea rând, nicio țară nu a dobândit puterea mondială mai rapidă și mai completă decât Statele Unite.
În al treilea rând, Creșterea Americii a trebuit să reflecte una sau mai multe strategii maritime, prin urmare, Statele Unite trebuie să poată implementa o strategie măreață. Desigur, putem introduce multe complexități cu privire la definițiile, parametrii și caracteristicile operaționale ale unei strategii mărețe, fără a menționa cât de coerentă, codificată sau chiar cât de conștientă ar trebui să fie marea strategie.
Caracteristicile strategiei navale americane
Nu poate fi absolutizat, dar pot fi discutate abordări raționale.
Inclinația americană pentru strategia navală este de fapt predeterminată.
Amplasarea geografică, vastitatea, topografia și resursele din America de Nord o fac o adevărată insulă a lumii și, prin urmare, sunt cele mai potrivite pentru dezvoltarea superiorității navale. Într-adevăr, Statele Unite se situează pe primul sau aproape de acesta pe toți cei șase piloni ai puterii navale a lui Mahan.
Dar faptul că Statele Unite sunt cea mai mare și mai de succes talasocrație din istorie (care înseamnă „a stăpâni marea” în greacă) se datorează caracteristicilor culturale moștenite din Marea Britanie, precum și abilităților materiale și spațiale înnăscute.
O politică publică cea mai propice supremației maritime este mai propice persoanelor și instituțiilor independente, liberale, curioase, diverse, cosmopolite și creative în dezvoltarea sa decât imperiile miniere rigide ierarhizate ale țării.
Forțele navale sunt costisitoare și consumă mult timp, dar se pot prăbuși rapid sau se pot pierde, așa că tind să fie conservatoare.
Adevărata politică a Americii, așa cum a fost articulată de George Washington și Alexander Hamilton, a fost aceea de a păstra binecuvântarea incomparabilă a izolării de pericolele Europei printr-o politică externă de neutralitate și o strategie navală de apărare de coastă și comercială.
Atâta timp cât americanii nu își pierd din vedere avantajele geografice, creșterea lor naturală, născută din libertate și prosperitate, îi va face fără îndoială, în timp, să devină un imperiu continental mai mare decât oricare altul din istorie.
Articolul I, secțiunea 8 din Constituția SUA. El acordă Congresului autoritatea de a „strânge și întreține armate, dar nicio alocare de bani pentru această utilizare nu ar trebui să depășească doi ani”, iar autoritatea de „a asigura și menține marina” pentru o perioadă fără limită.
Această distincție foarte conștientă provine din faptul că marina este capabilă nu numai să apere Statele Unite, ci și să proiecteze puterea în regiunile îndepărtate ale lumii, ceea ce determină rolul său geopolitic, militar și economic în interesele naționale ale Statele Unite.
Mahan
Dezvoltată la sfârșitul secolului al XIX-lea de ofițerul naval al SUA și teoreticianul naval Alfred Thayer Mahan (1840–1914), doctrina „puterii navale” este unul dintre cele mai faimoase concepte din partea „navală” a istoriei lumii.
Principalul conținut al acestei doctrine a fost acela că unul dintre factorii decisivi din istoria lumii a fost numit „puterea maritimă” (constând din forțe navale puternice, nave comerciale și teritorii de peste mări).
În Impactul puterii maritime asupra istoriei, Mahan prezintă șase elemente din ceea ce face dintr-o națiune o putere maritimă, dintre care niciuna nu implică în mod explicit lupta. Dimpotrivă, aceștia sunt factorii care obligă o națiune să devină o putere maritimă.
Discuția sa inițială este atât de politică, cât și militară. În lucrările ulterioare, el a continuat să-și dezvolte gândurile cu privire la poziția puterii marine în afacerile mondiale. Știm cu toții adevărul lui Clausewitz că războiul este politică în alte moduri.
Cu toate acestea, Mahan a mers mai departe și a afirmat că considerațiile politice / diplomatice, economice / comerciale și militare / de luptă sunt toate o problemă complexă și că puterea navală face parte din țesutul conjunctiv dintre cele trei într-o lume globalizată.
Controlul asupra comunicațiilor oceanice a fost proclamat de Mahan ca principalul obiectiv al războiului naval. Supremația pe mare a fost câștigată prin direcționarea flotei inamice într-o bătălie navală decisivă. Potrivit lui Mahan, principala forță a flotei a fost și continuă să fie navele liniei, concentrate în formațiuni puternice.
El și-a bazat pozițiile pe istoria războaielor navale din secolele XVII-XIX și a susținut că principalele dispoziții ale strategiei navale au rămas neschimbate, în ciuda schimbărilor în știință și tehnologie.
Idei similare cu privire la influența flotei asupra politicii mondiale existau, desigur, înainte, dar schimbările științifice și tehnice grave care au avut loc în marine la mijlocul secolului al XIX-lea au pus strategia în plan secund.
În plus, scrierile lui Mahan au fost impregnate de ideea expansiunii ca o condiție necesară pentru existența statului. El a sintetizat istoria navală cu probleme politice relevante pentru perioada sa contemporană.
El a declarat deschis că scopul său era de a atrage atenția americanilor asupra expansiunii de peste mări și asupra dezvoltării marinei.
Informații ruse împotriva lui Mahan
Ideile lui Mahan au fost utile. Începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea este considerat în mod tradițional vârful rivalității imperialiste dintre principalele puteri ale lumii. A fost o perioadă de numeroase conflicte armate în întreaga lume și pregătiri pentru un război mondial.
Din experiența războaielor de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, a devenit clar că marea va fi unul dintre principalele teatre de operațiuni militare din viitorul conflict. În plus, flota de la acea vreme era cel mai avansat punct de vedere tehnic al forțelor armate, un fel de simbol al puterii militare a statului.
Rusia, prin intermediul agenților săi navali, a primit rapoarte care conțineau informații despre A. T. Mahan, activitățile sale ca teoretic naval și adaptarea doctrinei sale în marina americană. Pe lângă agenții navali, despre Mahan au raportat și alți ofițeri navali ruși care au vizitat Statele Unite.
Aceste documente nu numai că furnizează cercetătorului date noi despre viața și opera lui Mahan, dar permit, de asemenea, analiza atitudinii ofițerilor navali ruși față de doctrina „puterii navale”.
Surse publicate recent notează documentele Congresului american, care aruncă lumină asupra unor episoade ale influenței ideilor lui Mahan asupra construcției Marinei Statelor Unite. Publicațiile discursurilor președinților SUA ajută la cercetarea politicii navale americane la sfârșitul secolului al XIX-lea.
Mahan și Roosevelt
Printre sursele publicate, în primul rând, trebuie menționate colecțiile de scrisori și memorii ale personalităților navale și politice din perioada examinată, dintre care mulți erau familiarizați personal cu A. T. Mahan.
De mare valoare sunt, de exemplu, scrisorile președintelui SUA Theodore Roosevelt, care a fost nu numai un contemporan al lui Mahan, ci și prietenul său și susținătorul ideilor sale.
Scrisorile lui T. Roosevelt nu numai că ne permit să umplem anumite lacune din biografia lui Mahan, dar ajută și la studierea influenței doctrinei „puterii marine” în Statele Unite.
Mahan al secolului XXI
Mahan al secolului XXI este Peter Schwartz.
Titlul este doar un căpitan (căpitan de rangul 1), deja pensionat.
Peter Schwartz este expert în strategia, politica și operațiunile marinei, precum și în istoria, organizarea și cultura militară.
Lucrarea sa examinează strategia marinei, istoria organizațională a marinei și a OPNAV, relațiile internaționale ale marinei SUA și relațiile inter-agenții americane, politica și doctrina.
El a analizat modele alternative pentru desfășurarea flotei la scară globală, lecțiile învățate din operațiunile anterioare ale flotei în domeniile apărării naționale, anti-piraterie și ostilități neregulate; rolul flotei într-un singur plan de comandă; și relația dintre strategia CPA, programare și bugetare.
Înainte de a se alătura CNA (Center for Naval Analysis), Schwartz a petrecut 26 de ani ca ofițer naval, în principal în domeniul strategiei, planificării și politicilor. În timpul războiului din Vietnam, a servit ca consilier al Marinei Republicii Vietnam și în cadrul personalului vice-amiralului Elmo R. Zumwalt, Jr. politica SUA.
Schwartz a jucat un rol principal în concepția și crearea strategiei navale a Marinei. În anii 1980, el a servit la sediul succesorilor șefi de operațiuni navale și al secretarului de marină John Lehman.
În momentul căderii Zidului Berlinului, el a fost director de operațiuni de apărare pentru misiunea SUA în NATO și a servit ca asistent special al președintelui șefilor de stat major, generalul Colin Powell în timpul primului război din Golf.
Toate documentele doctrinare ale marinei SUA din ultimii 40 de ani au fost create cu participarea sa directă, adică a scris primele lor versiuni de lucru cu stilourile sale.
În ultimii 20 de ani, a lucrat la Centrul de Analiză Navală a Marinei SUA, dar continuă să aibă o influență decisivă asupra științei navale și a politicii navale ale SUA, inclusiv redactarea documentelor de strategie navală moderne și orientate spre viitor.
Doctrinele și documentele doctrinare în sine sunt disponibile, deși unele dintre ele sunt clasificate. Dar ceea ce stă la baza lor, inclusiv a polemicii reprezentanților Marinei, Armatei, Ministerului Apărării, Congresului, Administrației Prezidențiale, reprezentanților comunității navale și ai industriei, rămâne în culise. Acest lucru nu ne permite să înțelegem mecanismul și tendințele care determină rolul și locul Marinei în politica națională și de apărare a Statelor Unite și să prezicem acțiunile lor în timp de pace și în timp de război.
Lucrările lui Schwartz, chiar și cele deschise, răspund la aceste întrebări.
Sensul lor este dublu
La început, dau o idee despre viața „intimă” și planurile Marinei SUA.
În al doilea rând, sunt un exemplu de bază științifică și metodologică pentru formarea politicii navale și navale a Rusiei.
Pentru toată utilitatea fără îndoială a fundamentelor politicii navale rusești și a viitoarei doctrine navale rusești, baza lor științifică (în opinia autorului) în partea analitică este inferioară analizei lui Peter Schwartz, care „dirijează” politica navală a SUA.
Aceasta nu este o figură de stil. Aceasta este o realitate recunoscută chiar de comandanții șefi americani și de congresmeni.
Metodologie
Raționamente și gânduri suplimentare ale autorului se vor baza în principal pe conținutul lui Peter Schwartz, care a scris peste 50 de cărți și nenumărate documente deschise și secrete pentru Ministerul Apărării, Marina și diferite agenții guvernamentale din SUA.
Este posibil ca oamenii care sunt departe de strategia navală să nu realizeze că strategia navală trece prin cicluri de boom, criză și reformă. Dar acesta este un fapt istoric, fără de care este imposibil să privim în viitor.
În memoria autorului, a trecut aproape un ciclu complet în flota sovietică / rusă: decolare, un deceniu de paritate navală, o criză, o criză foarte puternică transformată în stagnare, reforme timide și ineficiente, o declarație de ambiție, o manifestarea voinței politice, formularea și implementarea planurilor de construcții și a flotei de aplicații în condiții noi.
Luând în considerare formatul articolului, acest lucru se va spune într-o manieră concisă, dar acestea sunt semințele necesare pentru înțelegerea ulterioară a sistemului american de concepte și proiecții strategice
Patru cicluri
În timp ce împărțirea istoriei strategiei marinei SUA în perioade este oarecum arbitrară, se pot distinge patru perioade largi de stagnare, criză și reformă care evidențiază un model în dezvoltarea strategiei navale și răspunsul instituției la schimbările tehnologice, operaționale sau politice..
Primul ciclu a avut loc între 1812 și 1880, o perioadă care se manifestă adesea ca o epocă întunecată ca urmare a ascensiunii marinei în Războiul Civil și a popularității crescânde a lui Alfred Thayer Mahan și a operelor sale.
Al doilea ciclu, din 1919 până în 1941, începe cu rolul controversat al noii flote de luptă a SUA în Primul Război Mondial de-a lungul granițelor de dezarmare și navale interbelice și se încheie cu începutul mobilizării care a avut loc înainte de Pearl Harbor.
Al treilea ciclu, din 1946 până în 1960, se caracterizează prin lupte interservice pentru locul armelor nucleare în apărarea națională și pentru rolul pe care Marina îl va juca în descurajarea războiului nuclear.
Al patrulea ciclu, care a avut loc între 1970 și 1980, ilustrează criza afacerilor navale care a condus la programul 600 de nave al marinei Reagan-Lehman, care a legat încă o dată Marina de un răspuns comun la ambițiile globale sovietice.
Statele Unite se confruntă acum cu al cincilea ciclu. Și este important nu numai în ce fază se află, ci care este amplitudinea sa acum și în viitorul apropiat, în primul rând în comparație cu flotele rusești și chineze.
Sistem
În perioada postbelică, una dintre caracteristicile birocrației navale americane a fost, de asemenea, izolarea gândirii în cadrul comunităților individuale, care a împiedicat schimbul de opinii necesar pentru a crea un punct de vedere comun.
Activitatea teoreticienilor și practicanților navali din marina SUA a adoptat o abordare fundamental diferită de la începutul anilor 1970. Cercetările s-au concentrat pe utilizarea marinei în timpul războiului, dar s-au concentrat și pe considerații politice în timp de pace și relația dintre strategia navală și problemele mai largi ale puterii navale și naționale.
În ciuda faptului că nu existau ofițeri dedicați în marină la acel moment responsabili de dezvoltarea strategiei navale, atât ofițerii superiori din Washington, cât și grupurile împrăștiate de ofițeri navali cu înclinație intelectuală din sediul flotelor s-au ocupat de aceste probleme și idei.
Inițial, între aceste echipe aflate sub conducerea generală a amiralilor Zumwalt și Hayward și după formarea grupului de cercetare strategică și a Centrului de cercetare navală din SUA, a început un schimb de idei strategice între întreaga comunitate științifică a Marinei, ambele din cadrul flotei. si dincolo.
În timpul acestui proces, un punct de vedere comun și o abordare unificată au fost dezvoltate la cele mai înalte niveluri ale conducerii Marinei, ceea ce a creat o bază conceptuală solidă pentru schimbări ulterioare și dezvoltarea evolutivă a flotei.
Acest lucru le-a permis americanilor să-și dea seama de importanța de a lua în considerare corect capacitățile și punctele de vedere ale inamicului, să evalueze și să implementeze metode de formare a unei strategii, să vadă modalități de a lega problemele strategice de problemele bugetare și de cumpărare a armelor, precum și evaluează obstacolele care apar și modalitățile de a le depăși.
Aceasta a servit ca bază pentru o schimbare de puncte de vedere asupra tuturor aspectelor luptei pe mare și, ca rezultat, asupra structurii organizatorice a Marinei. Și, nu mai puțin important, a făcut posibilă includerea în discuție a conducerii militare-politice de vârf a Statelor Unite, a Congresului și a comunității științifice civile care se ocupă de probleme de geopolitică, activități maritime și construcții navale.
Din punct de vedere organizațional și analitic, această lucrare a fost procesul prin care departamentul de apărare american existent s-a dezvoltat și a început să își aplice strategia navală.
Fiecare nivel de dezvoltare a strategiei are propriile sale nevoi și constrângeri create de sistemul însuși, ceea ce duce la posibilitatea unor contradicții și lacune. Și acest lucru este normal din punctul de vedere al unei abordări sistemice.
Acești factori trebuie reevaluați continuu și direcția eforturilor trebuie ajustată pentru a pune în aplicare în mod eficient strategia. În plus, aceste calcule raționale se schimbă constant, pe măsură ce evenimentele politice și inovațiile tehnice schimbă situația la scară globală.
Astfel, dezvoltarea strategiei este un proces continuu de a pune întrebări, a aplica și a revizui.
Evaluând experiența americană, devine evident că organizațiile neguvernamentale și guvernamentale de diferite niveluri au lucrat și lucrează la dezvoltarea unei strategii navale. Mai mult, inițial această lucrare a fost inițiată doar de câțiva amirali și ofițeri care au nu numai competențele adecvate, ci și o înțelegere profundă a rolului și a locului marinei în lumea modernă. Procesul de educație în strategie și dezvoltarea interesului în rândul ofițerilor Marinei în cadrul acestora au mers în paralel cu dezvoltarea și aplicarea conceptelor strategice.
Spre deosebire de gândurile din eseul lui O. Rourke, care l-a inspirat pe congresmanul Luria, voi cita de la un alt autor, de asemenea câștigătorul concursului de eseuri navale, dar în 1915.
Rolul doctrinei în războiul naval
De locotenentul comandant Dudley W. Knox, S. U. A. Marina
Sarcina de a crea un concept de război naval include în mod necesar un studiu și o analiză aprofundată și cuprinzătoare a campaniilor navale, urmată de o lucrare constructivă atent motivată.
În absența geniului, acest lucru poate fi făcut în mod corespunzător doar de un grup reflectorizant de ofițeri calificați din experiența navală și formare profesională, precum și prin instruire sistematică și instruire în metodele de război care pot fi dobândite la Colegiul nostru de război naval.
Odată ce a fost făcut raționamentul inductiv complex necesar pentru a crea un concept de război, corpul reflexiv poate trece la procesele deductive mai ușoare ale evoluției doctrinelor din conceptul lor de bază.
În această din urmă lucrare, este necesar să se utilizeze experiența navală reală și să se implice cei mai capabili ofițeri navali pentru a evita mirosul academic nedorit al doctrinei.
Personalul reflectiv al ofițerilor trebuie să coopereze cu comandantul-șef al flotei active la planificarea manevrelor, trebuie să se afle în flotă în timpul avansului lor și trebuie să le observe, să înregistreze și ulterior să le analizeze. Rezultatele obținute în acest mod ar trebui utilizate în formularea de doctrine noi sau modificări ale doctrinelor vechi, a căror natură este într-o anumită măsură orientativă și necesită dobândirea ei treptată.
Concluzie
Cinismul politic este întotdeauna în centrul geopoliticii și al documentelor doctrinare care o exprimă.
Este o mare artă să o traduci într-o doctrină militară națională în așa fel încât să îndeplinească normele juridice internaționale și, în același timp, să mobilizeze și să inspire forțele armate și reprezentanții lor individuali, în special liderii.
Acest lucru nu funcționează întotdeauna și, prin urmare, politicienii, de regulă, gândesc un lucru, îl planifică pe al doilea și îl fac pe al treilea (sau imediat pe al patrulea).
Drept urmare, marina nu are întotdeauna timp să înțeleagă de ce ar trebui să fie ghidată ultima versiune a doctrinei navale și, în consecință, cum să îi furnizăm resurse materiale și financiare?
Este natural. Prin urmare, pretențiile la strategiile navale, străine și ale lor, au fost și vor fi întotdeauna.
Cu alte cuvinte, formarea unei strategii și crearea unei doctrine navale și modificarea operațională a acesteia sunt creativitate, împingând evoluția gândirii militare și inspirându-se din ea.
Ar fi util ca strategii moderni să ia în considerare incapacitatea de a conecta structura forțelor cu evenimentele politice, economice și militare emergente (sau cel puțin pentru a înregistra această înțelegere actuală, poate într-o formă secretă pentru elita militară-politică), a fost cauza tuturor crizelor și înfrângerilor.
Schimbările din mediul diplomatic, politic, economic, nici măcar vorbind despre nivelul inovațiilor științifice și tehnologice, depășesc întotdeauna capacitatea de a fi conștienți de acestea și pentru ca flota - să se adapteze în mod adecvat la acestea. Dar această capacitate și viteză de adaptare sunt decisive pentru menținerea flotei în stare de pregătire ridicată și cu atât mai mult - în pregătirea pentru noi provocări.
Ar trebui să se recunoască faptul că schimbările în structura forțelor au urmat fiecărei crize și / sau înfrângeri, dar au fost eficiente numai atunci când, în primul rând, liderii Marinei, cu ajutorul experților lor, au putut găsi o modalitate de a alinia strategia Marinei cu preferințele și obiectivele naționale.
Există succese în fiecare dintre aceste cicluri. Aceste succese au fost create de vizionari cu o mentalitate geopolitică largă, având în același timp acces la circuitul de influență asupra formării politicii maritime, care au susținut noi tehnologii și operațiuni în detrimentul culturii organizaționale și al preferințelor Marinei.
Sarcina principală pentru strategii ruși ai marinei astăzi este să ne anticipăm locul într-un peisaj geopolitic și strategic în schimbare, astfel încât strategia navală și structura și compoziția mai încet schimbătoare a forțelor navale să poată ține pasul cu amenințările emergente la adresa securității naționale.
Și este la fel de important să puteți transmite aceste informații factorilor de decizie politico-militare într-o formă care este de înțeles pentru ei, cu convingere și fervoare patriotică, care vor fi competitive în comparație cu argumentele adversarilor mai puțin convingători.
Maham a reușit.
După 50 de ani, Serghei Georgievici Gorshkov a reușit să facă acest lucru
Dar este naiv să atribui acest lucru numai meritelor sale.
Aceasta este întotdeauna o politică de stat, inițiată de liderul națiunii inspirată de ideile și argumentele unui strateg și susținută de oamenii cărora nu le place cu adevărat înfrângerea în general și marea în special.
Și un alt citat din același eseu din 1915:
Principala dificultate cu care se confruntă în executarea comenzii este aceea că, ca urmare a unei situații critice care subordonează comandanții subordonați, necesitatea de a decide singuri ce acțiuni ar trebui întreprinse și de a-și lua decizia înainte ca aceasta să poată fi invocată unei autorități superioare. …
Este clar că subordonații nu pot depinde de înțelegerea dorințelor comandantului-șef în raport cu situațiile cu care se confruntă, decât dacă trebuie să fie ghidați în deciziile lor de ceva mult mai bun decât instrucțiunile emise înainte de eveniment și, prin urmare,, care nu necesită neapărat completitudinea și aplicabilitatea.
De asemenea, sunt necesare și alte măsuri, dintre care principala este formarea corectă a minții ofițerilor.
Majoritatea ideilor devin mai clare atunci când sunt „concentrate până la absurditate”
Înarmat cu cinismul militar-politic menționat mai sus, imaginați-vă un comandant al unui SSBN într-o perioadă amenințată sau în timpul unui război, după ce a pierdut contactul cu comanda.
Dacă are o gândire strategică, susținută de linii directoare, va acționa în conformitate cu acestea.
Și dacă, ca atare, este ghidat doar de declarațiile metaforice ale comandantului nostru suprem suprem?
Agresorul trebuie să știe că retribuția este inevitabilă, că va fi distrus. Noi, victimele agresiunii, vom merge în cer ca martiri, dar ei vor muri pur și simplu, pentru că nici măcar nu vor avea timp să se pocăiască.
Discursurile lui Vladimir Putin la Forumul de discuții Valdai
Și mai departe
… dacă cineva decide să distrugă Rusia, atunci avem dreptul legal de a răspunde.
Da, pentru omenire va fi o catastrofă globală, pentru lume va exista o catastrofă globală.
Dar totuși, ca cetățean al Rusiei și șef al statului rus, atunci vreau să pun întrebarea: „De ce avem nevoie de o astfel de lume dacă nu există Rusia acolo?”
V. V. Putin. Filmul "Ordinea Mondială 2018"
Nu fiecare ofițer și chiar un amiral au capacitatea de a descifra metaforic.
Strategia scrisă este o formă mai ușor de înțeles și mai familiară pentru persoanele în uniformă. Dar se maturizează ca expresie a unei anumite idei naționale, ca produs al aspirației colective, în procesul de discuție și reflecție. Inclusiv în afara flotei în sine și a tuturor forțelor armate.
Poporul rus nu a delegat autoritatea nimănui pentru a stabili pentru ei când și în ce paradis se mută. Și mai sunt aproape opt miliarde de pământeni care nu se pot baza pe paradis?
Reflecțiile și discuțiile, atât în comunitățile științifice și militare, cât și în societate în ansamblu, formează un consens, inclusiv internațional, cu privire la obiectivele, obiectivele, zonele și limitele utilizării forțelor armate, inclusiv a marinei și a armelor.
Platforma de revizuire militară își aduce propria contribuție la acest lucru. Și acest lucru este făcut nu numai de profesioniști, ci și de simpatizanți care exprimă vocea oamenilor …
Având în vedere această misiune, continuați!
Abordarea utilizată de autor este în mod deliberat specifică, adică încearcă să reprezinte procesul nașterii și aplicarea efectivă a conceptelor strategice și nu doar să enunțe și să discute conceptele în sine sau istoria lor.
Datorită inepuizabilității acestui subiect, va fi continuat …
