Când vorbim despre monarhism, este demn de remarcat faptul că un factor important asimilat de majoritatea manualelor școlare este existența monarhiei în Rusia de aproape 1000 de ani și, în același timp, țăranii, care și-au „trăit” monarhistul iluzii pentru aproape aceeași perioadă.
În lumina cercetărilor moderne, această abordare a procesului istoric și a sistemelor de management social pare puțin comică, dar să vorbim despre toate în ordine.
Instituția liderilor a apărut printre slavi pe baza clanului în secolele IV-VI. Autorii bizantini au văzut în societățile triburilor slave că „”, așa cum a scris Procopius din Cezareea, precum și autorul „Strategicon” a adăugat:
„Întrucât sunt dominate de opinii diferite, fie nu ajung la un acord, fie, chiar dacă o fac, alții încalcă imediat ceea ce s-a decis, pentru că toată lumea crede opusul unul altuia și nimeni nu vrea să cedeze celuilalt."
Triburile sau uniunile de triburi erau conduse, cel mai adesea sau în primul rând, de „regi” - preoți (lider, stăpân, pan, shpan), a căror subordonare se baza pe principiul spiritual, sacru și nu sub influența constrângere armată. Liderul tribului Valinana, descris de arabii Masudi, Majak, potrivit unor cercetători, era doar un astfel de sacru și nu un lider militar.
Cu toate acestea, îl cunoaștem pe primul „rege” al Antes cu numele vorbitor al lui Dumnezeu (Boz). Pe baza etimologiei acestui nume, se poate presupune că conducătorul Antian a fost în primul rând marele preot al acestei uniuni de triburi. Iată ce a scris autorul secolului al XII-lea despre aceasta. Helmold din Bosau despre slavii occidentali:
„Regele este ținut de ei cu o stimă mai mică decât preotul [zeului Svyatovid]”.
Nu este de mirare în poloneză, slovacă și cehă - un prinț este preot (knez, ksiąz).
Dar, vorbind despre lideri sau elita tribală, nu putem vorbi absolut nici despre un monarh. Înzestrarea conducătorilor sau șefilor clanului cu abilități supranaturale este asociată cu ideile mentale ale oamenilor din sistemul tribal și nu numai al slavilor. La fel ca și desacralizarea sa, când un lider care pierduse astfel de abilități a fost ucis sau sacrificat.
Dar toate acestea nu sunt monarhism și nici măcar începuturile sale. Monarhismul este un fenomen cu o cu totul altă ordine. Acest sistem de guvernare este legat exclusiv de formarea unei societăți de clasă, atunci când o clasă exploatează o alta și nimic altceva.
Confuzia provine din faptul că majoritatea oamenilor cred că un dictator redutabil sau un conducător dur este deja un monarh.
Folosirea atributelor puterii, fie că sunt coroane, sceptre, orfelinate, de către conducătorii „regatelor barbare”, de exemplu, merovingienii franci, nu i-a făcut monarhi ca împărați romani. Același lucru poate fi atribuit tuturor prinților ruși din epoca pre-mongolă.
Profeticul Oleg a fost liderul sacru al clanului rus, capturând triburile slavice și finlandeze din Europa de Est, dar nu era monarh.
Prințul Vladimir Svyatoslavovici, „kagan rus”, putea purta halatele împăratului Romeev, să bată o monedă - toate acestea erau, desigur, importante, dar doar o imitație. Aceasta nu era o monarhie.
Da, și toată Rusia Antică, despre care am scris deja în VO, se afla în stadiul pre-clasă al sistemului comunal, la început tribal, apoi teritorial.
Să spunem mai multe: Rusia sau deja Rusia au rămas în cadrul structurii comunal-teritoriale de fapt până în secolul al XVI-lea, când, odată cu formarea structurii de clasă a societății, s-au format două clase principale - feudali și apoi țărani, dar nu mai devreme.
Amenințarea militară care atârna peste Rusia de la invazia tătăro-mongolă cerea un alt sistem de guvernare decât orașele-state suverane, țările sau volosturile Rusiei antice.
Într-o perioadă scurtă, puterea princiară „executivă” se transformă în supremă. Și acest lucru a fost condiționat istoric. Într-un astfel de cadru istoric, fără concentrarea puterii, existența Rusiei ca subiect independent al istoriei ar fi imposibilă. Iar concentrarea ar putea trece doar prin sechestrarea sau unificarea terenurilor și centralizare. Este semnificativ faptul că termenul, tradus din greacă, - autocrație - nu însemna altceva decât suveranitate, suveranitate, în primul rând, din labele tenace ale Hoardei.
Un proces natural are loc atunci când vechea formă sau sistem de guvernare „stat” dispare, incapabil să facă față influențelor externe. Iar tranziția de la orașe-state la un singur stat de serviciu militar se desfășoară și toate acestea se încadrează în structura comunitar-teritorială atât în nord-estul Rusiei, cât și în Marele Ducat al Lituaniei.
Baza sistemului, în locul unei întâlniri-veche, a fost curtea prințului. Pe de o parte, aceasta este doar o curte cu o casă, în sensul cel mai obișnuit al cuvântului.
Pe de altă parte, aceasta este echipa, care acum se numește „curte” - armata palatului sau armata prințului însuși, orice prinț sau boier. Un sistem similar s-a format în rândul francilor cu cinci secole mai devreme.
În fruntea casei sau a curții din Rusia se afla proprietarul - suveranul sau suveranul. Și curtea prințului s-a diferit de curtea oricărui țăran prosper numai prin scară și decor bogat, dar sistemul său era complet similar. Curtea sau „statul” a devenit baza sistemului politic emergent, iar acest sistem politic însuși a primit numele proprietarului acestei curți - suveranul. Ea poartă acest nume până în ziua de azi. Sistemul curții - statul Marelui Duce, se extinde treptat de-a lungul a aproape trei secole în toate ținuturile subordonate. În paralel, existau terenuri ale comunităților agricole, lipsite de o componentă politică, dar cu autoguvernare.
În curte erau doar slujitori, chiar dacă erau boieri, așa că prințul avea dreptul să se adreseze slujitorilor în consecință - ca și la Ivashki.
Comunitățile libere nu erau familiarizate cu o astfel de umilință, prin urmare, în petițiile marelui duce Ivan al III-lea către comunități individuale, vedem o atitudine complet diferită.
După părerea mea, Ivan al III-lea, în calitate de fondator al statului rus, merită un monument demn în centrul capitalei sale.
Dar realitatea istorică a cerut o schimbare a sistemului de management. Starea de serviciu, apărută chiar de la sfârșitul secolului al XIV-lea. iar în secolul al XV-lea. a făcut față sarcinii sale de apărare a suveranității noului stat rus, dar pentru noi provocări nu a fost suficient, cu alte cuvinte, a fost necesar un sistem de apărare construit pe principii diferite și o armată. Și acest lucru s-ar putea întâmpla numai în cadrul feudalismului timpuriu, adică al unei societăți de clasă.
Iar monarhia timpurie, care a început să se formeze numai sub Ivan al III-lea, a fost o parte necesară și inseparabilă a acestui proces. A fost cu siguranță un proces progresiv, a cărui alternativă a fost înfrângerea și prăbușirea statului.
Nu degeaba prințul Kurbsky, „primul disident rus”, i-a plâns „prietenului” său Ivan cel Groaznic că „tirania” a început sub bunicul și tatăl său.
Parametrii cheie interdependenți ai acestei perioade au fost formarea unei societăți de clasă și a unei instituții de guvernare, în simbioză și sub guvernare cu monarhia. Cel mai important atribut al oricărei monarhii timpurii a fost centralizarea extremă, care nu trebuie confundată cu starea centralizată a perioadei absolutismului. La fel și acțiunile de politică externă care i-au asigurat legitimitatea ca instituție.
Această luptă a noului sistem de guvernare s-a transformat într-un adevărat război, pe frontul extern și intern, pentru recunoașterea titlului de „țar” pentru suveranul rus, care, prin coincidență, a fost însuși Ivan cel Groaznic.
Structura militară și sistemul de sprijin al acesteia, cel mai adecvat pentru perioada timpurie a Evului Mediu, tocmai se formau. În astfel de condiții, planurile uriașe ale tinerei monarhii, inclusiv din cauza rezistenței unei părți a proto-aristocrației - boierii, au subminat forțele economice ale economiei agrare primitive a țării.
Desigur, Ivan cel Groaznic a acționat nu numai cu forța, deși teroarea și înfrângerea sistemului arhaic al clanului de proto-aristocrație sunt în primul rând aici.
În același timp, monarhia a fost forțată să protejeze populația împovărătoare, care este principala forță productivă a țării, împotriva invadărilor inutile din partea oamenilor de serviciu - domnii feudali.
Aristocrația tribală nu a fost învinsă în totalitate, fermierii nu se transformaseră încă într-o clasă de țărani dependenți personal de patrimoniu sau de moșier, clasa de serviciu nu a primit sprijinul necesar, așa cum li s-a părut, serviciului militar. Mai mult, imaginea atractivă a Commonwealth-ului, unde drepturile monarhului fuseseră deja restrânse în favoarea nobilimii, stătea în fața ochilor aristocrației clanului din Moscova. Perioada calmă a domniei lui Boris Godunov nu ar trebui să ne inducă în eroare, „toate surorile au cercei” - nu a funcționat în niciun fel.
Și tocmai aceste cauze interne ale societății rusești de clasă emergentă se află în centrul timpului necazurilor - „primul război civil rus”.
În cursul căruia, în primul rând, armata locală a respins prin sabie modele alternative pentru existența statului rus: controlul extern de la False Dmitry la prințul Vladislav, țarul boier Vasily Shuisky, boierul direct regulă.
Dacă „mâna Atotputernicului a salvat Patria”, atunci „inconștientul colectiv” a ales monarhia rusă ca singura formă posibilă de existență a statului. Cealaltă parte a acestei medalii a fost faptul că monarhia era puterea în primul rând și exclusiv a clasei cavalerești.
Ca urmare a Problemelor, militarii și orașele au devenit „beneficiarii”. O puternică lovitură a fost dată proto-aristocrației sau aristocrației din perioada sistemului comunal-teritorial și a fost inclusă în noua clasă de servicii pe baza regulilor generale. Și pierzătorii s-au dovedit a fi fermierii, care se prind repede într-o clasă de țărani dependenți personal - sunt înrobiți. Procesul a continuat spontan, dar s-a reflectat în Codul Catedralei din 1649, apropo, legislația poloneză a servit ca bază pentru acesta.
Trebuie remarcat faptul că o încercare de a găsi sprijin în toate domeniile, încă o dată întreprinsă sub primul țar rus Mihail Fedorovici, nu a fost încununată de succes. Nici „teocratic”, nici „conciliar”, nici vreo altă monarhie „atu-imobiliară” nu poate exista ca instituție în principiu. Situație dificilă, dacă nu cumva, „noroioasă” în căutarea controlului în cadrul monarhiei din secolul al XVII-lea. este legat de aceasta. Pe de altă parte, la mijlocul secolului al XVII-lea. vedem un succes extern incontestabil. Noul sistem feudal sau feudal timpuriu a dat roade: Moscova anexează sau „returnează” pământurile ucrainene.
Cu toate acestea, nu totul a fost atât de lin. Așa-numitele „iluzii monarhice” ale oamenilor robi au dus la căutarea unui „țar bun”, al cărui „guvernator” era Stepan Razin. Gigantul răscoală a evidențiat în mod clar caracterul de clasă al schimbărilor care avuseseră loc în Rusia.
Dar „provocările” externe asociate cu o descoperire tehnologică semnificativă în vecinii săi occidentali au devenit noi amenințări fundamentale pentru Rusia. Permiteți-mi să vă reamintesc că acesta este așa-numitul. „Întârzierea” țării noastre se datorează faptului că a pornit pe calea dezvoltării istorice mult mai târziu în condiții aspru mai rele decât regatele „barbare” din Europa de Vest.
Ca rezultat, s-a obținut un rezultat complet diferit pe unitate de efort: climatul, nivelul randamentului, perioadele agricole au fost diferite. Prin urmare, există diferite posibilități de acumulare a potențialului.
Deci, în astfel de condiții, sistemul feudal, asemănător cu secolul al XIII-lea european, a primit o formă completă, societatea a fost împărțită în arat, luptând și … rugându-se (?). Petru I, pe de o parte, a fost „marele modernizator” al Rusiei și, pe de altă parte, primul monarh nobil necondiționat.
Desigur, nu despre vreo monarhie absolută din secolul al XVIII-lea. nu este nevoie să vorbești aici: împărați ruși, asemănători regilor francezi din secolele XVII - XVIII.în exterior, de fapt, aveau puține în comun cu absolutismul clasic. În spatele strălucirii exterioare și a perucilor similare la modă, vedem perioade complet diferite ale ordinii feudale: în Franța - perioada declinului complet al feudalismului și formarea burgheziei ca nouă clasă, în Rusia - zorii cavalerilor nobili.
Adevărat, un astfel de succes strălucit a fost asigurat de exploatarea nemiloasă, altfel ar fi apărut de acolo „noul Petru al III-lea”, „bunul țar”, care a predicat că nobilii feudali ruși erau o „sămânță de urzică” care trebuie distrusă.. Nu este surprinzător faptul că moștenitorii „democrației primitive”, cazacii lui Yemelyan Pugachev, au stat în fruntea răscoalei.
Accelerarea, despre care a scris N. Ya. Eidelman, cauzată de modernizarea lui Petru, și „dictatura nobilă” au asigurat o dezvoltare rapidă, dezvoltarea unor teritorii vaste, victorii în numeroase războaie, inclusiv victoria asupra dictatorului burghez Napoleon. Cu toate acestea, ce altceva ar putea face cavalerii.
„Rusia”, scria F. Braudel, „chiar perfect adaptată„ pre-revoluției”industriale, la creșterea generală a producției în secolul al XVIII-lea”.
Moștenitorii lui Petru cel Mare au profitat cu bucurie de această ocazie, dar în același timp au păstrat relațiile sociale, oprind calea organică de dezvoltare a poporului:
„Dar, - a continuat F. Braudel, - când va veni adevărata revoluție industrială din secolul al XIX-lea, Rusia va rămâne pe loc și va rămâne în urmă puțin câte puțin.”
Vorbind despre dezvoltarea organică a poporului rus, ne referim la situația cu eliberarea nobililor din serviciu. Așa cum a scris V. O. Klyuchevsky, eliberarea țăranilor de a sluji nobililor ar fi trebuit să urmeze imediat: primul nu slujește, al doilea nu slujește. Aceste contradicții au provocat fricțiuni în societate, chiar și nobilii, ca să nu mai vorbim de clasele subordonate.
În astfel de condiții, monarhia începe să se degradeze ca un sistem adecvat de guvernare, rămânând ostatic al clasei conducătoare, care de-a lungul secolului al XVIII-lea. a aranjat nesfârșite „re-alegeri” ale monarhilor.
„Ce conducător ciudat este acesta”, a scris M. D. Nesselrode despre Nicolae I, - își ară vasta stare și nu semănă semințe fructuoase."
Se pare că ideea aici nu este doar în Nicolae I sau degradarea dinastiei. Deși, dacă a fost considerat ultimul cavaler al Europei și, așa cum sa dovedit în timpul Războiului Crimeii, „cavalerul imaginii triste”, atunci cine erau urmașii săi?
Țarul a funcționat zi și noapte, precum Nicolae I și Alexandru al III-lea, sau doar în timpul „orelor de lucru”, precum Alexandru al II-lea sau Nicolae al II-lea. Dar toți au efectuat doar un serviciu, de rutină, zilnic, pentru unii împovărătoare, cineva este mai bun, cineva este mai rău, dar nimic mai mult, iar țara avea nevoie de un lider care să-l poată avansa, să creeze un nou sistem de management și dezvoltare, și nu numai grefierul șef sau ultimul cavaler, deși exterior și similar cu împăratul. Aceasta este problema gestionării perioadei ultimilor Romanov și o tragedie pentru țară, totuși, în cele din urmă și pentru dinastie. Cu ce ironie sună „autocratul țării rusești” la începutul secolului al XX-lea!
La începutul secolului al XVI-lea. monarhia, ca sistem avansat de guvernare, a adus țara într-o nouă etapă de dezvoltare, asigurându-i securitatea și însăși existența.
În același timp, monarhia a devenit din secolul al XVII-lea. instrument al clasei conducătoare, dezvoltat odată cu aceasta în secolul al XVIII-lea. Și s-a degradat odată cu ea în secolul al XIX-lea, într-un moment în care dezvoltarea organică a societății era deja posibilă de reglementat prin inginerie socială.
Iar realitatea istorică, ca în secolul al XIV-lea, cerea o schimbare a sistemului de management.
Dacă „înrobirea” țăranilor a fost o concluzie înaintată în timpul primului război civil din Rusia (Probleme, 1604-1613), atunci ieșirea finală din „înrobire” a avut loc și în timpul noului război civil din secolul al XX-lea.
În secolele al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, monarhia ca instituție nu a reușit să facă față provocărilor, nu a realizat modernizarea în timp și a condus într-un colț soluția problemelor care au fost rezolvate în cursul noii modernizări a secolul al XX-lea, care a costat țara sacrificii uriașe.
Iar ultimul monarh, inclusiv datorită unei coincidențe a circumstanțelor, a făcut totul pentru ca monarhia, chiar și ca decor, să nu fie necesară de nimeni.
Majoritatea țărănească, care a câștigat revoluția din 1917, nu avea nevoie de o astfel de instituție. La fel s-a întâmplat cu majoritatea monarhiilor din Europa, cu rare excepții, unde au fost de mult lipsiți de pârghiile de control.
Cu toate acestea, orice sistem merge de la zori la amurg.
Vorbind despre soarta monarhiei din Rusia de astăzi, vom spune că merită cu siguranță o atenție științifică strânsă ca instituție istorică a trecutului care trebuie studiată, dar nimic mai mult. În societatea modernă, nu există loc pentru un astfel de fenomen … decât dacă regresia societății revine la perioada clasei de nobili și iobagi.
