În ultimul articol, am examinat avantajele și dezavantajele componentei navale a triadei forțelor nucleare strategice. Și am ajuns la concluzia că navele de croazieră cu rachete strategice (SSBN) ale Federației Ruse sunt absolut necesare atât acum, cât și în viitorul previzibil. Dar toate aceste raționamente, în general corecte, vor deveni lipsite de sens și nesemnificative dacă nu se realizează …
Stealth SSBN în serviciile de luptă
Sarcina cheie a marinei ruse ar trebui considerată participarea la descurajarea strategică și asigurarea represaliilor nucleare în cazul unui război atomic. Pentru a rezolva această problemă, flota trebuie să asigure desfășurarea sub acoperire a unui anumit număr de SSBN-uri în alertă (BS) în deplină disponibilitate pentru o grevă imediată a rachetelor nucleare. În același timp, secretul este cel mai important și fundamental avantaj al SSBN-urilor, fără de care însăși ideea de submarine care poartă arme nucleare strategice își pierde complet sensul.
Evident, pentru a putea îndeplini funcția de descurajare și, dacă este necesar, pentru a riposta împotriva agresorului, SSBN-urile noastre trebuie să efectueze servicii de luptă prin submarine nucleare polivalente nedetectate, care nu sunt escortate și prin alte mijloace de recunoaștere navală și ASW a adversari foarte probabili. Dacă această condiție nu este îndeplinită, atunci SSBN-urile nu pot servi ca armă de represalii garantate și ca mijloc de prevenire a războiului nuclear. Vor fi distruși la începutul agresiunii și nu vor avea timp să își folosească propriile arme nucleare, așa că inamicul nu va avea motive să se teamă.
Poate Marina noastră să asigure astăzi secretul forțelor sale strategice nucleare? Datorită lipsei de statistici relevante în sursele deschise, autorul, fiind nici un submarin, nici măcar un marinar naval, nu ar trebui să se bazeze pe opinia profesioniștilor în această chestiune. Din păcate, profesioniștii aderă adesea la punctele de vedere polare cu privire la această problemă și este extrem de dificil să înțelegem unde este adevărul.
Se crede că, deși SSBN-urile noastre au căzut periodic pe armele din Los Angeles și Seawulfs, un număr considerabil dintre acestea au reușit să evite atenția inutilă din partea US Navy și NATO. Și acest lucru a fost suficient pentru a garanta represalii nucleare în cazul unui Armaghedon brusc. Dar, din păcate, există și alte declarații: că nici URSS și nici Federația Rusă nu ar putea asigura secretul SSBN. Și că submarinistii americani urmăresc și continuă să urmărească submarinele noastre strategice în mod continuu, gata să-i distrugă imediat pe aceștia de îndată ce ordinul este dat.
Ce se întâmplă de fapt, este absolut imposibil pentru un străin să înțeleagă din toate acestea. Cu toate acestea, autorul are presupunerea că într-o anumită măsură „reconciliază” aceste poziții.
Un pic de istorie
Pentru început, merită să ne amintim că URSS a pierdut mult timp în „cursa cu zgomot redus” - submarinele nucleare interne erau mult inferioare în acest indicator față de „prietenii noștri jurați”. Situația a început să se niveleze pe cele mai recente nave de generație a doua, cu propulsie nucleară. Aceiași americani au remarcat faptul că submarinele nucleare rusești de tipul Victor III (Proiectul 671RTMK Shchuki) sunt vizibil mai silențioase decât tipurile anterioare de submarine sovietice, astfel încât decalajul dintre acest indicator între ele și submarinele nucleare americane s-a redus semnificativ.
Situația a fost și mai bună cu submarinele nucleare polivalente din generația a 3-a „Shchuka-B” sau „Rechin”, conform clasificării NATO. Acest prădător nu trebuie confundat cu SSBN-urile grele ale proiectului 941, care a fost numit și „rechin”, ci în URSS și Federația Rusă. În NATO, aceste TRPKSN au fost numite „Taifunuri”.
Deci, chiar și cele mai pesimiste evaluări ale nivelului de zgomot al submarinelor noastre nucleare polivalente din a treia generație indică faptul că Shchuk-B-urile noastre, dacă nu au atins, sunt foarte apropiate de indicatorii americani. Totuși, aici și gama de opinii este destul de mare. Există afirmații că Pike-B a depășit Los Angeles-ul și a ajuns la îmbunătățirea Los Angeles-ului, sau că submarinele noastre nucleare au reușit chiar să-i depășească pe americani în stealth. Dar există și opinia opusă: că întârzierea este încă păstrată și, în ceea ce privește nivelul scăzut de zgomot al „Pike-B”, nici măcar nu au ajuns în „Los Angeles”. Poate că răspunsul constă în faptul că seria Shchuk-B s-a îmbunătățit constant, iar aceiași americani din clasificarea lor le împart în 4 sub-serii: rechin, rechin îmbunătățit, rechin II și rechin III. În plus, nivelul de zgomot al acestor submarine scădea constant. Așadar, nu se poate exclude faptul că navele din prima sub-serie au fost inferioare obișnuitului „moose”, dar submarinele nucleare „Shark II” sau „Shark III” ar putea concura în continuare cu „Los Angeles îmbunătățit”.
Dacă credeți că datele americane, atunci „Pike-B” a câștigat superioritate față de „Improved Los Angeles” începând deja cu sub-seria „Shark Shark”. Aceasta a fost exact ceea ce a anunțat analistul naval N. Polmar în discursul său în Congresul SUA în 1997. Trebuie remarcat faptul că N. Polmar nu a fost singur în această opinie: în discursul său a citat comandantul operațiunilor navale americane, amiralul Jeremy Burda: „Pentru prima dată de când am lansat Nautilus, a apărut situația că rușii au submarine pe mare mai liniștite decât ale noastre”.
Și dacă presupunem că toate cele de mai sus sunt cel puțin parțial adevărate, atunci putem afirma că URSS a depășit treptat decalajul zgomotului redus de la atomarinele americane. Deci, plumbul Los Angeles a fost transferat flotei în 1974, apoi analogul comparabil cu acesta din punct de vedere al zgomotului, primul Pike-B - abia în 1984. Putem vorbi despre un decalaj de 10 ani. Dar primul „Los Angeles îmbunătățit” a intrat în funcțiune în 1988, iar „Rechinul îmbunătățit” „Pike-B” - în 1992, adică diferența era deja de doar 4 ani.
Cu alte cuvinte, autorul nu are date fiabile cu privire la raportul real al nivelului de zgomot al submarinelor nucleare interne și americane. Însă progresul semnificativ realizat de proiectanții și constructorii navali ai URSS în reducerea zgomotului redus în anii 80 nu poate fi negat. Și putem spune că, chiar și după cele mai pesimiste estimări, ne-am apropiat de nivelul din Los Angeles în 1984 și de cel îmbunătățit din Los Angeles în 1992.
Și ce zici de SSBN? Pentru o lungă perioadă de timp, transportatorii noștri de rachete submarine s-au remarcat prin performanțe semnificativ mai slabe decât submarinele americane. Acest lucru, din păcate, este valabil și pentru ultimii reprezentanți ai celei de-a doua generații SSBN a proiectului 667BDR „Kalmar”.
Dar, după cum știți, după „Kalmar”, dezvoltarea forțelor nucleare strategice navale interne a decurs în două moduri paralele. Pe de o parte, în 1972, a început proiectarea celui mai nou SSBN din a treia generație, care a devenit „rechinul” proiectului 941. Ce fel de nave erau?
SSBN-urile grele ale proiectului 941 au devenit extrem de faimoase datorită dimensiunii lor gigantice și puterii de foc fără precedent în marina sovietică. Peste 23 de mii de tone de deplasare standard și cele mai puternice 20 de ICBM-uri. Dar, cu toate acestea, „rechinii” au devenit reprezentanții reali și deplini ai celei de-a treia generații de SSBN-uri în care, la fel ca în proiectul multifuncțional „Shchuky-B” 971, au reușit să realizeze o reducere semnificativă a zgomotului. Conform unor rapoarte, proiectul nostru 941 TRPKSNs a avut un nivel de zgomot ușor mai ridicat decât omologii lor americani Ohio, dar mai puțin decât Los Angeles (probabil nu s-a îmbunătățit) și mai puțin decât Shchuki-B nostru (Prima sub-serie?).
Dar cu „Dolphins” 667BDRM, lucrurile au fost mult mai rele. Adică, ei, desigur, s-au dovedit a fi mult mai liniștiți decât predecesorii lor 667BDR „Kalmar”, dar, în ciuda utilizării multor tehnologii ale Proiectului 941, „Delfinii” încă „făceau zgomot” mult mai puternic decât „Rechinii”. Navele proiectului 667BDRM, de fapt, nu pot fi considerate submarine din a treia generație, au fost mai degrabă de tranziție de la a 2-a la a 3-a. Ceva ca luptătorii multifuncționali de astăzi „4+” și „4 ++”, ale căror caracteristici de performanță sunt semnificativ superioare aeronavelor clasice din a 4-a generație, dar nu ajung la a 5-a. Din păcate, cifrele de zgomot 667BDRM, conform autorului, au fost, de asemenea, „blocate” undeva între a doua și a treia generație de submarine nucleare: nu au atins standardele Proiectului 941, ca să nu mai vorbim de Ohio.
Și acum ar trebui să ne amintim că transportatorii submarini de ICBM-uri din a treia generație, atât aici, cât și printre americani, au apărut relativ târziu, în anii 80 ai secolului trecut. Conducerea „Ohio” și TK-208 a proiectului 941 (mai târziu - „Dmitry Donskoy”) au fost transferate flotei în 1981, mai târziu numărul „Rechinilor” și „Delfinilor” din Marina URSS a crescut după cum urmează
În același timp, trebuie remarcat faptul că numerele indicate în tabel pot fi deplasate în siguranță spre dreapta cu un an - faptul este că SSBN-urile au fost transferate în cea mai mare parte flotei în ultimele zile ale lunii decembrie, adică de fapt a intrat în serviciu anul viitor. Și se poate presupune, de asemenea, că cele mai noi nave nu au părăsit imediat șantierul naval pentru serviciul de luptă, ci au fost stăpânite de flotă de ceva timp.
Apoi, din cifrele de mai sus, putem concluziona că Marina URSS pur și simplu nu a avut timp să simtă în mod corespunzător oportunitățile pe care i le-au oferit noile și relativ reduse zgomote SSBN. Într-o cantitate oarecum vizibilă, „Rechinii” și „Delfinii” au apărut în flotă abia în a doua jumătate a anilor 1980. Dar chiar și în 1991, 13 nave de acest tip reprezentau doar puțin mai mult de 22,4% din toate SSBN-urile din URSS - de la sfârșitul anului 1991, marina rusă număra 58 de transportatori strategici de rachete submarine. Și, de fapt, doar 10% din numărul lor total - 6 SSBN-uri grele ale proiectului 941 „Akula” - îndeplineau cu adevărat cerințele din acea vreme.
Un pic despre inamic
În 1985, baza forțelor submarine polivalente americane erau 33 de submarine nucleare din clasa Los Angeles.
Se poate presupune că navele de acest tip au fost capabile să detecteze mai întâi și să mențină contactul, rămânând neobservate, cu orice SSBN sovietic, posibil cu excepția rechinilor. Dacă printre SSBN-urile sovietice au fost cei care au avut șansa de a observa mai întâi inamicul și de a se sustrage unei întâlniri înainte ca ei înșiși să fie descoperiți, atunci aceștia sunt giganții Proiectului 941.
Din păcate, la începutul anilor 90 situația s-a schimbat și nu în favoarea noastră. Americanii au adoptat o versiune îmbunătățită a submarinului lor nuclear multifuncțional deja remarcabil, în care, printre altele, au reușit să reducă semnificativ zgomotul. Prima atomarină de tipul „Los Angeles îmbunătățit” a fost transferată la Marina SUA în 1988, în perioada 1989-1990 au mai intrat în funcțiune încă patru, dar totuși sosirea masivă a acestor nave a fost deja în 1991-1995, când au fost transferate 16 Submarine nucleare de acest tip. Și toată Marina SUA până în 1996, inclusiv, a primit 23 de astfel de nave. Și, deși autorul nu poate spune cu siguranță, dar, cel mai probabil, niciun singur tip de SSBN-urile noastre nu ar putea „evita” din „Los Angeles îmbunătățit”. Se poate presupune că „Rechinii” au șanse mari, dacă nu chiar să plece, atunci cel puțin să detecteze „supravegherea” atomarinelor polivalente americane moderne, dar alte SSBN-uri, inclusiv Delfinii, cu greu s-ar putea baza pe asta.
Trebuie remarcat în mod special că cele mai noi „rechini” și „delfini” din anii 80 au completat exclusiv flota nordică. Pacificul, în cel mai bun caz, trebuia să se mulțumească cu a doua generație de SSBN-uri, cum ar fi Kalmar sau seriile anterioare.
O mică reflecție
În general, de pe canapeaua autorului, situația arată cam așa. Din momentul apariției lor și până la punerea în funcțiune a navelor proiectelor 667BDRM și 941, SSBN-urile noastre cu energie nucleară au avut niveluri de zgomot care nu le-au oferit depășirea liniilor NATO ASW și ieșirea în ocean. Navele noastre erau prea vizibile pentru a fi aruncate împotriva unui întreg sistem ASW, care include hidrofoane staționare și nave de recunoaștere sonar, numeroase fregate și distrugătoare, submarine, aeronave și elicoptere specializate și chiar sateliți spion.
În consecință, singura modalitate de a asigura stabilitatea în luptă a transportatorilor noștri de rachete balistice submarine a fost să le desfășurăm în așa-numitele „bastioane” - zonele de dominație ale marinei URSS, unde prezența forțelor aeriene și de suprafață ale NATO ASW era, dacă nu este complet exclus, atunci extrem de dificil. Desigur, am putea construi astfel de „bastioane” numai în mările adiacente granițelor noastre, astfel încât un astfel de concept ar putea apărea numai după ce rachetele balistice din gama corespunzătoare au apărut în serviciu cu SSBN-uri.
Datorită acestei decizii, am mutat zonele de patrulare SSBN în afara sistemului inamic ASW în zona noastră cu un scop similar. Astfel, stabilitatea în luptă a NSNF a crescut în mod semnificativ. Dar, cu toate acestea, SSBN-urile noastre de prima și a doua generație, chiar și în „bastioane”, au rămas vulnerabile la submarinele nucleare polivalente inamice, care aveau un mare avantaj la zgomot redus. Aparent, situația s-a îmbunătățit dramatic doar în a doua jumătate a anilor 1980, când Delfinii și Rechinii au intrat în serviciu cu flota nordică într-o cantitate semnificativă.
Autorul sugerează că în a doua jumătate a anilor 80, Flota de Nord a asigurat desfășurarea sub acoperire a SSBN-urilor proiectelor 941 și 667BDRM. Da, este posibil ca chiar și Akula să nu fi avut ocazia să se sustragă de contactul cu submarinul nuclear american multifuncțional, dar ideea este că reducerea nivelului de zgomot al SSBN-urilor este un factor extrem de important chiar dacă nu este posibil să se obțină superioritate sau cel puțin egalitate în acest indicator cu submarinul nuclear al inamicului. Iar ideea este aceasta.
Cu cât este mai mic zgomotul SSBN, cu atât este mai mică distanța de detecție. Iar capacitățile submarinelor nucleare americane de a căuta în aceeași mare Barents au fost în mare parte limitate de sistemul sovietic OLP, care a inclus multe nave de suprafață și submarine, avioane și elicoptere. În anii 80, „Los Angeles” din apele nordice a întâlnit „găuri negre” - submarine diesel-electrice ale Proiectului 877 „Halibut”, BOD al Proiectului 1155, echipate cu o masă monstruoasă (aproximativ 800 de tone), dar și SJSC „Polynom” foarte puternic „”, „Pike” și „Pike-B” etc. Toate acestea nu excludeau trecerea „elanului” către „bastion”, dar totuși și-au limitat serios capacitățile de căutare. Iar nivelul scăzut de zgomot al SSBN-urilor, combinat cu dificultățile create de sistemul ASW sovietic pentru americani, au redus probabilitatea unei astfel de întâlniri la valori acceptabile pentru noi.
În același timp, concentrarea celor mai recente SSBN-uri din nord a fost absolut justificată pentru URSS. Faptul este că mările nordice sunt extrem de neprietenoase cu acustica, de cele mai multe ori pe an condițiile pentru „ascultarea apelor” din ele sunt extrem de departe de a fi optime. Deci, de exemplu, conform datelor deschise (și, din păcate, nu neapărat corecte), în condiții meteorologice favorabile, Delfinii pot fi detectați de SJSC Submarine Improved Los Angeles la o distanță de până la 30 km. Dar aceste condiții favorabile din nord sunt de aproximativ o lună pe an. Și în cele 11 luni rămase, distanța de detectare a delfinilor nu depășește 10 km sau chiar mai puțin.
Evident, găsirea „rechinului a fost și mai dificilă. Mai sus am menționat deja părerea că „Rechinii” au câștigat cu zgomot redus de la „Shchuk-B”. În același timp, amiralul american D. Burda, când era șeful comandamentului operațional al marinei SUA, a susținut că submarinele nucleare americane nu au fost capabile să detecteze Pike-B dacă acesta din urmă se deplasa cu o viteză de 6 -9 noduri. Și dacă o SSBN grea s-ar putea mișca și mai liniștită, atunci ar fi extrem de dificil să o detectăm chiar și pentru cele mai noi atomarine americane.
Și ce zici de Flota Pacificului? Din păcate, el a fost forțat să se mulțumească cu tipuri de SSBN învechite și nu a putut asigura desfășurarea lor sub acoperire. În nord, am avut trei componente ale succesului:
1. Servicii de luptă SSBN în zona de dominație a flotei sovietice.
2. Foarte slabă „transparență acustică” a mării nordice.
3. Cele mai noi purtătoare de rachete submarine cu zgomot relativ redus „Dolphin” și „Akula”.
Flota Pacificului a avut doar primul articol din cele de mai sus. Și este extrem de îndoielnic că acest lucru ar fi suficient pentru a asigura secretul unor nave relativ zgomotoase precum Proiectul 667BDR „Kalmar”, ca să nu mai vorbim de reprezentanții anteriori ai acestei clase de submarine nucleare.
Un pic de dezastru
Și apoi a venit 1991 și totul s-a destrămat. Odată cu prăbușirea URSS, marea flotă a Țării Sovietelor a fost pusă la punct - țara nu avea fondurile pentru întreținerea și funcționarea sa. Acest lucru a condus, în primul rând, la faptul că „bastioanele” noastre au încetat să mai fie astfel: zonele de dominație ale fostului sovietic, iar apoi - marina rusă s-a transformat în nimic fără cinci minute. Navele de război stăteau în gol la chei, erau trimise la fier vechi sau în rezervă, din care drumul era doar pentru fier vechi. Avioane și elicoptere au ruginit în liniște pe aerodromuri.
Aceste „noi tendințe”, aparent, au pus capăt rapid capacității Flotei Pacificului de a-și acoperi cumva propriile SSBN-uri. Cel mai probabil, drumul către oceanul "Kalmar" a fost ordonat înapoi în zilele URSS, dar acum slăbirea critică a protecției "bastionului" Pacificului în combinație cu apariția inamicului și mai avansată și cu zgomot redus. atomarinele „Ameliorat Los Angeles” și „Seawulf” au dus la aceasta că „bastionul” a devenit un teren de vânătoare pentru submarinistii americani.
În ceea ce privește Flota de Nord, chiar și aici echipajele „strategilor” noștri se puteau baza în principal numai pe ei înșiși. Autorul sugerează că pentru „Delfinii” din proiectul 667BDRM, astfel de condiții au devenit o condamnare la moarte fără cinci minute.
Desigur, dacă presupunem că Los Angeles în condiții normale ale mării nordice ar putea detecta Delfinul la o distanță de 10 km, atunci într-o zi, submarinul nuclear american, urmărind 7 noduri „cu zgomot redus”, ar putea controla 6.216 metri pătrați. km. Aceasta reprezintă doar 0,44% din suprafața totală a Mării Barents. Și trebuie să ținem cont, de asemenea, că dacă SSBN a mers cu „elanul” la doar 12-15 km, atunci „Delfinul” va traversa zona „controlată” de submarinul american înainte de a rămâne nedetectat.
Se pare că totul este în regulă, dar calculul „pentru 0,44%” funcționează numai dacă americanii ar avea marea Barents în fața americanilor, iar SSBN ar putea fi localizat oriunde. Dar acest lucru nu este așa - în Statele Unite, punctele de bază ale SSBN-urilor noastre sunt bine cunoscute, iar submarinistii americani trebuie doar să controleze abordările bazelor și rutele de desfășurare probabile ale croazierelor noastre submarine strategice. Astfel, submarinele nucleare din SUA îngustează semnificativ zonele de căutare și nu există prea multe șanse ca proiectele 667BDRM SSBN să poată intra neobservate în zona de serviciu. Dar chiar și în aceste zone, echipajele Delfinilor nu se pot simți în siguranță: nu există forțe de uz general mai puternice capabile să detecteze și să împiedice acțiunile submarinelor nucleare americane. Și „Delfinul” în sine nu se poate opune astăzi submarinelor nucleare moderne ale inamicului. Așa cum s-a menționat mai sus, proiectele 667BDRM SSBN sunt un tip de tranziție de submarin nuclear de la a doua până la a treia generație. Și el trebuie să „se eschiveze” de la a treia atomicină (Los Angeles), a treia îmbunătățită și acum chiar a 4-a generație (Seawulf și Virginia). Este cam același lucru cu punerea a ceva ca MiG-23MLD sau MiG-29 din prima serie împotriva Su-35 sau Su-57. Sau încercați să luptați cu F-22 pe un Phantom modernizat sau Tomcat F-14A, dacă doriți.
Aparent, în anii 90, numai Proiectul 941 Akula TRPKSN ar putea rezolva problema descurajării nucleare. Da, nu mai existau „bastioane”, iar Akula era inferior celor mai noi submarine nucleare americane din punct de vedere al zgomotului redus, dar totuși, pentru a găsi un purtător de rachete submarine de acest tip, a fost necesar să se apropie de el literalmente câțiva kilometri. Probabil, într-o serie de cazuri, submarinele americane au reușit să ia TRPKSN pentru escortă. Dar este extrem de îndoielnic că chiar și puternica flotă submarină a unchiului Sam a reușit să construiască o „plasă” subacvatică suficient de „puternică” în afara zonelor sistemelor lor ASW pentru a garanta menținerea Proiectului 941 TRPKSN la foc.
Și doar un „rechin”, cu condiția ca rachetele sale să fie destinate orașelor americane - aceasta este moartea sigură pentru aproximativ 20 de milioane de oameni.
Dar, după cum știți, am distrus noi înșine navele Proiectului 941. Dintre cele șase TRPKSN de acest tip, trei au fost retrase din flotă în 1996-97, restul însuși „s-au retras” în 2005-2006. în legătură cu expirarea perioadei de depozitare a armei lor principale - R-39 SLBM. Și, ca rezultat, sarcina de descurajare nucleară a căzut pe „umerii” Delfinilor. Ceea ce, sincer, chiar și în anii '90 ai secolului trecut erau doar marginal adecvați pentru asta, iar în anii 2000 erau deja sincer depășite.
Puține concluzii
Totul este destul de simplu aici.
Pentru o lungă perioadă de timp, NSNF interne au fost foarte vulnerabile la influența inamicului: o parte semnificativă a acestora ar putea fi într-adevăr distrusă chiar la începutul unui conflict global. Sarcina de descurajare nucleară a fost îndeplinită mai degrabă din cauza numărului mare de SSBN-uri din flotă. Și într-adevăr, având 58 de nave din această clasă, chiar și cu un coeficient de stres operațional egal cu 0, 2, obținem 11-12 SSBN în serviciul de luptă la un moment dat. Și chiar dacă până la 70-80% din acest număr a fost controlat de submarinele nucleare polivalente americane, ar trebui totuși să se considere că Marina URSS avea 2-3, sau chiar toate cele 4 submarine strategice nedetectate și gata să lanseze un atac nuclear.
Stabilitatea în luptă a SSBN-urilor a fost asigurată abia în anii 80 ai secolului trecut, odată cu punerea în funcțiune a TRPKSN a proiectului 941. Dar doar șase astfel de nave au fost construite și nu au durat mult. În același timp, cea mai mare parte a SSBN-urilor sovietice și rusești erau nave din a doua generație (și „2+”), care puteau fi urmărite relativ ușor și însoțite de submarine nucleare polivalente din SUA. Cel din urmă, cel mai probabil, a dat naștere multor recenzii negative despre incapacitatea marinei sovietice și ruse de a asigura secretul SSBN-urilor lor.
Cu toate acestea, experiența de funcționare a proiectului 941 „Rechini” arată că SSBN-urile, chiar oarecum inferioare la nivel tehnologic general față de navele unui potențial inamic, pot îndeplini cu succes sarcini de descurajare nucleară. Ideea este că, indiferent de raportul de zgomot al SSBN-urilor noastre și al submarinelor nucleare americane, dacă submarinul nostru strategic este suficient de liniștit încât să fie „mai ușor de găsit decât de auzit”, atunci găsirea acestuia va fi extrem de dificilă chiar și pentru cei ultra-moderni Virginias. În unele cazuri, astfel de SSBN-uri, desigur, vor fi găsite, dar în unele nu.
Cu alte cuvinte, chiar dacă presupunem că până acum americanii au reușit să controleze 80-90% din toate SSBN-urile noastre de serviciu de luptă (autorul a dat peste astfel de aprecieri, ceea ce, totuși, este extrem de îndoielnic), acest lucru nu înseamnă deloc că ar trebui să abandonăm SSBN. Acest lucru înseamnă doar că trebuie să înțelegem ce nave din această clasă trebuie construite, unde să le bazăm și cum să le asigurăm desfășurarea și combaterea patrulării.
Dar despre asta vom vorbi în articolul următor.
