În timp real, problema așa-numitelor arme nucleare non-strategice (tactice) este din nou în căutarea unei analize politico-militare. Pe de o parte, există o înțelegere tot mai mare printre mulți că Rusia trebuie să se retragă din Tratatul Forțelor Nucleare cu Interval Intermediar (Tratatul INF). Pe de altă parte, este încă susținută ferm opinia că Rusia trebuie să păstreze regimul acestui tratat.
Tratatul INF este o durere îndelungată în politica noastră de apărare. Mai mult, este tocmai cea de apărare, deoarece aș dori să mă uit la cineva care îndrăznește să afirme că opiniile militare-politice ale Rusiei au o conotație agresivă cel puțin într-un fel. În același timp, aproape nimeni nu ar îndrăzni astăzi să nege că acțiunile militare-politice americane capătă un caracter din ce în ce mai agresiv. Și luând deja în considerare această coliziune, problema Tratatului INF, sau mai bine zis a RSM, nu este de fapt o problemă pentru Rusia. Avem nevoie de rachete radar cu rază continentală eficiente, punct.
Din păcate, acest adevăr evident nu este încă evident pentru toată lumea, așa că trebuie să-l dovedim din nou și din nou. Orice idee și inițiativă din sfera militară și, în consecință, orice tip și ramură a Forțelor Armate (și la un nivel inferior - orice sistem de arme) ar trebui evaluate în Rusia în primul rând din punctul de vedere al capacității lor de a exclude posibilitatea de agresiune externă, adică de a întări regimul militar.stabilitatea politică.
Dacă un sistem de arme reduce în mod eficient probabilitatea de agresiune și îmbunătățește stabilitatea (sau asigură o restabilire rapidă a stabilității dacă este rupt), un astfel de sistem este necesar. În caz contrar, puteți face fără ea.
ISTORIC ÎN INCLUZIUNEA SUBIECTIVĂ
Ce în acest sens se poate și ar trebui spus despre acele sisteme de arme care au fost eliminate de Uniunea Sovietică în temeiul Tratatului INF? Voi aborda problema rachetelor cu rază scurtă de acțiune ca secundară și voi vorbi doar despre complexul Pioneer cu rază medie de acțiune, care, de fapt, este unul și poate face obiectul unei examinări corecte.
Racheta Pioneer cu rază medie de acțiune, când a fost creată, era destul de redundantă în condițiile Uniunii Sovietice, iar pretextul dezvoltării acesteia - desfășurarea de rachete cu rază medie de acțiune a SUA în Europa - nu era convingător. Indiferent de timpul de zbor specific al Pershing-2 RSD, acestea, la fel ca rachetele de croazieră americane din orice bază, nu au afectat în mod semnificativ regimul de stabilitate nucleară. Prezența în URSS a multor sute de ICBM-uri cu MIRV-uri și zeci de SN-uri RPK cu sute de SLBM-uri garantate pentru a exclude amenințarea unei prime grevă a SUA și, în general, o amenințare serioasă a unei exacerbări reale a situației. Cu alte cuvinte, dezvoltarea și desfășurarea Pioneer RSD a fost, cu puternicul SNF și forțele armate convenționale ale URSS, o măsură care nu era foarte inteligibilă, excesivă, mai degrabă subminând securitatea URSS decât întărind-o.
Totul s-a schimbat în lume de când peste 500 de RSD-uri Pioneer au fost puse în alertă în URSS. Apoi ne-au împiedicat mai degrabă, dar cât de utili ar fi acum!
Îi invit pe cei care doresc să-și imagineze care ar fi fost politica NATO în anii 90 în ceea ce privește mutarea în est, admiterea foștilor membri ai Direcției Afaceri Interne și a fostelor republici sovietice la NATO, dacă câteva sute de IRBM ar fi fost încă desfășurate pe teritoriul Federația Rusă în anii 90 „Pionier”. Nu exclud că un singur avertisment din partea populației din capitalele potențialilor neofiți ai NATO, potrivit căruia din momentul aderării la NATO, câțiva pionieri vor fi vizați către fiecare capitală și împrejurimile sale, ar fi suficient pentru ca această populație să se gândească la dacă aderați la NATO?
Având astăzi la dispoziție câteva sute de IRBM-uri din clasa pionierilor, Rusia ar putea schimba pentru o reținere reală a țărilor NATO, nici măcar eliminarea pionierilor, ci doar un acord pentru reducerea numărului lor și mutarea în Asia. În sistemul nostru de izolare regională, chiar și 200-300 RSD-uri Pioneer s-ar dovedi a fi un atu de neuitat cu care am putea răspunde la potențialul aventurism al vecinilor noștri regionali.
Rusia nu are acum „pionieri” adevărați și chiar retragerea din Tratatul INF nu ni le va oferi automat - sunt necesare eforturi la scară largă (destul de fezabile pentru Federația Rusă) pentru a recrea un IRBM cu o la 5.000 km.
Cu toate acestea, retragerea Federației Ruse din tratat ar îmbunătăți automat situația europeană și mondială. Când spun „vindecat”, vreau să spun că uneori relaxarea tensiunii se realizează nu prin moliciune, nu prin concesii, ci printr-o palmă bună în față - este important doar să o dai decisiv.
Cine trage pe cine
Trebuie să auzim afirmații că denunțarea tratatelor nu întărește, spun ei, ci slăbește securitatea statelor. Această teză este în sine dubioasă. Cel mai simplu exemplu al opusului: denunțarea Tratatului de pace Brest-Litovsk de către Rusia în toamna anului 1918 ne-a întărit securitatea. Cu referire la abandonarea de către America a Tratatului ABM din 1972, această teză este în general incorectă. Faptul că Statele Unite au calculat greșit abandonarea ABM-72, deoarece, spun ei, în loc de 100 permise pentru antirachete ABM-72, intenționează să desfășoare doar 44 de rachete până în 2020, putem spune doar, uitând că 100 de rachete este plafonul contractual superior, că ABM-72 a limitat infrastructura ABM și nu a permis desfășurarea NMD și, după retragerea din ABM-72, America poate implementa orice sistem de apărare antirachetă în orice arhitectură ABM, iar America va face acest lucru la momentul potrivit pentru aceasta. În același timp, toate asigurările că este posibil să se facă distincția între apărarea antirachetă strategică și non-strategică a SUA ar trebui atribuite epocii periculoase a iluziilor și euforiei din anii '90. Același „Standard-3M” - un instrument strategic în viitor!
Încercările de a se opune reciproc pentru retragerea din RIAC a lui Alexander Shirokorad („NVO” nr. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov („NVO” nr. 25, 19/07/13) arata ciudat. Motivele lor nu numai că nu sunt pe planuri diferite, ci sunt strâns legate, deoarece se completează reciproc. Mai mult, argumentele împotriva Tratatului INF sunt departe de a fi epuizate de acestea.
Nu există nicio logică în temerile că, în condițiile sovietice, Pershing-2 va ajunge în regiunea Moscovei, atunci cu ipotetica desfășurare a RSD SUA pe teritoriul „neofiților” NATO, Rusia va „trage” în Ural și nu numai..
În primul rând, este important pentru noi ca, în prezența RSD-urilor continentale din clasa pionieră, să tragem toată Europa din Ural. Și nu numai Europa.
În al doilea rând, dacă Rusia, în loc de reduceri necugetate ale forțelor nucleare strategice, le va mase în mod rezonabil și le va oferi complexe active de apărare, atunci ipoteticul IRBM american va trage pe teritoriul nostru, ca și până acum, doar pe hărțile sediului în timpul exercițiilor.
În al treilea rând, oficialii din Varșovia, Vilnius, Riga, Tallinn, București și Sofia nu sunt atât de încrezători în a-și face țările ostatice ale politicii nucleare americane pentru primiri din Statele Unite. Mai mult, vechii membri europeni ai NATO vor avea la ce să se gândească. Acum Rusia nu are sisteme regionale eficiente de arme nucleare capabile să lovească ținte garantate de pe teritoriul său la o distanță de până la 5000 km cu un timp de lovitură de zeci de minute. Acest lucru se poate face numai prin RSD. Și țările NATO se află într-o securitate suficientă. Restabilirea IRBM-urilor noastre nu îi va priva de o astfel de securitate - dacă: a) țările NATO nu susțin tendințele agresive ale Statelor Unite; b) obliga Statele Unite să scoată din Europa armele nucleare, care provoacă Rusia; c) refuză plasarea de noi RSD-uri SUA în Europa.
Dacă Europa nu amenință direct sau indirect (prin lansatoarele de rachete nucleare americane) Rusia, atunci de ce, ne întrebăm, va amenința Rusia Europa?
S-ar putea întreba: de ce trebuie să restabilim RSD atunci? Apoi, RSD-ul nostru din regiunea Urali va fi o garanție continentală de asigurare a securității regionale a Rusiei și nimic mai mult.
AMERICA, ȚĂRILE TERȚE ȘI TALEIRAN
În același mod, temerile sunt de la sine înțelese că apariția RSD în țara noastră va provoca China. Totul este exact opusul - dacă am avea 300 (mai bine de 700) RSD în regiunile Urali și Baikal, pe care le-aș numi convențional „Plop”, atunci respectul Chinei, Japoniei și altor față de Rusia ar crește. Deja undeva, dar în Est plin de politețe comportamentală, numai puterea este cu adevărat apreciată.
Ce putem spune despre validitatea îngrijorărilor cu privire la posibilele amenințări la adresa Rusiei din partea IRM din țări terțe. Nu este nimic de îngrijorat deloc. În primul rând, indiferent dacă Rusia va păstra sau nu regimul Tratatului INF, țările care consideră că este necesar pentru ei înșiși își vor dezvolta propriile IRBM. În al doilea rând, este incorect să îmbinați RSD-uri cu o rază de acțiune de aproximativ 1000 km - sunt în puterea multor țări, iar RSD-urile cu o rază de acțiune de aproximativ 5000 km - sunt fundamental mai dificil de creat decât RSD-urile cu o rază de acțiune de 1000 km. Și, în al treilea rând, toate țările terțe creează RSM, fără să aibă în vedere factorul amenințărilor la adresa Federației Ruse ca fiind semnificativ.
Este cu greu posibil să fim de acord cu analiza strategică a unui astfel de mare, atunci când ne referim la posibila politică a SUA față de RPDC nucleară sau Iranul subnuclear justifică previziunea politicii SUA față de Rusia nucleară. Acestea sunt chestiuni foarte diferite. O analiză cu adevărat calificată arată fără echivoc că obiectivul strategic al Statelor Unite este de a asigura un astfel de monopol nuclear sistemic, atunci când devine posibilă o primă grevă nepedepsită a SUA împotriva mijloacelor unei greve de represalii de către Federația Rusă, neutralizând în același timp o extremă greva de represalii slabă a Federației Ruse în detrimentul unui NMD masiv pe mai multe niveluri al SUA. Având în vedere această paradigmă neschimbătoare a politicii SUA față de Rusia, ar trebui luate în considerare toate activitățile militare ale SUA, inclusiv inovațiile în domeniul armelor strategice non-nucleare, planurile unei greve globale rapide (BSU).
Mă voi referi la declarația publică făcută la audierile Catedralei din Mănăstirea Sfântul Danilov din 12 noiembrie 1996, de către locotenentul general Nikolai Leonov, profesor la MGIMO, până în 1991, șeful departamentului analitic al KGB al URSS: propria mea experiență, să spun fără echivoc că în cercurile conducătoare ale Statelor Unite, scopul principal a fost întotdeauna distrugerea Rusiei, indiferent de sistemul său, indiferent dacă este monarhică, democratică sau socialistă. Nu au nevoie de nicio putere mare în acest spațiu geopolitic. Și acest lucru este lovit în conștiința publică și politică a întregului stat.
Și nu numai în ceea ce privește Rusia, America urmărește o politică de provocare. Un analist atât de inteligent și subtil precum Talleyrand, diplomat solicitat de Director, Napoleon și Louis XVIII, a scris: „Europa ar trebui să privească America cu ochii deschiși și să nu ofere niciun pretext pentru represiune. America va deveni o forță extraordinară și va veni momentul în care va dori să-și spună cuvântul asupra faptelor noastre și să pună mâna pe ele. În ziua în care America va veni în Europa, pacea și securitatea vor fi expulzate din ea pentru o lungă perioadă de timp.
Deci, Rusia nu vede America ca un dușman, ci America - în Rusia. Rusia nu destabilizează Europa și lumea, ci America - de mai bine de un secol. Și până când America nu își va schimba într-adevăr politica externă și militară, doar persoanele extrem de iresponsabile pot considera că conținutul nuclear al Rusiei asupra agresivității Americii este lipsit de sens.
În ceea ce privește esența politicii NATO, inclusiv în lumina Tratatului INF, totul este clar aici de mult timp. Acum, la evaluarea politicii NATO, se spune uneori că măștile au fost abandonate. Cu toate acestea, este adevărat, permiteți-mi să spun că blocul nord-atlantic nu a pus niciodată în serios o mască de liniște - așa că, aruncat în grabă o piele de oaie slabă peste politica lupului, nimic mai mult. Deja în 1994, Richard Haass, fost angajat al Consiliului Național de Securitate al SUA, scria în revista Foreign Policy: „Dacă apar din nou probleme cu Rusia, este mai bine să apară la granițele Rusiei decât la granițele Europei de Vest."
Sincer și la obiect, fără măști. Și la urma urmei, posibilele „probleme cu Rusia” au însemnat un lucru - refuzul Rusiei de la politica de predare a intereselor sale naționale.
Problema retragerii celei mai rapide a Rusiei din Tratatul INF și restabilirea IRBM de tip pionier nu este o chestiune de „autoafirmare”, totul este mult mai grav. Dacă la nivel intercontinental avem, cel puțin, mijloace tehnico-militare pentru a asigura stabilitatea militar-politică, atunci la nivel continental nu le avem acum. Dar pot fi. Pionierii pot și trebuie înlocuiți cu Topolki. Proiectele privind dezvoltarea unui anumit focos de înaltă precizie pentru echiparea ICBM-urilor sau CD-urilor nu merită nici măcar obiecții. Chiar și pentru Statele Unite, astfel de idei nu sunt altceva decât o mișcare vicleană de înșelăciune, iar pentru Rusia, cu numărul limitat de ICBM-uri, este doar o himeră stupidă.
NOU - VECHI BINE UITATI
Nu de dragul auto-promovării, dar pentru a ilustra faptul că ieri nu a apărut claritatea, permiteți-mi să vă reamintesc că în urmă cu 14 ani, NVO a publicat articolul meu cu titlul „Pionieri” trebuie reînviat”(nr. 31, 1999, p. 4), care spunea: „Tratatul dintre URSS și SUA privind eliminarea … Tratatul INF a eliminat o întreagă clasă a sistemelor noastre de rachete cu distanțe de până la 5000 km. De asemenea, Europa a fost eliberată de Pershing. Întrebarea părea închisă pentru totdeauna. Cu toate acestea, uitarea acordurilor de la Helsinki din 1975, politica NATO și „sindromul iugoslav” au pus pe ordinea de zi revenirea la arsenalul nostru de apărare al rachetelor nucleare de rază medie continentală. La urma urmei, logica acțiunilor NATO duce pe termen lung la faptul că focoasele nucleare occidentale pot ajunge în același loc în care au fost staționate cândva contingentele militare sovietice. Cui, dacă nu Rusia, vor viza aceste acuzații?"
În același timp, s-a spus următoarele: „Instabilitatea regională în creștere, incertitudinea perspectivelor de aici, precum și politica SUA și NATO față de Rusia creează premise obiective pentru analiza rolului promițător și a semnificației forțelor noastre nucleare continentale în secolul 21. TNW nu este o „armă de câmp de luptă”. La fel ca armele nucleare strategice, nu poate fi considerat un mijloc de desfășurare a unor operațiuni de luptă reale. Un TNW promițător ar trebui să devină un analog sistemic al armelor nucleare strategice, cu singura diferență că dacă armele nucleare strategice sunt concepute pentru a asigura stabilitatea politico-militară la nivel intercontinental, atunci TNW ar trebui să aibă aceeași semnificație funcțională la un nivel continental inferior. Dacă TNW anterior era adesea considerat ca o posibilă „armă a câmpului de luptă”, atunci armele nucleare ale clasei continentale ar trebui să aibă funcțiile de descurajare exclusiv regională a presiunii ipotetice a forței și a încălcării intereselor noastre naționale. Această abordare a TNW este justificată pentru Rusia. Mai mult, funcțiile politico-militare ale unor astfel de arme nucleare tactice sunt cel mai bine întruchipate în sisteme de rachete cu rază medie (1000-5000 km)."
Din cele spuse deja în 1999, s-a tras o concluzie logică: „Este evident că cerințele formulate sunt îndeplinite cel mai bine de sistemele de rachete cu o rază de tragere de până la 5000 km, adică rachetele balistice de rază medie de tip Pioneer. Formula de tip „Pioneer” este utilizată aici doar pentru scurtă durată. De fapt, putem vorbi despre alte opțiuni pentru vehiculele de lansare. Este important să se restabilească în structura armelor nucleare rusești nu atât complexe specifice, cât un anumit poligon de tragere."
Chiar mai devreme, generalul-maior Vladimir Belous, în retragere, în articolul său „Arme nucleare tactice în noile condiții geopolitice” publicat în revista „Nuclear Control” (nr. 14, 1996), a exprimat ideea corectă: mult mai multă semnificație militară și politică decât pentru Statele Unite. De asemenea, el deține o formulare bună: „TNW american este un război pentru export”.
Din punct de vedere sistemic, totul este corect aici: pentru Statele Unite, TNW este un tip de arme nucleare, din punctul de vedere al intereselor lor legitime, redundant. Adică o America agresivă, care împinge să exporte un război purtat - care este tradițional pentru Statele Unite - departe de teritoriul lor național.
Dar dacă este așa, atunci de ce problema Tratatului INF se concentrează pe relațiile bilaterale dintre Statele Unite și Federația Rusă? Pentru Statele Unite, armele lor nucleare „non-strategice” sunt un război pentru export, dar unde vor exporta? Probabil, în primul rând în Europa.
Și dacă da, atunci problema INF ar trebui să se preocupe în primul rând de Europa, sau mai bine zis, de țările NATO (deși astăzi NATO este aproape toată Europa). De fapt, Statele Unite nu au nici măcar un vot consultativ, darămite decisiv, în problema INF. Pentru Statele Unite, orice sistem de gamă continentală și subcontinentală este un război pentru export, este un instrument de provocare a unor țări împotriva altor țări. Este chiar neclar pentru cineva chiar și astăzi?
DESPRE COMPARAREA ARSHINS ȘI PUDS
Majoritatea experților consideră pe bună dreptate că prezența IRBM-urilor eficiente în arsenalul rus de apărare ar neutraliza superioritatea anumitor țări în armele convenționale, în numărul de trupe etc. Dar problema este obiectiv mai largă! Doar IRBM-urile noi în masă cu o rază de acțiune de ~ 5.000 … 6.000 km și cu o variantă de echipament de luptă nucleară, care să permită mai întâi o grevă demonstrativă de avertizare și apoi un atacator care lovește, ne vor oferi stabilitate regională în întregul spectru de amenințări posibile.. Și nu un posibil război, ci limitarea agresiunii sau „reducerea” aproape instantanee - aceasta este o sarcină cu adevărat demnă pentru „Topolkov” necesară Rusiei.
Uneori scriu că armele nucleare tactice (deși nu sunt „tactice” pentru Rusia, ci strategice, ci la nivel regional) se dovedesc a fi un factor de formare a sistemului în confruntarea geopolitică. Cu toate acestea, acest lucru nu este în întregime adevărat. Spre deosebire de Statele Unite și o serie de alte puteri, Rusia este implicată în această confruntare, în timp ce Statele Unite și o serie de alte puteri o produc, ceea ce este departe de a fi același …
În ceea ce privește oportunitatea negocierilor cu privire la armele nucleare „non-strategice”, acestea nu au prea mult sens, deoarece aceeași Rusia și Statele Unite îi vor conduce - dacă priviți obiectiv - să vorbească despre concepte fundamental diferite pentru ei.
Pentru Statele Unite, totul este determinat de formula „război pentru export”. Pentru Federația Rusă - sarcinile fundamentale de asigurare a securității teritoriului național. Nu puteți, scuzați-mă, să comparați arshins cu pudici, metri cu kilograme!
Prin urmare, sincer vorbind, este recomandabil ca Rusia să negocieze în singurul format acceptabil pentru noi - cu scopul de a recunoaște de către Statele Unite ale Americii și blocul NATO semnificația specială pentru Federația Rusă a sistemelor regionale și drepturile speciale ale Rusiei la prezența IRBM masiv eficient în arsenalul său. În același timp, astfel de negocieri pot fi purtate cu marele nostru vecin din est, China, dar în orice caz, prezența a sute de noi RSD Topolek în Federația Rusă nu va complica relațiile noastre reciproce, dar cu siguranță le va îmbunătăți.
Câte lacrimi roz de afecțiune au fost vărsate în urmă cu mai bine de două decenii - și nu de URSS și nu de oameni deștepți din Rusia - cu privire la venirea erei „cooperării pentru pace” în loc de era confruntării! De fapt, lacrimile s-au dovedit a fi crocodil. Și nu este timpul să ne confruntăm cu acest adevăr - atât la nivel global, cât și regional, pentru a asigura securitatea Rusiei?
