Introducere
În articolul anterior despre „VO” am abordat subiectul organizării militare propriu-zise a slavilor timpurii în cadrul sistemului clanic, precum și problema absenței unei „aristocrații” militare în acest stadiu de dezvoltare. Acum ne îndreptăm spre alte instituții militare: prințul și echipa în timpul secolelor VI-VIII. Problemele controversate ale acestui număr vor fi luate în considerare în acest articol.
Lider militar
De fapt, termenul de „prinț”, conform concepției general acceptate în știință, a fost împrumutat de proto-slavi de la germani, deși triburile est-germane (goți) nu cunoșteau acest nume. Ideea că acest termen este de origine slavă nu s-a răspândit („ieșind, remarcabil”).
Triburile sau uniunile de triburi erau cel mai adesea sau în primul rând conduse de „regi” - preoți (lider, domn, pan, shpan), a căror subordonare se baza pe principiul spiritual, sacru și nu sub influența constrângerii armate. Liderul tribului Valinana, descris de arabii Masudi, Majak, potrivit unor cercetători, era doar un astfel de sacru, nu un lider militar (Alekseev S. V.).
Cu toate acestea, îl cunoaștem pe primul „rege” al Antes cu numele vorbitor al lui Dumnezeu (Boz). Pe baza etimologiei acestui nume, se poate presupune că conducătorul Antian a fost în primul rând marele preot al acestei uniuni de triburi. Iată ce a scris autorul secolului al XII-lea despre aceasta. Helmold din Bosau despre slavii occidentali:
„Regele este mai puțin respectat de ei decât preotul [zeului Svyatovid. - VE] onorat ".
Nu e de mirare în poloneză, slovacă și cehă „prințul” este preot (knez, ksiąz).
Astfel, ipostaza principală inițială a șefului clanului a fost funcția preoțească ca implementare a legăturii dintre societate și zei.
O altă activitate, s-ar putea spune, o activitate naturală a fost sistemul judiciar, dacă în cadrul genului, atunci acest drept are, ca să spunem așa, un caracter organic. Ea provine din dreptul șefilor clanului de a executa și a avea milă. Dar odată cu creșterea numărului de clanuri, apar judecători tribali, care ar putea fi aceiași șefi ai clanului mai vechi. Funcțiile lor includeau rezolvarea problemelor între membrii aceluiași trib, dar ai clanurilor diferite.
Mult mai târziu, în perioada apariției statului polonez, avem informații din „Codul Dagome”, unde fondatorul statului polonez Mieszko - „judecător”. Există opinii diferite în această privință. Ni se pare că concluziile trase din materialul comparativ din istoria biblică explică cel mai clar această instituție: conform Bibliei, un judecător este un suveran ales de Dumnezeu, dar nu un „rege”. Iar judecătorii Vechiului Testament sunt bătrânii-conducători.
Apropo, Samuel este atât un mare preot, cât și un judecător, dar nu un lider militar (Gorsky K.).
Adică, Mieszko a fost în primul rând șeful uniunii tribale a polienilor (polonezi), unde funcția cheie în conducere a fost să judece și să „vâslească”, apropo, textul enumeră patru judecători care guvernează polienii (polonezi). Funcția militară era încă secundară, dar în condițiile în care Polonia era la un pas de formare timpurie a statului, aceasta a ieșit în prim plan: puterea militară a devenit publică.
Este demn de remarcat faptul că soția lui Meshko, fiica lui Markragrave Dietrich (965-985), este numită în sursă de termenul „senator” (senatrix) și, dacă plecăm din tradiția politică romană, „senatorul” corespunde mai degrabă nu pentru a „judeca”, ci pentru un bătrân. (bătrân - senex), însă, a fost bătrânul clanului care a jucat rolul de „judecător”.
Astfel, inițial șeful clanului și, după el, organizația tribală, aveau două funcții care erau cele mai importante pentru societatea clanului: un preot și un judecător.
În condițiile unei societăți agricole, cea mai importantă funcție naturală a fost să înțeleagă ciclul agricol și să „controleze” elementele, acesta putând fi posedat doar de o persoană „în vârstă” care pur și simplu avea o experiență mai naturală, cum ar fi bătrânul sau șeful clanului. Funcția militară a fost secundară în această etapă și a devenit importantă în caz de agresiune externă sau migrare a clanului.
Cu toate acestea, adesea „înalții” preoți ar putea juca rolul unui lider militar, nu datorită „ordinii stabilite”, care în acest stadiu nu exista, ci datorită dorinței sau capacităților lor, așa cum a scris J. J. Fraser:
„După ce am observat că regii antici erau de obicei și preoți, suntem departe de a epuiza latura religioasă a funcțiilor lor. În acele zile, divinitatea îl învăluia pe rege, nu era o expresie goală, ci o expresie a credinței ferme … Deci, regele era deseori de a influența vremea în direcția corectă, astfel încât culturile să se coacă etc.”.
Ammianus Marcellinus a observat aceeași situație în rândul triburilor burgundiene (370):
„Regii au un singur nume comun„ gendinos”și, conform vechiului obicei, își pierd puterea dacă există un eșec în război sub comanda lor sau dacă pământul lor suferă un eșec al culturii.”
Acestea erau inițial funcțiile regilor (rex) din Roma, ai regilor scandinavi și ai vechiului grec Basileus. Iată și sursa ulterioară a sacralizării puterii.
Unele triburi germanice, după cum știm din surse, în special, francii, erau goți în secolul al VI-lea și, chiar și mai devreme, ideea este că regele întregului popor ar trebui să fie un reprezentant al uneia dintre familiile nobile (merovingieni), Amaly), dar în practică acest lucru nu a fost întotdeauna cazul, iar alegerea întregului popor a căzut adesea asupra liderilor celor viteji și războinici, dar nu au legătură cu clanurile specificate, de exemplu, goții din Italia în al șaselea secol. regii au fost aleși nu neapărat din același clan Amal (Sannikov S. V.).
Dintre slavii din perioada examinată, „prinții”, sau, mai corect, liderii militari, erau necesari doar pentru exercitarea funcțiilor militare, transferul puterii publice către ei nu a avut loc. După cum a scris Cezar despre o stare similară a societății germane:
„Când o comunitate duce un război defensiv sau ofensiv, alege să o conducă cu o putere specială, cu drept la viață și la moarte. În vremuri de pace, ei nu au o putere comună pentru întregul trib, dar bătrânii din regiuni și pagi fac judecăți între ei și își soluționează disputele.
Astfel, putem spune că gestionarea societății a fost realizată la nivelul clanului - de către bătrâni. Unirea clanurilor și chiar a triburilor nu putea avea loc decât pe o bază sacră, iar „prinții” erau doar lideri militari, uneori, poate, în același timp, șefi de clanuri.
Dacă funcția de șef al clanului și de liderul militar coincide, atunci purtătorul acestuia conducea comunitatea, dar dacă era doar un lider militar, atunci în afara unei expediții sau amenințări militare, un astfel de lider nu avea putere publică.
Druzhina
În acest caz, folosind termenul „echipă”, nu vorbim despre echipa în general, ci despre institutul militar-polițist. Având în vedere prezența sa în toate limbile slave, trebuie înțeles că nu doar instituția specificată a fost înțeleasă de echipă. Deci, cred, o bandă de tineri de aceeași vârstă și din același trib, care întreprinde un raid, o campanie de inițiere etc., a fost numită și o echipă, dar nu fiecare echipă este importantă pentru noi, ci, de exemplu, o instituție pentru formalizarea puterii profesionale publice.
O astfel de echipă este, în primul rând, o structură care neagă structura generică a societății, se bazează pe principiul loialității nu generice, ci personale și, în al doilea rând, se află într-o organizație non-comunală, este ruptă din ea din punct de vedere social. și teritorial (A. A.).
În ceea ce privește perioada secolelor VI-VIII, nu există dovezi în sursele prezenței echipelor. În ciuda acestui fapt, un număr mare de experți consideră că triburile slave aveau o echipă deja în secolul VI (sau chiar V).
Autorii perioadei sovietice au pornit de la îmbătrânirea apariției societății de clasă în rândul slavilor, în special a slavilor estici. Prin urmare, au subliniat că toate instituțiile statului, inclusiv echipele, au început să se formeze în timpul mișcării slavilor spre sud și vest. Autorii moderni modernizează și situația, folosind, de exemplu, termeni precum „centrele de putere” ale slavilor timpurii, ignorând imaginea reală a dezvoltării structurilor tribale și pre-statale în dezvoltarea lor progresivă.
Cu astfel de concluzii, nu este pe deplin clar că instituțiile sociale ale slavilor au rămas în urmă cu vecinii lor din Occident, „decalajul” explicat doar prin faptul că slavii au intrat ulterior pe calea dezvoltării istorice și apariția structurilor sociale a luat locul treptat.
Repet, în istoria oricărui etnos există o mulțime de factori care le afectează dramatic dezvoltarea, dintre care cel mai important a fost războiul, dar mai ales în cazul slavilor, acest lucru intră pe calea dezvoltării istorice mult mai târziu decât vecini și în condiții mult mai complicate decât ei.
În condițiile unui sistem tribal, atunci când un prinț sau un lider acționează doar ca lider al unei miliții tribale în timpul unui raid sau al unui pericol militar, echipa nu poate exista. Prin urmare, sursele istorice ale acestei perioade nu raportează despre aceasta. Un lucru este o „echipă” pentru o campanie comună unică, un alt lucru este o structură formată din profesioniști, adică soldați care trăiesc doar prin război sau prin sprijin princiar, care se află sub un singur acoperiș și sunt legați de jurământuri de loialitate cu lider.
Este semnificativ faptul că în notele lui Caesar despre războiul galic, echipa germanilor, spre deosebire de galii („soluria”), nu poate fi sesizată, dar în Tacit se remarcă deja clar, iar diferența dintre viețile autorii au doar 100 de ani. Deci, liderul tribal militar al lui Cherusci Arminius, care a zdrobit în secolul al IX-lea. Legiunile romane din pădurea Teutonburg au fost ucise de colegii săi de trib pentru că au încălcat titlul de rex, adică în timp ce încercau să fie nu doar un lider militar (kuning), ci și să câștige puterea publică.
Echipa este un instrument integral pentru formarea relațiilor proto-statale prin violență, dar în condițiile în care societatea slavă nu putea suporta o încărcătură materială suplimentară și ea însăși a trăit (a supraviețuit) prin achiziționarea unui produs surplus de război, nu s-a putut ridica. Legendarul Kiy (aproximativ secolul al VI-lea) a dorit să întemeieze un nou oraș pe Dunăre, aflându-se într-o campanie cu tot felul său (partea masculină), și nu cu un alai. Acest lucru explică doar situația în care, în războiul gepizilor și al lombardilor din partea gepidelor în 547 (sau 549), Ildiges, care pierduse tronul lombard, a luptat cu „mulți sclavini” din Panonia. După încheierea unui armistițiu, el a fugit la Sklavens de peste Dunăre, iar mai târziu a pornit într-o campanie de ajutorare a gotilor din Totila, în fruntea a 6000 de Sklavins. În Italia, ei au învins detașamentele comandantului roman Lazar, puțin mai târziu, Ildiges, neaderându-se la goți, s-a dus la Sklavini.
Inutil să spun că nu ar fi putut exista un astfel de număr de oameni care trăiau doar în război sau vigilenți, dar numai miliția tribală ar putea da un astfel de număr. Vine din nou comparația cu campania „clanului” Kiya, mai ales că „cu goții el [Ildiges. - VE] nu s-a contopit, ci a traversat râul Istra și s-a retras din nou în Sklavins. " Evident, cu toată miliția Sklavin care a participat la campanie și, probabil, și-a îndeplinit sarcina de „îmbogățire” în Italia sfâșiată de conflicte, mai ales că un contingent atât de mare în Italia nu mai este menționat. Pentru comparație: în această perioadă, în 533, într-o campanie în Africa, comandantul bizantin Belisarius avea o mie de geruli, Narses a adus cu el în Italia 2 mii de geruli, care au sângerat semnificativ tribul gerulilor. În 552, a angajat și 5.000 de lombardi pentru războiul din Italia, care s-au întors și la casa lor din Panonia etc.
Luați în considerare o altă situație care aruncă lumină asupra genului ca unitate structurală a societății slave, inclusiv a armatei.
Justinian al II-lea în anii 80 ai secolului al VII-lea a luptat activ împotriva sclavinienilor din Europa, după care a organizat relocarea triburilor slave (unele prin constrângere, altele prin acord) pe teritoriul Asiei Mici, în Bitinia, tema Opsicius, la granița cu arabii, care este cel mai important pentru imperiu. Aici s-au stabilit așezări militare, conduse de „prințul” slav Nebul. Numai armata „de elită” a slavilor, fără soții și copii, număra 30 de mii de soldați. Prezența unei astfel de forțe a dat naștere dezechilibrului lui Justinian al II-lea pentru a rupe pacea cu arabii și a începe ostilitățile. În 692, slavii au învins armata arabilor în Armenia a II-a, dar au recurs la viclenie și l-au mituit pe liderul slavilor trimițându-i o tolbă plină de bani, majoritatea armatei sale (20 mii) au fugit la arabi, în răspuns Iustinian bolnav mintal a distrus soțiile și copiii slavi rămași. Slavii care fugeau au fost stabiliți de arabi în Antiohia, au creat noi familii și au făcut raiduri și campanii distructive în Bizanț.
Sunt departe de a afirma că „clanul” este doar partea masculină a acestuia, dar ceea ce s-a întâmplat în Asia Mică sugerează că „clanul” ar putea fi creat și din nou atât în Antiohia, cât și într-un nou oraș de pe Dunăre, ca și în cazul Kiy, da, apropo, și în cazul „clanului rus” din primul secol al istoriei rusești.
Miracolele Sfântului Dmitri din Salonic descrie o armată mare, care „consta în întregime din războinici selectați și cu experiență”, „culoarea aleasă a întregului popor slav”, cu „tărie și curaj” depășind pe cei care au luptat vreodată împotriva lor. Unii cercetători moderni numesc acest detașament de 5 mii de războinici slavi selectați o echipă, cu care este dificil să fie de acord (atât cu dimensiunea echipei, cât și cu existența ei ca instituție în acest moment, conform argumentelor date mai sus).
Datele pe care le avem despre lupta slavilor în secolul al VII-lea nu pot fi în niciun caz interpretate ca folosirea în comun a echipelor și milițiilor: chiar și Samo, care a fost ales „regele” unei mari asociații proto-statale îndreptate împotriva unui societate avară serioasă și complet militarizată, nu avea o echipă … A avut 22 de fii, dar nici unul dintre ei nu a moștenit puterea „regală”, mai mult, așa cum s-ar putea presupune, nu avea o echipă cu care să poată concura pentru putere.
Atât sursele scrise, cât și cu atât mai mult arheologice din această perioadă nu ne permit să vorbim despre o echipă profesionistă. Și, așa cum a scris Ivanov S. A., apropo, un susținător al apariției echipei în această perioadă:
„… dar un element atât de important al formării statului precum echipa nu este menționat direct nicăieri”.
Ceea ce este firesc, deoarece slavii se aflau în stadiul pre-stării de dezvoltare.
Încercările de a interpreta această structură pe baza prezenței elementelor de arme bogate indicate în sursele numelor liderilor și mercenarilor nu au nicio bază (Kazansky M. M.).
Ceea ce este destul de evident, deoarece societatea slavă nu era un stat timpuriu. Opiniile despre prezența echipelor în acest moment sunt speculative și nu se bazează pe nimic.
Trebuie remarcat faptul că, la fel ca la începutul erei vikingilor, în termeni militari, miliția diferea puțin de vigilent, spre deosebire de ideea modernă populară de vigilenți „super profesioniști”, încă din viața unui urlet liber. era plin de pericole și, de fapt, arăta ca o constantă, indiferent dacă se pregătea pentru război sau deja război: vânătoare, agricultură în condiții de posibile raiduri etc.
Odată cu apariția unei echipe (nu numai un militar, ci și un institut de „poliție” care colecta tribut), diferența dintre un combatant și un membru liber al comunității a fost că combatantul a luptat doar, petrecând timp în trândăvie și urlând - ambele. arat și luptat.
Și ultimul lucru la care am dat deja atenție în articolul despre „VO” „Slavii de pe Dunăre în secolul al VI-lea.„ Ca zeu al războiului sau zeu războinic, așa cum s-a întâmplat în secolul al X-lea. în Rusia, când Perun a „trecut” o anumită evoluție a dezvoltării.
Astfel, se poate afirma că în perioada timpurie a istoriei slave, în cadrul structurii sociale, se poate observa începutul separării nobilimii militare, care se formează în cursul raidurilor și campaniilor, dar există nu este nevoie să vorbim despre formarea puterii domnești, în special despre escadrile, întrucât acestea sunt atribute ale comunității, care se află în stadiul pre-stat sau de început, pe care slavii nu l-au avut în această perioadă. Desigur, este posibil ca șeful unui trib sau clan să aibă un fel de „curte” ca prototip al echipei, dar este prematur să vorbim despre echipele profesionale în această perioadă.
Vom lua în considerare alte structuri ale organizării militare a slavilor timpurii în articolul următor.
Surse și literatură:
Adam Bremen, Helmold din Bosau, Arnold Lubeck Cronici slave. M., 2011.
Ammianus Marcellinus istoria romană. Traducere de Yu. A. Kulakovsky și A. I. Fiule. SPb., 2000.
Caesar Guy Julius Note. Pe. MM. Pokrovsky editat de A. V. Korolenkova. M., 2004.
Procopius din Cezareea. Războiul cu gotii / Traducere de S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Teofan bizantinul. Cronica teofanului bizantin de la Dioclețian la țarii Mihail și fiul său Teofilact. Prisk Pannian. Legendele lui Prisk Peninsky. Ryazan. 2005.
Colecția celor mai vechi informații scrise despre slavi. T. II. M., 1995.
Alekseev S. V. Europa slavă a secolelor V-VI. M., 2005.
A. A. Gorsky Vechea echipă rusă (despre istoria genezei societății de clasă și a statului din Rusia). M., 1989.
Ivanov S. A. Procopius of Caesarea privind organizarea militară a slavilor // Slavii și vecinii lor. Numărul 6. Lumea greacă și slavă în Evul Mediu și timpurile moderne timpurii. M., 1996.
Kazansky M. M. Despre organizarea militară a slavilor în secolele V-VII: lideri, războinici profesioniști și date arheologice // „Cu foc și sabie” Stratum plus №5.
Kovalev S. I. Istoria Romei. L., 1986.
S. V. Sannikov Imagini ale puterii regale din epoca marii migrații a popoarelor în istoriografia europeană occidentală a secolului al VI-lea. Novosibirsk. 2011.
Frazer J. J. Filiala de Aur. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Surse medievale de limbă latină poloneză. Texte, traducere, comentarii. M., 1990.
Dicționar etimologic al limbilor slave, editat de ON Trubachev. Fond lexical protoslav. Emisiune 13, M., 1987.
