Pe 6 noiembrie se împlinesc 77 de ani de la operațiunea Verp, fatală pentru flota Mării Negre - raidul liderului Harkov și a două distrugătoare, nemiloasă și capabilă, asupra comunicațiilor trupelor germano-române în marea de la sudul peninsulei Kerch. Rezultatul operației a fost moartea tuturor navelor care au participat la ea.
Operațiunea a fost planificată datorită lucrării nereușite anterior a Flotei Mării Negre asupra comunicațiilor inamice, de-a lungul cărora a evacuat trupele din Caucaz. Anterior, navele Flotei Mării Negre au încercat în mod repetat să găsească și să distrugă convoaiele inamice, dar rezultatele erau aproape de zero, nici măcar un convoi nu a fost găsit. De asemenea, raidurile efectuate pentru lovituri de artilerie de-a lungul coastei pe timp de noapte nu au avut succes. Atât cartierul general, cât și comandantul general Kuznetsov au cerut rezultate, iar flota a încercat să le ofere, dar în locul rezultatelor s-a dovedit a fi un dezastru.
Până în prezent, acest eșec este controversat. Este folosit ca o ilustrare a incapacității flotei de a lupta, ca incapacitate a amiralilor de a stabili interacțiunea cu aviația de luptă, cu cartierul general al frontului, pe de altă parte, este, de asemenea, folosit ca exemplu al incapacității comandanților armatei pentru a utiliza flota corect, mai mult, este folosit și ca exemplu al faptului că navele nu pot opera în zone în care inamicul are avioane puternice.
De fapt, principala valoare a studierii operațiunii Verp astăzi este de a dobândi o înțelegere a ceea ce s-a întâmplat și, bazându-se pe ea, de a răspunde acelor întrebări care rămân încă importante pentru dezvoltarea flotei în țara noastră.
Este nevoie de o flotă de suprafață într-un astfel de război, care a avut loc în Marea Neagră în 1943, adică în absența unor forțe inamice semnificative de suprafață și submarine? Pot fi folosite navele acolo unde operează avioanele inamice? Comanda Flotei Mării Negre a neglijat cu adevărat capacul aerian al navelor? Ar putea avioanele noastre să protejeze navele? A fost deloc necesar acest raid? A fost prostia amiralilor sau prostia generalilor sau nu a fost deloc prostia? Au existat șanse de succes? Din păcate, nici cei mai buni cercetători nu oferă răspunsuri detaliate la aceste întrebări. Dar răspunsul la întrebarea fundamentală depinde direct de acestea: a interzis în mod corect Cartierul General utilizarea navelor de suprafață în Marea Neagră după această operațiune?
Aceasta nu este o întrebare inactivă. Spre deosebire de tehnologia și tacticile demodate ale celui de-al doilea război mondial, aceasta este încă relevantă astăzi, deoarece se referă la utilizarea corectă sau incorectă a puterii maritime în principiu. Cu greu vom efectua operațiuni de raid cu bombardamentele de artilerie de barje și scows în porturi, acum pur și simplu nu este momentul. Dar este necesar să scoateți navele mari de suprafață din teatrul de operațiuni în cazul unei amenințări din aer, dar în prezența multor sarcini pentru acestea? Întrebarea poate fi relevantă acum. Și experiența anterioară este destul de utilă pentru a te orienta corect la momentul potrivit în mediul actual.
Să ne amintim cursul evenimentelor. Ideea operațiunii Verp a fost aceea că două distrugătoare, proiectul 7 nemilos și capabil de proiectul 7-U, precum și liderul distrugătorului (în continuare - liderul) proiectului 1 Harkov, împreună cu aeronava Forței Aeriene a Flotei Mării Negre, trebuiau să efectueze o operațiune de raid împotriva comunicațiilor germane la sud de Peninsula Kerch și în porturi.
Ar fi trebuit să combine artilerie și bombe în portul Feodosia și să distrugă navele și transporturile inamice pe mare. Separat, „Harkov” a primit sarcina de a bombarda Yalta. Pentru a asigura eficacitatea căutării țintelor de suprafață și a focului de artilerie, operațiunea a fost efectuată în timpul zilei. Detașarea navelor de război a fost comandată de căpitanul rangul II G. P. Negoda, comandantul batalionului distrugător, care cuprindea corăbiile. Noaptea, când navele se deplasau spre coastă, navele au fost descoperite și atacate de mai multe ori de avioane și bărci inamice. Cu toate acestea, au continuat să se îndrepte spre poartă. „Harkov”, după ce s-a separat de detașament, a tras la Yalta, fără a obține rezultate.
Până la acel moment, a devenit clar că, din cauza pierderii surprizei, nu ar fi posibil să se efectueze operațiunea conform planului inițial, iar Negoda a ordonat să se retragă. Adunându-se împreună, navele au început să se retragă. În timpul zilei, în cursul mai multor atacuri aeriene puternice, întregul detașament de nave de război a fost distrus. Aceasta a fost cea mai mare pierdere a flotei din întregul război. După aceea, Cartierul General al Comandamentului Suprem a interzis ieșirea navelor mari către mare și nu au mai participat la război. Detaliile acestei tragedii sunt disponibile în prezent pe multe resurse de Internet și în literatura de specialitate, nu are rost să o repetăm, dar merită să faceți o evaluare a ceea ce s-a întâmplat.
Și înainte de a evalua tragedia care a izbucnit în Marea Neagră în urmă cu 77 de ani, este necesar să dezvăluim o serie de mituri care înconjoară această operațiune în conștiința de masă. Nu au nimic de-a face cu realitatea, care este ușor de verificat, dar din anumite motive sunt populare printre oamenii care nu au intrat în esența problemei foarte profund.
Mituri „Verpa”
Cel mai important mit cu privire la Operațiunea Verp este că aviația a fost inactivă și nu a asigurat acoperirea navelor în timpul raidului și retragerii.
Din fericire pentru cei care sunt cu adevărat interesați de această problemă, remarcabilul istoric militar rus Miroslav Morozov a efectuat o lucrare pentru a studia o serie de puncte cheie ale operațiunii, dintre care principalul poate fi considerat utilizarea aviației în ea. Ca de obicei, M. Morozov folosește ca surse de informații documente întocmite în cursul ostilităților la sediul formațiunilor, rapoarte, expedieri, jurnale de acțiuni de luptă etc. operațiunile Flotei Mării Negre "Verp" 6.10.1943 ". Prima MTAD - prima divizie de aviație cu torpile miniere a Forței Aeriene a Flotei Mării Negre. Să începem cu asta. La început link către articolul de M. Morozov „Operațiunea Verp”.
Și imediat înfrângerea primului mit: aviația acoperea complet navele, aveau acoperire de luptător de cele mai multe ori. M. Morozov, pornind de la „Raportul despre acțiunile de luptă”, prezintă următoarea compoziție a forțelor primului MTAD în ziua operațiunii.
La 6.10.43, divizia aeriană avea următoarea forță de luptă la aerodromul Gelendzhik-2 *:
5 GAP ** - 18 IL-4, dintre care 8 sunt în funcțiune
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B-3 - // - - 5
36 MTAP - 4 A-20-Zh, dintre care 4 sunt în serviciu
40 AP *** - 24 PE-2 - // - - 14
În plus, operațiunea a implicat luptătorii P-40 „Kittyhawk” din 7 IAP 4 IAD, care apar în decizia de operațiune în cantitate de 8 unități (cu 16 disponibile).
De asemenea, o serie de ieșiri au fost făcute de aeronavele celui de-al 11-lea ShAD, printre care se aflau luptătorii Yak-1, dar nu există încă date despre munca sa de luptă.
Articolul de M. Morozov descrie în detaliu atât decizia, cât și secvența și durata sortierilor de aeronave, nu ne vom repeta.
Astfel, a existat o acoperire de luptător. Un alt lucru este că nu a fost suficient. M. Morozov conchide că a fost necesar să se atragă mai multă aviație. În teorie, da, în practică … Mai multe despre asta mai jos.
Pentru a ilustra activitatea luptătorilor, prezentăm date despre pierderile avioanelor germane în raidurile asupra navelor (dintr-un articol de M. Morozov):
Barcă cu zbor BV-138 "Blom und Foss" - 1
ME-109 - 2
S-87 - 6
S-88 - 1
Adică au existat luptători, au doborât dușmanul (în textul articolului, munca luptătorilor este bine descrisă), au provocat pierderi. Cu privire la posibilitatea ca aviația de luptă a Flotei Mării Negre, în principiu, să rezolve problema protejării navelor cu planul de operare existent - mai jos.
Al doilea mit despre „Verpa”, oarecum mai puțin popular, dar uneori întâlnit: operațiunea în sine nu avea sens, ideea raidului era o prostie.
De fapt, teza este controversată. Scopul raidului a fost de a perturba comunicațiile inamicului, de a distruge ambarcațiunile sale plutitoare și de a transporta nave în porturi și pe mare. Această sarcină poate fi considerată absolut inutilă? Nu, deoarece sarcina principală a transportului maritim al inamicului a fost evacuarea trupelor din Caucaz în Crimeea. Adică era vorba tocmai de distrugerea trupelor inamice (dacă era posibil să „prindă” convoiul), de proprietatea militară și de arme. În plus, o parte din mărfurile transportate au fost folosite de inamic pentru nevoile trupelor. De asemenea, distrugerea ambarcațiunilor nautice și a navelor de transport în sine a avut, de asemenea, valoare.
Ar putea aviația să îndeplinească această sarcină fără a implica deloc nave de suprafață? Teoretic, da, și a făcut-o sistematic: avioanele Flotei Mării Negre au zburat în mod regulat pentru a ataca porturile și transporturile pe mare, deși cu o eficiență redusă.
Desigur, pot fi găsite și argumente împotriva raidului, dar, aparent, merită menționat un punct fundamental.
Bomba principală din timpul celui de-al doilea război mondial a fost FAB-100, care avea 70 kg de explozivi. Pe locul al doilea în ceea ce privește prevalența s-a situat FAB-250, care avea 97-100 kg de explozivi. De obicei, pentru o rază de luptă de câteva sute de kilometri, astfel de bombe erau luate 6-10, adesea 8.
Un exemplu dintr-un articol al lui M. Morozov:
9 PE-2 conducător - căpitanul Egorov, navigator - căpitan Mozzhukhin, sub acoperirea a 6 „Airacobra” (conducător - maiorul de gardă Karasev) avea sarcina de a distruge ambarcațiunile plutitoare în port și pe rada Feodosiei. Decolare 6.15, aterizare - 7.55.
La ora 7.15, au lovit dintr-o scufundare pe ambarcațiunea plutitoare din marginea drumului exterior al portului Feodosia. H = intrare - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = altitudine - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 au fost abandonate. Rezultatul a fost fotografiat.
Lista specificată de bombe înseamnă aruncarea a aproximativ 3 tone de explozivi asupra inamicului, care necesită 9 bombardiere Pe-2, 333 kg de explozivi pe avion. În același timp, timpul de zbor al bombardierelor a fost de aproximativ 30 de minute, aceeași cantitate a fost necesară pentru zborul de întoarcere, plus proiectul grupului, realimentarea și serviciul inter-zbor. Acest zbor special a necesitat 1 oră 40 de minute în aer și cel puțin câteva ore pentru a se pregăti pentru un al doilea zbor.
Acum, în acest context, să estimăm performanța de tragere a unui detașament de nave de război.
Principalul calibru al tuturor navelor care au participat la operațiune au fost tunuri de 130 mm, capabile să tragă, printre altele, proiectile de fragmentare cu exploziv ridicat cu o cantitate de explozivi în fiecare de 3, 58 kg sau 3, 65 kg. Să luăm pentru simplitate 3, 6.
Astfel, pentru a bombarda inamicul cu aceeași cantitate de explozivi ca nouă Pe-2 într-o singură ieșire (care a durat câteva ore), navele ar trebui să tragă 822 obuze. Două distrugătoare aveau fiecare patru tunuri de 130 mm, iar liderul „Harkov” avea cinci tunuri, ceea ce dă un total de 13 butoaie. 822 de runde sunt egale cu aproximativ 63 de runde pe baril.
Cu o rată de foc de 7 runde pe minut, navele ar fi tras un astfel de număr de obuze în puțin peste 9 minute
În acest caz, supraviețuirea căptușelii cu țeavă poate fi aproximativ estimată la 130 de focuri. Adică, după ce ar fi aruncat 64 de obuze pe baril, navele ar fi consumat doar jumătate din resursa barilelor dacă căptușelile ar fi noi (și înainte de astfel de operațiuni ar trebui înlocuite cu altele noi).
Astfel, „împușcătura” totală pe care navele și-o permiteau era echivalentă cu greva a cel puțin 18 bombardiere Pe-2. În același timp, focul de artilerie poate fi transferat după ce a lovit o țintă, obținând bombardarea unui număr mai mare de ținte - acestea sunt FAB-100 și cei 70 kg de explozivi ai săi sunt indivizibili, iar echivalentul a 19 obuze poate fi tras la mai multe ținte.
Și această capacitate, pe de o parte, de a concentra rapid focul, de a ține ținta sub foc și, dacă este necesar, de a purta foc, este calitatea artileriei care nu este compensată de bombele aeriene. Dar nava trebuie adusă la țintă la mică distanță, ceea ce înseamnă că trebuie protejată de aeronavele inamice care acoperă ținta. Al doilea avantaj al navelor, în principiu (în afară de conexiunea cu „Verpul”) era prezența torpilelor, care puteau ataca ținte pe mare.
De fapt, ordinul de desfășurare a operațiunii indica faptul că în timpul bombardamentului Feodosiei, doi distrugători trebuiau să consume 250 de obuze, ceea ce echivalează cu 1,8 tone de explozivi, sau, „în ceea ce privește Pe-2” - greva 5-6 bombardiere. Consumul de scoici "Harkov" nu este luat în calcul aici, iar navele ar putea folosi toate celelalte muniții de pe ambarcațiunile plutitoare descoperite pe mare.
Întrebarea se pune în acuratețea tragerii, totuși, din raportul primului MTAD, urmează în mod clar alocarea aeronavelor pentru ajustarea focului de artilerie.
Mai mult, unele obiective din acea zi erau mult mai potrivite pentru nave decât pentru avioane. Din nou, un citat dintr-un articol al lui M. Morozov:
Inteligență: …
7,16 W = 45,00. D = 35.45, o caravană de până la 20 de unități sub acoperirea 2 ME-110 se îndrepta spre Feodosia.
Contracarare: foc puternic 3A și mitraliere.
Aceasta este o țintă pură pentru nave. Navele aveau tuburi de torpilă și artilerie suficiente pentru a distruge un astfel de convoi.
Astfel, trebuie să recunoaștem că ideea de a trimite nu numai aeronave, ci și nave la atac, a fost, în principiu, corectă. Sau cel puțin nu poate fi considerat complet greșit. Aceasta înseamnă că insinuările despre lipsa de sens a operației, care apar uneori, ar trebui eliminate.
În general, trebuie remarcat faptul că operațiunea a fost de natură aer-mare, a fost prevăzută o interacțiune foarte strânsă cu aviația, a fost prevăzută și o acoperire de luptă și a reușit să provoace unele pierderi aviației inamice.
Ideile conform cărora navele nu aveau nicio acoperire aeriană și nu erau necesare în acel loc și în acel moment nu sunt altceva decât mituri, din păcate, foarte tenace.
Astfel, tragem prima concluzie: motivul dezastrului care a avut loc la 6 octombrie 1943 nu a fost chiar ideea raidului, în principiu, și nici absența aviației.
Motivele erau diferite.
Înainte de a le analiza, merită să răspundem la o întrebare fundamentală.
Ar putea luptătorii să protejeze navele?
M. Morozov în articolul său indică următoarele:
Acum, să încercăm să răspundem la două întrebări principale care apar într-o formă sau alta în toate publicațiile legate de dezastrul din 6 octombrie:
1. Avea Forța Aeriană a Flotei Mării Negre capacitatea de a proteja în mod fiabil navele de atacurile aeriene cu o planificare adecvată a operațiunii?
2. A fost posibil să se organizeze urgent o acoperire pentru distrugătoare începând cu ora 8.40, când după avarierea liderului „Harkov” a devenit clar că detașamentul era amenințat cu distrugerea de către avioanele inamice?
Prima întrebare este relativ ușor de răspuns. Pentru o apărare aeriană fiabilă a navelor, presupunând că schimbarea luptătorilor ar trebui să se facă la fiecare oră timp de 6-6,5 ore (conform tabelului planificat de la 6.00 la 12.30), iar compoziția necesară pentru un schimb era o escadronă de vânătoare, ar fi nevoie de 40-50 de luptători care să poată fi deserviți. Este exact cât de mulți dintre aceștia erau în 11 GIAP, 9, 25 IAP și în escadrila Kittyhawk din 7 IAP, cu sediul la aerodromul Gelendzhik. În același timp, două treimi din luptători făceau parte din IAP 9 și 25, nu erau subordonați în niciun fel comandantului primului MTAD. Astfel, era necesar fie consolidarea diviziei, fie lăsarea conducerii aviației implicate în operațiune în mâinile cartierului general al forțelor aeriene navale, care urmărea deja cursul evenimentelor, făcând pași tardivi pentru salvarea navelor. Odată cu compoziția în numerar a forțelor, 1 MTAD ar putea într-adevăr să desfășoare nu mai mult de 3-4 avioane de luptă într-o singură tură, iar acest număr a fost suficient doar pentru o luptă mai mult sau mai puțin reușită împotriva avioanelor de recunoaștere aeriană.
După ce ne-am ocupat de prima întrebare, am răspuns pe jumătate la a doua. 1 MTAD nu putea acoperi navele în mod fiabil, de aceea totul depindea de eficiența cartierului general al forțelor aeriene navale. Ar fi fost posibil să se acopere navele dacă decizia de a organiza acoperirea maximă a luptătorului ar fi fost luată până cel târziu la 10:00, adică în decurs de o oră de la momentul deteriorării „Harkovului”. Acest lucru nu s-a făcut, deși semnalul de la „Harkov” „Suport o suferință” a fost înregistrat în jurnalul de luptă al cartierului general al Forțelor Aeriene ale Flotei Mării Negre la ora 9.10. La ora 9.45, 3 Aerocobras și 4 LaGG-3 au fost ridicate la alarmă, dar numai la 11.10 a fost dat ordinul de a acoperi în mod constant navele cu cel puțin 8 aeronave. Înainte de executarea ordinului, a avut loc un al doilea raid, care l-a incapacitat pe nemilos. Cu toate acestea, a existat încă posibilitatea de a salva navele. De la ora 13.40, 11 nave ShAD au apărut peste nave, dar în locul unei escadrile cu sânge complet de „iac” pe câmpul de luptă erau doar 4 Yak-1 și 4 Il-2. Împreună cu trei Airacobras și doi Bostoni, trei Yak au participat la respingerea celui de-al treilea raid la 14.40. În urma rezultatelor primelor două greve, germanii au luat în calcul faptul că navele erau acoperite de luptători și, prin urmare, au mărit componența grupului atacator la 18 bombardiere și 12 luptători. Cu un asemenea echilibru de forțe, nu este surprinzător faptul că luptătorii noștri nu au reușit să pătrundă în bombardierele inamice și să prevină o catastrofă. La o jumătate de oră după ce germanii au plecat, numărul „iacilor” a crescut la opt. În acest moment, două nave se scufundaseră deja. Începând cu ora 16:00, echipajele din 11 ShAD, dintr-un motiv necunoscut, nu au mai efectuat ieșiri, în urma cărora numărul de aeronave care se învârteau a scăzut din nou. Până la ultimul raid, erau două P-39 și două PE-2 peste nave. Bineînțeles, nu au devenit o piedică pentru cei 25 de junkeri care au zburat pentru a face față singurului distrugător!
Din păcate, dar subliniind că, pe de o parte …
Pentru o apărare aeriană fiabilă a navelor, presupunând că schimbarea luptătorilor ar trebui să se facă la fiecare oră timp de 6-6,5 ore (conform tabelului planificat de la 6.00 la 12.30), iar compoziția necesară pentru un schimb era o escadronă de vânătoare, ar fi nevoie de 40-50 de luptători care să poată fi deserviți. Este exact cât de mulți dintre aceștia erau în 11 GIAP, 9, 25 IAP și în escadrila Kittyhawk din 7 IAP, cu sediul la aerodromul Gelendzhik.
… și pe de altă parte …
În urma rezultatelor primelor două greve, germanii au luat în considerare faptul că navele erau acoperite de luptători și, prin urmare, au mărit componența grupului atacator la 18 bombardiere și 12 luptători. Cu un asemenea echilibru de forțe, nu este surprinzător faptul că luptătorii noștri nu au reușit să pătrundă în bombardierele inamice și să prevină o catastrofă.
… Miroslav Eduardovich se contrazice.
Confruntați cu o acoperire sporită a luptătorilor în prima jumătate a zilei, germanii pur și simplu ar fi orchestrat încă una sau două lovituri, ceea ce ar trimite și mai multe avioane. Și aveau avioane. Germanii au construit în mod constant un detașament de forțe pentru a termina navele. Nimic nu i-ar fi împiedicat să înceapă această acumulare cu un zbor mai devreme. Inamicul a avut o inițiativă, el însuși a decis câte avioane să ridice pentru a lovi, când și cu ce acoperire. În același timp, navele se aflau în zona de acțiune a aviației germane toată ziua.
Desigur, putem spune cu siguranță că, dacă comanda Forței Aeriene a Flotei Mării Negre ar fi folosit mai multe forțe aeriene, probabil că unele dintre nave ar fi supraviețuit. Dar poate că nu. Acest lucru în sine nu a garantat nimic, iar germanii ar fi avut ocazia să pătrundă către nave prin forțele de aviație pe care Flota Mării Negre ar putea să le aibă acolo în orice caz, și nu într-o singură încercare. Au avut suficientă putere și timp.
Acum să ne dăm seama cum a fost planificată și desfășurată operațiunea, indiferent de capacitățile avioanelor de vânătoare.
Planul și execuția raidului
Nu a fost nimic special în raidul în sine, cu excepția a două nuanțe. În operațiune au fost implicate mari forțe aeriene, ceea ce de obicei nu era cazul. Pe de altă parte, și aceasta este o trăsătură caracteristică a "Verpei", grevele navelor și retragerea lor urmau să se efectueze în timpul zilei.
Aceasta a fost o decizie atipică: în principal din cauza temerilor avioanelor inamice, navele au efectuat operațiuni de raid pe timp de noapte. Astfel de operațiuni au făcut puțin, dar mai ales au făcut-o fără pierderi.
Faptul că motivul tragicului sfârșit al „Verpei” a fost tocmai momentul operației este un fapt evident.
Ora răsăritului pe 6 octombrie peste Kerch este de 6,39, cu o oră și jumătate înainte ca acesta să fie deja luminos. Apusul soarelui - 18.05 și apoi timp de aproximativ 40 de minute mai multe ținte se disting mai mult sau mai puțin pe apă.
Apoi vine întunericul. Noaptea, aviația din acei ani putea ataca navele în două moduri: cu bombe, după ce anterior a detectat vizual ținta pe "pista lunară" și a iluminat-o cu SAB - bombe aeriene ușoare și apoi, în timp ce ținta este observată în cerc luminos de la SAB-uri, acoperiți-l cu bombe obișnuite de scufundare.
A doua metodă este un atac cu torpilă pe „pista lunară”. Deci, la un moment dat, crucișătorul „Molotov” a fost avariat.
Dar navele ar putea sustrage cu succes SAB-urile prin manevră, părăsind zona iluminată. Au făcut acest lucru chiar și noaptea în timpul Operațiunii Verp, a fost o manevră simplă și stăpânită.
De asemenea, a fost posibil, în principiu, să se sustragă atacului cu torpile.
Vremea în acele zile era limpede, vizibilitatea era bună, dar navele aveau echipamente pentru amenajarea paravanelor de fum. Adică noaptea șansele inamicului de a obține nava erau minime.
Ar fi logic ca o retragere, când inamicul este alarmat și caută o oportunitate de a obține nave, să se efectueze sub acoperirea întunericului.
În cazul operațiunii Verp, atacurile trebuiau să se efectueze chiar la începutul zilei, în zori și în întreaga oră a luminii, și aceasta este mai mare de 13 ore, ținând cont de amurg, trei nave urmau să se afle în întinderea avioanelor germane de grevă.
La momentul operațiunii, informațiile Flotei Mării Negre estimau forțele inamice ca 100 de avioane, dintre care 20 erau bombardiere cu scufundări. Aceasta sa dovedit a fi o estimare subestimată, incorectă, dar chiar și astfel de forțe erau extrem de periculoase.
Se pune întrebarea: cum a devenit posibilă utilizarea navelor într-o zonă atât de periculoasă în timpul zilei? Există o mulțime de documente interesante despre acest scor.
Din protocolul interogării unui membru al Consiliului Militar al Flotei Mării Negre, contraamiralul Nikolai Mihailovici Kulakov la 1 ianuarie 1944:
„Întrebare: Care a fost conducerea dvs. în elaborarea planului și pregătirea operațiunii?
Răspuns: Împreună cu comandantul flotei, am auzit un raport detaliat de la șeful adjunct al departamentului operațional al flotei, căpitanul 2 rang Yeroshenko, cu participarea căpitanului 1 rang Romanov, desemnat să conducă operațiunea. În timpul ședinței, au fost aduse o serie de modificări și modificări schemei operațiunii planificate, apoi a fost audiat un raport secundar și planul a fost aprobat de Consiliul militar.
Întrebare: Cine deține ideea operației?
Răspuns: Nu-mi amintesc exact, dar ideea acestei operațiuni, după părerea mea, a fost propusă de șeful departamentului de operațiuni al Flotei Mării Negre, căpitanul de rang 1 Melnikov. Cu câteva zile înainte, o operațiune similară a fost efectuată, dar acțiunile navelor și retragerea de pe țărmurile inamice au fost efectuate noaptea. Când a raportat rezultatele operațiunii anterioare, comisarul popular Kuznetsov a criticat-o și a subliniat necesitatea unor astfel de operațiuni în zori. Această instrucțiune a comisarului poporului a fost susținută în special de șeful Statului Major Naval, viceamiralul Stepanov, care era și el prezent în același timp. În urma raportului, s-a ajuns la concluzia că operațiunile nocturne nu au niciun efect și, prin urmare, sarcinile de căutare și distrugere a ambarcațiunilor inamice trebuie amânate la orele de vară. Pe baza acestei concluzii, a fost dezvoltată o operațiune pentru primul batalion de distrugătoare în perioada 5-6 octombrie 1943”.
Cu excepția detaliilor minore, aceste declarații erau în concordanță cu ceea ce spuneau ceilalți ofițeri. Adică „Verpul” a fost conceput pentru zi, deoarece noaptea eficiența navelor era scăzută. Se pare că comandanții sovietici nu se temeau de aviație?
Din protocolul interogării comandantului din 21 decembrie 1943, comandantul distrugătorului „nemilos”, căpitanul rangul II V. A. Parkhomenko:
„Comandând un distrugător, am participat în mod repetat la operațiunile navelor de suprafață ale Flotei Mării Negre, iar aceste operațiuni au fost efectuate, de regulă, noaptea și nu au dat niciun succes semnificativ. Am fost un susținător al operațiunii de raid în timpul zilei. În calitate de susținător al operațiunilor din timpul zilei, am înțeles că cel mai serios dușman al navelor de suprafață era aviația și, prin urmare, opoziția față de aviația noastră ar putea garanta întotdeauna succesul operațiunii. Înainte de începerea operațiunii, pe 6 octombrie, am primit informații despre faptul că în Crimeea existau mici avioane inamice. Această inteligență m-a liniștit puțin, dar am înțeles că era imposibil să subestimăm aviația inamicului”.
De fapt, nu au existat obiecții printre comandanții sovietici cu privire la raidul zilei, în plus, mulți oameni au susținut această idee. În acțiunile comandantului diviziei de distrugătoare, căpitanul rangului II G. P. Negoda, există și o lipsă de teamă față de avioanele inamice.
Mai mult, atunci când, chiar în întuneric, în primele ore ale zilei de 6 octombrie, navele au fost descoperite de inamic și chiar atacate cu ajutorul SAB-urilor și bombelor convenționale (fără succes), Negoda a continuat operațiunea, conducând navele către țintă conform la plan.
Potrivit puterilor sale, el nu avea dreptul să întrerupă operația de unul singur, dar nici măcar nu a început imediat să raporteze pierderea surprizei, în plus, judecând după protocoalele de interogare ale subordonaților săi, nu se temea în mod deosebit de Indignare. Da, el însuși recunoaște acest lucru.
Iată ce a scris el în raport:
Acest tip de detectare a navelor prin recunoașterea inamicului a fost sistematic în operațiunile din trecut, prin urmare, credea el, nu ar afecta performanța operațiunii.
Din transcrierea interogatoriului comandantului distrugătorului BCH-1 „nemilos” N. Ya. Glazunov:
„Întrebare: Întâlnirea cu Harkov a avut loc la locul stabilit și la ora stabilită?
Răspuns: Da.
Întrebare: Care a fost viteza navelor în timp ce se retrăgea de pe coastă?
Răspuns: După conectarea la retragere, navele aveau o viteză de 24 de noduri.
Întrebare: Ar putea fi mai mult?
Răspuns: Am fi putut retrage cel puțin 30 de noduri.
Întrebare: De ce nu au mărit viteza?
Răspuns: Pot să presupun doar prezența complacenței, care a fost întărită de faptul că operațiunile anterioare au avut loc fără nicio manifestare a vreunei activități inamice.
Există, totuși, alte indicații că mișcarea a fost de 30 de noduri, dar aceasta nu a fost viteza maximă pentru aceste nave. După ce s-au întâlnit la 8 mile de Alushta, distrugătoarele și liderul „Harkov” au plecat la viteza maximă de care au fost capabili, ba chiar au ridicat din apă doborârea germanilor dintr-o barcă zburătoare.
Toate acestea sugerează că marinarii nu se temeau în mod deosebit de aviație. Mai degrabă, se temeau, dar erau siguri că nu vor exista consecințe fatale din utilizarea aviației germane.
Mai mult, și acest lucru este important, a existat un consens din partea comisarului poporului Kuznetsov și în continuare a comandantului Flotei Mării Negre Vladimirsky și până la comandanții navelor că operațiunea la lumina zilei ar putea avea succes. Rețineți că acesta este 1943.
Această greșeală a cauzat de fapt moartea tuturor navelor în timpul operațiunii. Ea este cea care este considerată principala greșeală în planificarea operațiunii de către mulți cercetători, iar criticii răuvoitori indică inferioritatea poporului sovietic și rus ca marinari militari.
Să ne punem, totuși, întrebarea: s-ar putea ca toți cei care au fost implicați într-o anumită măsură în operație să înnebunească în același timp și să fi uitat de amenințarea din aer? Și au uitat, având experiență în luptă: în acel moment, era deja al treilea an de război.
Și dacă nu? Ce i-ar fi putut forța pe comandanții sovietici să trateze amenințarea din aer în acest mod și dintr-o dată, inclusiv pe cei care trebuiau să-și riște viața nu pentru prima dată?
Enumerarea opțiunilor ne va oferi un răspuns neașteptat, dar pentru unele paradoxal, dar de fapt singurul răspuns rezonabil, care nu poate fi redus la ceva de genul „rușii nu sunt buni la războiul naval”.
Și răspunsul este acesta: experiența anterioară de luptă nu le-a oferit comandantilor de toate nivelurile un motiv să se teamă de aviația germană la fel de mult pe cât au început să se teamă de ea după „Verp”.
Este greu de acceptat, dar avem un gând ulterior și nu au făcut-o. Au operat pe realele realizări ale aviației germane.
Amenințare aeriană în Marea Neagră înainte de Operațiunea Verp
Într-o perspectivă strict teoretică, întrebarea a fost ridicată mai devreme în articol „Navele de suprafață împotriva avioanelor. Al doilea război mondial … Dar merită să o subliniez din nou pe scurt.
Cât de periculos era aviația germană pentru navele de suprafață de pe Marea Neagră înainte de acea zi nefericită? Pierderile Flotei Mării Negre din atacurile aeriene au fost considerabile, dar dacă luăm nave mari, atunci înainte de Operațiunea Verp vom vedea următoarea imagine:
- EM "Frunze" (tip "Novik"). Afundat pe mare pe 21 septembrie 1941 de 9 bombardiere. Așezați-vă într-o derivă, salvând echipajul bărcii tunate scufundate „Armenia Roșie”;
- KRL „Chervona Ucraina” (tip „Svetlana”). Afundat la 21 noiembrie 1941 în portul Sevastopol. În timp ce se afla la bază, a luptat împotriva atacurilor multiple ale forțelor aeriene mari, a primit daune importante, a pierdut viteza și flotabilitatea. Echipajul a purtat o lungă luptă pentru supraviețuire și a fost ulterior îndepărtat de pe navă;
- minelay „Ostrovsky” (fostă navă comercială). Afundat la 23 martie 1942 în Tuapse, stătea la debarcader;
- EM Svobodny (pr. 7). 10 iunie 1942, scufundat în parcarea din Sevastopol;
- EM „Perfect” (pr. 7). 26 iunie 1942 a atacat pe mare în mișcare de 20 de bombardiere, a primit mai multe lovituri directe de la bombe, s-a scufundat;
- liderul „Tașkent”. Afundat la 28 iunie 1942 El a fost avariat în timpul tranziției prin atacuri aeriene masive (aproximativ 90 de avioane germane au aruncat peste 300 de bombe asupra sa, grevele au continuat toată ziua), cu ajutorul altor nave aflate în remorcare a venit la Novorossiysk, a murit în timpul unui atac masiv (64 de bombardiere) pe întreaga bază navală) greva aviației germane la baza navală Novorossiysk, în momentul scufundării, era ancorată în bază;
- EM „Vigilant” (pr. 7). 2 iulie 1942 scufundat de un atac aerian în timp ce era ancorat în Golful Novorossiysk;
- minelay "Comintern" (înainte de re-echipare - crucișător "Kagul" tip "Bogatyr"). La 16 iulie 1942, în timpul unui raid aerian german, a primit daune grave în parcarea din Poti, ulterior desființată și inundată. A fost nevoie de reparații, dar din cauza pierderii bazelor de pe Marea Neagră, reparațiile au fost imposibile. Înainte de aceasta, a fost atacat în mod repetat din aer pe mare în mișcare, a luptat până la 10 raiduri pe zi și și-a păstrat eficacitatea de luptă în caz de daune provocate de bombele aeriene.
Apoi a fost Operațiunea Verp. Deci, să aruncăm o altă privire la listă. Ce concluzii se pot trage din aceasta?
Și concluziile sunt simple: pentru întregul război din 22 iunie 1941 până în ziua nefericită din 6 octombrie 1943, germanii, atacând o navă care naviga în larg în mare viteză, au reușit să distrugă un singur distrugător - "Perfect". Și asta e tot
Liderul „Tașkent” a fost tras în remorcă, și crucișătorul „Molotov”. Înainte de aceasta, în cursul diferitelor operațiuni ale Flotei Mării Negre, începând cu debarcarea lângă Grigoryevka, germanii au reușit să distrugă grav navele, care apoi au revenit în serviciu și au luptat mai departe.
Au reușit să distrugă navele la baze sau la oprire („Frunze”) și au făcut-o foarte bine, dar marinarii știu: baza unei nave este cel mai periculos loc, iar marea liberă este mult mai puțin periculoasă.
Și în mare - nimic. Același „Cahul-Comintern” din ultima sa campanie s-a dovedit a fi prea dur pentru aviația germană în timp ce se afla pe mare. L-am primit în baza de date. În dinți, fără reduceri, s-au dovedit a fi doar „Impecabile”, pe care au fost aruncate 20 de avioane pe unul. Dar, așa cum s-a menționat deja mai sus, informațiile Flotei Mării Negre au estimat toate forțele aviatiei bombardiere a inamicului la 20 de avioane și, după cum credea comanda, ar trebui să se ocupe de trei nave și proprii lor luptători. Dacă luăm ca standard distrugerea Impecabilului, se dovedește că din punctul de vedere al experienței de luptă, divizia de distrugători, acoperită de luptători, ar fi trebuit să fie prea dură pentru ei.
Toate cele de mai sus sunt singura explicație rațională a motivului pentru care toți, într-adevăr toți ofițerii care au participat la operațiune într-o formă sau alta, au reacționat la amenințarea germană din aer, așa cum au făcut-o. Și este confirmat de ceea ce a fost arătat mai târziu de participanții la operație, inclusiv de G. P. Negoda.
Și acesta este adevăratul motiv al morții navelor în timpul Operațiunii Verp. Constă în faptul că comanda Flotei Mării Negre și ofițerii diviziei distrugătoare, da, judecând după raportul primului MTAD, și comanda Forței Aeriene a Flotei Mării Negre, au tratat inamicul așa cum merita conform la rezultatele din ultimii doi ani de război.
Și inamicul s-a comportat mult mai bine ca niciodată sau de atunci.
Asta a fost. Și acest lucru a provocat și un șoc la sediul central. Sunt obișnuiți cu un nivel foarte clar de pierderi ale flotei din acțiunile aviației germane. Și s-a dovedit a fi prohibitiv mai înalt.
Nu se poate să nu spunem că în atacul fatal pentru al nostru - cel în care „Harkov” a obținut trei lovituri în sala de mașini, germanii au avut, în multe privințe, noroc. Opt bombardiere împotriva a trei nave cu tunuri antiaeriene cu o pereche de luptători în acoperire nu arată ca o forță fatală, dar s-au dovedit a fi aceasta. Dacă nemții ar fi ratat o dată și navele ar fi plecat, chiar în ciuda luminii de zi.
Din păcate, căpitanul de rangul 2 Negoda nu a putut să abandoneze Harkovul și să se retragă pe doi distrugători. În primul rând, el nu și-ar fi dorit, pur și simplu pentru că situația nu părea deloc deznădăjduită - remorcarea cu succes a Tașkentului semibombardat din trecut a indicat din nou că totul este posibil.
În plus, în condițiile sistemului politic al URSS din anii 40, era problematic să luați și să părăsiți nava, care, în general, avea o viteză mică. A fost, să spunem, plin, deși comandantul-șef NG Kuznetsov a scris mai târziu că „Harkov” trebuia abandonat și că alte două nave și oameni au fost salvați, dar la întoarcerea sa, soarta lui Negoda ar fi putut fi determinată de o persoană complet diferită de comandantul-șef. Acest factor nu a putut fi ignorat în acei ani.
În consecință, acțiunile la retragere, pe care astăzi le considerăm greșeli fatale (și au fost), nu au putut fi percepute ca atare acolo și atunci - pur și simplu nu a existat niciun motiv pentru aceasta. Nimic deosebit de nou pentru marinarii Flotei Mării Negre în dimineața zilei de 6 octombrie 1943, au ieșit de mai multe ori din astfel de situații cu onoare și apoi au fost luptătorii lor deasupra …
Când perspectivele au devenit clare, era deja prea târziu pentru a face ceva.
În mod ironic, marinarii noștri au fost dezamăgiți de experiența lor extinsă de luptă, concluziile din care s-au dovedit brusc incompatibile cu realitatea schimbată
Câteva observații
Analizând acest raid, merită să separăm întrebările „de ce s-a încheiat cu astfel de pierderi” și „de ce s-a încheiat fără succes în ceea ce privește misiunea de luptă”. Acestea sunt două întrebări diferite.
În primul rând, germanii așteptau un raid. Plecarea navelor din Tuapse de către serviciile secrete germane a fost descoperită din timp. Se poate învinui în siguranță comanda Flotei Mării Negre pentru măsuri insuficiente pentru a asigura surpriza și dezinformarea inamicului.
Al doilea moment de neînțeles este bombardamentul din Ialta. Această acțiune a lui „Harkov” nu a dus la niciun rezultat, pur și simplu nu a putut fi realizată. Și a fost posibil să ghicim în prealabil despre un astfel de „rezultat”.
De asemenea, nu este clar de ce nu a fost alocată o forță aeriană pentru „Harkov”, care ar putea corecta bombardamentele de artilerie: experiența anterioară a spus că astfel de bombardamente „oarbe” erau ineficiente și de această dată s-a dovedit a fi aceeași.
Acțiunile independente ale „Harkov” ar fi mult mai utile dacă ar fi trimis să caute convoaie și transporturi inamice.
Astfel, au existat încă defecte în decizia inițială pentru operațiune, dar nu au nicio legătură directă cu pierderile, ele caracterizează pur și simplu nivelul de comandă, însăși formularea sarcinilor.
O altă problemă este utilizarea fumului de către nave. Nu este posibil să se găsească documente care să spună ceva despre instalarea de ecrane de fum de către nave.
De fapt, faptul că în timpul planificării operațiunii au existat o mulțime de greșeli este evident. Era prost planificat. Însă planificarea ei slabă se referea mai mult la modul în care flota urma să atingă obiectivele operațiunii, decât la modul în care aceasta se încheia cu pierderi.
Poate că Ticălosul ar fi trebuit să încerce să separe navele: dacă distrugătoarele și Liderul s-ar fi retras separat, atunci, cel mai probabil, liderul ar fi reușit. Este adevărat, fără o gândire ulterioară, este dificil să se justifice separarea în acest fel.
Din acțiunile lui G. P. Indignation, se poate desluși doar o singură greșeală reală și de neiertat, pe care EL A FOST OBLIGAT SĂ NU O FACE. Când „Harkov” a pierdut viteza, iar Negoda nu a putut să-l abandoneze, a fost necesar să-l ducă pe lider la remorcherul „fără milă”, pe care se afla comandantul detașamentului, și „Capabil” să dea ordinul de decolare pe dețineți la viteză maximă și nu așteptați pe nimeni.
O astfel de decizie provine direct din esența războiului naval, ar fi trebuit să fie luată de orice comandant competent. Navele din același detașament ar trebui să poată circula cu aceeași viteză, pentru a menține un distrugător, care este a priori slab, deoarece mijloacele de apărare antiaeriană pentru a proteja invalidul „Harkov” și vehiculul său de remorcare în prezența capacului de luptă, a fost fundamental greșit.
Din punctul de vedere al gândirii ulterioare
Să ne gândim: cum ar putea fi efectuată operațiunea? Principala contradicție, o încercare de rezolvare care s-a dovedit a fi atât de costisitoare, a fost aceea că navele puteau opera relativ în siguranță noaptea, dar erau ineficiente și, în timpul zilei, cu prezența ajustărilor aviației, puteau provoca daune inamicului. prin tragere îndreptată, dar erau vulnerabili la aviație.
Cum ar putea fi rezolvată această problemă? Răspunsul este acesta: a fost necesar să se efectueze retragerea distrugătoarelor în zona de luptă în așa fel încât să-și finalizeze misiunile de luptă chiar la sfârșitul orelor de zi, iar ieșirea din atacul aerian a fost deja în întuneric.
De asemenea, acest lucru nu a dat garanții 100%, dar șansele de a reveni fără pierderi au crescut semnificativ.
În plus, ridică îndoieli cu privire la necesitatea unei greve de artilerie în port în condițiile în care primul MTAD avea bombardiere, inclusiv cele grele.
Ar fi mult mai util dacă navele ar fi îndreptate către convoaie și, eventual, spre distrugerea bateriilor antiaeriene situate lângă coastă, în timp ce avioanele din porturi ar fi atacate de avioane.
Cu toate acestea, o grevă de artilerie asupra portului ar fi putut fi, de asemenea, provocată, dar ținând cont de factorul timp, adică înainte de amurgul serii.
Cât a durat germanii să lovească corăbiile? În timpul operațiunii Verp, primul atac a avut loc la ora 9 dimineața, ceea ce sugerează că germanii au început să decoleze la aproximativ o oră după zori. În același timp, în realitate puteau decola cu cel puțin o oră înaintea lui, vizibilitatea făcea deja posibilă atacarea navelor pe mare și erau descoperite de inamic chiar și noaptea.
Astfel, putem estima în siguranță timpul de reacție al aviației germane la apariția navelor în 1-2 ore.
Adică, dacă navele ar fi fost descoperite în jurul orei 17.00, atunci când Ju-88-urile germane, efectuând o recunoaștere suplimentară a țintelor, au părăsit zona în care se aflau distrugătoarele, ar fi fost deja întuneric.
În același timp, navele ar avea aproximativ o oră și jumătate pentru a efectua bombardamente cu ajutorul unui avion spotter, adică de multe ori mai mult decât este necesar pentru a trage un anumit număr de obuze.
Soluția la contradicția dintre operațiunile de zi și de noapte a fost astfel redusă la retragerea bruscă a navelor pentru inamic în zona de utilizare a luptei în timpul zilei.
Cum s-ar putea realiza acest lucru? Asignându-le un coridor, din care nu ar trebui să plece atunci când se deplasează în zona desemnată și distrugând toate forțele și bunurile inamice prin aviație - același primul MTAD.
O astfel de procedură ar face posibilă, până când navele se apropie de țărm, să se evalueze dacă au nevoie de foc pe navele din port sau nu și să le redirecționeze direct către convoaie, dacă este necesar, astfel încât până la căderea nopții și-au finalizat deja sau aproape și-au finalizat misiunea de luptă.
Firește, a fost imposibil să înțelegem toate acestea înainte ca totul să se întâmple. Prin urmare, este imposibil să le susținem celor care au planificat „Verpul” că nu au ales pentru ei înșiși un mod de acțiune similar.
Dar, pe de altă parte, o astfel de cerere poate fi adresată sediului central.
Reaction Bet și consecințele sale
Și acum ajungem la cel mai important moment - la acea lecție din operațiune, care este încă relevantă, chiar și în epoca noastră de rachete nucleare.
După Operațiunea Verp, Cartierul General a interzis utilizarea navelor mari de suprafață și nu au mai luat parte la război.
Se pune întrebarea: de ce, de fapt? Din cauza pierderii a doi distrugători și a unui lider? Dar tocmai am rezolvat motivele, în plus, ne-am dat seama cum era aproximativ posibil să folosim nave într-o astfel de situație pentru a nu pierde mai multe unități simultan.
Să ne amintim de britanici: bătălia de la Kuantan, unde au pierdut o corabie și o crucișătoare de luptă, nu a dus la faptul că și-au pus navele în așteptare. Pierderea portavionului „Glories” nu a dus la același lucru, nici pierderea distrugătorilor din Marea Mediterană.
Rata nu numai că a trebuit, ci a fost capabilă să efectueze o analiză a ceea ce s-a întâmplat și să elaboreze reguli pentru desfășurarea operațiunilor aer-maritime care să excludă astfel de lucruri în viitor sau să reducă pur și simplu riscurile.
Ar fi nevoie de tunuri de nave lângă Eltigen. Distrugătorii și croazierele nu ar fi interferat cu comunicările pe timp de noapte, de-a lungul cărora germanii și-au evacuat armata a 17-a din Crimeea.
Flota era încă necesară după „Verp”. dar, în schimb, a fost pus de fapt pe o glumă.
Să ne punem o întrebare: și dacă flota ar pierde mai târziu, de exemplu, „Crimeea Roșie”, forțând inamicul să piardă cinci sau șase mii de soldați care s-au dus la fund pe scows diferite, s-ar justifica această pierdere?
Răspunsul este da, ar fi, pur și simplu pentru că Armata Roșie și-ar cheltui ritmul, muniția, echipamentul și, cel mai important, oamenii pentru distrugerea acestor cinci sau șase mii de soldați. Și cel puțin nu mai puțin decât ar fi putut muri pe un crucișător vechi sau distrugător.
Și din punctul de vedere al justiției banale: de ce este normal să pui un regiment de infanterie în ofensivă, dar vechea navă și oamenii ca într-un batalion întărit nu sunt?
Dar Cartierul General a decis altfel. Nu s-au făcut concluzii, nu s-au făcut recomandări, flota a fost suspendată și el nu și-a spus cuvântul, ceea ce ar fi putut spune la sfârșitul războiului de la Marea Neagră. Pentru a înțelege cât de dezastruoasă s-a dovedit decizia sediului central, iată câteva citate dintr-o lucrare germană. „Evacuarea din Crimeea în 1944”:
În 10 mai, trupele sovietice și-au continuat atacurile asupra poziției Chersonesus. Au reușit să fie recuceriți. Focul artileriei sovietice și atacurile aeriene s-au intensificat. Majoritatea locurilor de încărcare erau situate în golfurile Kazach și Kamyshovaya. Întrucât aceste puncte se aflau în centrul poziției, ele erau foarte bine potrivite pentru principalele puncte de încărcare. După cum a fost planificat de comandantul naval din Crimeea, contraamiralul Schultz, transporturile mari, care nu se puteau apropia de diguri, au trebuit să se oprească la intrarea în golfuri, iar încărcarea pe ele urma să fie efectuată de la feriboturile din 770 regiment inginer-aterizare. Bateriile antiaeriene ușoare și grele ale celei de-a 9-a diviziuni de artilerie antiaeriană erau staționate pe toate pelerinele. Cel mai mare pericol în timpul încărcării ar fi fost forțele sovietice de suprafață, dar navele mari ale Flotei sovietice a Mării Negre, ca și până acum, nu au interferat cu evacuarea.
În același timp, un punct important: germanii nu puteau conta pe aviație.
La 1 mai, la ora 00:33, un mesaj radio de la divizia a 10-a de gardă a dat comandantului naval informații despre locația convoaielor. După aceea, la ora 03:00, se putea conta pe apropierea convoiului „Ovidiu”, care cuprindea nava auxiliară „România” (3150 brt). Sosirea convoaielor „Ryer” și „Profet” ar putea fi așteptată doar la aproximativ 10:00, „Astra” - la prânz, „Pionir” și șapte KFK - după-amiaza, „Flige”, „Crowter” și „Volga - seara. Convoaiele „Bukhe”, „Aikhe” și „Rose” urmau să sosească în noaptea de 11-12 mai. Acoperirea acestor convoaie a fost efectuată de pe teritoriul României de luptători cu rază lungă de acțiune, care au făcut 80 de ieșiri în acest scop. În același timp, a fost posibil să se asigure prezența constantă a doar 4 avioane Bf-110 peste Chersonesos, dar acest lucru a fost mai bun decât nimic.
Și apoi vremea s-a înrăutățit cu totul și, teoretic, flota ar putea folosi chiar și o corabie.
Comandantul naval a avut mari speranțe pentru această noapte, deoarece întunericul din ce în ce mai îngroșat nu a permis inamicului să efectueze focuri de artilerie vizate și a limitat capacitățile aviației sovietice. Cu toate acestea, ceața care coboară din țară a împiedicat foarte mult orientarea. Dane erau abia vizibile, iar iluminarea artificială era defectă. Prin urmare, era cu atât mai necesar să aducem convoiul cât mai aproape de țărm. Curând a fost găsită „Dacia”, întâlnită de feriboturile BDB și Siebel, după care a fost adusă mai aproape de țărm cu mare dificultate. Apoi legătura dintre comandantul naval și Dacia s-a pierdut din nou. Nu putea stabili contactul cu celelalte convoaie. Prin urmare, multe nave, în special cele mici, cu echipamente de navigație slabe, după o lungă călătorie din Constanța, nu și-au putut raporta locația exactă, s-au pierdut în ceața de lângă coastă și nu au venit la locurile de încărcare. În total, în ultima seară, Chersonesos avea 60 de nave, dintre care doar câteva puteau încărca. Încărcarea a fost efectuată sub îndrumarea ofițerilor primei flotile aeriene fără interferențe oriunde navele erau potrivite pentru încărcare.
Poate că s-ar fi găsit mai multe nave în ceață dacă comandantul naval ar fi trimis celelalte bărci torpile la dispoziția sa pentru a le găsi și a le aduce la Chersonesos. Dar nu a putut lua o astfel de decizie, deoarece flotila cu torpile era singura unitate de luptă pe care o avea la dispoziție în cazul în care forțele sovietice de suprafață ar fi respinse. Un atac al distrugătorilor sovietici asupra unui convoi sub încărcare sau în timpul întoarcerii sale în acea noapte sau dimineața ar însemna o altă catastrofă.
Dar nu s-a întâmplat nicio catastrofă pentru germani; prin decizia Cartierului General, navele au continuat să stea în baze. Și asta în ciuda faptului că „Verp”, de fapt, a fost DOAR UN EȘEC, nimic mai mult.
Prin decizia Cartierului General, flota nu a ajutat la distrugerea forțelor germane evacuate din Crimeea.
Deși aș putea și ar trebui să am.
Rezultatul a fost evacuarea unui număr imens de trupe din Crimeea: conform datelor germane, pentru toată perioada evacuării din aprilie 1944 - 130.000 de oameni. Dar chiar dacă cifrele sunt supraestimate, atunci în orice caz vorbim despre zeci de mii de soldați. Și acest lucru s-a datorat în mare parte deciziei Cartierului General.
Care este motivul acestei ciudate decizii? La urma urmei, din cauza pogromului aviației sovietice din 1941, nu era interzis să zboare și, din cauza distrugerii a peste 20.000 de tancuri sovietice în primele cinci luni de război, Cartierul General nu le-a interzis utilizarea.
Motivul este la fel de simplu ca ziua: lipsa de înțelegere a importanței flotei ca instrument de război.
Conform atât teoriilor clasice ale puterii navale, cât și evoluțiilor teoreticienilor militari sovietici din anii 20 și începutul anilor 30, dominația pe mare este dominația în comunicații, în primul rând și, în al doilea rând, realizarea acestei este sarcina principală a forțelor de suprafață ale flotei.
În manualele de după război privind operațiunile navale, putem găsi și dispoziții similare.
Dar din 1933 până în 1939, pentru un ofițer de marină, rostirea cu voce tare a „dominației pe mare” ar putea însemna execuție. Pentru mulți a însemnat. Problema a fost ridicată foarte scurt în articol „Construim o flotă. Teorie și scop … Problema a fost examinată în detaliu și profesional în eseul „Destinele doctrinelor și teoriilor” de către căpitanul de rangul întâi M. Monakov și un număr de alți autori din „Colecția marină” la începutul anilor '90. Pe de o parte, acest lucru nu ar fi făcut niciodată posibilă pregătirea pentru război - iar flota nu era pregătită pentru asta.
Pe de altă parte, lipsa de înțelegere a semnificației puterii navale și a naturii acesteia printre cele mai înalte conduceri politico-militare ale URSS a dus la o neînțelegere a importanței flotei la momentul potrivit, la locul potrivit.
Acesta din urmă, la rândul său, a făcut dificilă evaluarea riscurilor și beneficiilor continuării războiului pe mare. Nava este scumpă și mare, este un simbol, este păcat să o pierzi, dar câte vieți „la sol” sunt salvate de munca unei astfel de nave în comunicații, o persoană cu „gândire terestră” este pur și simplu neputând înțelege.
Și dacă aș face-o, aș înțelege, de asemenea, că este mai bine să riscați nava decât să pierdeți cel puțin o divizie. Drept urmare, nu au riscat și au lăsat armata să plece.
Pentru distrugerea germanilor evacuați din Crimeea, Armata Roșie a trebuit să plătească un preț considerabil.
Dar acesta nu a fost prețul victoriei - a fost prețul reticenței conducerii militare de vârf de a înțelege scopul marinei și semnificația acesteia
În caz contrar, sediul central i-ar fi oferit Verp o evaluare corectă: doar o operațiune prost planificată și, în același timp, nereușită, cu pierderi mari, nimic mai mult. Motiv mai bun pentru a vă planifica operația.
Concluzii pentru timpul nostru
Astăzi, 77 de ani mai târziu, putem afirma că lecția nu a intrat în viitor. Nici Marele Stat Major și nici oamenii nu au nici cea mai mică dorință de a înțelege toate aceste nuanțe.
Mai mult, există câteva analogii foarte înspăimântătoare cu trecutul.
În anii treizeci, flota, din motive politice, nu s-a putut pregăti pentru război în mod corespunzător: baza teoriei corecte a aplicării sale a fost declarată o relicvă burgheză, iar purtătorii săi au fost supuși distrugerii fizice. Pentru cei care nu prea înțeleg, să facem o analogie: este ca și cum în Rusia modernă, apelurile de învățare a trage din tunurile cu tancuri, nu numai de la fața locului, ci și în mișcare, ar fi trimise la viață. Ar putea armata să se pregătească pentru război în astfel de circumstanțe? Nu.
Astăzi, marina nu se poate pregăti pentru război. El este periodic „aruncat” cu nave noi, dar este adesea imposibil să începi să practici pregătirea pentru misiuni de luptă. Nu există nicio ocazie de a învăța cum să căutați și să distrugeți minele moderne, deoarece nu există un singur complex modern anti-mină, nu există nicio modalitate de a rezolva interacțiunea cel puțin a navelor existente și a aviației navale, pentru că mai întâi trebuie să recunoaștem că această interacțiune este absentă acum - și nu putem admite că lipsește ceva, nu există nicio modalitate de a elabora un antisubmarin, deoarece nu există nimic, nu există nicio modalitate de a lucra cu torpile în condiții apropiate de cele reale unele, deoarece torpilele existente pur și simplu nu vor funcționa în astfel de condiții.
Și totuși nu putem spune despre toate acestea: putem vorbi doar despre cât de bine este totul cu noi, minunat și minunat și, în general, dacă mâine este un război, dacă mâine este în campanie, dacă forța inamicului vine ca o singură persoană, întregul popor rus pentru o liberă Patria va crește. La fel ca în 1941, unu la unu.
Da, astăzi pentru propuneri de a nu curăța armele cu cărămizi și de a învăța să lupți așa cum Lenin a lăsat moștenire, „într-un mod real”, ei nu trag, ci trag pur și simplu. Dar rezultatul este același, cel puțin în marină - cu siguranță.
În paralel, ca și în anii 30, când în loc de flotă am avut Armata Roșie, astăzi de facto nu avem o flotă, dar unitățile navale ale forțelor terestre subordonate generalilor din forțele terestre. Nu există o teorie sănătoasă a utilizării militare a Marinei în țară, conducerea politică nu înțelege capacitățile flotei ca un tip al forțelor armate și generalii armatei responsabili cu apărarea țării (inclusiv de la mare, ciudat) au o reticență fundamentală de a pătrunde în toate aceste lucruri, mod ciudat combinat cu dorința de a controla aceste lucruri. Și acest lucru face ca situația actuală să fie legată de anii care au precedat Marele Război Patriotic și de el însuși.
Și din aceasta, în cele din urmă, urmează o concluzie simplă. Din moment ce avem totul „ca atunci”, atunci vom lupta „ca atunci”. Dar inamicul nostru va fi complet diferit.
În astfel de condiții, noi tragedii, cum ar fi Operațiunea Verp, sunt pur și simplu inevitabile. Dar acest lucru nu este important, ci faptul că consecințele lor sunt inevitabile, ceea ce va trebui apoi rezolvat cu mâinile și viața recruților de 19 ani. Ca și eliberarea germanilor din Crimeea. Mai mult, într-o „putere continentală” va fi din nou imposibil să se tragă concluzii din aceasta. Vom alerga în acest cerc vicios îmbibat de sânge pentru totdeauna.
Principala lecție a Operațiunii Verp de astăzi, destul de ciudat, este că suntem sortiți să o repetăm și, cel mai important, consecințele acesteia. Și este bine dacă o dată, și dacă aceasta o dată în era noastră nucleară nu este ultima.
