Aceste nave sunt adevăratele norocoase. Într-o situație reală de luptă, aceștia ar fi fost „piratati” din plin. Chiar prima bătălie i-a amenințat cu pierderi mari, nejustificate de nimic, cu excepția obstinației înalților oficiali și a superprofiturilor primite de „managerii eficienți” implicați în crearea acestor nave. A cărui decizie a fost dictată de alte considerații, în afară de creșterea capacității de luptă a flotei.
Și inamicul … Inamicul ar fi bătut medalii comemorative și ar fi celebrat victorii. Desigur, fără a menționa că pierzătorii pur și simplu aveau nave incapacitate.
Conducerea oamenilor neinstruiți în luptă îi trădează.
(Sun Tzu.)
Dar verificarea cu forța nu a avut loc. Toată lumea a uitat treptat de neajunsurile acelor nave și chiar a fost mândru de ele.
Incomode și incapacitate, au arătat steagul în timp de pace, după care au pierit pașnic în topire. Moștenitorii lor continuă să facă plajă în soarele californian, fără să se îngrijoreze de nimic din cariera lor.
Numele specifice ale celor care sunt vinovați de crearea vaselor nu pot fi denumite. Navele sunt rodul unei inteligențe colective care a căpătat deseori forme ciudate.
Echipele individuale de proiectare au lucrat la sarcinile lor restrânse, neștiind progresul general al proiectului. În ceea ce privește aspectul și conceptul de aplicare, acestea au fost, de asemenea, alese de mai multe persoane. Orice navă este un compromis în lupta grupurilor de interese, adesea aderând la puncte de vedere complet opuse cu privire la sarcinile cu care se confruntă flota.
Termenii de referință necorespunzători au dat naștere la probleme asociate cu nevoia de a combina fantezia cu realitatea dură. Cu altă ocazie, îndrăzneala ideilor a depășit capacitățile tehnologiei. Inovația a „devorat” literalmente nava.
Undeva au fost furate prea multe de „manageri eficienți”. Nu este un secret faptul că majoritatea proiectelor născute în timp de pace urmăresc un singur scop: reducerea bugetului pentru apărare.
Dar suficientă filozofie. Așteptăm cel puțin cinci nu cele mai bune pagini din istoria marinei. Dacă scumpul cititor decide că cinci cazuri nu sunt suficiente, poate întotdeauna extinde această listă adăugându-i „nominalizații” la ea.
Crucișătoare mari din clasa „Alaska”
„Alaska” și același tip „Guam” sunt adevărați veterani americani. Participanți la luptele din Oceanul Pacific. Într-o dimineață înnorată din aprilie 1945, ei, împreună cu șase corăbii într-o comunitate de 10 portavioane, au avansat cu îndrăzneală pentru a intercepta Yamato (cu încredere deplină că bătălia se va încheia înainte de sosirea forțelor de linie).
Următoarea frază a devenit descrierea canonică a „Alaska” în rândul istoricilor marini:
Prea mari și costisitoare pentru a fi folosite ca crucișătoare și prea slabe și vulnerabile pentru operațiuni comune cu corăbii … potrivit experților americani înșiși, acestea erau „cele mai inutile dintre navele mari construite în timpul celui de-al doilea război mondial”.
(Kofman V. L. Supercruisers 1939-1945. „Cruiseers mari” de tip „Alaska”.)
În plus față de conceptul vag de utilizare, supercruiserele au fost construite fără atenție la protecția anti-torpilă - o prostie pentru construcția de nave în anii 1940. Chiar prima întâlnire cu submarinul a amenințat „Alaska” și două mii de marinari la bord cu o catastrofă similară cu moartea lui „Barham” sau a „Congo” japonez.
Dintre cele șase crucișătoare planificate, două au fost finalizate. La cel de-al treilea corp, entuziasmul amiralului s-a uscat în cele din urmă și construcția marelui crucișător (în surse rusești - linie de luptă) Hawaii a fost oprit când nivelul de pregătire era de 80%.
După câțiva ani de mers pe jos fără rost în apele Oceanului Pacific, „Alaska” și „Guam” au fost suspendate. Următorul pas amețitor din cariera lor a fost tăierea fierului vechi.
Nave americane amfibii universale (1971 - prezent)
A început cu „Tarawa” și continuă până în prezent. UDC „Wasp”, „Makin Island” și proiectul cu mândrul nume „America”.
„Barje” neînarmate, cu mișcare lentă, în valoare de miliarde de dolari. Prea scump pentru a opera în timp de pace și complet inutil într-o situație de luptă.
Marina nu a simțit nevoia unor astfel de nave de debarcare voluminoase. Așa cum marinii înșiși nu au simțit nevoia lor. „Tarawa” nu se încadra în conceptul de utilizare a Marine Corps - își dăduseră seama de mult timp că debarcările clasice erau un lucru din trecut.
O singură parte a fost interesată să creeze un super-UDC. Șantierul naval Pascagoul, unde au fost construite acesta și toate hipopotamele de 45.000 de tone ulterioare.
Șantierul naval se remarcă prin productivitatea sa de invidiat - până în prezent, 15 purtători de elicoptere amfibii au fost deja „spălați” acolo. Iar valoarea ultimelor contracte a depășit limita de 3 miliarde de dolari pe unitate.
În practică, toate sarcinile de transport ale UDC sunt asigurate de o flotă de transporturi militare, care mai mare și mai rapid orice „Tarawa”, de asemenea capabil de descărcare pe mare.
Forțele tactice de asalt cu elicopterul sunt efectuate de pe punțile portavioanelor de mare viteză din clasa Nimitz (așa cum a fost cazul în timpul operației Eagle Claw).
Sarcinile de patrulare în timp de pace sunt gestionate de nave mai modeste, incl. baze plutitoare-transportoare de elicoptere, create pe baza de tancuri civile. Care sunt construite în prezent.
Spre deosebire de europeni, care se ocupă de Mistralele lor, marina SUA are o flotă mare de portavioane cu propulsie nucleară, împotriva cărora capacitățile grupurilor aeriene Wasp și Tarawa par pur și simplu incomode.
Este interesant faptul că, în ciuda prețului crescut, noua generație a UDC „America” a pierdut complet camera de andocare pentru debarcarea bărcilor, transformându-se într-un butuc al unui portavion clasic fără catapulte, târându-se cu o viteză de 20 noduri.
Ei bine, și întrebarea principală - cine vrea să fie pe puntea ei în zona de luptă, sub focul „Bastionelor” și „Calibrului”?
Crucișătoare cu portavioane grele
În comparație cu americanul „Tarawa”, colegul său, portavionul „Kiev”, pare a fi un triumf fără îndoială. Exemplul său arată câte sisteme de luptă pot fi plasate pe o navă cu o deplasare de 40 de mii de tone!
Opt „bazalturi” anti-nave, patru sisteme de apărare aeriană cu rază medie și scurtă de acțiune, rachete antisubmarine, hidroacustică perfectă, artilerie. Echipajul este de 2000 de oameni. Capacitate centrală electrică - 180.000 CP. (De 2, 5 ori mai mare decât cea a „Tarawa”). Gama de croazieră este de o dată și jumătate mai mare.
Dar această poveste are un dezavantaj.
Este dificil să conținem resentimentele, urmărind în ce s-a revărsat ideea flotei sovietice de portavioane în anii 1970 și 80.
8 rachete anti-nave - o salvă a unui submarin, proiect 670M. Tot restul armamentului portavionului de 40.000 de tone corespundea BOD-ului de 7.000 de tone.
Astfel de giganți nu ar trebui construiți pentru a traversa armamentul unei nave antisubmarine și a unui submarin. Sunt necesare 270 de metri lungime pentru decolarea / rularea avioanelor cu reacție cu o greutate la decolare de zeci de tone.
Cu toate acestea, jumătate din suprafața punții superioare a portavionului era ocupată de lansatoare de rachete și de o suprastructură voluminoasă. Jumătatea rămasă era aglomerată cu o mână de Yak-38 fără radar și o rază de luptă de 150 km.
În absența oricărei alternative, elicopterele au devenit principala forță de operare a grupului aerian. În această formă, portavioanele au plecat în jurul lumii, reprezentând flota sovietică de portavioane. La întrebări mai apropiate, s-au dat explicații vagi: „TAKR nu este un portavion”, „are misiuni antisubmarine importante”, „puține avioane - dar numără rachetele”.
Rezultatul final, în ciuda întregii splendoare tehnică, nu a corespuns niciodată ideii apariției navelor de portavioane ca parte a Marinei URSS. Ultimele speranțe ale susținătorilor acestei idei, care au promovat proiectul portavionului sub denumirea de camuflaj „TAKR”, au fost în cele din urmă complet distruse de susținătorii punctului de vedere opus.
Cine era gata să cheltuiască miliarde de ruble și, dacă este necesar, să plătească cu viețile altor mii de oameni pentru a-și justifica postulatele eronate și ideile originale despre aspectul flotei.
„Zamvolt”
Creatorii „Zamvolt” au avut o misiune dificilă. Creați un distrugător capabil să depășească proiectul de succes Orly Burke.
S-a dovedit puternic.
Șase antene ale unui radar atotvăzător, din care nu poate scăpa nici un periscop care strălucește printre valuri, nici un satelit la înălțimi cosmice. Armament combinat de rachete și tunuri. Aspect nou. În loc de secțiuni supraaglomerate UVP - plasarea rachetelor de-a lungul perimetrului punții, în mine cu panouri de ejecție. Măsuri de reducere a vizibilității fără precedent. Creșterea duratei de revizie a mecanismelor. Reducerea dimensiunii echipajului.
Dintre toate promisiunile, practic nimic nu a reușit. Atribuirea tactică și tehnică a „Zamvolt” poate fi transferată în siguranță la biblioteca științifico-fantastică.
Au fost deosebit de mulțumiți creatorii tunurilor, care au pervertit însăși ideea de artilerie navală din secolul XXI. În loc de un sistem auxiliar, gata să aducă o ploaie de „goluri”, invulnerabile la orice „Shell” și sisteme de apărare aeriană, cu un timp de reacție minim și imunitate la condițiile meteorologice, s-a dovedit aici ceva uimitor. Împușcătura cu artilerie a lui „Zamvolt” a fost egală cu costul lansării unei rachete de croazieră!
Pentru astfel de nave care nu au intrat în serie, există o poreclă poetică „elefanți albi ai flotei”. Dar cei trei „Zamvolta” construiți sunt „elefanți șchiopi” care nu au primit nici măcar jumătate din sistemele de luptă prevăzute de proiect. Și dacă luăm în considerare nivelul inițial de ambiție, atunci proiectul Zamvolt a suferit un fiasco asurzitor.
Nu există o uncie de simpatie în aceste rânduri. Națiunea ostilă a „eșuat” în program pentru a crea o nouă generație de distrugătoare. La șapte picioare deasupra chilei. Dorim partenerilor noștri să lucreze în aceeași direcție, crescând gradul de absurditate.
Cu toate acestea, ei pot face față acestui lucru fără sfatul nostru.
Little Crappy Ship (LCS)
Flota nu poate fi formată dintr-un singur crucișător și distrugător; unele sarcini necesită nave de rangul al treilea. În loc de bărci și corbete de patrulare convenționale, a fost propus LCS, o navă de luptă de coastă cu un design inovator. Viteza părea oarecum ciudată - 50 de noduri, de mare importanță pentru o navă de deplasare de această dimensiune. Dar bogații își au ciudățenii …
În realitate, pentru jumătate din costul unui distrugător de rachete, sa dovedit o „navă”, care în loc de „Aegis” - MANPADS, și din armele de lovitură - o mitralieră. Conceptul modular nu s-a concretizat. În primul rând, timpul necesar înlocuirii modulelor. În al doilea rând, însăși prezența modelelor necesare. În cele din urmă, echipamentele detașabile rapid sunt inferioare în ceea ce privește capacitățile față de sistemele complete.
Creatorii LCS continuă să vorbească despre „sarcini speciale în zona de coastă”, dar marinarii au o părere mai simplă. Cu fondurile cheltuite pentru crearea LCS, a fost mai ușor să se construiască o duzină de corpuri Orly Berkov cu o structură de armament redusă. Rezultatul ar fi unități de luptă depline, spre deosebire de „nava litorală”, care nu este capabilă să reziste nici măcar celor mai simple amenințări.
Anti-rating nu se limitează la exemplele prezentate
Ar putea exista, de exemplu, submarine de artilerie. „Surkuf” francez și o serie de submarine escadrile sovietice din clasa „Pravda”. Idei absolut nebunești care au găsit întrupare în metal, contrar tuturor argumentelor scepticilor.
Creatorii „Surkuf” și „Pravda” nu păreau să observe că submarinul, datorită contururilor sale specifice, dispunerii și flotabilității reduse, este incapabil categoric să opereze într-o singură formațiune cu distrugătoare și alte nave de suprafață. Un submarin dintr-un astfel de „distrugător de scufundări” se va dovedi, de asemenea, dubios.
Acest lucru a fost confirmat în practică.
Într-o eră ulterioară, americanii s-au remarcat din nou prin construirea de "crucișătoare ușoare foarte mari" din clasa Worcester cu "tunuri antiaeriene" automate de 152 mm. Într-o perioadă în care pericolul provocat de bombardierele la mare altitudine era recunoscut ca fiind practic zero și pentru a oferi apărare aeriană navală, erau necesare calibre și rată de foc complet diferite.
În prezent, germanii sunt ciudați cu fregata lor F125 „Baden-Württemberg”. O cutie imensă, goală și cu mișcare lentă, cu o deplasare de 7000 de tone, care transporta aproape mai puține arme decât MRK-ul rusesc „Karakurt” (800 de tone).
După cum puteți vedea cu ușurință, numărul proiectelor inadecvate și fără sens va crește constant în timp. O consecință directă a faptului că cele mai dezvoltate 40 de economii din lume nu au fost în război între ele de 70 de ani. În astfel de condiții, se acordă prioritate profiturilor din implementarea unui proiect în domeniul construcției navale militare. Fii sigur, vom vedea multe alte construcții paradoxale și nu foarte utile.
