Numeroase incidente care implică convergența avioanelor și navelor rusești și americane par să fi ajuns la sfârșit. Cel puțin, există indicii că conducerea politico-militară de vârf a țării a emis instrucțiuni directe către Forțele Armate să nu mai permită incidente precum celebrul survol al distrugătorului american Donald Cook. De ce a fost luată această decizie?
Declarația de la Kremlin de vineri despre modul în care Vladimir Putin tratează incidentele dintre avioanele și navele rusești și NATO este atât de curioasă încât necesită o reflecție separată.
Să ne reamintim că secretarul de presă prezidențial Dmitri Peskov nu a confirmat sau a negat datele despre care liderul rus ar fi „asediat” participantul la întâlnire pentru cuvinte „confruntatoare” despre incidentul din Marea Neagră, relatează RIA Novosti. Potrivit acestuia, Vladimir Putin nu susține escaladarea tensiunilor în situația internațională și susține respectarea dispozițiilor dreptului internațional pentru a evita incidentele periculoase.
„Se organizează ședințe închise pentru a putea face schimb liber de opinii cu privire la cele mai presante probleme, așa că nu pot nici să confirm, nici să refuz aceste informații”, a spus Peskov. Iar nerecunoașterea sa pare un semnal clar pentru militari. Potrivit lui Bloomberg, Putin a numit incidentul drept „un risc ridicat” atunci când avioanele de război rusești au zburat în imediata apropiere a unei nave americane din Marea Neagră. În timpul întâlnirii, potrivit agenției, unii dintre participanți au spus că americanii „o meritau”. Ca răspuns, Putin a întrebat: „Ești nebun?”
Vorbim despre survolarea avioanelor navale și de coastă rusești ale navelor de război americane în Marea Neagră și Baltică, în primul rând despre două cazuri cu îndelungul distrugător „Donald Cook”, care a provocat o rezonanță extraordinară. Partea americană a acuzat Moscova că a încălcat prevederile dreptului maritim internațional și un val de emoții patriotice au apărut pe internetul rus. Apoi, în primăvara anului 2016, poziția Kremlinului, exprimată de Dmitri Peskov, a fost mult mai categorică. Dmitri Peskov a spus atunci că „este înclinat să fie de acord cu explicațiile oferite de reprezentanții Ministerului Apărării”. În ciuda tonului general similar, atunci părea a fi un sprijin pentru acțiunile piloților navali, dar comentariile actuale schimbă serios contextul general.
Dreptul maritim internațional este unul dintre cele mai vechi sisteme juridice care guvernează relațiile juridice, inclusiv între marile statelor non-beligerante. Dar tocmai datorită antichității sale, apar în mod constant lacune în ea, care trebuie umplute pe parcursul dezvoltării mijloacelor tehnice și a schimbării situației internaționale. În același timp, componenta militară este reglementată de dreptul civil - cu excepția cazurilor de ostilități deschise.
Dar, din 1939, omenirea nu-și amintește „declarația oficială” de război de către un stat la altul, când o notă oficială este trimisă pe canale diplomatice, ambasadele sunt trimise și țările sunt foarte gentlemanice „merg la tine”. Chiar și războiul argentinian-britanic din 1982 pentru Falklands a fost de fapt nedeclarat, iar regimul juridic al mării a fost reglementat prin acte unilaterale foarte dubioase. De exemplu, Londra a declarat pur și simplu zona de două sute de mile din jurul insulelor „zonă de război” și „a recomandat” navelor străine să nu pătrundă în ea. Toate acestea nu au împiedicat submarinul britanic „Cuceritor” să scufunde crucișătorul argentinian „General Belgrano” în afara zonei de două sute de mile, invocând „momentul potrivit” și „pericolul pentru flota britanică”. A ucis 323 de marinari argentinieni - aproximativ jumătate din toate pierderile argentiniene din acel război. De fapt, însăși declarația acestei zone de două sute de mile a constituit deja o încălcare a normelor legale internaționale pentru desfășurarea ostilităților pe mare și scufundarea generalului Belgrano - singurul atac al unui submarin nuclear pe o navă de suprafață din istorie - a fost o crimă de război. Dar Argentinei i s-a refuzat o decizie a instanței internaționale „din cauza expirării termenului de prescripție”.
Drept urmare, actuala lege maritimă este în mod constant modificată, în principal prin acorduri bilaterale sau multilaterale, care, se pare, ar trebui percepute ca un precedent bazat pe interpretarea anglo-saxonă, dar sunt ignorate de acele țări care nu au semnat aceste documente. Uniunea Sovietică în anii 70 și începutul anilor 80 (și aceste documente sunt încă în vigoare, conform succesiunii acordurilor internaționale sovietice de către Rusia) cu SUA, Marea Britanie, Germania, Italia, Franța, Canada și Grecia (aceasta din urmă nu este aici de dragul cuvântului din gură și ca unul dintre cei mai mari proprietari ai flotei comerciale din lume) „cu privire la prevenirea incidentelor în afara apelor teritoriale”. Aceste acorduri prescriu ca toate navele de război ale părților la acorduri să fie la o distanță suficientă una de cealaltă pentru a evita riscul coliziunilor, obligă navele de război și avioanele să nu întreprindă imitații de atacuri sau imitarea utilizării armelor, nu să efectueze manevre în zone de navigație intensivă și, de asemenea, să nu permită alte acțiuni care ar putea duce la incidente pe mare și în spațiul aerian de deasupra acestuia.
Expresia cheie din acest document este „suficient de departe”. În textele tratatelor (cel puțin în articolele lor deschise), nu sunt specificate distanțe specifice în mile și înălțimi în metri, care nu mai sunt „suficiente”. Articolul IV din Acordul dintre URSS și SUA privind prevenirea incidentelor în marea liberă și în spațiul aerian de mai sus prevede: a celeilalte părți care operează în marea liberă și a navelor celeilalte părți care operează în marea liberă, în special navelor angajate în eliberarea sau recepția de aeronave și în interesul securității reciproce, nu ar trebui să permită: simularea atacurilor de către simulând utilizarea armelor pe avioane, orice nave, efectuând diferite figuri acrobatice peste nave și aruncând diverse obiecte lângă ele în așa fel încât să reprezinte un pericol pentru nave sau o piedică pentru navigație."
În paranteză, trebuie adăugat că în cel mai important document pentru piloții militari sovietici - Manualul pentru serviciul de luptă - au fost prescrise valori specifice, mai aproape de care era interzisă abordarea navelor NATO, atât la distanță, cât și la înălțime.
Dreptul maritim se bazează în mare măsură pe bunul simț, spre deosebire de, să zicem, impozitul. Căpitanul navei și comandantul echipajului aeronavei, în teorie, trebuie să înțeleagă el însuși „suficient” pentru „a evita riscul coliziunilor” și ceea ce nu mai este, adică, conform acordului, „pentru a exercitați cea mai mare prudență și prudență . Dar, în același timp, respingerea „imitării atacurilor sau imitarea utilizării armelor” - conceptul este destul de specific.
Partea americană tocmai a acuzat Forțele Aeriene Ruse de „imitație de atacuri”, iar John Kerry, după al doilea incident cu același „Donald Cook” (deja în Marea Baltică - o navă ghinionistă) a început brusc să vorbească despre „regulile război ", deși nu a existat niciun război pe „Condamnăm acest comportament. Este nesăbuit, provocator, este periculos. În conformitate cu regulile de conduită a ostilităților, acestea (avioanele rusești) ar putea fi doborâte ", a spus Kerry, adăugând că Statele Unite nu își vor permite să fie" intimidate în marea liberă "și a reamintit că partea rusă era informat despre poziția SUA cu privire la pericolul unor astfel de acțiuni. Partea rusă, reprezentată de surse anonime din armată și marină, a apelat la sentimente pseudo-patriotice: „nu este nimic de înotat aici”, „rămâneți acasă”, „ne-au alungat pe orășeni”.
Însă istoria survolării navelor de război occidentale din aceasta nu a încetat să fie foarte practică și legală, deși a amenințat că va deveni o campanie ideologică. Un val de patriot a început pe internet. Unii meșteșugari de pe canapea au comandat chiar de la Monetăria de la Moscova un simbol comemorativ „Lecții de liniște” care înfățișează un Su-24 care zboară peste un distrugător american, cu inscripția: „Teribil, dar dezarmat”, care este vândut pe internet cu 1.000 de ruble. La Monetărie, puteți comanda orice jeton, nu este interzis de lege, dar nu va face parte din registrul oficial al premiilor guvernamentale și această inițiativă nu este în niciun fel legată de Departamentul de premiere al Ministerului Apărării.
Dar un lucru este o reacție de „canapea”, iar altul - când aceste acțiuni erau la nivelul emoțiilor susținute de o parte a ofițerilor superiori și superiori de origine terestră. Un fost ofițer de rang înalt al Forțelor Aeriene Ruse, care era direct legat de aviația navală, a comentat la ziarul VZGLYAD despre posibila reacție a președintelui așa ceva. Dacă piloții noștri nu numai că nu respectă regulile internaționale privind zborul peste nave de război străine, expunându-se la pericol și chiar se laudă cu asta, atunci necazurile nu sunt departe. Conform dreptului internațional, americanii au tot dreptul de a doborî acești cowboy. Oamenii vor muri, iar situația va escalada la limită. Nu comandanții vor ieși din situație, ci diplomații și politicienii. Și cum se vor dezvolta evenimentele în general după un astfel de incident - numai Dumnezeu știe. Iar faptul că americanii înșiși încalcă toate acordurile privind legea mării nu va mai îngrijora pe nimeni. Partea rusă va fi cu siguranță de vină pentru un anumit episod, iar într-un mediu în care deciziile sunt luate foarte repede, emoțiile pot fi folosite pentru a scufunda acest „Donald Cook” prin mijloace de coastă, după ce a răspuns la două sute pentru două decese. Și acolo nu este departe de al doilea război mondial.
După cum a declarat acest ofițer de rang înalt ziarului VZGLYAD, când unul dintre comandanții de la sol a fost informat despre nesăbuința piloților în Marea Baltică, el a sancționat toate acestea din emoție: cum ar fi, bine făcut, îi conduce mai departe. Petrolierului nu i se cere să fie familiarizat cu dreptul maritim internațional și cu detaliile unor astfel de acțiuni, ceea ce nu îl absolvă de responsabilitate dacă ceva nu merge bine. Și acesta nu este un conflict manual între infanterie și aviație, ci un atac de patriotism jingoist care a trecut linia rațiunii.
Să vorbim despre fezabilitatea practică a acestui tip de acțiune. Dacă cineva a uitat, atunci nu trăim în 1941, iar bombardierul nu a trebuit să stea mult timp deasupra navei inamice. Lansarea tactică a rachetelor anti-navă se efectuează de la o distanță de zeci până la sute de kilometri până la țintă. Simularea tactică a grevei este un element constant al antrenamentului de aviație de coastă la toate flotele. Mai mult, un astfel de antrenament poate fi efectuat chiar și fără suspendarea rachetelor - electronica vă permite să urmăriți datele lansării simulate. Și Mările Negre și Baltice sunt bălți, chiar și utilizarea masivă a aviației nu este necesară acolo, sistemele moderne de apărare de coastă sunt suficiente.
„A practica tehnici de atac” de către forțele „uscătoarelor” este cel puțin ciudat. Încercarea, ca în cel de-al doilea război mondial, să atace un distrugător de rachete din clasa Orly Burke cu bombe și tunuri de cădere liberă este o idee uimitoare. Într-o situație de luptă, un singur avion va fi doborât imediat; în principiu, nu poate reprezenta o amenințare gravă. Și poveștile despre faptul că sistemele electronice ale „Donald Cook” ar fi fost suprimate de războiul electronic rus (în special „Khibiny”), inițial nu au rezistat niciunei critici. „Khibiny” au fost create exclusiv pentru Su-34 și sunt incompatibile cu avionica Su-24. Blocarea nu „stinge” radarele și nu face avionul invizibil, ci, dimpotrivă, își demonstrează prezența.
„Uscătoarele” care au zburat în jurul lui Donald Cook au fost angajate în recunoaștere, nu în imitația unei grevă. Se pare că au primit astfel de misiuni de luptă și aceasta este cu totul altă poveste. Pe de o parte, acest tip îi scoate din prevederile acordurilor internaționale privind prevenirea imitării unui atac, dar îi „aduce” sub un alt articol: „efectuarea de manevre acrobatice peste nave”, ceea ce nu este mai bun și nu eliberați-i de responsabilitate.
Pe vremuri, nesăbuința cercetașilor navali se datora parțial echipamentului imperfect. O astfel de recunoaștere la unul dintre forumurile de aviație a fost descrisă foarte colorat de fostul pilot militar al Flotei Baltice, care a zburat chiar pe Su-24, Igor Larkov: „Șeful de recunoaștere, colonelul Yegoshin (a dat ordinul) … cercetaș. După astfel de instrucțiuni și cuvintele „Cred în tine”, vei începe să zboare în sens invers … Așa că erau înțelepți dacă colonelul Yegoshin ar fi ordonat să le fure un nou sistem de apărare antiaeriană. Și au făcut-o! În vremurile sovietice, împușcăturile, în general, erau efectuate de camerele cu două mâini de către piloți înșiși, iar această tehnică necesita o abordare la o distanță minimă, deoarece autoritățile cereau prim-planuri și nu contururile neclare ale ceva neidentificat. Dar dacă o notă de protest a avut loc în legătură cu o „abordare periculoasă”, atunci fotografia a fost folosită pentru a calcula distanța reală a imaginii, iar pilotul a fost mustrat fără milă și chiar eliminat din post.
Dar disponibilitatea tehnologiei moderne de recunoaștere nu necesită nimic de genul de la piloții de astăzi. Adică, în esență, toate astfel de survolări ale avioanelor rusești ale navelor NATO se ridică la nesăbuință, bravadă și supraîncălzire emoțională create de ultrapatriotismul neînțeles. Piloții înșiși nu înțeleg unde este linia „manifestării agresivității” și, în circumstanțele noastre, este dificil să îi învinovățim pentru acest lucru. Și dacă urmăriți istoria unor astfel de episoade navale tragice din epoca sovietică, atunci toți au fost implicați în ceva similar. Și când această atmosferă nervoasă este accelerată și de comandă, sau pur și simplu de emoții, sau de cereri de ultimatum pentru rezultate cu orice preț, ea se înrăutățește.
O poveste foarte caracteristică s-a întâmplat în mai 1968. Un grup mare de nave americane, conduse de portavionul Essex, au intrat în exercițiu. Prin tradiție, toate mișcările avioanelor mari care transportau nave urmau să fie monitorizate de aviația Flotei de Nord. Dar grupul Essex se afla în Marea Norvegiei, adică departe de zonele obișnuite de urmărire. Distrugătorul „Guarding” a ieșit în întâmpinarea grupului american de portavioane, care urma să fie ghidat de aviația Flotei de Nord. Dar pe 25 mai, au pierdut un grup de portavioane, adică nu au îndeplinit misiunea de luptă atribuită, care a amenințat că va intra în necazuri. Comandantul aviației flotei a cerut să găsească urgent un portavion.
Nu toată lumea putea organiza căutări, deoarece era necesară realimentarea cu aer (Marea Norvegiei nu era deloc o zonă operațională pentru aviația sovietică, dar comanda cerea ca un portavion să fie găsit chiar și în afara zonei de responsabilitate) și la sfârșitul anilor '60, echipajele au reușit să facă acest lucru. Primul dintre ei s-a întors fără nimic, iar comandantul escadrilei, locotenent-colonelul de aviație navală Alexander Pliev, aflat în vacanță în acel moment, dar nu a avut timp să părăsească Severomorsk în patria sa, și-a asumat sarcina direct.
Originar din satul Vakhtana, Osetia de Sud, Alexander Zakharovich Pliev era renumit pentru manevrele sale riscante. În primul rând, zborurile la altitudini foarte mici, ceea ce se justifica prin evitarea radarelor inamice. Martorii oculari au raportat că dungi albe de apă sărată erau adesea vizibile în avionul său la întoarcerea la bază. În acele zile, radarele erau, de asemenea, cu putere redusă, iar tactica zborurilor ultra-mici nu era elaborată. Deci experimentele lui Pliev au fost „inovație” și au fost încurajate în secret de comanda aviației navale, deși încălcau toate instrucțiunile.
Echipajul lui Pliev (și al doilea Tu-16 sub comanda lui Popov) a observat rapid Essex. Potrivit acum viceamiralului și apoi comandantului distrugătorului „Păzind” Dymov, acesta a primit coordonatele grupului de portavioane în câteva ore și a mers la apropiere. După aceea, nu s-a mai cerut nimic din „cei doi” ai lui Pliev. Trebuia să se întoarcă și să meargă la bază, dar în mod neașteptat a dat ordinul echipajului sclav al lui Popov să urce la o înălțime mare - și el însuși a început apropierea de Essex la o altitudine foarte mică. Locotenent-colonelul Pliev a decis să facă demonstrativ detectarea grupului american de portavioane, deși nu i-a fost atribuită o astfel de sarcină.
Un bombardier imens de 35 de metri străbate puntea unui portavion cu o viteză de 500 km / h la o altitudine de aproximativ 15 metri (americanii înregistrează acest lucru pe casetă video). Mai mult, conform versiunii americane, la ieșirea din manevră, Tu-16 atinge apa cu aripa și cade în mare. Echipajul lui Pliev - șapte persoane - este ucis pe loc. Mai târziu, a apărut o versiune conform căreia bombardierul ar fi putut fi doborât de apărarea aeriană a uneia dintre navele de escortă din Essex, care fie au fost reasigurate, fie și-au pierdut nervii. Dar comandantul de atunci al acestui regiment de aviație de recunoaștere al Flotei de Nord Dudarenko și colegii săi soldați au mărturisit: „A. Z. Pliev a fost, fără îndoială, un pilot bun, chiar foarte bun. Dar, din păcate, predispus la imprudență … Zborul la altitudini extrem de mici este un lucru obișnuit pentru cercetași. Dar Pliev avea propriul său „stil” - zboruri nejustificat de lungi la altitudini extrem de mici, necesitând mult stres de la pilot”. „Cel mai periculos lucru este că la schimbarea cursului, altitudinea nu s-a schimbat, deși atunci când avionul se întoarce, este necesar să câștigăm puțină altitudine pentru a nu prinde apa cu aripa în timpul rulării. Mai devreme sau mai târziu, cea mai mică greșeală ar putea duce la moarte. Și ea a adus. Epava Tu-16 se află la o adâncime inaccesibilă și nu va fi posibil să se stabilească în cele din urmă adevărul.
Americanii s-au comportat într-un mod neobișnuit de gentleman. Corpurile piloților au fost ridicate din apă și predate părții sovietice cu toate onorurile. Pentru portavionul „Essex”, distrugătorul „Conștient” - un caz unic în istoria confruntării dintre marine sovietice și americane, îmbarcate cot la cot. Patru avioane de vânătoare americane au zburat în formare deasupra Conștientului și a fost salutat. Locotenent-colonelul Pliev a fost înmormântat mai întâi la Severomorsk, dar apoi, la cererea rudelor sale, a fost reînmormântat la cimitirul Zguder de lângă Tshinval.
Acest caz este departe de a fi unul izolat, este pur și simplu extrem de indicativ. În 1964 și 1980, două Tu-16 au dispărut în Marea Japoniei imediat după ce au descoperit un portavion american și un escadron japonez. În 1973, un alt Tu-16 a fost avariat de un luptător F-4 care a decolat de pe portavionul John F. Kennedy. Doar printr-o fericită coincidență, avionul sovietic nu s-a prăbușit și s-a întors la bază.
Dacă acum comandantul-șef suprem a trebuit să oprească brusc astfel de manevre ale Forțelor Aeriene Ruse, acest lucru nu înseamnă un fel de „retragere” sau „putinslil” de pe Internet. Nimeni nu a anulat bunul simț obișnuit. Piloții se străduiesc să facă ceea ce este mai bun - sau cum îl înțeleg „mai bine”. Într-adevăr, există mai multe întrebări adresate părinților-comandanți, care, prin definiție, trebuie să înțeleagă nu numai schemele tactice, ci și întreaga gamă de probleme, inclusiv dreptul internațional și situația strategică. Nu degeaba ofițerii de navă - și cu atât mai mult ofițerii de aviație navală - au fost întotdeauna considerați specialiști multidisciplinari cu o mulțime de cunoștințe umanitare care depășesc educația militară tradițional îngustă. Și, fără greș, această înțelegere a situației internaționale ar trebui să prevaleze asupra impulsurilor emoționale inerente comunităților de Internet, mai degrabă decât persoanelor aflate pe prima linie de confruntare.
Noul Război Rece a ajuns la o linie periculoasă. Comandantul suprem suprem doar cere să se oprească. Este posibil ca ieșirea din blocajul practicii dreptului internațional maritim să fie noi negocieri privind concretizarea acordurilor privind evitarea incidentelor pe mare. Și chiar procesul acestor negocieri ar putea servi drept bază pentru reluarea interacțiunii dintre Federația Rusă și Statele Unite, cel puțin cu privire la problema legii mării.
