Discuțiile pe tema „proiectil versus armură” ocolesc adesea o serie de puncte importante și, ca rezultat, concluziile participanților sunt interpretate greșit. O nouă rundă de discuție își propune să risipească unele dintre miturile existente despre securitatea navelor și să găsească o legătură între o teorie amuzantă și o realitate mizerabilă.
După cum știți, navele moderne se scufundă (pierd capacitatea de luptă și au nevoie de ajutor din exterior) după unul sau două lovituri Deasupra liniei de plutire. De obicei 500 lb. bombe, rachete anti-nave mici sau bombardiere sinucigașe pe o barcă cu o pungă de explozivi improvizați - rezultatul va fi același: orice crucișător sau distrugător modern va fi în echilibrul morții.
Situația actuală este în contradicție clară cu rezultatele bătăliilor din anii trecuți. În timpul celui de-al doilea război mondial, crucișătoarele blindate de dimensiuni similare au rezistat lovituri mult mai puternice, fără consecințe grave. În timpul bătăliei din Golful Leyte, escadrila lui Takeo Kurita a mărșăluit timp de trei ore sub atacuri continue, la care au participat până la 500 de avioane americane. În ciuda ploii cu plumb din cer, toate corăbiile lui Kurita s-au întors în Japonia (cu excepția a trei, dar au murit din alt motiv). Secretul trucului este simplu - la acea vreme, Yankees avea doar „fugasks” obișnuiți și nu aveau torpile.
În ianuarie 1945, crucișătorul australian HMAS Australia a rezistat trei berbeci kamikaze în patru zile + o bombă a lovit linia de plutire! În ciuda pagubelor mari și a morții a 39 de marinari, „Australia” a rămas încăpățânată pe poziție, bombardând fortificațiile japoneze din Golful Lingaen. La întoarcerea acasă în Australia, crucișătorul rănit nu a reușit să primească asistență calificată, iar nava cumva patch-uri a făcut înconjurul lumii în Marea Britanie - unde a ajuns singură în siguranță.
HMAS Australia este un crucișător de clasă județean construit în Marea Britanie, victima restricțiilor de la Washington, cu armuri deliberat slăbite. Alte nave, care sunt mai puternice, au demonstrat o supraviețuire și mai impresionantă. În ciuda batjocurii eroilor, niciunul dintre corăbii morți nu a putut fi distrus cu bombe convenționale.
Arizona, o corabie veche (1915), a fost surprinsă cu garda jos, cu pantalonii la Pearl Harbor. Moartea a venit de la o bombă specială de 800 kg, realizată dintr-un proiectil de perforare a armurii de calibru 410 mm.
„Marat” - scufundarea sa a fost amânată până când au fost aduse din Germania bombe perforatoare de blindaje de 1,5 tone.
„Romii” italieni - uciși de două bombe perforate de armură radiocontrolate „Fritz-X” căzute de la o înălțime de 6 kilometri. Imaginați-vă energia cinetică a unui astfel de porc! Și înmulțiți-l cu rezistența mecanică a muniției, care era un set solid de oțel de 1300 kg. Nu aș fi surprins dacă un astfel de „bebeluș” poate străpunge o clădire cu 16 etaje. Nici una dintre munițiile anti-nave moderne nu posedă și nu poate avea o astfel de traiectorie.
A spune că sumbruul cavaler teutonic „Tirpitz” a murit „numai” din câteva bombe înseamnă a insulta bunul simț. Bombele erau numite „Tallboy” și cântăreau 5 tone. Doar așa au putut britanicii să se ocupe de „regina singuratică a Nordului”. Ultimii trei ani de vânătoare și 700 de ieșiri au eșuat.
Nouă lovituri directe cu bombe de calibru 227 și 726 kg nu au adăugat frumusețe Tirpitz-ului, dar chiar ținând seama de daunele provocate de toate atacurile anterioare, cuirasatul a rămas pe linia de plutire și și-a păstrat partea de leu din eficacitatea luptei. Exploziile au bătut sever servitorii tunurilor antiaeriene (în acele vremuri, navele nu erau extrem de automatizate și pe puntea superioară erau sute de oameni). Operațiunea Wolfram, aprilie 1944
Tirpitz este un caz extrem de a demonstra cea mai mare supraviețuire a unei nave mari, bine protejate. Mult mai revelator este episodul cu mica „Australia”. Sau avarierea crucișătorului Columbia - două avioane kamikaze au dărâmat ambele turnuri de pupa și 37 de servitori ai tunurilor antiaeriene, dar crucișătorul a continuat să tragă de-a lungul coastei de pe turelele din față ale bateriei principale. Crucișătorul japonez "Kumano", americanul "Louisville", britanicul "York" … Supraviețuirea navelor din anii anteriori este uimitoare.
Destroyer "Cole", aruncat în aer de teroriști în portul Aden, 2000. O explozie de suprafață IED cu o capacitate de 200-300 kg de TNT lângă lateral - echipajul a pierdut 17 oameni uciși, nava a pierdut capacitatea de a se deplasa independent.
Tablou „din carton” al distrugătorului „Porter” după o coliziune cu un petrolier în strâmtoarea Hormuz, 2012. Nu e de mirare că acești clovni mor dintr-o pungă de explozivi de casă
Chiar și cea mai modestă armură este capabilă să crească radical durabilitatea și protecția luptei unei nave, salvând viețile multor membri ai echipajului acesteia. Dar de ce, în zilele noastre, când siguranța și viața umană sunt prețuite mai presus de toate, navele de război sunt complet lipsite de o protecție constructivă serioasă? Straturile de Kevlar, blindarea locală a posturilor de luptă și pereții etanși de foc - toate aceste „îmbunătățiri de securitate” comice nu joacă niciun rol într-o întâlnire reală cu o rachetă anti-navă sau o barcă de sinucidere.
Poate, este vorba despre impactul teribil distructiv al CCRde care nici o armură nu te poate salva? Nu, nu este absolut cazul. Si de aceea.
Poveștile de groază despre rachetele supersonice de mai multe tone „Granit”, care distrug tot ce le stă în cale, nu prea au de-a face cu realitatea. Școala de rachete sovietică, în căutarea vitezei / distanței / puterii focosului rachetelor anti-nave, a depășit o limită rezonabilă: rachetele rezultate (de fapt, avioanele de unică folosință) au fost atât de gigantice încât au necesitat nave și submarine de construcții speciale pentru a le găzdui. De aici rezultă numărul extrem de limitat de transportatori și lipsa de oportunități pentru utilizarea lor reală. „Granitele” sunt excesiv de scumpe pentru războaiele locale. Nu pot fi exportate, deoarece necesită un purtător specializat și un echipament special de desemnare a țintei peste orizont, fără de care super rachetele își pierd semnificația.
Rachetele grele anti-nave „Granit”, „Mosquito”, „Vulcan” sunt arme exotice teribile, dar extrem de rare. Este posibil să vă întâlniți cu o astfel de rachetă anti-navă numai în cazul unui conflict armat direct între Statele Unite sau China și Marina Rusă - situația este aproape nerealistă. Drept urmare, pe parcursul celor 30 de ani de carieră, „Granitele” nu au fost niciodată folosite în condiții de luptă și nu au scufundat nici o singură navă inamică.
P-700 „Granit”. Dimensiunile și greutatea acestei rachete sunt apropiate de luptătorul MiG-21.
Povestea P-15 "Termit" se deosebește - primul născut al armelor antirachetă, care nu este încă o rachetă foarte perfectă, cu o greutate de lansare de 2 tone și o rază de zbor de 40 km. Dar chiar și în această formă, „Termit” s-a dovedit a fi mult mai eficient decât „Granitele”, a câștigat rapid popularitate în țările „lumii a treia” și s-a remarcat în multe războaie locale.
Spre deosebire de Marina Rusă, toate celelalte flote ale lumii sunt înarmate cu rachete anti-nave predominant ușoare - Exocet francez, Harpoon american, C-802 chinezesc, NSM norvegian, Tip japonez 90 - toate acestea sunt rachete mici cu o greutate de pornire de 600 -700 kg. Cu o viteză de zbor subsonic și un focos de 150-250 kg, din care mai puțin de jumătate este exploziv. „Focul semi-armor-piercing” în sine nu are nicio măsură constructivă pentru a depăși armura, iar „piercing-ul armurii” este determinat doar de decelerarea siguranței.
O caracteristică pozitivă a rachetelor anti-navă mici este greutatea, dimensiunea și costul redus. În consecință, astfel de rachete sunt numeroase și omniprezente. Yankees și aliații lor au adaptat „Harpoon” pentru zeci de transportatori diferiți. Aproape orice navă din gama de la o barcă la o corăbiată, orice aeronavă - de la avioane de luptă la B-52 strategice, lansatoare la sol pe șasiu de camioane … în măsura în care dezvoltatorii aveau imaginație.
Exocetele, arpoanele și S-802 de dimensiuni mici sunt cele mai utilizate intens în conflictele locale și au scufundat o duzină de nave. Sunt atât de ieftine și practice încât orice grup terorist și țară din lumea a treia le pot dobândi. În 2006, militanții Hezbollah au doborât o corvetă a forțelor navale israeliene și o navă care naviga sub pavilion egiptean cu ajutorul rachetelor anti-navă chineze Yingji.
Un Exocet accidental lansat dintr-un Mirage care a trecut pe lângă el sau un Yingji neașteptat lansat dintr-un lansator camuflat pe mal - acestea sunt cazurile care reprezintă principala amenințare în punctele fierbinți moderne și în războaiele locale pe mare. Și de la ei ar trebui să se caute o protecție adecvată.
În principiu, este incorect să comparăm energia cinetică a unui sistem antirachetă anti-navă cu un corp din duraluminiu și un con de nas realizat din plastic radio-transparent cu energia cochiliilor care perforează armura, datorită diferențelor cardinale în rezistența acestora. corpuri. La unghiuri de întâlnire apropiate de normal, focosul rachetei se poate prăbuși pur și simplu atunci când lovește armura. La lovirea unei tangente, racheta anti-navă „moale” este garantată pentru a ricoșa. Sursele citează cifre de la 40 mm (realiste) la 90 mm (ceea ce este puțin probabil) - un astfel de strat de oțel este capabil să protejeze cu încredere echipajul și interiorul compartimentelor navei de rachetele anti-navă precum Exoset.
Toledo este al 12-lea dintr-o serie de 14 crucișătoare din clasa Baltimore. Lansat în 1945. Complet în / și 17 mii tone. Rezervare (pe scurt): centură de armură - 152 mm, punte - 65 mm, turn de comandă - 165 mm. Turnuri principale ale clădirii - max. grosimea armurii 203 mm. Barbele turnurilor GK au 152 … 160 mm. Protecție pivniță 51 … 76 mm. Greutatea totală a armurii este de 1790 tone sau 12, 9% din standard în / și crucișător
Dacă luăm ca standard crucișătorul Baltimore, centura blindată și puntea blindată sunt capabile să reziste oricărui sistem modern de rachete anti-navă de dimensiuni mici sau aproape de detonarea unei bărci cu teroriști. Racheta nu va pătrunde niciodată într-un strat de metal de o astfel de grosime și, într-o explozie externă, designul „Harponului” din plastic exclude apariția fragmentelor grele - astfel de fragmente pur și simplu nu au ce să se formeze. Chiar dacă unda de șoc îndoaie cadrele și șireturile, rupând câteva plăci de armură, prezența armurii va reduce la minimum daunele și va preveni moartea unui număr mare de marinari. Îndoială, vă rog să vă uitați la exemple ale celui de-al doilea război mondial.
Unde a dispărut armura?
Nu se știe cu siguranță în al cărui cap strălucit s-a născut prima dată ideea inutilității armurii navei. Într-un fel sau altul, de la sfârșitul anilor 1950, a început construcția masivă a navelor de război, în proiectarea căreia nu s-a acordat nicio atenție securității.
Singurul motiv pentru o astfel de situație dubioasă este apariția armelor nucleare. Primul test maritim al armelor nucleare pe atolul Bikini a dat exact efectul opus - navele blindate situate la o distanță de peste 1000 de metri de epicentru au supraviețuit cu ușurință exploziei. Cu toate acestea, evoluția ulterioară a armelor nucleare, a cărei putere a depășit linia megatonului odată cu apariția bombelor termonucleare, sa dovedit a fi fatală. Au început pregătirile pentru o apocalipsă nucleară la nivel mondial, după care nimic nu mai conta. Navele de război s-au transformat rapid în pelvis „de unică folosință”.
Timpul a trecut, încă nu a existat război atomic. Dar au trebuit să se implice într-o grămadă de războaie locale, unde navele au devenit victimele celor mai frecvente mijloace de distrugere - foc de artilerie, rachete anti-nave, bărci cu sinucigași la bord sau bombe cu cădere liberă.
Primul semnal de alarmă a sunat în timpul războiului Falklands (1982) - una dintre navele britanice (Sheffield) a ars și s-a scufundat dintr-o rachetă anti-navă neexplodată înfiptă în carena sa. Strict vorbind, Falkland-urile nu pot servi ca un exemplu standard de război modern - fregatele neînarmate ale Majestății Sale s-au înecat ca niște pui sub loviturile avioanelor de atac subsonic decrepit ale Forțelor Aeriene Argentine.
Cu toate acestea, singurul conflict maritim al erei moderne a arătat în mod clar ce se întâmplă cu o navă neprotejată atunci când este lovită de un mic 500 de lire sterline sau Exocet. Dacă ar fi avut un crucișător Belknap sau Spruance în locul micului Sheffield sau Coventry, nimic nu s-ar fi schimbat fundamental. Belknap, datorită dimensiunii sale mari și rezervei de flotabilitate, nu s-a putut scufunda - dar ar fi ars complet. Numeroase victime umane + daune de sute de milioane de dolari. Nava ar trebui reconstruită. Evenimentele ulterioare confirmă doar această teză (un exemplu izbitor este „Cole”).
La 12 iunie 1982, distrugătorul Glamorgan se afla la 20 de mile de coasta insulelor Falkland, când a venit un cadou de pe coastă - ASM Exocet. Povestea acestei rachete este neobișnuită: argentinienii au scos-o de la unul dintre distrugătoarele lor, au livrat-o cu avionul de transport către insulă - și au lansat-o dintr-un lansator de casă în prima navă britanică care mi-a atras atenția. Racheta a alunecat pe punte (urmele sale sunt vizibile în fotografie) și au explodat, distrugând Glamorganul de la pupa. Sistemul antirachetă de apărare aeriană a căzut, un elicopter a ars în sus și a ars în hangar. 14 marinari au fost uciși. În ansamblu, Glamorgan a avut noroc, ceea ce nu se poate spune despre celelalte nave ale escadrilei britanice.
Dacă astăzi are loc un conflict naval major (copiile chineze ale lui Orly Berks luptă cu japonezii Atagoes), rezultatul va fi grav. Navele fără armuri se vor transforma în colandere în flăcări cu pierderi monstruoase printre echipajele lor.
Faptele țipă pur și simplu despre necesitatea de a îmbunătăți securitatea navelor. Dar nici o țară din lume nu construiește cuirasate. Care este motivul paradoxului?
Armura este scumpă.
Adepții acestei teorii nu sunt deloc jenați de faptul că un submarin de 300 de dolari incapacită complet un distrugător de 1.500.000.000 de dolari capacități de luptă ale navei.
În cele din urmă, merită să ne amintim că, chiar și acum o jumătate de secol, navele blindate au fost construite în serie mare (68 bis - 14 unități sovietice!) Și nimeni nu s-a plâns de costul ridicat și dificultatea instalării armurii. În ciuda faptului că tehnologiile de prelucrare erau la un nivel foarte primitiv în comparație cu cele actuale.
Instalarea armurii este imposibilă: navele moderne sunt deja supraîncărcate cu electronice, sisteme de rachete și alte „tehnologii înalte”.
În imagine este crucișătorul Albany, 1962. Credeți sau nu, acesta este un Baltimore modernizat. Nava a pierdut toată artileria, în schimb a primit o nouă suprastructură, un complex PLUR și 4 sisteme de apărare antiaeriană cu sisteme de control al incendiului. În ciuda unei „modernizări” atât de acerbe, deplasarea a rămas aceeași. Și este înfricoșător să ne imaginăm cum erau computerele tubulare și electronice în anii 60!
Ascunderea în spatele armurii este inutilă - nava va avea în continuare nevoie de reparații lungi și costisitoare.
Desigur, este mult mai bine să ardeți și să vă scufundați pe coasta Iranului cu jumătate din echipaj.
Armura nu va proteja radarele și alte echipamente fragile - și atunci asta e, kaput.
În primul rând, nava va rămâne operațională. Lansarea Tomahawks și lansarea unui tun la o distanță de 45 km, reglarea focului în funcție de datele UAV - nu este nevoie de radar pentru aceasta. Asigurați-vă că animalul rănit se va mânia și mai mult, își va elibera muniția la insulații „papuani” și va pleca singur pentru reparații. OLP-ul navei nu va avea de suferit - sonar, arme. Mutarea va fi salvată. Nava va rămâne în continuare o unitate de luptă activă, dar cu apărare aeriană limitată.
În al doilea rând, este dificil să dezactivați TOATE radarele datorită numărului, locației și dimensiunii semnificative a navei. Pentru comparație, crucișătorul Ticonderoga are patru antene independente pentru radarul de supraveghere AN / SPY-1, amplasate pe pereții suprastructurilor din față și din spate - una pentru fiecare direcție. Plus un radar de rezervă AN / SPS-49 (pe catargul principal). Patru iluminări ale țintei radar. Radar de navigație și radar de supraveghere a suprafeței. Și, de asemenea, două tunuri antiaeriene Falanx - fiecare cu propriul radar de control al focului.
Va fi nevoie de o serie de lovituri „reușite”, dar până în acel moment cuirasatul va fi capabil să-și dea seama infractorului și să-l hrănească cu plumb.
Pentagonul și ministerul rus al apărării își irosesc pâinea degeaba? Dacă totul este atât de evident, de ce nu s-a format încă specificația tehnică pentru crearea unei nave blindate?
"Pitt este cel mai mare prost din lume care încurajează un mod de a purta război care nu dă nimic unui popor care are deja supremația pe mare și care, dacă ar avea succes, ar putea pierde această supremație".
- a rostit amiralul Lord Jervis, urmărind cum ministrul marinei se bucură de testele reușite ale unei noi invenții - un submarin proiectat de R. Fulton.
Văzând în fața lor un nou instrument care ar putea schimba echilibrul puterii pe mare, britanicii nu au dezvoltat o tehnologie promițătoare, oferind în schimb lui Fulton o pensie pe viață, astfel încât să uite de submarinul său. Nu au vrut să schimbe nimic - erau în regulă cu tot: dubla superioritate a flotei Majestății Sale față de oricare dintre flotele din lume. Atunci de ce să dai un motiv pentru o nouă cursă a înarmărilor dacă nu există certitudinea că vor ieși victorioși din aceasta?
Astăzi, America continuă să sărbătorească victoria în Războiul Rece. Yankees nu văd adversari demni pe mare și nu vor să schimbe nimic. În ciuda experienței, a bunului simț și a apelurilor regulate ale propriilor analiști, Pentagonul nu va accelera lucrările la crearea „corăbiei secolului XXI”: la urma urmei, dacă va avea succes, va îmbătrâni instantaneu toți „Berks” "și" Ticonderogs ", care au fost nituite în cantitate de 80 de bucăți.
Sună uimitor, dar Yankees nu se pregătesc deloc pentru războaie pe mare. Cele mai noi nave ale lor sunt complet lipsite de arme anti-nave. În schimb, marinarii sunt din ce în ce mai interesați de tema BMD (apărare împotriva rachetelor strategice) și de alte echipamente care au doar o conexiune îndepărtată cu marea.
Statele sunt singurele care pot crea o navă fundamental nouă CSW (Capital Surface Warship Ship). Dar nu vor face niciodată un astfel de pas - până nu o va face altcineva. Sincer vorbind, flota americană nu s-a distins în ultimul timp prin noutatea soluțiilor și, din punct de vedere al perfecțiunii sale tehnice, a rămas în urma multor flote europene și asiatice (ceea ce nu se poate spune despre dimensiunea sa).
Nu așteptați știri din Japonia - acest 51 de stat primește cea mai mare parte a tehnologiei sale din Statele Unite și își construiește flota conform principiului american.
China? Băieții aceștia copiază totul - de la ceasuri la nave. În acest moment, au acceptat o provocare din partea Pentagonului și încearcă să ajungă din urmă cu Marina SUA, construindu-și propriile copii ale Berks.
Rusia și țările zonei euro - aici nu vorbim, în principiu, despre neregularități. Noi și europenii avem suficientă forță doar pentru a construi fregate - nave modeste, care nu se bazează pe armuri după rang.
Concluzia este simplă - trebuie să se întâmple ceva epic pentru ca navele de luptă să se întoarcă pe mare. Și nu există nicio îndoială că acest lucru se va întâmpla mai devreme sau mai târziu.
