Rusofili și rusofobie
După moartea lui Stalin, la 5 martie 1953, succesorii săi la vârf, fără să aștepte petrecerea
„Dezmințirea cultului personalității”, a întreprins o revizuire radicală a politicii ideologice din URSS. Și primul lucru care a atins arta și literatura.
Dar, așa cum se întâmplă în astfel de cazuri, bebelușul a fost aruncat cu apă murdară …
Revizuirea politicii culturale, care la nivel local a fost denumită de obicei operă culturală de masă, a perioadei „cultului personalității”, voit sau nevrând, a îmbrățișat practic toate sferele artei sovietice. Multe lucrări și producții cu predominanță a ideologiei patriotismului rus și sovietic au fost scoase de pe scenă și de pe paginile revistelor literare.
În special lovite au fost lucrările în care comploturile erau cel puțin minime - „intersectate” cu activitățile sau pur și simplu cu mențiunea lui Stalin. Și această abordare nu a fost recomandată doar „de sus”, ci a fost un fel de autoasigurare a regizorilor de teatru și a oficialilor din cultură. Conform principiului -
„Este mai bine să exagerați decât să ratați”.
Cu toate acestea, această abordare a rezultat și din nivelul intelectual al multor oficiali culturali. Caracteristica dată partidului sovietic și nomenclaturii de stat de la mijlocul anilor 1950 de către Alfred Meyer, profesor care a condus Centrul de cercetare rus de la Universitatea Harvard, este orientativă.
În cartea sa The Soviet Political System: Its Interpretation, publicată în 1965 în Statele Unite, el a scris:
„Conducerea la centru (și mai ales la nivel local) provine în principal din clasele inferioare și este relativ slab educată.
Se poate presupune că apreciază puține sau deloc calități intelectuale, inclusiv onestitatea și independența intelectuală.
Mai ales subordonați.
După cum notează A. Meyer, „Se poate concluziona că liderii de partid și de stat de acest nivel nu doresc, deși nu-l promovează, să aibă„ cadre”educative,„ orientate spre viitor”.
Revoluția non-culturală
După cel de-al XX-lea Congres al PCUS, procesul a căpătat impuls.
În cadrul noii politici culturale, deciziile Comitetului Central de atunci din 1957-1959. rezoluțiile anterioare ale Comitetului central al partidului (1946-1948) privind necesitatea depășirii cosmopolitismului în arta sovietică, admirația explicită sau „latentă” pentru modelele de „cultură” de masă din Occidentul postbelic au fost condamnate oficial.
Și nu degeaba acele documente au menționat că toate acestea au fost odată introduse
„În scopul degradării spirituale, intelectuale a societății și, în general, a populației.”
ȘI
„Pentru vulgarizarea și falsificarea prieteniei poporului rus cu alte popoare sovietice”.
De exemplu, în rezoluția Comitetului central (10 februarie 1948) „Despre opera„ Marea prietenie”de V. Muradeli”
„Respectarea celor mai bune tradiții și experiență a operei clasice rusești în special, care se distinge prin conținutul său interior, bogăția melodiilor și lățimea gamei, naționalitatea, forma muzicală grațioasă, frumoasă, clară.”
In afara de asta, „Opera creează o idee falsă conform căreia astfel de popoare caucaziene, precum georgienii și osetii, s-au dușmănit cu poporul rus în 1918-1920, ceea ce este istoric fals”.
Dar astfel de aprecieri au fost respinse în rezoluția Comitetului Central din 28 mai 1958 „Cu privire la corectarea greșelilor în evaluarea operei„ Marea prietenie”:
„Evaluările incorecte ale operei din această rezoluție au reflectat abordarea subiectivă a anumitor opere de artă și a creativității din partea I. V. Stalin.
Ce a fost caracteristic în perioada cultului personalității lui Stalin”.
Adică, această critică sa extins la caracterizarea detaliată a muzicii rusești menționate anterior, precum și la rolul acesteia în creșterea nivelului cultural și consolidarea prieteniei popoarelor din URSS.
Și este firesc ca, în legătură cu această evaluare „superioară”, să înceapă să caute activ și să elimine din repertoriile teatrale și din revistele literare lucrările anilor 30 - prima jumătate a anilor 50, după cum se spune, cu
„Russofilia excesivă”.
A fost, deși neoficial, dar clar recomandat „de sus” un curs în domeniul culturii.
„Nu este egal cu Lenin”
Cu toate acestea, în mediul teatral de la începutul anilor '60 au existat zvonuri persistente cu privire la o anumită directivă a Ministerului Culturii al URSS (1961) despre inexpediența demonstrării în spectacolele teatrale de I. V. Stalin, „Cu atât mai mult ca o cifră egală cu V. I. Lenin.
Dar și atributele Rusiei țariste, precum și
„Sublinierea excesivă” a rolului poporului rus
și, „Prin aceasta, reducerea efectivă sau indirectă a rolului altor popoare frățești în crearea statului sovietic, victoria asupra fascismului”.
Declarația KGB către Departamentul de Cultură al Comitetului Central al Partidului din 15 iulie 1960, referitoare la starea de spirit a intelectualității sovietice, răsună, de asemenea, pe deplin aceste instrucțiuni.
Marcat aici
„Creșterea conștiinței, un nivel mai mare de maturitate politică a inteligenței creative”, manifestat
„În evaluarea liniei de partid urmărită în domeniul literaturii și artei”.
În același timp, „Grupism emergent în rândul dramaturgilor”.
În special, se spune că
„Arbuzov, Rozov, Stein, Zorin, Shtok, Shatrov și alți dramaturgi sunt adunați pe baza„ luptei”împotriva dramaturgiei, în cuvintele lor,„ regimului stalinist”- cu așa-numiții„ vernisători fideli”ai perioada cultului personalității (de exemplu, Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).
Deși acestea din urmă sunt deja minoritare”.
După cum a remarcat istoricul și filologul Polina Rezvantseva (Sankt Petersburg), conform lui Hrușciov, istoria, literatura și alte tipuri de artă ar trebui să reflecte rolul lui Lenin, „des-stalinizează” lucrările și producțiile pe teme istorice rusești și sovietice.
Directivele
„Au fost după cum urmează: inteligența a trebuit să se adapteze la noul curs ideologic și să-l servească”.
Dar deciziile de a depăși „cultul personalității”, așa cum a menționat pe bună dreptate istoricul, au condus
„Pentru demoralizarea unei părți semnificative a lucrătorilor de artă: așa că, la doar două luni de la congres, Alexander Fadeev, primul secretar al Uniunii Scriitorilor din URSS, s-a sinucis, condamnând în nota sa de sinucidere răsturnările ideologice pernicioase ale fostului Stalin” tovarăși de arme”și„ studenți””.
Între timp, sub stindardul luptei împotriva „cultului” stalinist, sarcina a fost de fapt stabilită pentru a revizui accentele personale anterioare (în raport cu Stalin) și, în general, ideologice în sfera culturii.
Să ne uităm la memoriul Departamentului de Cultură al Comitetului Central al PCUS către Prezidiul Comitetului Central al PCUS "Cu privire la unele aspecte ale dezvoltării literaturii sovietice moderne" din 27 iulie 1956:
„Depășirea cultului personalității și a abilităților și tradițiilor conexe este considerată de scriitori ca fiind cea mai importantă condiție pentru dezvoltarea cu succes a literaturii și a artei pe calea adevărului și a naționalității.
Mulți scriitori cinstiți, care, prin exemplul lor, au simțit influența constrângătoare a cultului personalității, și-au exprimat căldura aprobare a raportului NS Hrușciov și a rezoluției Comitetului central al PCUS „Despre depășirea cultului personalității și a consecințelor sale”.
Văzând în aceste documente expresia spiritului leninist al conducerii partidului."
Hrușciov știa despre porumb și cultură
Hrușciov însuși, desigur, a sugerat, de asemenea, în mod transparent, relevanța lucrărilor în care ghidurile ideologice anterioare vor fi revizuite. De exemplu, în discursul lui Hrușciov la o întâlnire solemnă în cinstea a 10-a aniversare a victoriei asupra fascismului (1955) nu a existat nici măcar un indiciu al celebrului toast al lui Stalin în cinstea poporului rus din 24 iunie 1945. Deși înainte de Congresul XX al PCUS au trecut chiar mai mult de opt luni.
Dar șeful partidului de atunci a vorbit mai substanțial la al III-lea Congres al scriitorilor sovietici (mai 1959):
„Gorky a spus bine:
„Dacă inamicul nu se predă, el este distrus”.
Acest lucru este profund corect. Dar acum această luptă s-a încheiat.
Purtătorii de puncte de vedere anti-partid au suferit o înfrângere ideologică completă, iar acum există, ca să spunem așa, un proces de vindecare a rănilor”.
De fapt, „cicatrizarea rănilor” însemna eliminarea din toate sferele artei a ceea ce a fost încurajat și promovat în acestea în ultimul deceniu stalinist: măreția și rolul istoric al Rusiei, rolul excepțional al națiunii ruse în formarea rusului, Statul sovietic și prietenia popoarelor din URSS.
De asemenea, este de remarcat, în acest sens, o scrisoare a unui student absolvent al facultății filologice a Universității de Stat din Moscova G. M. Șchegolkova Hrușciov în mai 1962:
„… În 1956, după raportul dvs. despre cultul personalității lui Stalin, a fost ușor să pierdeți credința în toate.
Dar la ce numiți artiști?
- „Căutați ceva nou, dar numai într-un mod care să-i placă tuturor”.
Atmosfera care se creează acum în cultură este o atmosferă de administrare, acuzații nefondate, defăimare, denaturarea trecutului recent, demagogie și recitarea celor mai înalte cuvinte.
Este teribil de greu să realizezi toate acestea.
Nu „Pădurea Rusă” și nu „Câmpul Rus”
Cu toate acestea, o astfel de campanie cuprinzătoare a început cu mult înainte de Congresul XX.
Deci, la sfârșitul lunii august 1954, Comitetul Central al Partidului „a organizat” o scrisoare de la profesori-silvicultori P. Vasiliev, V. Timofeev, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS N. Baransky și academician-agrar V. Sukhachev cu propunere … pentru a-l convinge pe scriitorul și istoricul remarcabil Leonid Leonov … să refacă romanul său „Pădurea Rusă”, publicat în timpul vieții lui Stalin în 1953 și primit Premiul Stalin.
În primul rând, să scoată din acest roman pretinsul
„… amintiri ale teoriilor burgheze ale unei anumite„ constanțe”a pădurii, exagerarea semnificației sale socio-culturale.”
Spune, autorul
"Dramatizează inutil, în special în RSFSR, consecințele extinderii exploatării forestiere cerute de țară".
Și această obstrucție a început cu „Rezoluția conferinței muncitorilor și studenților Academiei Silvice Kirov Leningrad” din 23 martie 1954:
„Autorul L. Leonov nu a înțeles problema pădurii.
În roman, nu numai că nu există muncitori în producție în pădure, nu există niciun colectiv, nici un partid.
… Conferința este în favoarea unei corecții decisive a romanului în ceea ce privește tehnicile literare, subiectul, limbajul și stilul.
Romanul nu ar trebui republicat fără o astfel de revizuire."
Să ne amintim că în acea perioadă guvernul a ordonat defrișările masive nu numai în vastele regiuni virgine ale țării pentru o suprafață mai mare a arăturilor lor. Dar și în
„Pădurile centurilor forestiere de protecție de-a lungul râurilor și lacurilor, căilor ferate și autostrăzilor”
(rezoluție comună a Comitetului Central al PCUS și a Consiliului de Miniștri al Uniunii din 7 februarie 1955 „Despre creșterea silviculturii în URSS”). Evident, „Pădurea Rusă” a lui Leonov nu s-a încadrat în această campanie.
Adevărat, Comitetul central al partidului din prima jumătate a anilor 1950 nu era încă în întregime „pro-Hrușciov”. Dar L. Leonov a fost încă obligat să reediteze romanul respectiv - cu includerea în lemn a temei nevoilor crescânde ale economiei sovietice. Pentru care în 1957 li s-a mulțumit acordând Premiul Lenin autorului pentru „Pădurea Rusă”.
Dar deja în 1959, romanul a fost oricum criticat (în revista Znamya, M., 1959, nr. 2) pentru
„Păstrarea unor greșeli anterioare.”
Și în curând au încetat să pună în scenă această piesă. Dar nu numai.
În conformitate cu postulatele și recomandările menționate anterior, din a doua jumătate a anilor 50 - mijlocul anilor 60, multe opere sovietice din anii 40 - prima jumătate a anilor 50 au fost scoase din repertoriul teatrului, promovând unitatea popoarelor slave sau „excesiv” menționând Ortodoxia. Sau chiar amintind întâmplător pe Stalin …
Apropo, în același timp - din a doua jumătate a anilor '50 - Hrușciov și alții ca el au inițiat o campanie unitară împotriva religiei, dar mai ales împotriva ortodoxiei. Nikita Sergeevich însuși a promis în 1961
„Arată-l pe ultimul preot la televizor”.
Ceea ce reflecta și natura rusofobă a eradicării
„Consecințele cultului personalității”.
Anunță întreaga listă
Și ca rezultat …
Iată doar o listă incompletă de lucrări scoase din repertorii (datorită atitudinilor ideologice menționate anterior):
Boris Asafiev - opere „Minin și Pozharsky” (puse în scenă în teatre în 1939), „1812”, „Aproape de Moscova în patruzeci și unu”, „Frumusețea slavă” (1941-1944), baletele „Sulamith” (1941), Leda (1943), Militsa (1945);
Marian Koval - oratorios „Războiul Sfânt al Poporului”, „Valery Chkalov” (1941-1942), operele „Emelyan Pugachev” (1942), „Sevastopoltsy” (1946);
Lev Stepanov - opere Grăniceri (1939), Gardieni (1947), Ivan Bolotnikov (1950), În numele vieții (1952), baletul Native Coast (1941);
Boris Lavrenev - piese-spectacole "Cântecul flotei Mării Negre" (1943), "Pentru cei care sunt pe mare!" (1945), Vocea Americii (1949), Lermontov (1953);
Pavel Malyarevsky - piese-spectacole „Stronger than Death” (1946), „Thunderstorm Eve” (1950);
Konstantin Simonov - spectacol de teatru „Oamenii ruși” (1943);
Boris Gorbatov - spectacol de teatru „The Unconquered” (1944);
Yuri Shaporin - simfonie-cantată „Pe câmpul Kulikovo” (1939).
În același registru a apărut și piesa „Invazia” din 1942 a lui L. Leonov.
Tatăl autorului acestor replici, pianistul A. A. Chichkin, director al studioului de înregistrări al Conservatorului din Moscova la sfârșitul anilor 1940 și mijlocul anilor 1950, a participat la pregătirea clavierelor (transcripții pentru pian) ale unora dintre lucrările menționate mai sus de Asafiev și Koval. Dar în 1958 această lucrare a fost oprită printr-o directivă orală „de sus”.
Ei bine, de atunci, toate lucrările menționate mai sus nu sunt încă puse în scenă în teatre - acum în Federația Rusă și în aproape toate celelalte țări din fosta URSS.
Pe lângă Belarus, unde aceste lucrări sunt incluse periodic în repertoriile teatrale …
