După cum știți, este natura umană să se îndoiască. Oamenii care nu au nicio îndoială, sunt absolut siguri de toate sunt în mod natural proști. Cu toate acestea, în mod corect, trebuie remarcat faptul că o convingere de masă la nivel național, dacă doriți, despre ceva în zilele noastre este ușor de format. De exemplu, dacă raportați zilnic la televizor că luna are forma unei valize, iar ceea ce observăm pe cerul nopții nu este de fapt altceva decât o iluzie optică, atunci după un timp milioane de oameni o vor crede. Și vor crede în ciuda tuturor.
La urma urmei, omul obișnuit din stradă crede că tancurile noastre sunt cele mai bune din lume. Cred fără ezitare. În același timp, însă, nu se îndoiește, de exemplu, că mașinile domestice sunt una dintre cele mai rele. Puțini se gândesc la modul în care o țară care nu a reușit să obțină fiabilitate tehnică acceptabilă de la mașinile sale de câteva decenii produce cele mai bune tancuri din lume. Deși intuitiv, oamenii încă înțeleg că ceva nu este în regulă. Nu degeaba autocolantele patriotice „T-34” sau „IS-2”, care sunt la modă acum, pot fi găsite pe Toyota, Ford și ceea ce este deosebit de picant - pe Mercedes. „Volga” și „Zhiguli” cu astfel de etichete aproape niciodată nu se întâlnesc.
Avem propria noastră evaluare
Puțină lume se gândește la întrebarea: cine, de fapt, a decis că tancurile noastre sunt cele mai bune din lume? Cine altcineva în afară de noi crede așa? În orice caz, judecând după ratingurile internaționale, suntem singuri în amăgirea noastră patriotică. Nici tancurile sovietice, nici cele ruse nu s-au ridicat niciodată peste mijlocul primelor zece. Dar evaluările sunt compilate de experți profesioniști, luând în considerare mulți factori evaluativi, uneori cei mai neașteptați, și fără a reduce totul la dimensiune și greutate. Deși acești doi parametri s-au înrădăcinat în conștiința de masă. În orice caz, pe numeroase forumuri pe internet pe această temă, teza este că tancurile noastre sunt mai bune, deoarece sunt mai mici și mai ușoare, iar același tun este unul dintre cele mai frecvente. Cât de superficial și eronat este acest punct de vedere, se poate vedea din cele mai simple exemple. Să luăm cel puțin tancul principal rus (mai corect, bineînțeles, sovietic), principalul tanc T-80 - cel mai discutat vehicul de luptă în mass-media specială în ultima vreme - și să vedem ce preț a fost cumpărat pentru dimensiunile și greutatea sa relativ mici.
În surse interne, tancul T-80 este de obicei comparat cu omologul său de peste mări - „Abrams”. Acest lucru în sine nu este surprinzător - mașinile au aproape aceeași vârstă: T-80 a fost pus în funcțiune doar cu patru ani mai devreme decât Abrams. Dar cel mai important lucru este că acestea sunt singurele tancuri de serie din lume echipate cu o centrală cu turbină cu gaz. Deci, compararea lor în acest articol ar părea destul de logică, dar nu vreau să o fac în întregime. Și deloc pentru că autorul nu are nimic de spus despre asta. Există ceva de spus, mai ales pe fundalul multora, pentru a spune ceva ușor, nu în întregime comparații obiective, care se caracterizează prin „prinderea puricilor” în Abrams, în timp ce T-80 este exact opusul. Pe scurt, unul este verde și acoperit de cosuri, iar celălalt este alb și pufos. Pentru a nu fi considerat nefondat, aș dori să ilustrez această abordare cu următorul exemplu. Într-una din periodicele interne dedicate istoriei construcției de tancuri, puteți citi următoarele: „Dimensiunea mai mică a T-80U și este mai scurtă decât M1A1 cu aproape un metru, mai mică cu 0, 20 metri și deja cu 0, 30 de metri, o fac mai puțin vizibilă în lupta pe teren. Lungimea mai mică a T-80U se explică prin faptul că centrala sa electrică, situată tot longitudinal, nu are schimbător de căldură.
„Răul” „Abrams” este considerat de armata SUA drept principalul tanc de luptă pentru perioada până în 2040, iar „bunul” T-80 în viitorul apropiat, se pare, va fi eliminat din armamentul armatei ruse „lipsit de promisiuni”
Motorul GTD-1250 al rezervorului T-80U este mai mic și mai ușor cu aproape 100 de kilograme. Cel mai bun sistem de curățare a aerului a făcut posibilă obținerea unui grad ridicat de purificare a aerului (98,5%) pe GTD-1250. Acesta furnizează aer motorului și dispozitivelor de duze ale turbinei de înaltă presiune și, de asemenea, îl direcționează spre suflarea unităților MTO (compartimentul motor-transmisie), în cavitatea cutiei de acționare din față și a primului suport al presiunii joase. compresor. Acest lucru realizează etanșarea MTO de praf. Prezența unei prize de aer (admisie de aer) cu o fereastră de admisie situată la o înălțime de doi metri permite motorului să fie alimentat cu aer mult mai curat, ameliorând sarcina de pe filtrul de aer și instalarea unei duze rigide suplimentare incluse în trusa de rezervor crește această înălțime la 3,5 metri. Toate acestea au devenit posibile datorită caracteristicilor de proiectare ale rezervorului T-80U, M1A1 datorită prezenței unei părți posterioare dezvoltate a turnului, sub care se află acoperișul MTO cu un sistem de alimentare cu aer, instalarea unui VCU este imposibil, ceea ce se datorează unei posibilități ușor mai mici de purificare a aerului în comparație cu tancul american T-80U este mai dificil de operat în condiții de deșert."
Ce pot spune aici? La prima vedere, totul este corect, dar dacă sapi mai adânc, atunci nu totul este atât de evident. Impresionant este pasajul despre vizibilitate. Aceasta este o teză foarte obișnuită, dar de fapt, efectul unui tanc mai mic asupra incapacității sale este un lucru foarte, foarte relativ. Nu există o relație directă aici, la fel cum nu există statistici cu privire la efectul acestui factor. În orice caz, el a lucrat puțin deja în timpul celui de-al doilea război mondial (autorul, de exemplu, nu a trebuit să audă că tancul T-60, din cauza dimensiunilor sale reduse, a fost lovit mai rar decât „Tigrul”) și în zilele noastre, în condițiile de utilizare a armelor de înaltă precizie și nu contează deloc.
Prețul mărimii
Acum, în ceea ce privește dimensiunile motorului și MTO. Atât motorul, cât și MTO-ul T-80 sunt într-adevăr mai mici decât cele ale lui Abrams, dar în detrimentul a ce? Într-un efort de a obține dimensiuni acceptabile ale centralei electrice T-80 (a fost necesar să se încadreze în dimensiunile globale ale T-64 / T-72), proiectanții de tancuri au fost obligați să utilizeze o singură etapă, fără întreținere (fără casete) filtru de aer cu o transmisie mare de praf (conform diferitelor surse, până la 2-3%), deoarece filtrele de aer în două trepte utilizate în toate rezervoarele lumii, fără excepție, sunt semnificativ mai mari decât fără casete cele și necesită întreținere periodică. Printre alte măsuri constructive pentru reducerea volumului centralei electrice a rezervorului T-80, dezvoltatorii au trebuit să renunțe la utilizarea schimbătoarelor de căldură, ceea ce ar îmbunătăți eficiența combustibilului unui motor cu turbină cu gaz (GTE). Pentru a obține lungimea minimă a motorului, a fost utilizat un design cu turbocompresor în două trepte, format din două compresoare centrifuge acționate de turbine axiale cu un singur stadiu.
Volumul rezervorului MTO T-80 este de 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. În mașina americană, acest lucru se datorează utilizării unui motor cu turbină cu gaz cu compresoare axiale și un schimbător de căldură, precum și a unui filtru de aer în două trepte, al cărui volum este de aproximativ 2 m3. Filtrul de aer este echipat cu un filtru de barieră care poate elimina aproape complet trecerea prafului în motor. Cu toate acestea, în timpul funcționării „Abrams”, este necesară întreținerea frecventă a filtrului, ceea ce limitează cu adevărat mobilitatea rezervorului în condiții de praf ridicat al aerului.
Nu este deloc clar de ce, atunci când curățați 98,5 la sută din aerul care intră în motor, motorul T-80U este mai bun în curățarea aerului decât AGT-1500 „Abrams”, care asigură sută la sută purificarea aerului. În ceea ce privește OVC, acesta funcționează eficient numai atunci când turela rezervorului este la ora 12, adică de-a lungul axei longitudinale înainte. În alte poziții, admisia de aer pur și simplu nu blochează geamurile de admisie a aerului de pe acoperișul MTO.
Consumul specific de combustibil al motorului AGT-1500 este semnificativ mai mic decât cel al modelului GTD-1250 - 202 g / hp h față de 240 g / hp h, ceea ce oferă în cele din urmă Abrams de 60 de tone cu o autonomie de 395-440 de kilometri față de 350 în T-80U de 46 de tone. Pentru a obține un indicator similar, trebuie să fie instalate trei butoaie de combustibil de 200 litri pe acoperișul MTO T-80U. În legătură cu subiectul exagerat al presupusului risc ridicat de incendiu al „Abrams”, observăm că aceste butoaie conțin nu combustibil diesel relativ sigur, ci kerosen pentru aviație. Acesta este probabil motivul pentru care există atât de puține fotografii militare ale „optzeciștilor” cu butoaie - se pare că trupele pur și simplu au evitat instalarea lor. Apropo, pentru Abrams nu sunt furnizate deloc rezervoare suplimentare de combustibil.
Acesta este prețul de jumătate din dimensiunea compartimentului de alimentare. Din păcate, există destul de multe astfel de exemple. Desigur, este mai ușor și mai patriotic să declarăm că rezervorul nostru este mai bun. Din simplul motiv că este al nostru. O evaluare obiectivă necesită mult timp și efort, iar rezultatul poate să nu fie foarte bun. Este mai ușor să enumerați deficiențele tancului „inamic” și să nu observați același număr de deficiențe proprii. Cum să nu observăm, în general, un rezultat sumbru: „răul” „Abrams” este considerat de armata SUA ca principalul tanc de luptă pentru perioada până în 2040 și „bunul” T-80 în viitorul apropiat, aparent, va fi eliminat din serviciul armatei rusești ca lipsit de speranță. Adică, este oficial recunoscut că rezerva pentru modernizarea sa a fost epuizată.
Am mers pe drumul nostru
Aici, însă, întrebarea este firească: ce este, de fapt, T-90 mai bun? Nu este epuizată rezerva sa de modernizare? Ce altceva se poate face în cadrul proiectării, aspectului, dimensiunilor sale, în cele din urmă. Ei bine, au înlocuit turela turnată cu una sudată, au instalat un aparat termic francez, un motor mai puternic și au făcut câteva îmbunătățiri. Dar toate acestea nu sunt o modernizare pentru viitor, ci aducerea tancului T-72 (da, aceasta nu este o rezervă, deoarece T-90 nu este altceva decât o modernizare profundă a T-72B, începută la sfârșitul anului Anii 80) la un nivel mai mult sau mai puțin acceptabil corespunzător standardului de la sfârșitul secolului al XX-lea. Ei bine, ce urmează? Apoi avem nevoie de un tanc nou. Dacă principalele puteri occidentale care construiesc tancuri își pot permite să se limiteze la modernizarea modelelor existente, atunci Rusia nu are o astfel de oportunitate. În acest sens, merită să ne punem întrebarea: de ce s-a întâmplat acest lucru? De ce construirea tancurilor rusești (sovietice) este în esență blocată?
Pentru a răspunde la această întrebare, va trebui să derulați înapoi banda din timp - în perioada celui de-al doilea război mondial. Da, totul a început atunci. Dacă nu intrați în detalii, atunci putem afirma că până la sfârșitul războiului, principalele țări participante au intrat în structura cu două tancuri a forțelor lor de tancuri. Părea deosebit de clar în URSS - T-34-85 mediu și IS-2 greu. Statele Unite aveau un Sherman mediu și un M26 Pershing greu în parcurile gemene cu tancul ușor M24 Chaffee. Cel mai uimitor lucru este că structura cu două tancuri avea aspectul cel mai neclar dintre strămoșii săi - nemții. Din mai multe motive, în cazul nostru neimportante, până la sfârșitul războiului, Wehrmacht avea trei tancuri într-o schemă cu două tancuri: două tancuri medii - Pz. IV și Panther și grele Royal Tiger. Dar acest lucru este conform clasificării germane. Dacă îl privești diferit și nu ții cont de „Royal Tiger”, așa cum americanii au M24, atunci schema germană cu două tancuri este doar Pz. IV și „Panther”. Spre sfârșitul războiului, o structură cu două tancuri a început să prindă contur în Marea Britanie. Nu prin clasificare, dar de fapt, acolo s-a format și un duet - „Cometă” și „Centurion”. Cu toate acestea, schema cu două tancuri nu a durat mult după sfârșitul războiului. Peste tot, cu excepția URSS.
În ceea ce privește Germania, totul este clar - structura cu două tancuri a dispărut împreună cu tancurile. Dar în Statele Unite și Marea Britanie la sfârșitul anilor 40, tancurile grele din clasa de 40 de tone M26 și Centurion au fost reclasificate ca medii, iar vehiculele de dimensiuni medii din clasa de 30 de tone (Sherman și Comet) au fost abandonate. În viitor, construcția de tancuri în aceste țări, fără reduceri, a urmat calea dezvoltării unui vehicul de clasă 40 de tone, creând un tanc principal de luptă pe baza sa. A existat o singură retragere foarte scurtă din linia generală - la sfârșitul anilor 50, au fost create tancuri grele M103 (SUA) și „Conquerror” (Marea Britanie). Dar aceste vehicule au fost abandonate rapid, cedând în cele din urmă rezervorul principal. În alte țări occidentale, fie au urmat același drum, uneori sărind peste etape, fie au experimentat, încercând să creeze o clasă MBT de 30 de tone, cum ar fi Germania și Franța. Dar toți s-au încheiat la fel. Dacă luăm în considerare țările - producătorii de tancuri, atunci toți au început în cele din urmă calea Statelor Unite și a Marii Britanii. Singurele excepții sunt state „autorizate”, precum China și India.
Și, bineînțeles, ca întotdeauna, doar noi ne-am mers pe drumul nostru. Uniunea Sovietică nu a reclasificat IS-urile ca tancuri medii, dar le-a menținut la fel de grele. Mediile au continuat să fie create în clasa de 30 de tone. Mai mult, structura cu două tancuri a fost păstrată pentru cea mai lungă perioadă de timp - până la mijlocul anilor 70 (câte tipuri de tancuri existau în această structură este o poveste separată). În cele din urmă, tancul greu a fost abandonat, iar linia MBT a fost îndepărtată de tancurile medii.
Situația a fost agravată de dorința irepresionabilă a reprezentanților individuali ai industriei de a crea rezervorul foarte. Adică, cel mai bun blindat și armat, cel mai rapid și mai pasabil, în timp ce cel mai mic. Dar miracolele nu se întâmplă. După cum am văzut deja pe exemplul T-80, trebuie să plătiți pentru tot. Dorința de a reduce volumul rezervat a dus la faptul că nimic nu poate fi plasat în acest volum. Deci, tancurile rusești seamănă cu un pom de Crăciun. Tot ce au vehiculele occidentale în spatele armurii, ale noastre - pe armură. Un exemplu tipic în acest sens este MBT ucrainean „Oplot-M”, demonstrat în 2009. O trăsătură distinctivă a exteriorului acestui tanc este vederea panoramică a comandantului, un fel de „turn de apă” pe acoperișul turnului. Mai mult, dimensiunea acestei priveliști este aproximativ aceeași cu cea a aceluiași „Abrams”. Dar în „Abrams” 2/3 din vedere este sub armură, iar în „Oplot” - 2/3 peste armură cu toate consecințele care rezultă. Oplot nu are loc sub armură, turela sa provine de la T-80UD, ceea ce înseamnă că are același volum ca al tancurilor domestice. O încercare de a echipa T-90 cu o vedere similară, de exemplu, va duce la faptul că va primi propriul său "turn de apă". Puteți vorbi cât timp doriți despre avantajele teoretice ale rezervoarelor noastre în legătură cu prezența sistemului de suprimare optică-electronică Shtora, dar în practică este foarte ușor să le privați de acest avantaj cu o singură explozie de mitralieră.
Unde este ieșirea? Da, în general, se află la suprafață. Trebuie doar să ne lăudăm mai puțin pe noi înșine și să recunoaștem sincer că am mers pe un drum greșit (nu prima dată, apropo) și să creăm un tanc nou, la fel ca al tuturor celorlalți. Se pare că atât armata, cât și dezvoltatorii înțeleg această problemă. Altfel, tancul „Black Eagle” nu ar fi apărut la expoziția de la Omsk în 1999 și 2001. Este clar că acest lucru nu a fost altceva decât un aspect care rulează. Dar direcția gândirii este în general corectă. Ce se va întâmpla în continuare, vom vedea.
