Creșterea bruscă a cheltuielilor pentru apărarea națională în Federația Rusă în 2015, în ciuda problemelor generale din economia noastră, precum și refuzul efectiv al puterii executive de a sechestra aceste costuri, au devenit subiectul unei discuții pline de viață.
Desigur, printre liberalii interni, ceea ce se întâmplă a provocat discuții despre inadmisibilitatea „militarizării”, în special în situația actuală. Una dintre cele mai importante figuri ale comunității a declarat la sfârșitul anului trecut că soarta unei țări este determinată de puterea economică, nu militară. O dublă (!) Reducere a cheltuielilor militare a devenit acum unul dintre cele mai importante sloganuri ale întregii opoziții liberale.
Nu ne putem minuna decât în măsura în care oamenii sunt incapabili să tragă concluzii chiar și din fapte complet evidente. Pe fondul crizei ucrainene, a vorbi despre „militarizarea” economiei rusești, despre inadmisibilitatea unor cheltuieli militare atât de mari este fie un inamic conștiincios al propriei țări, fie, pentru a spune puțin, un dogmatist extrem (deși se sugerează definiții mai stricte).
Desigur, fără o economie puternică, o țară nu poate avea o armată puternică. Dar opusul este la fel de adevărat. Forțele armate au o funcție economică foarte specifică - protejează țara și forțele sale productive de distrugere ca urmare a agresiunii externe sau a destabilizării interne. Este posibil să le considerăm un parazit numai cu o pierdere completă a conexiunii cu realitatea.
De mult timp este clar că centrul economic mondial s-a mutat în Asia. Dar cel mai puternic salt înainte al țărilor asiatice nu este deloc o consecință a economiei lor asupra armatelor. Împotriva. China, India, Taiwan, Japonia, ambele Corei, aproape toate țările ASEAN își construiesc rapid puterea militară. Ei își dezvoltă în mod activ propriul complex industrial de apărare pentru a nu depinde de vânzătorii de arme. Cheltuielile corespunzătoare aici tind să crească mai repede decât PIB-ul. Și centrul militar al lumii se mută și în Asia.
Europa este exemplul exact opus. Economiile nesfârșite la cheltuielile militare nu au salvat țările UE (aproape toate sunt membre NATO) de ani de stagnare economică, când creșterea PIB-ului cu un procent pe an este considerată un rezultat foarte bun, iar recesiunea a fost multă vreme banală. Lumea Veche nici nu visează la rate mari de dezvoltare economică, iar armatele europene sunt acum mult mai slabe decât cele asiatice.
Impotența celor gospodari
Exemplul european confirmă faptul că este imposibil să urmăm o politică externă independentă fără puterea militară. Acest lucru s-a manifestat clar în legătură cu criza ucraineană.
Din păcate, o parte semnificativă a populației ruse continuă să creadă în poveștile de propagandă despre amenințarea NATO. Nu înțelegem deloc faptul că problema pentru noi, paradoxal, nu era forța, ci, dimpotrivă, slăbiciunea NATO. Țările europene de astăzi sunt incapabile nu numai de agresiune, ci chiar de apărare. Acțiunile Rusiei în Crimeea și Donbass au provocat o adevărată panică în Europa (în special în Europa de Est). Mișcările convulsive-isterice ale alianței pentru a „întări apărarea Europei de Est” subliniază acest lucru. Crearea unei „forțe de reacție rapidă” pare deosebit de amuzantă, în ciuda faptului că NATO are deja una de mult timp și există, de asemenea, o „forță de angajament de primă prioritate”. Nici unul, nici celălalt nu sunt complet incapabili. La fel se va întâmpla și cu noile RBU-uri, deoarece în ele, în ciuda panicii, aproape nimeni nu va furniza contingente reale.
Drept urmare, Statele Unite au apărut pentru UE ca singurul apărător, deoarece doar America are acum o putere militară reală în NATO (și, de asemenea, Turcia, care, totuși, urmărește o politică externă complet independentă și nu va salva Europa de Rusia). Prin urmare, Bruxelles urmează fără îndoială ordinele de la Washington, deși acest lucru contrazice direct interesele UE. Adică, economisirea cheltuielilor militare nu a asigurat nicio creștere economică, iar acum slăbiciunea Europei îi provoacă daune economice directe din sancțiuni și contramăsuri rusești. Din nou, s-a confirmat că adevăratul parazit este armata care era zgârcită. Căci încă absoarbe o anumită sumă de bani, dar în același timp nu își îndeplinește funcția economică. În consecință, toate fondurile cheltuite pot fi considerate irosite. Adică, adevărata lovitură a bugetului țării este provocată tocmai de economia Forțelor Armate.
În acest sens, cu greu se poate găsi un exemplu mai luminos decât cel ucrainean. Trebuie luat în considerare fără aprecieri politice, apoi totul devine deosebit de evident.
Imediat după prăbușirea URSS, forțele armate ucrainene, în funcție de potențialul lor, au împărțit locurile a treia sau a patra din lume cu forțele armate chineze. Forțele armate din Ucraina împărtășesc în continuare primul și al doilea loc în Europa cu armata turcă în ceea ce privește numărul de echipamente pe hârtie (dacă excludem forțele armate RF din considerare). Cu toate acestea, toți cei 23 de ani de independență Kiev au salvat forțele armate. Nu au primit echipamente noi, în timp ce cel existent practic nu a fost reparat. Antrenamentul de luptă era aproape zero, nivelul de trai al militarilor (cu excepția, desigur, a generalilor) era extrem de scăzut. Din anumite motive, acest lucru nu a adus prosperitate economică Ucrainei. Dimpotrivă, producția industrială, sfera socială, nivelul de trai al populației au stagnat, conform tuturor indicatorilor, Ucraina a scăzut din ce în ce mai puțin în fiecare an.
Evenimentele din 2014-2015 au fost o consecință firească a acestei „politici înțelepte”. Slăbiciunea militară a Ucrainei a dus la pierderea teritoriilor semnificative din țară și la pierderi umane uriașe. În ceea ce privește daunele economice, acum este chiar dificil să le calculăm, mai ales că va crește în orice caz. Este clar doar că este de câteva ori, dacă nu chiar ordine de mărime mai mari decât întreaga „economie” de 23 de ani a aeronavei. Și încercările febrile ale actualelor autorități de la Kiev în contextul războiului civil în curs de a reanima armata nu au ajutat-o prea mult, dar au provocat o lovitură puternică suplimentară economiei și sferei sociale, garantând o scădere suplimentară a tuturor indicatorilor relevanți.
Pe de altă parte, Rusia, care și-a recuperat în mare măsură puterea militară în ultimii cinci ani, s-ar putea să nu se teamă deloc de presiunea puternică din partea NATO. Reducerea cheltuielilor pentru apărare în situația actuală nu ne va îmbunătăți economia, ci o va înrăutăți și calitativ, pentru că atunci Occidentul ne va vorbi nu isteric, așa cum este acum, ci în genul unui ordin, înăsprind presiunea sancțiunilor. În general, în ajunul alegerilor pentru Duma de Stat anul viitor, atitudinea partidului față de bugetul militar ar trebui să devină cel mai important criteriu pentru evaluarea acestuia de către electorat. Dacă un cetățean este interesat de viitorul țării sale, el nu va vota niciodată pentru un partid care solicită o reducere a cheltuielilor de apărare.
Desigur, sume uriașe de bani alocate pentru construcții militare ar trebui cheltuite conform intenției și nu pentru bunăstarea șefilor întreprinderilor individuale din industria de apărare. Nu este vorba despre corupție, este un rău absolut și o problemă sistemică a întregii țări, dar acesta este un subiect complet separat. Este vorba despre cât de bine este cheltuit bugetul militar, în special pentru achiziționarea de noi echipamente militare. Cu siguranță există oportunități de a economisi bani pe unele programe în favoarea altor subiecte și domenii.
Rezerve ascunse
Există, desigur, clase de arme și echipamente în care nu este permisă nicio economie. Aceasta este, în primul rând, forțele nucleare strategice. Toate programele sunt necesare aici - atât pe rachetele mobile monobloc, cât și pe rachetele siloz grele și pe SLBM. În al doilea rând, economiile la apărarea aeriană terestră sunt absolut excluse. Mai mult, cele 28 de regimente cu două divizii ale sistemului de apărare antiaeriană S-400, pe care ni le-a promis Ministerul Apărării, nu sunt suficiente. În ele ar trebui să existe mai multe regimente și divizii. În al treilea rând, după cum ne-a demonstrat remarcabil războiul din Ucraina, nu puteți zgâri la artilerie. Ea este încă zeul războiului. Acest lucru este valabil mai ales în cazul artileriei cu rachete. În al patrulea rând, submarinele vor forma întotdeauna coloana vertebrală a marinei ruse. Toate programele pentru construcția lor trebuie păstrate fără greș, iar unele aparent extinse (în primul rând PLA pr. 885).
Cu vehiculele blindate, totul nu este atât de simplu. Vorbim despre trei familii de mașini care nu au fost încă puse în producție, dar care au devenit deja „vedete” mondiale: „Armata”, „Kurganets”, „Boomerang”.
„Armata” este, fără îndoială, cel mai mare succes al „industriei de apărare” rusă modernă și, în general, una dintre cele mai remarcabile realizări ale complexului militar-industrial rus din întreaga sa istorie. S-au fabricat o mulțime de arme bune în țara noastră, dar ceva revoluționar și descoperire a fost creat foarte rar. De regulă, deveneam din urmă și nu mergeam înainte. „Armata” este un lucru important. Aceasta se referă nu numai și nu atât la conceptul de tanc, cunoscut acum sub numele de T-14, cât și la faptul că inițial era o familie de vehicule de luptă, dintre care unul era BMP T-15. A fost mult timp clar: actualul concept BMP și-a depășit utilitatea. Două sute și jumătate de vehicule de luptă de infanterie care au ars în Donbass (pe ambele părți), cel puțin 50 de Bradley, care și-au găsit sfârșitul în Irak și Afganistan (în contextul războaielor anti-gherilă), au fost o confirmare suplimentară a acestui fapt. Singura șansă de a salva această clasă de vehicule blindate este unirea cu tancuri. Exact asta se face în cadrul „Armatei”. Drept urmare, devine complet de neînțeles de ce avem nevoie de „Kurganets”. Acesta este doar un BMP tradițional. Poate foarte bun, stând la egalitate cu „Puma” germană și K-21 sud-coreeană, dar totuși aceeași „mormânt comun al infanteriei”. Dacă a ajuns la noi că este necesar să facem un vehicul de luptă de infanterie pe un șasiu de tanc, de ce să cheltuim sume uriașe de bani pentru producția paralelă? Desigur, T-15 va fi mai scump decât Kurganets, cu atât mai mult, transferați toți banii de la acesta la Armata și construiți BMP-uri cu adevărat „corecte” în cantitatea necesară (câteva mii de unități).
Întrebări mari sunt, de asemenea, ridicate de „Boomerang”, care, în plus, este în mod clar mult mai greu decât „Armata” și „Kurganets”. În acest caz, există un cunoscut analog străin - americanul Stryker. În Statele Unite, atitudinea față de această mașină este extrem de ambiguă. În Irak și Afganistan, cel puțin 77 de „Strikers” s-au pierdut, în ciuda faptului că chiar și RPG-urile și ATGM-urile au fost rareori folosite împotriva lor. Aproape toate vehiculele au fost distruse de minele terestre. Dacă Stryker s-ar fi aflat într-o luptă clasică cu arme combinate (ca în Donbass), pierderile ar fi crescut cu un ordin de mărime. În acest sens, este extrem de semnificativ faptul că Israelul i-a abandonat pe Strikers, deși americanii i-au impus extrem de activ. Evreii știu multe despre războiul la sol, atât clasic, cât și contrainsurgență. Și cu mult timp în urmă au ajuns la concluzia că singurul mijloc de transport al infanteriei pe câmpul de luptă ar trebui să fie vehiculele de luptă ale infanteriei bazate pe tancuri. Acum, israelienii produc Namer BMP pe șasiul Merkava și înainte au preferat Akhzarits și Nagmashots pe șasiul vechiului T-55 și Centurions în fața celor mai noi Strikers, dar „din carton”. Un „Boomerang” rusesc similar, se pare, va fi redundant pentru operațiunile de poliție (BTR-82A, „Tiger” și „Typhoon” sunt suficiente pentru ei), iar într-o bătălie clasică va deveni un alt „mormânt comun”. În consecință, nu este mai ușor să îl abandonezi chiar acum și să dai banii înapoi „Armatei”?
În aviație, problema duplicării, adică producerea simultană a mai multor tipuri de mașini din aceeași clasă, este extrem de acută în țara noastră. Mai mult, nimeni din lume nu permite nimic de acest fel.
Statele Unite au încă un buget militar gigantic, cu trei avioane uriașe - armata, forța aeriană și navala. Pentru primul, un tip de elicopter de luptă este în prezent produs - vechiul bun Apache, a cărui producție a fost reluată în 2005 după o pauză de 11 ani (!). Pentru Forțele Aeriene, se produce un tip de avion de luptă - F-35A. Pentru aviația navală - același F-35 în modificările B și C, precum și F / A-18E / F, a cărui producție va fi însă finalizată anul acesta. Pentru Corpul de Marină, a fost reluată producția unui alt elicopter de luptă vechi, AN-1 Cobra în modificarea Z.
China este astăzi al doilea cel mai mare buget militar din lume și deține un record absolut pentru producția fizică de echipament militar de toate clasele. Dar tipul său de tehnică este foarte limitat. Se produc un luptător greu (J-11) și un luptător ușor (J-10), se modifică doar modificările care intră în serviciu secvențial și nu în paralel. Pentru avioanele cu transportator, este produs J-15 - versiunea navală a J-11 (adică Su-27). Există, de asemenea, un elicopter de luptă (WZ-10).
Rusia, în ciuda creșterii cheltuielilor militare, este foarte departe de SUA și China în ceea ce privește valoarea lor absolută. Dar prin tipul de aeronavă le depășește la un loc. Pentru Forțele Aeriene de astăzi, patru tipuri de aeronave sunt produse simultan, create pe baza Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 și Su-35S. Se așteaptă începutul producției în serie a T-50 (Su-50?). În plus, producția MiG-29K a început pentru singurul portavion. Adică, după începerea producției T-50, se pare că vom produce șase tipuri de avioane de luptă din prima linie în același timp. Nici URSS nu și-a permis un asemenea lux. Același lucru este valabil și pentru elicopterele de luptă, dintre care se produc acum trei tipuri - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Pentru Ka-52, există și o versiune navală a Ka-52K. Acest lucru nu este cunoscut nu numai de istoria aviației mondiale.
Autorul acestui articol este afectat de vagi îndoieli cu privire la faptul dacă avem nevoie de T-50, dar le voi lăsa singur. Dar este absolut sigur că cel puțin unul, și poate ambele, Su-30 sunt de prisos. După ce ați economisit pe ele, este mai bine să produceți un număr adecvat (câteva sute fiecare) de Su-34 și Su-35S. Este foarte îndoielnic că este nevoie de un nou tip de aeronavă pentru singurul portavion vechi, nu chiar cu drepturi depline. În ceea ce privește elicopterele, unul ar trebui să fie selectat pe baza rezultatelor funcționării acestor trei tipuri. Situația actuală este absurdă și nu reprezintă atât o consolidare a capacităților de apărare, cât un triumf al lobby-ului. Mai mult, este necesar să se mărească în mod semnificativ fondurile pentru dezvoltarea aeronavelor fără pilot, în cazul în care restanța Rusiei rămâne foarte gravă.
Aventura cu Mistral se încheie în cel mai bun mod posibil: francezii ne vor înapoia banii, lăsând două cutii de fier fără sens (deși disputele cu privire la valoarea returnării pot continua). Aș dori să sper că aventura nu va reînvia într-o versiune și mai nebună a „noi înșine nu vom construi mai rău”. Vreau, de asemenea, să cred că în următorii 10-15 ani, cel puțin, vorbi despre portavioane vor rămâne doar vorbi. Argumentele susținătorilor construcției lor sunt atât de uimitoare (în sensul că sunt în afara legăturii cu realitatea) încât uneori pare că ai de-a face cu extratereștri. Aparent, în viitorul previzibil ne putem descurca fără un nou distrugător, deși sensul său este cel puțin clar. Programul de corvete al proiectelor 20380/20385 necesită fără echivoc închiderea (după finalizarea navelor deja stabilite). În locul lor, este mai bine să achiziționați baterii suplimentare de rachete anti-navă de coastă și mai multe „armuri” pentru ele - va fi mult mai eficientă, mai fiabilă și mai ieftină.
În următorii ani (zece ani), vom avea nevoie doar de două clase de nave de suprafață. Mineweepers - pe același tip de raid, bază și mare, în timp ce este de dorit să se prevadă posibilitatea utilizării lor și ca nave de patrulare în zonele corespunzătoare. Și fregatele. Este adevărat, aici construim acum două tipuri în același timp. Este necesar, după lansarea tuturor navelor ipotecate, să se facă o alegere în favoarea uneia. Și este posibil ca proiectul bine stăpânit 11356 să se dovedească a fi mai necesar pentru Marina Rusă decât proiectul futurist 22350, deoarece fregatele trebuie să aibă cel puțin 20-30 de unități. Construirea Proiectului 11356 într-o astfel de cantitate este atât mai ieftină, cât și mai ușoară.
Încă o dată, trebuie subliniat: fondurile economisite în programe reduse sau anulate ar trebui transferate extinderii capacităților de producție ale complexului militar-industrial sau, de exemplu, către cercetarea și dezvoltarea militară, dar în niciun caz nu ar trebui luate în afara limitelor a construcției de apărare. Este necesar să se mărească brusc finanțarea pentru toate științele tehnice și exacte care sunt direct legate de securitatea națională. Catastrofele permanente ale rachetelor spațiale sunt o consecință naturală a prăbușirii științei naționale și înlocuirea acesteia cu religia. Pe măsură ce scriu pe internetul rus, rachetele noastre lovesc din ce în ce mai mult de firmament. Odată cu continuarea unei astfel de politici, toate discuțiile despre ce tip de tehnologie avem nevoie își vor pierde pur și simplu semnificația - nu va fi nimeni care să o dezvolte și să o construiască. Până acum, rachetele au fost create și lansate cu mintea și nimeni nu a reușit vreodată să facă acest lucru prin rugăciune.
În ceea ce privește astfel, desigur, cele mai importante substanțe
