În ciuda faptului că Marina Rusă nu este absolut pregătită pentru un război „mare”, acest lucru nu va opri niciunul dintre adversarii noștri. Prin urmare, va trebui totuși să lupți împotriva forțelor navale inamice, doar sarcina principală va cădea asupra forțelor aerospațiale și nu asupra flotei incapacitate. În acest sens, merită să luăm în considerare o întrebare fundamentală care va apărea cu siguranță într-un mare război: este cu adevărat necesară efectuarea operațiunilor antiaeriene, așa cum era planificat să se facă în zilele URSS? Sau o nouă perioadă necesită o nouă abordare?
Tot ce este descris mai jos va suna și se va citi ca ficțiune științifică pe fundalul motoarelor diesel Karakurt inactive și a avioanelor antisubmarine aproape moarte, dar, cu toate acestea, aceasta este o întrebare foarte urgentă - avem un sistem de videoconferință și, dacă este ceva, va exista atacuri asupra țintelor de suprafață încredințate acestora.
În primul rând, puțină istorie.
Începând cu cel de-al doilea război mondial, portavioanele au devenit ceea ce în lumea de limbă engleză se numește o navă capitală - principala sau principala navă, cea care stă la baza puterii de luptă a flotei. Izbucnirea războiului rece nu a schimbat cu adevărat nimic în acest sens, cu excepția faptului că a extins rolul portavioanelor la o grevă împotriva uscatului.
Rolul principalului purtător de arme nucleare al Marinei SUA a fost rapid luat de la portavioane de către submarine, dar rolul principalelor mijloace de luptă cu navele de suprafață nu a fost ușor de luat. Merită să ne amintim că, de exemplu, aeronava de atac A-4 Skyhawk a fost creată pentru un atac la altitudine mică asupra navelor sovietice folosind o singură bombă nucleară suspendată sub fuselaj. Focalizarea anti-navă a aviației bazate pe transportatori ai US Navy nu a fost niciodată redusă la zero și orice comandant american a avut întotdeauna în minte ce pagube AUG și AUS sunt capabile să provoace navelor de război inamice.
Și pentru țintele de coastă, porturile, forțele de asalt amfibii, aerodromurile și alte ținte care nu sunt atât de semnificative încât să cheltuiască rachete balistice pe ele, avioanele pe bază de transportor ar putea funcționa bine. Și ea a lucrat.
Pentru URSS, care, dintr-o combinație de motive, nu a putut achiziționa o flotă de portavioane, prezența în marina SUA a unui număr mare de astfel de nave și avioane antrenate pe bază de transportatori a fost o provocare și, începând cu sfârșitul anilor cincizeci, Union a început să se gândească la contramăsuri care ar neutraliza portavioanele americane … Cea mai bună apărare este un atac și, din anii șaizeci în URSS, a început crearea forțelor antiaeriene, în principal din formațiuni de bombardiere și submarine care transportă rachete.
Evoluția acestor forțe și organizarea lor a fost lungă și complexă, dar principiul în jurul căruia a fost construit antrenamentul și echipamentul tehnic nu s-a schimbat. A fost necesar să se realizeze o descoperire a forțelor mari de bombardiere înarmate cu rachete de croazieră anti-navă la ordinul AUG sau AUS și sincronizate la timp pentru a trage o salvă de rachete desfășurate pe submarine și bombardiere. În acest caz, aeronava ar trebui să pătrundă către țintă în prezența interceptorilor inamici în aer, susținută de aeronave AWACS, în timp ce opoziția de-a lungul anilor a devenit din ce în ce mai sofisticată, iar echipamentul inamicului a devenit din ce în ce mai perfect.
Nici Uniunea Sovietică nu a stat pe loc. O modificare a Tu-16 a fost înlocuită de alta, rachetele care transportau aceste mașini au fost actualizate rapid, a apărut Tu-22 supersonic, apoi Tu-22M multi-mod, submarinele au putut folosi rachete de croazieră de sub apă, nivelul de interacțiune dintre aeronavele navale purtătoare de rachete ale Marinei și aviația cu rază lungă de acțiune Forțele aeriene în general, cu unele neajunsuri, au fost fără precedent ridicate pentru diferite tipuri de forțe armate. Puțin mai târziu, la sfârșitul erei sovietice, rachetele anti-navă Kh-22 au fost înregistrate pe Tu-95, dând naștere celor mai „aeronave cu rază lungă de acțiune” din MRA - Tu-95K-22.
Cu toate acestea, nici lucrările pe tema unui atac asupra formațiunilor americane de portavioane nu s-au oprit aici.
Așa a fost până la sfârșitul URSS.
Aceleași puncte de vedere sunt în mare parte determinate de schemele și tehnicile tactice dezvoltate acum, în ciuda reducerii multiple a aviației pe distanțe lungi și a eliminării transportatorului de rachete navale.
Dar este adevărat acest lucru în timpurile moderne?
Pentru anii șaizeci, șaptezeci și începutul anilor optzeci - cu siguranță adevărat, pentru că avioanele pe bază de transportatori erau principala forță de lovire în lupta împotriva navelor de suprafață și aproape singurul mijloc de a lovi coasta de la distanță mare. Deteriorați portavionul și restul de „Kuntsev”, „Adams” și, uneori, unul „Legi” sau „Belknap” este puțin probabil să poată face ceva împotriva țintelor de pe teritoriul URSS sau a Pactului de la Varșovia.
Cu toate acestea, la începutul anilor optzeci, a început armarea masivă a navelor și submarinelor US Navy cu rachete de croazieră Tomahawk. Apoi, la mijlocul anilor optzeci, a avut loc o nouă revoluție - instalații pentru lansarea rachetelor verticale - UVP a început să fie introdus în masă. În același timp, americanii au „fuzionat” două sisteme - sistemul de apărare colectivă AEGIS și UVP. Și de la sfârșitul anilor optzeci au trecut la producția de nave de luptă universale unificate URO - distrugătoare ale clasei Arlie Burke. Acesta din urmă a devenit principalul mijloc de apărare aeriană al AUG și, în paralel, purtătorii de arme antirachetă - CD-ul Tomahawk. Sarcinile pentru aceste nave au fost și li se atribuie AUG de apărare antiaeriană adecvată și lovește de-a lungul coastei cu ajutorul CD-ului. În teorie, ar trebui să poată proteja mandatul de submarine și, din punct de vedere tehnologic, sunt potrivite pentru acest lucru, doar pregătirea echipajelor din partea ASW din ultimii ani, care se numește „șchiop.
Există o contradicție.
Distrugătorii „Arleigh Burke” sunt atât „scutul” AUG, cât și „sabia” ei! Paradoxal, acum navele care trebuie să protejeze portavionul sunt, de asemenea, purtători ai celei mai puternice și mai puternice arme AUG pe care o poate folosi împotriva coastei - rachetele de croazieră Tomahawk.
Desigur, într-un război foarte mare, distrugătoarele de escortă vor transporta rachete antiaeriene (SAM) în unitățile lor de apărare aeriană, iar navele de atac vor transporta SAM-uri într-o cantitate suficientă pentru autoapărare și Tomahawks. Dar, să ne gândim din nou - arma principală de grevă, care însăși trebuie păzită, și „garda” principală a cărei sarcină este de a proteja portavionul și alte nave de un atac aerian este o navă din aceeași clasă și, în unele cazuri,, doar una și aceeași navă.
Și este „expus” la lovitura acelor forțe care vor trebui să atace portavionul, el trebuie să reflecte această lovitură!
Statele Unite au șaizeci și șase de astfel de distrugătoare și încă unsprezece crucișătoare din clasa Ticonderoga, despre care se poate spune același lucru. Un total de șaptezeci și șapte de nave URO (nave cu arme cu rachete ghidate), de pe care Tomahawks pot lansa și care, dacă este ceva, vor doborî rachete și avioane care merg la portavion. Navele sunt atât de complexe încât vor dura ani buni pentru a compensa pierderile mai multor dintre ele. Șaptezeci și șapte de nave sunt un număr prea mic pentru a separa complet misiunile de grevă și de apărare aeriană. Aceasta înseamnă că, cel puțin uneori, aceleași nave vor efectua atacuri de apărare aeriană și rachete de croazieră. Literalmente.
Există un paradox. Americanii intenționează să-și expună navele, pe care le folosesc ca nave de atac și care nu pot fi înlocuite rapid, sub atac. Vor face acest lucru pentru că nu au nimic altceva care să-și protejeze portavioanele de un atac aerian sau cu rachete și pentru că securitatea portavioanelor fără nave de escortă este pusă în discuție. Nu au de ales.
Și în scopuri izbitoare, vor să folosească aceleași nave și, de asemenea, pentru că nu au de ales.
Să ne amintim acest lucru.
Acum să privim situația din cealaltă parte.
Răspândirea unui portavion nu a fost niciodată ușoară. În URSS, astfel de operațiuni au fost deliberat „anulate” ca pierderi planificate ale forțelor aeronautice foarte mari - până la un regiment de bombardiere și inclusiv. Situația a fost în mod semnificativ agravată odată cu apariția sistemului de apărare colectivă AEGIS. Dacă un singur „Arlie Burke” are capacitatea de a trage simultan la trei ținte aeriene și la optsprezece canale de corecție a apărării antirachetă, sistemul AEGIS gestionează ordinea navelor în ansamblu, drept urmare parametrii menționați mai sus sunt crescuți de multe ori peste. Și acest lucru, din păcate, crește foarte mult pierderile atacatorului, în cel mai bun caz - duce la consumul de rachete anti-navă fără a deteriora obiectul atacat, în cazul nostru, portavionul. Ar trebui înțeles că adâncimea apărării aeriene AUG poate depăși sute de kilometri.
Acest lucru este arătat foarte bine pe schema de apărare antiaeriană AUS veche, chiar și din vremurile Spruence, cu două portavioane.
Desen cu o parte din formația de luptă AUG
Aș dori să menționez că destul de recent, imediat după ultima lovitură de rachete asupra Siriei, americanii ne-au „arătat” în Marea Mediterană un adevărat AUG, cu un crucișător și o duzină de distrugătoare în luptă, și nu un ersatz în timp de pace al celor trei nave ale lor., adică își văd propria formație de luptă modernă.
Totul este agravat și mai mult de apariția noului sistem de rachete SM-6 cu acționare activă și de faptul că Marina are din ce în ce mai multe distrugătoare, cu BIUS modernizat „pentru el”. Această rachetă crește semnificativ probabilitatea de interceptare și, potrivit Pentagonului, a fost deja utilizată cu succes pentru interceptarea peste orizont a unei ținte supersonice la altitudine mică. Adăugăm aici factorul aeronavelor bazate pe transportator, care va contribui și la apărarea aeriană, și piratarea ipotetică a apărării AUG, urmată de o descoperire a portavionului, pare a fi un eveniment foarte „scump” și prețul acestuia nu se măsoară în bani.
Acum să adăugăm două și două.
Principala forță de lovire a AUG, care face posibilă efectuarea unei lovituri la distanța maximă și, în același timp, aranja pentru orice inamic acea „lovitură alfa” de rachete foarte moderne, care este „calul” Americanii și tehnica lor tactică cea mai distructivă, acestea nu sunt avioane. Acestea sunt rachete de croazieră Tomahawk desfășurate pe nave. Acest fapt nici măcar nu neagă prezența rachetei JASSM-ER în arsenalul aeronavelor bazate pe transportator, deoarece portavionul pur și simplu nu are suficiente aeronave pentru a oferi un atac cu adevărat masiv, ci o grămadă de Tomahawks și avioane (chiar și cu JASSM, chiar și fără ei) oferă oportunitatea.
În același timp, „Tomahawks” sunt desfășurate pe navele URO, al căror număr este limitat și care, în unele cazuri, va „combina” misiunile de grevă cu misiunile de apărare aeriană AUG. Adică să fii într-o poziție evident mai vulnerabilă decât portavionul păzit.
O descoperire pentru un portavion este asociată cu pierderi mari, posibil gigantice.
Ar trebui să se presupună că o descoperire pentru un portavion în detrimentul unor pierderi mari pentru a o dezactiva nu mai este relevantă. Sau cel puțin nu întotdeauna relevant. Și ceea ce este mult mai relevant sunt atacurile concentrate împotriva navelor URO care alcătuiesc ordinea sa defensivă. Unii dintre ei vor fi obligați să fie „înlocuiți” - cei care au fost patrulați de radar, cei care formează „bariere antirachetă”, „au tras” navele care au consumat muniția rachetelor ghidate antiaeriene și sunt retras din formațiune pentru rotație.
Acestea ar trebui să devină ținta principală a atacurilor aeriene și, dacă situația o permite, a atacurilor subacvatice. În același timp, după prima lansare a rachetelor, atacurile împotriva navelor URO în circuitul de apărare extern ar trebui să se desfășoare în ritm maxim, cu așteptarea ca orice misiune de luptă a oricărui grup de grevă să conducă, dacă nu chiar la scufundarea URO nava, apoi la pierderea capacității sale de luptă de la - pentru daune. Descoperirile aviatice ale portavioanelor ar trebui amânate până în momentul în care navelor capabile să efectueze AUG de apărare aeriană le vor rămâne două sau trei unități sau chiar vor abandona această idee.
Avantajul acestei abordări este o scădere bruscă a pierderilor - alegerea cursului de atac și concentrarea focului pe o singură navă în securitatea externă vor permite ca totul să se facă foarte rapid și, aparent, cu pierderi minime posibile. Acest lucru este cu atât mai relevant, cu cât „calibrul” principal al VKS nu este miticul X-32 și nu se știe de ce sunt capabili „Daggers”, ci destul de banale X-31 și X-35, fiecare dintre care poate fi numită o rachetă foarte bună, dar nu foarte lungă. În orice caz, lăsarea lor să intre din afara zonei în care aeronava care atacă poate obține rachetele SM-6 de pe navă, de regulă, nu va funcționa. O unitate de atac tipică a VKS va arăta astfel, și nu altceva.
În aceste condiții, o descoperire în apărare în profunzime pare și mai problematică, în timp ce loviturile pe nave „de la margine” sunt mult mai logice.
După aceasta, inamicul nu va avea de ales decât să „înlocuiască” o altă navă URO în locul celei avariate. În același timp, o serie de raiduri vor duce la faptul că chiar și acele nave care nu au fost atacate vor consuma în mod semnificativ muniția rachetelor antiaeriene, al căror stoc nu poate fi completat pe mare, în afara bazei.
O astfel de „decojire a pielii” din AUG va slăbi capacitățile sale defensive uneori în timpul primei zile de lupte, obligându-l pe comandant să includă în ordinul de apărare aeriană exterioară acele nave URO care erau planificate a fi utilizate ca șoc, cu CD-ul Tomahawk în ceea ce privește lansatoarele și apoi își pierde și al lor.
De asemenea, comanda inamică va trebui să accelereze rotația navelor de război, ceea ce va face posibilă atacarea navelor care pleacă spre baze, lipsite de acoperire aeriană și cu muniție „aproape zero”.
Există, de asemenea, dezavantaje. În primul rând, ritmul atacurilor trebuie să fie cel mai mare. Acest lucru necesită utilizarea unui număr foarte mare de aeronave și aerodromuri, sincronizarea în timp a echipelor de luptă de grup pentru a face greva, munca personalului foarte bine coordonată și orice eșec în organizarea acestui proces va reduce brusc eficacitatea întregii operațiuni, deoarece un întreg. Costumul forțelor și frecvența atacurilor ar trebui să vă permită să terminați totul cât mai repede posibil, astfel încât inamicul să nu se poată adapta la noi tactici și să vină cu contramăsuri - iar americanii vor face acest lucru foarte repede.
În plus, este necesar să atacăm ținte foarte departe de țărmurile noastre. Va fi necesar să se producă daune semnificative navelor URO înainte ca AUG să se afle la o distanță care să permită atacarea țintelor de pe coasta noastră cu rachete de croazieră. Acest lucru implică faptul că primul atac ar trebui să fie efectuat la aproximativ 2900-3000 de kilometri de orice țintă semnificativă de pe coasta noastră, mult peste marea liberă. Când atacăm AUG la o astfel de distanță, vom avea aproximativ câteva zile pentru a provoca pierderi inacceptabile asupra AUG, excluzând aplicarea unei rachete masive și a unui atac aerian de la o distanță de 1400-1500 de kilometri (și vor începe atacurile lor de la această distanță). Din punct de vedere tehnic, aeronavele VKS, supuse sprijinului tancurilor IL-78, pot parcurge astfel de distanțe. Dar lovirea unei ținte mobile la o astfel de distanță și chiar atingerea unei ținte pe o suprafață neorientabilă este o sarcină foarte banală, dificilă, pentru care forțele aerospațiale nu sunt pregătite să o îndeplinească chiar acum. În primul rând, este necesară instruirea. În al doilea rând, va fi necesar să se asigure desemnarea continuă a țintei, ceea ce va duce la o operațiune de luptă complexă separată, asociată și cu pierderea aeronavelor de recunoaștere.
De asemenea, merită să ne amintim că avem o penurie de avioane-cisternă. Aceasta înseamnă că va trebui să recurgem la utilizarea avioanelor de luptă echipate cu unități UPAZ și care acționează ca realimentatoare. Aceasta este din nou o creștere semnificativă a ordinii forțelor și din nou complicația organizării operațiunii.
Dezavantajul este că portavionul cu un astfel de curs de acțiune va supraviețui, sau va fi deteriorat de unul dintre ultimii, ceea ce va permite grupului său aerian să efectueze mai multe lovituri de-a lungul coastei de la o distanță lungă care depășește o mie de kilometri (raza de luptă F / A-18 cu o pereche de rachete JASSM-ER este de aproximativ cinci sute de kilometri, iar raza de lansare după lansare este de nouă sute de kilometri în linie dreaptă și în condiții ideale).
Dar, pe de altă parte, atacurile antiaeriene nu sunt mult mai simple în ceea ce privește organizarea, dar pierderile pe parcursul lor promit să fie de multe ori mai mari și merită să ne gândim la o astfel de metodă de conduită a ostilităților. De fapt, inamicul nu se așteaptă doar la o astfel de opțiune. El se așteaptă ca portavionul său să fie ținta principală. El însuși își va expune navele URO la atac, se va expune la o comandă falsă cu un petrolier de aprovizionare în centru - și de asta avem nevoie. De fapt, minus măsurile de evitare a atacurilor, în care americanii sunt, desigur, stăpâni, vom obține pentru o scurtă perioadă de timp un joc de cadouri din partea inamicului și îi putem slăbi cu adevărat potențialul de lovitură la valori acceptabile.
Această tactică deschide și alte perspective.
Nu este un secret faptul că AUG include întotdeauna submarine nucleare polivalente. Evident, șansele ca submarinele noastre să se lupte cu cele americane, ca să spunem ușor, sunt mici. Dar când inamicul își va roti navele URO care au epuizat muniția sistemului de apărare antirachetă sau când un petrolier se repede spre el în locul celui care a fost anterior atacat în locul unui portavion (și chiar am avut nevoie de asta - să scufundă o comandă falsă cu distrugătoare și un petrolier), submarinele noastre vor avea o anumită șansă. Poate destul de mare.
Potrivit mai multor zvonuri, în jurul anului 2005-2006 la Academia Navală. N. G. Kuznetsov, fundamentările teoretice au fost elaborate tocmai pentru o astfel de abordare. Nu se știe exact cum s-a încheiat totul acolo, dar de atunci aviația navală a încetat de facto să existe ca o forță serioasă, iar sarcinile de înfrângere a țintelor de suprafață au revenit Forțelor Aerospațiale. Și în VKS încă din vremea sovietică, mentalitatea „antiaeriană” a dominat. În măsura în care comanda și personalul Forțelor Aerospatiale iau în considerare realitățile de mai sus, nu se știe că în fața ofițerilor de navă, mulți dintre ei sunt cu siguranță opozanți ai acestei abordări și văd portavionul ca țintă principală. Autorul a avut ocazia să verifice acest lucru.
Sunt adevărate toate considerațiile de mai sus? Cel puțin în unele cazuri, acestea sunt corecte. Este posibil ca, în anumite circumstanțe, să fie necesar să ataci portavionul. Dar, cu alții, tactica „tăierii” secvențiale a straturilor de apărare va fi mai potrivită. Este important ca forțele aerospațiale și Marina să fi elaborat ambele concepte.
În absența informațiilor despre ceea ce se întâmplă, nu putem decât să sperăm că, la momentul potrivit, situația va fi evaluată corect, iar piloții și submarinistii noștri vor primi exact comenzile pe care ar trebui să le primească.
Desigur, există încă problema submarinelor americane, care pot ataca și cu Tomahawks de la distanță mare, reprezintă un pericol imens și cu care trebuie făcut ceva, dar aceasta este o întrebare complet diferită.
