Una dintre manifestările politicii represive staliniste din mediul rural este considerată decretul Comitetului executiv central și al Consiliului comisarilor populari din URSS, emis la 7 august 1932, „Despre protecția proprietății întreprinderilor de stat, ferme colective și Cooperarea și întărirea proprietății publice (socialiste) ", adesea menționată în literatura publicistică drept" Legea celor cinci spiculete ".
A existat vreo bază rațională pentru adoptarea acestei decizii?
Legislația sovietică de atunci se distinge prin clemență extremă față de criminali. Chiar și pentru crima premeditată cu circumstanțe agravate, nu se presupunea mai mult de 10 ani de închisoare [11, p. 70]. Pedepsele pentru furt au fost aproape simbolice. Furtul secret al proprietății altcuiva, săvârșit fără utilizarea niciunui mijloc tehnic, pentru prima dată și fără colaborare cu alte persoane, a presupus închisoare sau muncă forțată de până la trei luni.
Dacă este comis în mod repetat sau în legătură cu bunurile care sunt în mod evident necesare pentru existența victimei - închisoare de până la șase luni.
Comis cu utilizarea mijloacelor tehnice, sau în mod repetat, sau prin conspirație prealabilă cu alte persoane, precum și, deși fără condiții specificate, săvârșite în gări, porturi, vapoare, în vagoane și hoteluri - închisoare de până la un an.
Comisă de o persoană privată din depozite de stat și publice, vagoane, nave și alte facilități de depozitare sau în locurile de uz public specificate în paragraful anterior, prin utilizarea mijloacelor tehnice sau în colaborare cu alte persoane sau în mod repetat, precum și angajate chiar și fără condițiile specificate de către o persoană care a avut acces special la aceste depozite sau la cei care le-au păzit, sau în timpul unui incendiu, inundații sau alte dezastre publice - închisoare de până la doi ani sau muncă forțată de până la un an.
Comisă din depozitele și depozitele publice și de stat de către o persoană care a avut acces special la acestea sau care le-a păzit, folosind mijloace tehnice, fie în mod repetat, fie în colaborare cu alte persoane, precum și orice furt din aceleași depozite și depozite, cu o dimensiune deosebit de mare a celor furate, - închisoare de până la cinci ani. [11, p. 76-77].
Desigur, astfel de propoziții îngăduitoare nu i-au înspăimântat pe iubitorii binelui altora: „Înșiși hoții au declarat sfidător:„ Te vei întâlni din nou cu mine peste un an. Nu poți să-mi dai mai mult”. Un judecător a spus că un hoț inveterat care a fost arestat pentru comiterea unui furt a mărturisit că a comis încă patru furturi în ultimele luni. Când a fost întrebat despre motivul mărturisirii sale, el a declarat că, în orice caz, i se va acorda doar un an! " [10, p. 396].
Cu toate acestea, pentru moment, supraomenimea legilor sovietice a fost compensată prin metode informale. Țăranii care alcătuiau majoritatea populației din timpuri imemoriale au fost obișnuiți să-și apere proprietatea fără a recurge la ajutorul justiției oficiale.
Cu toate acestea, ca urmare a colectivizării, s-a format o gamă largă de proprietăți publice. General înseamnă nimeni. Fermierii colectivi nou-creați care și-au apărat cu zel proprietățile, de regulă, nu erau dornici să aibă grijă de bunurile agricole colective la fel de zelos. Mai mult, mulți dintre ei înșiși s-au străduit să fure ceea ce este rău.
Într-o scrisoare către L. M. Pentru Kaganovici, la 20 iulie 1932, Stalin a argumentat necesitatea adoptării unei noi legi:
„În ultimul timp, furtul de mărfuri în transportul feroviar public a devenit mai frecvent (acestea sunt jefuite pentru zeci de 101 milioane de ruble); în al doilea rând, furtul proprietății cooperatiste și agricole colective. Furturile sunt organizate în principal de kulak (deposedat) și de alte elemente antisovietice care încearcă să submineze noul nostru sistem. Conform legii, acești domni sunt considerați hoți obișnuiți, primesc doi sau trei ani de închisoare (formală), dar de fapt, după 6-8 luni sunt amnistiați. Un astfel de regim pentru acești domni, care nu poate fi numit socialist, îi încurajează doar, în esență, pe o adevărată „muncă” contrarevoluționară. Este de neconceput să suporti o astfel de situație”[6, p. 115].
Desigur, furtul ar trebui pedepsit. Cu toate acestea, pedepsele prevăzute de Decretul din 7 august 1932 par excesiv de dure (Stalin însuși le-a numit „draconice” în scrisoarea citată mai sus). Dacă plecăm de la litera rezoluției, pedeapsa principală pentru furtul de mărfuri în transport, precum și pentru furtul (furt) de ferme colective și proprietăți cooperative ar fi trebuit să fie împușcarea cu confiscarea proprietății și numai în prezența circumstanțe atenuante - 10 ani de închisoare [7].
Care a fost cazul în practică? Rezultatele aplicării legii din momentul publicării sale până la 1 ianuarie 1933 în RSFSR sunt după cum urmează: 3,5% dintre condamnați au fost condamnați la moarte, 60,3% au fost condamnați la 10 ani de închisoare și 36,2% mai jos [1, cu. 2]. Dintre aceștia din urmă, 80% dintre cei condamnați au primit sentințe care nu au legătură cu închisoarea [10, p. 111].
Trebuie remarcat că în niciun caz nu au fost executate toate condamnările la moarte: până la 1 ianuarie 1933, instanțele generale din RSFSR au pronunțat 2.686 de condamnări la moarte în temeiul Decretului din 7 august. În plus, RSFSR reprezintă o parte echitabilă a sentințelor pronunțate de instanțele de transport liniare (812 condamnări la moarte în URSS în ansamblu) și tribunalele militare (208 sentințe în URSS) [10, p. 139]. Cu toate acestea, Curtea Supremă a RSFSR a examinat aproape jumătate din aceste sentințe. Prezidiul CEC a făcut și mai multe scuze. Potrivit comisarului de justiție al poporului RSFSR N. V. Krylenko, la 1 ianuarie 1933, numărul total de persoane executate conform legii din 7 august pe teritoriul RSFSR nu depășea o mie de oameni [10, p. 112].
La 17 noiembrie 1932, Colegiul Comisariatului Popular de Justiție al RSFSR a decis să restricționeze aplicarea articolului 51 din Codul penal al RSFSR, care permitea condamnarea sub limita inferioară prevăzută de lege pentru săvârșirea acestei infracțiuni. De acum înainte, dreptul de a aplica articolul 51 a fost acordat doar instanțelor regionale și regionale. Instanțele populare din acele cazuri, atunci când au considerat că este necesară atenuarea sentinței sub limită, au trebuit să ridice această problemă în fața instanței regionale sau regionale [1, p. 2].
În același timp, Colegiul a subliniat că în fiecare caz individual de implicare a unui lucrător pentru delapidare măruntă, este necesar să se abordeze diferențiat și în circumstanțe deosebit de excepționale (nevoie, multi-familie, cantitate nesemnificativă de furt, lipsă de masă a unor astfel de delapidări) cazurile ar putea fi reziliate în conformitate cu o notă la art. 6 din Codul penal al RSFSR [1, p. 2].
Restricția aplicării articolului 51 și, în special, plenul comun al Comitetului central și al Comisiei centrale de control ale Partidului Comunist al Uniunii (bolșevici), care a avut loc în perioada 7-12 ianuarie 1933, i-a obligat pe judecători să arate mare severitate. Drept urmare, în RSFSR, dintre cei condamnați conform Legii din 7 august de la 1 ianuarie la 1 mai 1933, 5,4% au primit pedeapsa cu moartea, 84,5% au primit 10 ani de închisoare, iar 10,1% au primit pedepse mai ușoare [1, p. 2]. Cu toate acestea, proporția condamnărilor la moarte era încă foarte mică.
Cine a căzut sub mâna pedepsitoare a Legii din 7 august?
„Trei țărani, dintre care doi, conform rechizitoriului, sunt kulak și, conform certificatelor care li s-au prezentat - nu kulak, ci țărani mijlocii - au luat o barcă de fermă colectivă pentru o zi întreagă și au plecat la pescuit. Și pentru această utilizare neautorizată a unei bărci de fermă colectivă, s-a aplicat decretul din 7 august și a fost condamnat la o pedeapsă foarte gravă. Sau un alt caz, când o familie întreagă a fost condamnată prin decret pe 7 august pentru că a mâncat pește dintr-un râu care curgea pe lângă ferma colectivă. Sau al treilea caz, când un tip a fost condamnat printr-un decret pe 7 august pentru faptul că noaptea, așa cum spune verdictul, s-a băgat în hambar cu fetele și astfel a deranjat purcelul de la ferma colectivă. Judecătorul înțelept știa, desigur, că porcul fermei colective face parte din proprietatea fermei colective, iar proprietatea fermei colective este sacră și inviolabilă. Prin urmare, a înțeles acest înțelept, este necesar să se aplice decretul din 7 august și să se condamne „pentru îngrijorare” la 10 ani de închisoare.
Avem sentințe cu măsuri foarte grave de protecție socială pentru faptul că cineva a lovit cu o piatră un purcel de fermă colectivă (din nou, un purcel), i-a cauzat unele vătămări corporale: decretul din 7 august a fost aplicat ca o încălcare a proprietății publice” [3, p. 102-103].
Aceste fapte sunt citate în broșura sa de către celebrul procuror stalinist A. Ya. Vyshinsky. Cu toate acestea, el face imediat o adăugare importantă:
„Este adevărat, aceste sentințe sunt anulate în mod constant, judecătorii înșiși sunt înlăturați constant din funcțiile lor, dar totuși acest lucru caracterizează nivelul de înțelegere politică, perspectiva politică a acelor oameni care pot pronunța astfel de sentințe” [3, p. 103].
Iată câteva exemple similare.
„Grefierul fermei colective Alekseenko pentru atitudinea sa neglijentă față de sat. -NS. inventarul, care a avut ca rezultat abandonarea parțială a inventarului după renovarea în aer liber, a fost condamnat de instanța populară conform legii din 7 / VIII 1932 la 10 l / s. În același timp, nu a fost absolut stabilit în cazul în care inventarul a primit o degradare totală sau parțială (casa Curții Populare a districtului Kamensky nr. 1169 18 / II-33) …
Fermierul colectiv Lazutkin, care lucra la ferma colectivă ca draper, a eliberat taurii în stradă în timpul recoltei. Un bou a alunecat și și-a rupt piciorul, în urma căruia a fost sacrificat din ordinul consiliului. Curtea Populară a districtului Kamensky din 20 / II, 1933, l-a condamnat pe Lazutkin în baza Legii din 7 / VIII la 10 ani l / s.
Ministrul cultului religios Pomazkov, în vârstă de 78 de ani, a urcat pe clopotniță pentru a mătura zăpada și a găsit acolo 2 saci de porumb, pe care i-a anunțat imediat consiliului satului. Acesta din urmă a trimis oameni să verifice, care au găsit o altă pungă de grâu. Curtea Populară a districtului Kamensky la 8 / II, 1933, l-a condamnat pe Pomazkov în baza Legii din 7 / VIII la 10 ani de l / s.
Fermierul colectiv Kambulov a fost condamnat de legea din 7 / VIII la 10 l / s de Curtea Populară a districtului Kamensky la 6 / IV 1933 pentru faptul că el (fiind șeful gloanțelor fermei colective „Poor”)) ar fi fost implicat în cântărirea fermierilor colectivi, ca urmare a unei revizuiri zburătoare a fost găsit un exces de cereale de 375 kilograme într-un hambar. Narsud nu a ținut cont de declarația lui Kambulov despre verificarea altor hambare, deoarece, potrivit acestuia, din cauza unei deficiențe incorecte, trebuie să existe o lipsă a aceleiași cantități de cereale într-un alt hambar. După condamnarea lui Kambulov, mărturia sa a fost confirmată, deoarece acest cereale a fost adus într-un alt hambar și a existat un deficit de 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, acum Kamensky, districtul 31 / III, 1933. Condamnat fermier colectiv Ovcharov pentru faptul că „acesta din urmă a luat o mână de cereale și a mâncat pentru că era foarte flămând și epuizat și nu avea puterea de a lucra” … conform art. 162 din Codul penal timp de 2 ani l / s. " [8, p. 4-5].
Fiecare dintre aceste fapte ar fi putut deveni un motiv excelent pentru a expune „crimele regimului stalinist”, dacă nu pentru un mic detaliu - toate aceste sentințe ridicole au fost imediat revizuite.
Condamnarea „pentru spiculete” nu era norma, ci nelegiuirea:
„Pe de altă parte, fiecărui lucrător în justiție i s-a cerut să împiedice aplicarea legii în cazurile în care aplicarea acesteia ar duce la discreditarea acesteia: în cazurile de furt pe o scară extrem de mică sau cu o nevoie materială extrem de grea a tâlharului” [2, p. 2].
Totuși, nu degeaba spun ei: „Fă-l pe nebun să se roage lui Dumnezeu - El își va rupe fruntea!” Nivelul scăzut de alfabetizare juridică a personalului local, împreună cu zelul excesiv, au dus la „excese” masive. Ca A. Ya. Vyshinsky, „aici putem vorbi despre o perversiune„ de stânga”, când toți cei care au comis furturi mici au început să fie aduși sub inamicul clasei” [3, p. 102].
Au luptat cu excese, în special, cerând să aplice furturilor nesemnificative articolul 162 din Codul penal al RSFSR, care, după cum ne amintim, prevedea o pedeapsă mult mai puțin severă:
„În mai multe cazuri, legea a fost aplicată în mod nejustificat lucrătorilor care au comis delapidări fie la o scară nesemnificativă, fie din lipsă. De aceea s-a subliniat necesitatea aplicării articolului 162 și a altor articole din Codul penal în aceste cazuri”[2, p. 2].
Astfel de avorturi judiciare, de regulă, au fost imediat corectate:
„Conform datelor înregistrate într-o rezoluție specială a Colegiului NKYu, numărul de sentințe anulate în perioada 7 august 1932 până la 1 iulie 1933 a variat între 50 și 60%” [3, p. 100].
Dar printre cei condamnați în baza Legii din 7 august, au fost și tâlhari cu experiență.
Din nota deputatului. Președinte al OGPU G. E. Prokofiev și șeful Departamentului Economic al OGPU L. G. Mironov adresat lui I. V. Stalin din 20 martie 1933:
„Din cazurile de delapidare, descoperite de OGPU în timpul celor două săptămâni de raportare, atrage atenția marea delapidare de pâine care a avut loc la Rostov-pe-Don. Furtul a acoperit întregul sistem Rostprokhlebokombinat: o brutărie, 2 mori, 2 brutării și 33 de magazine, din care pâinea era vândută populației. Au fost jefuite mai mult de 6 mii de pudici, pâine, 1.000 de pudri, zahăr, 500 de pudri, tărâțe și alte produse. Delapidarea a fost facilitată de lipsa unei declarații clare de răspundere și control, precum și de nepotism penal și de ciuda angajaților. Controlul asistenților sociali atașat rețelei de comercializare a cerealelor nu a justificat scopul acesteia. În toate cazurile stabilite de delapidare, controlorii erau complici, confirmând cu semnăturile lor fapte deliberate fictive asupra deficitului de pâine, pentru a anula contracția și în greutate etc. 54 de persoane au fost arestate în acest caz, inclusiv 5 membri ai PCUS (b) …
În filiala Taganrog din Soyuztrans, a fost lichidată o organizație formată din 62 de șoferi, încărcătoare și angajați portuari, printre care un număr semnificativ de foști. kulak, negustori, precum și un element criminal. În timpul transportului, organizația a sustras mărfuri transportate din port pe drum. Mărimea delapidării poate fi judecată prin faptul că au fost furate doar aproximativ 1500 de pudre de cereale și făină”[9, p. 417-418].
„6 mii de pudici de pâine … 1500 de pudri de cereale și făină …” Acestea nu sunt „spiculete”.
Măsurile stricte au dat roade. Astfel, furtul în transport a scăzut de la 9332 cazuri în toată rețeaua în august 1932 la 2514 cazuri în iunie 1933 [2, p. 1]. Au scăzut și furturile de proprietăți agricole colective. La 8 mai 1933, Comitetul Central al Partidului Comunist al Uniunii (Bolșevici) și Consiliul Comisarilor Poporului din URSS au emis o instrucțiune comună „Despre încetarea utilizării evacuărilor în masă și a formelor acute de represiune în mediul rural."
„Această decizie înseamnă o schimbare fundamentală în întreaga politică punitivă a sistemului judiciar. Aceasta necesită o trecere în centrul de greutate la munca politică și organizațională de masă și subliniază necesitatea unei greve mai precise, mai precise și mai organizate asupra inamicului de clasă, deoarece vechile metode de luptă și-au depășit utilitatea și nu sunt potrivite în situația curentă. Directiva înseamnă sfârșitul, de regulă, a formelor masive și acute de represiune în legătură cu victoria finală a sistemului de ferme colective din mediul rural. Noi metode într-o situație nouă ar trebui să fie efectuate „politica de constrângere revoluționară” „[1, p. 2].
Utilizarea Legii din 7 august 1932 este redusă brusc (vezi Tabelul 1). De acum înainte, acesta trebuia folosit doar pentru cele mai grave fapte de mare amploare ale furtului.
Tabel - Numărul de condamnați 1932
O imagine similară a fost observată în Ucraina. Numărul celor condamnați în baza Legii din 7 august 1932 de către instanțele generale din RSS ucraineană a fost:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 oameni
Mai mult, în ianuarie 1936, reabilitarea celor condamnați în temeiul acestei legi a început în conformitate cu Rezoluția nr. 36/78 a Comitetului Executiv Central și a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS din 16 ianuarie 1936 „La verificarea cazurilor persoanelor condamnat pe baza rezoluției Comitetului executiv central și a Consiliului comisarilor populari din URSS din 7 august 1932 „Cu privire la protecția proprietății întreprinderilor de stat, fermelor colective și a cooperativelor și consolidarea proprietății publice (socialiste)””[4].
Drept urmare, numărul celor condamnați pentru jefuirea proprietății socialiste în temeiul legii din 7 august, deținute în lagăre de muncă forțată (ITL), în 1936 a scăzut de aproape trei ori (vezi Tabelul 2).
Tabel - Numărul de condamnați 1932
Astfel, sarcina Decretului din 7 august 1932 nu era de a închide și împușca cât mai mulți oameni, ci de a înăspri brusc măsurile de responsabilitate pentru protejarea proprietății socialiste împotriva jefuitorilor. La etapa inițială a aplicării Decretului din 7 august, în special în prima jumătate a anului 1933, au existat excese masive pe teren, care, însă, au fost corectate de autoritățile superioare. În același timp, în conformitate cu vechea tradiție rusă, severitatea legii a fost compensată de neobligarea executării acesteia: în ciuda redacției formidabile, pedeapsa cu moartea a fost folosită destul de rar și majoritatea celor condamnați la 10 ani au fost reabilitate în 1936.
[1] Botvinnik S. Corpurile justiției în lupta pentru legea din 7 august // justiția sovietică. - 1934, septembrie. - Nr. 24.
[2] Bulat I. Anul luptei pentru protecția proprietății socialiste // justiția sovietică. - 1933, august. - Nr. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Legalitatea revoluționară în etapa actuală. Ed. 2, rev. - M., 1933. - 110 p.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. „Legea cu cinci spiculete”: dezvoltare și implementare // Întrebări de istorie. - 1998. - Nr. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 august. - Nr. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. În instanțele districtului Severodonsk // Justiția sovietică. - 1934, septembrie. - Nr. 24.
[9] Lubyanka. Stalin și VChK-GPU-OGPU-NKVD. Arhiva lui Stalin. Documente ale celor mai înalte organe ale puterii de partid și de stat. Ianuarie 1922 - decembrie 1936.-- M., 2003.-- 912 p.
[10] Solomon P. Justiția sovietică sub Stalin / Per. din engleza - M., 1998.-- 464 p.
[11] Codul penal al RSFSR. Textul oficial modificat la 15 octombrie 1936 cu atașarea materialelor sistematizate articol cu articol. - M., 1936.-- 214 p.
