În articolul „Despre ciudățenii stabilirii sarcinilor pentru Marina Rusă și puțin despre portavioane” am analizat sarcinile stabilite de conducerea țării noastre pentru Marina Rusă. Au fost trei astfel de sarcini în total:
1) protejarea intereselor naționale ale Federației Ruse și ale aliaților săi din Oceanul Mondial prin metode militare;
2) menținerea stabilității politico-militare la nivel global și regional;
3) reflectarea agresiunii din direcțiile mării și oceanului.
Din păcate, actele legale de reglementare disponibile publicului, deși afirmă necesitatea de a construi o flotă oceanică puternică, nu explică exact care sunt interesele noastre naționale în oceanele lumii și de la cine trebuie să fie protejate. Desigur, este foarte important să înțelegem că expresia „nu explica” nu este deloc sinonimă cu „absent”. Dacă documentele nu precizează în mod clar sarcinile pentru marina rusă oceanică, acest lucru nu înseamnă deloc că nu există astfel de sarcini. Dar în articolul precedent nu am început să le formulez eu însumi și m-am limitat să-mi prezint opiniile personale cu privire la unele dintre sarcinile flotei oceanice rusești și ale portavioanelor în compoziția sa.
Acum vă sugerez, dragă cititoare, să treceți la sarcinile marinei rusești în ceea ce privește asigurarea stabilității la nivel global.
Forme de conflicte viitoare
Sunt de fapt un vagon și o căruță mică. Dar aici are sens să „trecem peste” modul în care principalul nostru adversar geopolitic, Statele Unite, a văzut războaiele viitorului.
În primii ani postbelici, americanii s-au bazat pe o strategie de represalii masive și au considerat doar o formă de război împotriva URSS - una nucleară generală. Dar, de îndată ce Uniunea Sovietică a început să producă arme atomice în cantități „comerciale” și chiar a creat mijloace mai mult sau mai puțin fiabile de livrare a acestora în Statele Unite (primele rachete balistice intercontinentale), situația s-a schimbat radical. Din 1961, Statele Unite au trecut la o strategie de „răspuns flexibil” sau „utilizarea măsurată a forței”, permițând nu numai un nuclear la scară largă, ci și un război limitat cu URSS, atât cu, cât și fără utilizarea armelor nucleare.
Din acel moment, Statele Unite și-au schimbat în mod repetat strategiile, dar toate au avut un lucru în comun: americanii nu s-au mai concentrat niciodată asupra Armaghedonului total. Astfel, de exemplu, strategia „confruntării directe”, care a funcționat în ultimul deceniu al existenței URSS, și-a asumat posibilitatea de a purta următoarele tipuri de războaie:
1) nuclear general;
2) comun general;
3) nuclear în teatrul de război;
4) obișnuit în teatrul de război;
5) local.
Astfel, americanii au presupus că un conflict armat cu URSS (în trecut) și Federația Rusă în prezent și în viitor ar putea avea loc cu armele convenționale. Nici ei nu exclud un război nuclear limitat. Trebuie să spun că în acest sens sunt pe deplin de acord cu ei. De exemplu, un fel de conflict cu un membru NATO (da, cel puțin cu Turcia), care a apărut din motive pentru care europenii nu vor să moară, se poate dovedi a fi local și non-nuclear. Dacă europenii sau americanii încearcă să intervină, atunci poate vor fi capabili să-i convingă de seriozitatea intențiilor noastre prin utilizarea armelor nucleare tactice, fără a duce la o catastrofă atomică totală.
Scenarii Armaghedonului
Sunt profund convins că un război global cu rachete nucleare poate începe în două scenarii.
Aș numi primul scenariu „Greșeală mare”. Va arăta așa.
În primul rând, va exista o criză politică gravă, cum ar fi cea din Caraibe, prin care au trecut URSS și SUA în 1962. În acest caz, pentru a confirma seriozitatea intențiilor Federației Ruse și NATO, va începe desfășurarea forțelor armate (fără a anunța o mobilizare generală). Aceste forțe, desigur, vor fi scoase „pe câmpuri” sub cel mai plauzibil pretext. Ei bine, iată cum am făcut, de exemplu, exerciții în apropierea frontierei ruso-ucrainene în acest an. Adevăratul sens al unei astfel de desfășurări va fi convingerea „adversarului” de seriozitatea intențiilor sale și disponibilitatea de a merge până la capăt. Astfel de acțiuni se încadrează bine în strategia Federației Ruse (nouă, în general, ne place să desfășurăm tot felul de exerciții atunci când cineva începe să se comporte ciudat) și Statele Unite, cu „răspunsul lor flexibil”, adică disponibilitatea de a salaria conflicte de diferite niveluri.
Și apoi, într-o perioadă de agravare a relațiilor și a stresului sever al nervilor, cineva se va înșela foarte mult în ceva. Iar demonstrația forței se va încheia cu lovituri de rachete nucleare la scară largă împotriva inamicului. De exemplu, în timpul desfășurării forțelor, va exista un „incident la frontieră” urmat de un schimb de lovituri de arme convenționale. Sau cineva va risca să ne atace în așteptarea că nu vom îndrăzni să folosim arme nucleare. Dar, dacă începe un război și totul merge foarte prost pentru una dintre părți, arme nucleare tactice pot fi folosite. O astfel de escaladare ar putea să nu fie cuprinsă într-un conflict limitat. Și totul se va termina cu Armaghedon.
Principalele caracteristici ale acestui scenariu sunt următoarele:
1) în el, nimeni nu vrea inițial un război nuclear general, dar acesta devine totuși inevitabil în timpul escaladării conflictului și / sau ca urmare a unei erori umane banale;
2) până când sunt utilizate forțele nucleare strategice, forțele armate ale țărilor aflate în conflict sunt desfășurate și pregătite pentru război în măsura în care este posibil fără mobilizare generală sau sunt în curs de pregătire.
Este posibil să se prevină un astfel de izbucnire a unui război nuclear general?
Da, dar numai într-un mod politic. Lumea nu trebuie adusă la crize atât de grave. Și dacă l-ați adus deja, atunci trebuie să puteți găsi rapid căi acceptabile reciproc. Dar în vremuri de criză, când părțile, ținând mâna pe declanșatoare, se privesc reciproc prin priveliște - vai, totul este posibil aici.
Din păcate, forțele armate, oricât de puternice ar fi, nu pot preveni conflictele nucleare de acest fel. Cu toate acestea, trebuie să se înțeleagă că cu cât forțele noastre cu scop general sunt mai puternice și cu atât mai protejate sunt forțele noastre strategice nucleare (SNF), cu atât sunt mai multe șanse ca izbucnirea conflictului să fie oprită fără a aduce problema la utilizarea ultimului argument a regilor . Cu toate acestea, aici ne referim la conduita ostilităților, în timp ce subiectul acestui articol este prevenirea războiului.
Al doilea scenariu l-aș numi „O greșeală foarte mare”. Constă în faptul că conducerea SUA va decide la un moment dat că este capabilă să anuleze potențialul nuclear strategic al Federației Ruse printr-o grevă dezarmantă de forță. Și va da o astfel de lovitură.
Principalele caracteristici ale acestei opțiuni vor fi următoarele:
1) un război mondial cu rachete nucleare va fi declanșat de către SUA destul de deliberat;
2) atât a noastră, cât și o parte semnificativă a forțelor armate americane vor fi situate în locuri de desfășurare permanentă în timp de pace.
S-ar putea ca cineva să aibă o întrebare - de ce exclud scenariul în care Rusia lansează o grevă de forță? Răspunsul este foarte simplu. Nucleul forțelor nucleare strategice ale Statelor Unite este componenta sa navală, adică submarinele nucleare care transportă rachete balistice intercontinentale. Rusia nu are astăzi și nu va avea în viitorul previzibil posibilitatea de a le distruge într-o grevă de forță. Aceasta înseamnă că americanii, în orice caz, vor păstra cel puțin 5-6 SSBN (submarin nuclear cu rachete balistice) de tip Ohio, având 100-120 ICBMs Trident II (de obicei, americanii pleacă în serviciul de luptă cu 20 de astfel de rachete), pe fiecare dintre care nu pot exista mai puțin de 4 focoase și la sarcină maximă - până la 14. Acest lucru este mai mult decât suficient pentru a provoca daune inacceptabile Federației Ruse.
În consecință, o grevă de forță pentru Rusia își pierde semnificația prin definiție - prin declanșarea unui război nuclear, cu siguranță nu vom putea realiza o pace pentru noi înșine, care ar fi mai bună decât cea de dinainte de război. Nu are rost să începem.
Dar americanii pot încerca. Și chiar cu unele șanse de succes.
Despre impactul contraforței
Principala caracteristică a unei astfel de grevă va fi surpriza ei. În consecință, pregătirea pentru aceasta va fi efectuată în secret, astfel încât numai acele forțe care pot fi dislocate în secret din Federația Rusă vor fi implicate în aplicarea sa. Ei bine, și principalele mijloace de a purta un război „secret” în țara noastră sunt, desigur, submarinele.
Americanii au în prezent 14 SSBN de clasă Ohio. Cu un coeficient de stres operațional (KO) egal cu 0,5, nu va fi dificil pentru Statele Unite să lanseze 7-8 astfel de bărci în același timp, chiar ținând cont de faptul că unele dintre ele pot suferi reparații majore. Din nou, este puțin probabil ca acest număr de nave să ne facă să ne tulburăm dacă le reparăm ieșirea. Și nimic nu va împiedica aceste SSBN-uri să ia poziții în apropierea teritoriului nostru - în mările norvegiene și mediteraneene, precum și în zone mai apropiate de Orientul Îndepărtat. Acest lucru va fi necesar pentru a reduce timpul de zbor la maxim, pe de o parte, și pentru a „umple” rachetele cu numărul maxim de focoase, pe de altă parte.
Fiecare SSBN poate transporta 24 de SLBM-uri Trident II. Total pentru 8 SSBN - 192 rachete. Fiecare rachetă poate transporta până la 8 focoase W88 "grele" cu o capacitate de 455-475 kt sau până la 14 focoase W76 "ușoare" cu o capacitate de 100 kt. Este clar că, cu o astfel de sarcină, Trident II nu poate fi aruncat la maxim. Dar, având în vedere desfășurarea în apropierea relativă a granițelor noastre, nu trebuie să zboare departe. Ținând cont de faptul că americanii au 400 W88, încărcându-se la maxim, Ohio este destul de capabil să „tragă” 2.388 de focoase pe țărmurile noastre. Și chiar dacă sarcina muniției este redusă la 6-10 focoase pe rachetă, atunci chiar și atunci vom obține mai mult decât o cifră impresionantă de 1650 de focoase.
Este clar că toate acestea vor ocoli acordurile START III, dar, în primul rând, dacă americanii vor decide să ne lovească, niciun tratat nu le va opri. Și vor putea să echipeze în secret numărul de rachete necesar cu focoase.
Și dacă țineți cont de aliații americani ai NATO? Aceeași Anglie este destul de capabilă, dacă este necesar, să pună o pereche de SSBN în mare, dacă acest lucru este convenit în prealabil cu Statele Unite.
Dar nu totul este atât de simplu.
Lansarea rachetelor subacvatice este o sarcină descurajantă. Pentru a-l finaliza, submarinul trebuie să ocupe așa-numitul „coridor de lansare” - să se deplaseze cu o anumită viteză la o anumită adâncime. În timpul lansării rachetelor, o mulțime de factori afectează submarinul - acestea sunt efecte fizice în timpul lansării rachetei și modificări ale masei SSBN după lansarea rachetelor, care, desigur, se stinge din cauza admisiei de apă de mare, dar nu instantaneu etc. Prin urmare, atât SSBN-urile noastre, cât și SSBN-urile americane și, în general, aproape orice submarin care utilizează arme de rachetă subacvatică, le folosesc nu într-o salvă, ci în „explozii”: trag mai multe rachete, apoi le întrerup, readucând nava la lansare coridorului și, de asemenea, efectuarea altor măsuri necesare pentru organizarea fotografierilor ulterioare. Și toate acestea necesită mult timp. Mai mult, „Ohio” nu a lansat niciodată mai mult de 4 rachete într-o singură salvare.
Pe de altă parte, am efectuat teste de tragere cu volei complete - Operațiunea Begemot-2, când K-407 Novomoskovsk a lansat toate cele 16 rachete într-o singură salvă. Dar această realizare ar trebui văzută ca o cifră record, care cu greu poate fi repetată de un SSBN cu un echipaj convențional în serviciu normal de luptă. Este suficient să ne amintim că pregătirea pentru „Begemot-2” a luat marinarii noștri până la 2 ani.
Pe baza celor de mai sus, se poate presupune că americanii pot trage cu încredere 4 rachete într-o singură salvă, după care vor avea nevoie de timp pentru a se pregăti pentru a doua și a viitoarelor volei (submarinele noastre, deși nu au dat timpul, au vorbit despre asta ca esenţial). Dar, în acest caz, nu se va pune problema unei surprize - sistemul nostru de avertizare împotriva atacurilor cu rachete, în orice caz, va detecta și raporta, „acolo unde este necesar”, despre primele lansări.
Astfel, nu ar fi o mare greșeală să presupunem că numărul real de rachete și focoase pe care americanii le pot folosi într-o grevă de forță este semnificativ mai mic decât cel calculat dintr-o încărcătură completă de SSBN-uri cu focoase. Dacă numărați 4 rachete într-o salvă, atunci 8 Ohio sunt capabile să lovească 32 de rachete. Și chiar dacă le încărcați cu maximum 14 focoase, primiți doar 448 de focoase. O pereche de SSBN-uri britanice va aduce această cifră la 560. Dar rachetele balistice franceze de la submarine cu deviația lor circulară probabilă de 350 m nu sunt potrivite pentru greva de forță. Și este îndoielnic că Franța, în general, va participa la toate acestea.
Este suficient acest lucru pentru a distruge forțele nucleare strategice ale Federației Ruse?
Nu, nu este suficient.
Forțele noastre strategice de rachete au aproximativ 122 de silozuri și 198 de lansatoare mobile ICBM. Pentru a distruge planta minieră cu o probabilitate de 0,95, veți avea nevoie de 2 focoase.
Dar cu complexele mobile, totul este mai complicat. Pe de o parte, în perioade normale, majoritatea stau în locuri de desfășurare permanentă, unde este foarte ușor să le distrugi. Pe de altă parte, identificarea și distrugerea complexelor desfășurate „în câmpuri” va fi o sarcină foarte, foarte dificilă. Este necesar să le urmărim în mod constant mișcările, ceea ce este foarte dificil, chiar și ținând cont de capacitățile constelației americane de satelit. Prin urmare, pentru a învinge mai mult sau mai puțin fiabil astfel de complexe, americanii vor trebui să „privească” în avans pozițiile în care sunt de obicei desfășurate complexele noastre mobile și să cheltuiască focoasele rachetelor lor pentru a distruge toate piesele de rezervă (și în special fals echipat) poziții.
Dacă greva preventivă americană a fost precedată de o perioadă de tensiune, în timpul căreia Topoli și Yars-ul nostru mobil au fost retrași de pe bazele lor și dispersați sau au fost pregătiți imediat pentru o astfel de dispersare, atunci distrugerea a cel puțin jumătate dintre ei ar deveni practic o sarcină de nerezolvat, chiar și atunci când se utilizează sute de rachete și mii de focoase. Dar, dacă suntem atacați brusc și lovitura este dusă în toate pozițiile identificate, atunci este probabil posibil să distrugem majoritatea complexelor noastre mobile.
Desigur, echipamentul necesar al forțelor ar trebui să fie luat în considerare de către profesioniști, dar chiar dacă, simplificând totul pe cât posibil (pentru americani), se presupune că pentru a distruge unul dintre complexele noastre, vor fi necesare 2 unități de luptă (cu o probabilitate de 0,95), apoi chiar și atunci 320 de complexe rusești veți avea nevoie de 640 de focoase. Dar trebuie avut în vedere faptul că forțele strategice de rachetă nu sunt singura componentă a forțelor nucleare strategice rusești.
Cu toate acestea, pentru a elimina SSBN-urile noastre în baze și aviație strategică, va fi nevoie și mai puțin: pentru aceasta, este necesar să distrugeți bazele aeriene din Engels, Ryazan și Ukrainka (Regiunea Amur) și bazele navale din Gadzhievo și Vilyuchinsk cu un lovitură nucleară bruscă. După ce am cheltuit 4-5 focoase pentru fiecare, obținem un consum de doar 20-25 de focoase nucleare. Pentru a ne „orbi” sistemele de avertizare pentru un atac cu rachete nucleare vor fi necesare alte 20-30 de piese pentru radarele noastre de peste orizont.
Astfel, conform celor mai modeste estimări, se dovedește că pentru succesul unei greve de forță împotriva Federației Ruse, americanii vor avea nevoie de nu mai puțin de 700 de unități de luptă. Dar, în realitate, această cifră, desigur, va fi mai mare. Într-adevăr, pe lângă asigurarea probabilității că cel puțin un focos să cadă la distanța necesară pentru a atinge ținta, există o probabilitate diferită de zero ca unele unități de luptă să poată fi doborâte de sistemele de apărare aeriană în alertă. Pentru a reduce această probabilitate la minimum, este necesar să supunem pozițiile acestor sisteme de apărare antiaeriană la o lovitură. Și, în plus față de sistemul de apărare antiaeriană, există un număr suficient de ținte care trebuie distruse - posturi de comandă, presupuse locuri de depozitare a armelor nucleare strategice și tactice nedistribuite etc.
Pot americanii să introducă în mare nu 7-8 SSBN-uri, ci un număr mai mare dintre ele, să zicem, 10-12 unități? Acest lucru este posibil dacă vă pregătiți pentru o astfel de ieșire în avans. Dar acest lucru va fi deja destul de dificil de ascuns - recunoașterea prin satelit este încă nu numai în Statele Unite. Și dacă descoperim brusc că majoritatea covârșitoare a SSBN-urilor americane au părăsit bazele, acesta este un motiv pentru a fi în alertă, anunțând un nivel crescut de pregătire și începând să disperseze aceleași sisteme mobile. În acest caz, o încercare de a ne priva de forțele noastre nucleare strategice nu va mai avea șanse de succes.
Concluzia din cele de mai sus este simplă: SSBN-urile aflate la dispoziția Statelor Unite și a aliaților săi din NATO nu sunt suficiente pentru a face o grevă dezarmantă bruscă.
Ce altceva mai pot folosi americanii pentru a învinge forțele noastre strategice nucleare?
Ce altceva pot lovi americanii?
Rachetele balistice cu rază medie de acțiune desfășurate în Europa vor reprezenta o amenințare extrem de gravă - nu trebuie să mențină „coridorul de lansare”, salvarea este limitată doar de numărul de lansatoare. Dar există două nuanțe importante aici. În primul rând, americanii pur și simplu nu au astfel de rachete astăzi. În al doilea rând, mă îndoiesc cu tărie că europenii în viitorul previzibil ar fi de acord să găzduiască analogi ai Pershing-2, deoarece acest lucru îi face automat o țintă prioritară pentru greva noastră nucleară.
Aviaţie? Desigur că nu. Va fi descoperită din timp. Și nu va exista nicio surpriză.
Rachete balistice intercontinentale terestre din SUA? De asemenea, nu. Atât sistemele noastre de avertizare timpurie, cât și cele americane, sunt proiectate cu precizie pentru a detecta începutul unui astfel de atac cu rachete nucleare. Și dați un răspuns la scară completă în timpul zborului.
Submarinele nucleare rămân. Dar nu strategic, ci polivalent (MAPL).
Amenințare non-strategică
În opinia mea, o grevă de forță este complet imposibilă fără concentrarea MAPL-urilor americane în apele adiacente noastre.
Prima lor sarcină este să caute și să distrugă crucișătoarele submarine cu rachete strategice rusești (SSBN). În viitorul apropiat, numărul acestor nave din marina rusă va fluctua între 10-12. Ținând cont de KO realist pentru noi în intervalul 0,25 (și a fost chiar mai scăzut), acest lucru va da 2-3 SSBN de serviciu pe mare (sau în tranziția la zona de serviciu de luptă). În principiu, americanii urmăresc în mod constant SSBN-urile noastre. Dar, dacă americanii decid să înceapă un război nuclear, atunci, desigur, ar trebui să se aștepte o concentrație crescută de MAPL.
Este obligatoriu ca americanii să ne distrugă SSBN-urile pe mare? Fara indoiala. Dacă greva de forță de pe bazele noastre navale și aeriene obține un succes complet și toate SSBN-urile și transportatorii de rachete strategice sunt distruse și doar 5% din forțele strategice de rachete vor rămâne (astfel de rezultate pot fi considerate un succes asurzitor al americanilor), atunci chiar și atunci vom avea 6 rachete balistice intercontinentale grele și până la 10 Topol sau Yars supraviețuitori.
Numărând 10 focoase pentru primul și 4 pentru al doilea, obținem până la o sută de focoase într-o salvă de represalii. O astfel de răzbunare cu siguranță nu va copleși Statele Unite. În teorie, aceste focoase pot ucide până la 10 milioane de oameni, lovind orașele dens populate. Dar, în practică, rachetele noastre sunt lansate cu acele misiuni de zbor pe care le vor avea în momentul detectării unui atac. Deci, unele dintre focoase pot fi îndreptate către orice instalație militară și nu pot provoca prea multe daune economiei și populației din America.
Dar chiar și un SSBN supraviețuitor va adăuga 16 rachete la acest număr. Și chiar dacă fiecare are 4 focoase agreate de tratat, atunci chiar și atunci se va ridica deja la 64 de focoase. Dar dacă rușii ruși ar juca necinstit? Și și-au echipat rachetele cu nu 4, ci 6 sau 10 focoase? Și pot. Întrebați-l pe Joe Biden dacă aveți dubii.
A doua sarcină a SUA și NATO IALS este de a oferi greve ghidate de precizie. Adică participarea directă la greva de forță. Nu uitați că americanii au în prezent aproximativ 1.400 de focoase W80-1 cu un randament de până la 150 kt, care ar putea fi bine desfășurate pe rachetele de croazieră Tomahawk cu modificările corespunzătoare.
Se pare că „Tomahawk-urile” atomice sunt dezafectate acum, dar este departe de faptul că modificările existente nu pot fi echipate cu focoase nucleare. Și trebuie să înțelegeți că multe ținte ale unei greve de forță pot fi lovite de arme de precizie non-nucleare. Cele mai recente versiuni de Tomahawks non-nucleari, echipate cu sarcini penetrante de mare putere, sunt aproape de armele nucleare tactice în ceea ce privește capacitatea lor de a învinge țintele protejate.
Desigur, utilizarea „Tomahawks” în grevă de forță este limitată. Acest lucru se datorează vitezei reduse a rachetei de croazieră. Țintele prioritare, cum ar fi transportatorii de arme nucleare, trebuie să fie lovite în cel mult 15 minute de la începutul atacului. Iar „Tomahawk” în acest timp va zbura doar 200 km. Cu toate acestea, Tomahawk-urilor li se poate atribui sarcina de a distruge obiecte situate în apropierea liniei de coastă: aceleași baze navale, de exemplu. În plus, aceste rachete de croazieră pot fi folosite pentru a distruge o serie de ținte staționare importante, ca să spunem așa, „a doua etapă” - părți ale posturilor de comandă, centre de comunicații etc., care ar putea „aștepta” 25-30 de minute sau mai multe de la începutul atacului.
Este mai mult decât probabil ca MPSS care transportă Tomahawks să aibă, de asemenea, unele restricții asupra numărului de rachete din prima salvare - prin analogie cu SSBN-urile. Adică, este puțin probabil ca o navă cu energie nucleară de tip Ohio, transformată într-un transportor de 154 Tomahawks, să le poată trage într-o singură salvă. Dar se poate presupune că numărul de rachete pe care un submarin este capabil să le lanseze fără a părăsi „coridorul de lansare” depinde totuși de masa și dimensiunile acestor rachete. Tomahawk este mult mai modest decât o rachetă balistică. Și se poate aștepta ca într-o singură salvare MPS-ul SUA să poată trage semnificativ mai mult de patru rachete de croazieră.
concluzii
1. Nici o forță armată nu ne va asigura împotriva Armaghedonului, care a început ca urmare a escaladării necontrolate a conflictului local. Prin urmare, forțele noastre armate trebuie să fie pregătite pentru un război nuclear complet. Voi lua în considerare obiectivele și obiectivele flotei în această dezvoltare a evenimentelor în articolul următor.
2. Pregătirea Statelor Unite pentru o grevă de forță va fi însoțită de concentrarea MPSS (americanii și aliații lor) în zona noastră din apropierea mării, precum și în zonele de desfășurare a SSBN: unele - pentru a căuta SSBN-uri, altele - pentru participarea directă la prima grevă.
3. O condiție prealabilă pentru o grevă de forță va fi escortarea provizorie a tuturor SSBN-urilor rusești din mare de către SUA și aliații săi. Dacă această condiție nu este îndeplinită, este foarte probabil ca americanii să abandoneze greva.
În consecință, sarcina principală a flotei noastre de a preveni un atac nuclear neprovocat, adică o grevă de forță, va fi identificarea activității crescute a submarinelor inamice cel puțin în zonele de coastă și în apropierea mării, precum și în zonele din serviciile de luptă ale SSBN-urilor noastre și despre abordările acestora.
Rezolvarea acestei probleme ne va permite:
1. Aduceți în timp util forțele nucleare strategice ale Federației Ruse la disponibilitate sporită sau chiar deplină, ceea ce elimină automat greva de forță de pe ordinea de zi. Deoarece în acest caz nu va fi posibil să ne reducem potențialul nuclear la valori acceptabile pentru Statele Unite, cel puțin pur și simplu datorită dispersării (disponibilitatea pentru dispersare imediată) a complexelor mobile Yars și Topol.
2. Controlează mișcarea submarinelor străine în mările adiacente teritoriului nostru și garantează astfel întreruperea misiunii lor principale de luptă - căutarea și escortarea SSBN-urilor noastre în alertă.
Astfel, rezolvând sarcinile de monitorizare a situației subacvatice, „ucidem” două păsări cu o singură piatră: nu numai că identificăm pregătirile pentru o grevă de forță, dar asigurăm și stabilitatea în luptă a componentei navale a forțelor noastre strategice nucleare.
Avem nevoie de portavioane pentru a detecta submarinele SUA și NATO în mările adiacente coastei noastre?
Nu, nu sunt necesare.
Aici sunt necesare alte forțe - o constelație de satelit cu capacități adecvate, un sistem de iluminare a situației subacvatice, incluzând atât hidrofoane staționare, cât și nave specializate de recunoaștere, avioane de patrulare moderne și extrem de eficiente, măturătoare și corbete și, desigur, submarine nucleare - vânători.
Cei dragi cititori care urmăresc publicațiile mele își vor aminti probabil apelurile mele către:
1) Marina rusă a încetat să încerce să creeze corbete universale în favoarea corvetelor specializate OLP;
2) în construcția de submarine nucleare nestategice, s-a acordat prioritate submarinelor torpile de dimensiunile cele mai moderate.
Fără îndoială, avem nevoie și de un avion de patrulare modern. Din punct de vedere conceptual, IL-38N Novella s-a dovedit a fi un vehicul excelent, capabil nu numai de război antisubmarin, ci și de a controla situația de suprafață și aeriană, inclusiv prin recunoaștere electronică, și de a furniza, de asemenea, desemnarea țintei. Are o singură problemă - este depășit, nu are timp să se nască cu adevărat și astăzi este serios inferior omologilor săi străini.
Crearea unei aeronave moderne capabile să rezolve o gamă similară de sarcini este o chestiune de o importanță capitală, ca, într-adevăr, noul elicopter PLO.
Pentru a preveni un atac nuclear neprovocat, pe lângă SSBN în sine, avem nevoie disperată de forțe anti-submarine și anti-mină cu o putere suficientă. Și îndemn pe toți cei obișnuiți să măsoare puterea navelor de război în numărul de „Calibre” sau „Zircon” care pot fi îngrămădite pe ele, să înțeleagă un lucru simplu. Pentru a preveni un atac nuclear neprovocat asupra țării noastre, o pereche de submarine torpile cu, să zicem, 5.000 de tone de deplasare, echipate cu HAC de înaltă calitate, arpile eficiente pentru torpile și anti-torpile și, de asemenea, cu o viteză mare de zgomot redus fii de multe ori mai util decât un gigant Ash M cu grămada sa de rachete de croazieră. Iar desfășurarea mijloacelor staționare și mobile de monitorizare a situației subacvatice, capabile să detecteze cele mai recente nave NATO cu energie nucleară, va descuraja Statele Unite mult mai eficient decât construcția masivă a Poseidonilor și a transportatorilor lor.
Mineweepers, corvete PLO, avioane de patrulare, elicoptere PLO, sistem de iluminare a situației de suprafață și subacvatice (EGSONPO), submarine cu torpile nucleare polivalente și, desigur, submarine cu rachete strategice - asta este ceea ce, în opinia mea, ar fi trebuit să înceapă revigorarea armatei interne flota …
Înseamnă toate cele de mai sus că navele flotei oceanice și portavioanele nu ne sunt de niciun folos? Desigur că nu.
Este absolut imposibil să se limiteze Marina Rusă la mijloacele menționate mai sus de a purta război pe mare dintr-un singur motiv. Deși toate cele de mai sus vor ajuta la prevenirea unei greve de forță și vor asigura secretul SSBN-urilor noastre, dar numai în timp de pace.
Din păcate, un atac nuclear surpriză nu este în niciun caz singura formă posibilă de conflict în care Federația Rusă ar putea fi atrasă.
