David W. Înțelept de la The National Interest este de părere că, în ansamblu, marina Statelor Unite este, fără îndoială, cea mai puternică din lume.
Mulți oameni cred asta.
Și s-ar putea fi de acord cu acest lucru fără rezerve, dar tocmai recent am discutat cu dvs. informații despre faptul că Marina SUA se străduiește acum să creeze două submarine de atac într-un an. Între timp, își putea permite să construiască 10 bărci dintr-un singur portavion și aripa sa aeriană, și poate cu un efect strategic mult mai mare.
În plus, spre deosebire de majoritatea programelor de achiziție a navelor de suprafață, programele de atacare a submarinelor au avut, în general, performanțe bune în ceea ce privește programul și bugetul.
Și principalul lucru: într-o situație „dacă se întâmplă ceva”, ce ne va fi mai ușor să ne transformăm în fier vechi? O imensă insulă plutitoare, chiar dacă distrugătoarele și alte fregate sunt în ordine cu ea, păzind și protejând un aerodrom pe bază de mare sau o insulă aflată la jumătate de kilometru sub suprafața mării?
Da, desigur, Aegis, rachete, vulcani … Dar ce zici de o salvare masivă de rachete anti-nave sau rachete de croazieră?
De fapt, totul este relativ. În 1941 (cu vreo 9 zile înainte de Pearl Harbor) în mass-media americană existau o serie de materiale despre corăbia „Arizona”, care îi exalta puterea spre cer.
Este clar că până atunci nimeni nu scufundase cuirasate din aer. Cu toate acestea, „Arizona” a primit 4 bombe în timpul atacului avioanelor japoneze și s-a scufundat.
Și până în ziua de azi rămâne sub apă ca memorial.
Dar Billy Mitchell a avertizat …
De fapt, Mitchell a scufundat cuirasatul german capturat Ostfriesland în timpul unei demonstrații aeriene din 1921, dar Marina a spus că testul nu a dovedit nimic. Cei doi observatori din acea zi erau oficiali ai departamentului naval japonez …
În plus, proiectantul atacului Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, studia la Harvard în acel moment și, fără îndoială, a citit rapoarte despre eveniment, care au fost raportate pe scară largă în ziare.
Ei bine, atunci, pe 7 decembrie, s-a întâmplat ce s-a întâmplat. Și cuirasatul a încetat să mai fie un atu pentru toate vârstele și vremurile. Dar s-a întâmplat ceva ciudat: da, portavionul a înlocuit cuirasatul ca nava principală a marinei, dar domnia sa în această calitate a fost destul de scurtă. Portavionul și-a stabilit poziția dominantă în bătălia de la Midway și a fost centrul a cinci bătălii navale majore între 1942 și 1944.
Cu toate acestea, după bătălia din Golful Leyte din 1944, marina SUA a reorientat portavionul într-o platformă de atac terestră. Acest lucru era de înțeles, era nevoie de recucerirea teritoriilor capturate de Japonia și chiar în condițiile incapacității complete a flotei japoneze de a se opune cel puțin ceva ca răspuns.
Principalele forțe navale ale flotei japoneze au fost eliminate, iar submarinele nu au fost niciodată punctul forte al Japoniei. Aviația navală a fost, de asemenea, redusă la nimic, ceea ce este confirmat de faptul că Statele Unite nu au pierdut niciun portavion după moartea lui Hornet în 1942.
Este adevărat, acest lucru sugerează doar că după 1945 Statele Unite nu au intrat în conflict cu o altă flotă capabilă să distrugă un portavion.
Dar astăzi ne interesează mai mult. Și astăzi, așa cum am spus deja, Marina SUA este în curs de proiectare și achiziționare de noi clase de nave. Există o lungă dezbatere cu privire la utilitatea acestor nave, precum și îndoieli cu privire la oportunitatea construirii unor noi tipuri de aeronave.
Este clar că acest lucru se referă în primul rând la noii super-purtători din clasa Ford. Nu numai că construcția celui de-al doilea și al treilea, așa cum se spune în Rusia, „se deplasează spre dreapta”, dar și prima (construită și predată flotei) nu poate funcționa cu adevărat. Și există, de asemenea, suficiente plângeri cu privire la luptătorii F-35 special concepuți pentru „Ford”.
Și se dovedește a fi o situație foarte ciudată, spre deosebire de flotele din China și Rusia, care astăzi se bazează pe mici nave rachete pentru apărarea coastelor lor, flota SUA este inundată de mari, puternice și din ce în ce mai vulnerabile. Aceasta nu înseamnă că acest lucru pune în pericol viitorul Americii, dar nici acest moment nu poate fi numit pozitiv.
Prin urmare, din ce în ce mai mulți oameni din Statele Unite pun cu voce tare o întrebare care este foarte neplăcută pentru mulți. Și această întrebare nu este dacă are sens să cheltuim în continuare sume uriașe pentru construcția și întreținerea portavioanelor, ci dacă mâine Statele Unite își pot permite chiar jucării atât de scumpe precum portavioanele.
„George Bush Sr.” în 2009 a costat 6,1 miliarde de dolari.
Cel mai recent portavion american, Gerald Ford, a cheltuit de două ori mai mult.
Dar aceste nave necesită eforturile a 46% din personalul flotei: pentru întreținere, reparații și exploatare. În bani - este foarte neplăcut, deoarece (pe lângă salarii și alte plăți) există și pensii militare americane destul de mari pe care oamenii le câștigă cheltuind serviciul pe aceste nave.
Și nu e de mirare că din ce în ce mai des vizualizarea unei arme teribile cu inscripția „reduceri bugetare” se îndreaptă către portavioane.
Dacă, conform postulatelor americane, 11 portavioane este numărul minim necesar pentru a asigura securitatea, atunci susținătorii portavioanelor au din ce în ce mai multe probleme în „mâine strălucitoare”.
„Dacă flota noastră„ mică”este atât de fragilă încât nu își poate permite pierderea unei nave din cauza bugetului, cum va supraviețui inevitabilelor pierderi de luptă?” - o astfel de întrebare în paginile revistei „Proceedings” o pune pe comandantul Philippe E. Pournelle.
Apropo, procedurile au fost publicate din 1874 de către Institutul Naval al SUA. Proceedings acoperă subiecte legate de securitatea globală și include articole ale experților militari și civili, eseuri istorice, recenzii de cărți, fotografii color și comentarii ale cititorilor. Aproximativ o treime a fost scrisă de militari, o treime de militari pensionari, iar o treime de civili. Adică, acesta este chiar locul în care armata se poate plânge deschis de probleme.
Există un motiv. Mai exact, există un motiv, dar nu există bani. De aceea, de fapt, au anulat anularea „Harry Truman” și au strâns bani pentru a reîncărca reactoarele „Abraham Lincoln”. Și, dacă Truman, care a intrat în serviciu în 1998, poate să servească cu siguranță, atunci Lincoln, care funcționează din 1989, arată foarte neoptimist în ceea ce privește pregătirea pentru luptă: ceea ce este acum, ceea ce este în viitor.
Cazul când nava nu se ridică în linie, dar este împinsă acolo. Dar - în lumina recentelor coliziuni cu „Ford” - va trebui.
Dar susținătorii austerității merg mai departe și un program de naftalină pentru 4 din cele 9 grupuri aeriene este pe ordinea de zi. Și apoi prezența a 11 portavioane începe să pară frivolă. Dar, pe de altă parte, inițiativa Biroului bugetar al Congresului SUA de a reduce Marina la opt portavioane pare logică.
Experții din Statele Unite consideră că cel mai slab punct al marinei americane este că marina cheltuiește bani nu pentru achiziționarea de noi tipuri de arme, ci pentru menținerea funcțiilor vitale ale celor vechi. Și dacă se dobândește ceva nou, atunci scandal după scandal, dar de multe ori acest nou nu corespunde nici specificațiilor, nici etichetelor de preț.
Planul actual de construcție navală necesită ca flota să aibă 306 de nave, în timp ce numărul real a scăzut la 285. Comandamentul pentru operațiuni navale al SUA consideră că există o diferență de aproximativ 30% între ceea ce va avea nevoie Marina pentru a-și îndeplini planul de construcție navală și ceea ce este probabil să obțină din procesul de însușire în următorii 15-20 de ani.
Propriul șef de aprovizionare al Marinei a declarat recent Congresului că, având în vedere tendințele actuale și perspectivele bugetare, flota se poate reduce la 240 de nave în următoarele decenii.
Angajamentul față de portavioane șterge literalmente restul Marinei, în timp ce îi împiedică simultan capacitatea de a răspunde cererilor și amenințărilor emergente.
Cel mai bun exemplu este Gerald Ford.
Cu un preț inițial de 10,5 miliarde de dolari, costul său a crescut la 14,2 miliarde de dolari și nu se va opri. Dar chiar și astăzi spun că, chiar dacă Ford este pe deplin operațional, nu va fi posibil să se umple gaura formată în legătură cu reparațiile altor portavioane.
Dar pe lângă „Ford” mai sunt încă două nave în construcție, bugetul total pentru care (împreună cu „Ford”) este egal cu 43 miliarde de dolari …
Această sumă poate mânia sau invidia pe cineva (cititorii ruși, de exemplu), dar în SUA începe deja să sperie pe toată lumea.
Dar există și probleme cu aripile. Costurile estimate pentru F-35C, care trebuiau să decoleze de pe puntea Ford, s-au dublat aproape pe măsură ce preocupările de performanță continuă să crească.
Dar cel mai rău lucru nu este chiar asta. Cel mai trist lucru pentru americani este că, în vremea noastră, un portavion a încetat să mai fie un instrument de proiectare a energiei în regiune. Orice regiune în care sunt implementate contramăsuri. Epoca impunității trece, deoarece majoritatea țărilor au sisteme de arme capabile să provoace daune critice oricărei nave mari. Și cei care nu au ai lor - puteți cumpăra oricând aceleași rachete anti-nave rusești, indiene sau chineze.
La un moment dat, celebrul amiral Nelson a remarcat că „o navă este un prost dacă luptă împotriva unui fort”. Controversat (de exemplu, amiralul Ushakov a reușit să asalteze bastioanele), dar nu vom găsi vina.
În noua eră care vine, „fortul” este un complex sofisticat de detectare și vizare a rachetelor anti-nave peste orizont, ceea ce face ca navele de suprafață să fie vulnerabile și care le împiedică să se apropie de linia de coastă. Adică, acestea nu oferă posibilitatea de a desfășura aviația la o distanță suficient de sigură. Exact asta au dominat de zeci de ani portavioanele americane.
Rachete balistice, de croazieră, anti-nave (toate lansate de pe platforme mobile și bine camuflate) devin o adevărată amenințare pentru navele mari cu o semnătură excelentă.
Căpitanul marinei americane Henry J. Hendrix a calculat că China ar putea produce 1.227 rachete balistice anti-navă DF-21D la prețul unui portavion american. De câte rachete aveți nevoie pentru a lovi fatal un portavion?..
O salvare masivă a unor astfel de rachete, care zboară la o viteză de 2M până la 5M, în cantitate suficientă, poate pur și simplu să străpungă apărarea aeriană a oricărei ordine a unui portavion. O rachetă, desigur, nu va scufunda o navă de această dimensiune, care are o astfel de marjă de supraviețuire.
Dar cine a spus că va exista o singură rachetă?
Și despre distanță. Arma principală a unui portavion este avioanele. Gama actualului F / A-18E „Super Hornet” este cuprinsă între 390-450 mile marine. Luptătorul F-35 va avea o rază de luptă de 730 mile marine. Acest lucru este fără tancuri exterioare suplimentare, reducând semnificativ capacitățile altor aeronave.
Agenția de informații a Departamentului de Apărare al SUA estimează raza de acțiune a rachetei anti-navă DF-21D la 1.500-1750 mile marine, unele sugerând o rază de acțiune mai mare.
Recunoscând faptul că aceste numere vor necesita desfășurarea grupurilor de greve ale transportatorilor mult dincolo de atingerea lor, ceea ce pune imediat îndoieli cu privire la utilizarea efectivă a portavionului în sine și a armelor sale. Fostul decan al Colegiului de Război Naval Robert Rubel a remarcat:
„Apărarea cu succes a unui portavion este inutilă dacă portavionul nu poate, la rândul său, să atace cu succes forțele navale inamice.”
Și nu este nimic de adăugat aici.
Și în ciuda faptului că un atac masiv asupra rachetelor balistice terestre este o sarcină destul de dificilă pentru sistemele actuale de apărare ale Marinei, având în vedere lansările cu succes de rachete în masă din Statele Unite și Rusia în Siria, situația este potențial și mai gravă.
Analistul militar Robert Haddick:
Și mai sinistre sunt escadrile de luptă navală, capabile să lanseze zeci de rachete de croazieră de mare viteză, anti-navă, la niveluri care amenință să copleșească cele mai avansate apărări ale flotei.
Sau, ca exemplu, utilizarea de către China a ambarcațiunilor cu rachete. Sunt aproximativ o sută dintre ei, majoritatea din clasa „Hubei”.
Fiecare poartă 8 rachete anti-navă înaripate cu o rază de acțiune de 160 de mile. În total - 600-700 de rachete care pot fi lansate simultan.
Adăugați rachete de la submarine diesel-electrice, fregate, distrugătoare și avioane …
Și nu ar trebui să renunți la Rusia, care a fost întotdeauna în fruntea comerțului cu rachete. Și datorită eforturilor Rusiei, armele rachete de înaltă precizie devin foarte frecvente și din ce în ce mai multe țări le pot cumpăra.
Un semn îngrijorător al lucrurilor viitoare este o firmă rusă care se pare că vinde o rachetă de croazieră Club-K ascunsă în containere de transport plasate pe camioane, vagoane de cale ferată sau nave comerciale.
Lumea se schimbă și există din ce în ce mai multe mijloace de combatere a portavioanelor ca principală armă de atac. Gama și viteza rachetelor vor crește. Rachetele vor deveni mai evazive și exacte și, desigur, ar putea fi nucleare. Radarele vor vedea mai departe și mai precis, reducând semnificativ „ceața războiului”. Navele de suprafață, oriunde s-ar afla, vor fi din ce în ce mai vulnerabile.
Torpilele supercavitatoare (cum ar fi Shkval din Rusia) ating deja viteze de până la 200 de noduri și pot urmări navele pentru peste 1.000 de kilometri. Deasupra suprafeței, rachetele anti-nave supersonice, care călătoresc în prezent la 2M, vor fi înlocuite cu rachete hipersonice, care vor călători la 5M și, în viitor, chiar mai repede.
Grupul modern de grevă al portavioanelor se află chiar în vârful istoriei militare în ceea ce privește letalitatea convențională și sofisticarea. Din păcate, în contextul modern, este, de asemenea, foarte scump și complex și, prin urmare, este foarte ușor să îl dezactivați la un cost redus.
Un portavion necesită un set complex de investiții foarte scumpe. Costul total al achiziționării unui grup de grevă al portavionului de la portavionul însuși, 1-2 crucișătoare și 2-3 distrugătoare depășește 25 de miliarde de dolari, aripa aeriană este de încă 10 miliarde de dolari, iar costurile anuale de operare sunt de aproximativ 1 miliard de dolari.
Și o rachetă de croazieră lansată de la lansatorul unei nave, furtună și situată mult mai jos în scara ierarhică, valorează mai puțin de o treime din fiecare bombă livrată de un luptător de pe puntea unui portavion. Dar efectul utilizării acestei rachete poate fi mult mai semnificativ decât o bombă aruncată de pe un avion pe punte.
Cu toate acestea, Marina SUA continuă să împingă următoarea generație de avioane de luptă (F-35C) și următoarele două portavioane din clasa Ford prin dificultăți bugetare, în ciuda tuturor afirmațiilor care provin din eșaloane diferite.
Acum nu atingem nici măcar conceptele de noi portavioane, înarmate exclusiv cu UAV-uri, deoarece până acum nu există astfel de nave, nu există astfel de drone care să poată înlocui aeronavele pilotate de oameni. În viitor, da, dar nu mai mult.
Potrivit multor experți navali din Statele Unite, da, portavioanele vor rămâne (cel puțin până la retragerea „Fordului”) în rânduri. Dar Marina trebuie să se îndepărteze de conceptul său centrat pe transportator. Navele de suprafață mare devin din ce în ce mai vulnerabile și marina nu ar trebui să le construiască și să le opereze dacă costurile sunt inacceptabile.
În prezent, Marina se străduiește să construiască două submarine de atac pe an, în timp ce își permite să construiască 10 cu un singur portavion și aripa sa aeriană, și poate cu un impact strategic mult mai mare.
În plus, spre deosebire de majoritatea programelor de achiziție a navelor de suprafață, programele de atacare a submarinelor au avut, în general, performanțe bune în ceea ce privește programul și bugetul.
Una dintre cele mai eficiente componente ale unui program eficient de achiziții submarine ar trebui să fie un program „înapoi la viitor”, care include submarine diesel foarte silențioase, care nu se află deloc în Marina SUA. Submarinele diesel sunt foarte greu de localizat și pot fi achiziționate cu o rată de trei până la patru pentru fiecare submarin nuclear.
Marina Statelor Unite este, fără îndoială, cea mai puternică combinație din lume astăzi. Din păcate, repetarea acestei fraze ca o rugăciune este inutilă. În timp ce întreaga flotă americană domină în tonaj și putere de foc, acest lucru ar putea să nu aibă sens într-o anumită zonă cu o forță de desfășurat, cum ar fi Oceanul Pacific.
Progresele proiectate în tehnologia radar vor face dificilă menținerea stealth-ului deasupra și sub apa. La fel se va întâmpla și cu creșterea gamei și preciziei armelor hipersonice.
Toate acestea vor necesita o abordare conceptuală diferită în viitorul foarte apropiat (2050-2060).
Cu toate acestea, un lucru este sigur: portavionul nu va fi o armă reală în a doua jumătate a secolului.
