„Și m-am întors și am văzut sub soare, că nu cei agili reușesc să alerge, nu victoria curajoasă, nu cei înțelepți - pâinea și nu cei raționali obțin bogăție … ci timpul și oportunitatea pentru toți."
(Eclesiastul 8.11)
„… Și s-au închinat fiarei, spunând: cine este ca această fiară și cine poate lupta cu ele? Și i s-a dat o gură vorbind mândră și hulitoare … Și i s-a dat să ducă război sfinților și să-i cucerească; și i s-a dat autoritate asupra fiecărui seminție, a oricărui popor, a limbii și a națiunii”
(Revelațiile Sfântului Ioan Divin 4.7)
Materialul publicat pe paginile VO despre „stiloul otrăvit” al jurnalismului rus de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a evocat un răspuns plin de viață din partea cititorilor care doreau să dezvolte subiectul. Cu toate acestea, înainte de a lua în considerare timpul apropiat de noi, are sens să ne uităm, dar de unde a început totul?
Deci, fiecare persoană este universul și, dacă moare, atunci … universul moare odată cu el. Chiar dacă într-adevăr continuă să existe, decedatului nu îi pasă puțin. Toate informațiile pe care le acumulase „au dispărut” odată cu el. Dar dacă este așa, atunci fiecare eveniment istoric este, de asemenea, un lucru extrem de subiectiv. Nu am văzut Bătălia de pe gheață, dar știm despre asta pentru că cineva a scris odată despre asta! Nu am văzut Angel Falls, dar știm despre existența sa, pentru că, în primul rând, a fost scris despre aceasta - există informații relevante în reviste și pe Wikipedia, iar în al doilea rând - am văzut-o la televizor.
Dar, în trecut, oamenii erau și mai limitați în sursele lor de informații. A fost livrat de „kaliki perekhozhny”, mesageri și preot, care au strigat decrete în piețe, iar ulterior au extras din primele ziare și reviste. Desigur, tot ce era scris în ele a fost bine, foarte subiectiv, și modul în care această „realitate” s-a reflectat subiectiv în capetele oamenilor și nu foarte alfabetizate, nu mai este nevoie să spun. Cu toate acestea, oamenii au apreciat puterea cuvântului tipărit foarte devreme, aproape de la începutul tipăririi cărților, motiv pentru care ulterior numărul de ziare și reviste din întreaga lume a crescut, literalmente, cu pași mari. În Rusia, acestea au fost scrise de mână „Chimes”, apoi au fost tipărite „Vedomosti”, care au fost editate de Petru însuși și nici nu au ezitat să dezvăluie secrete militare despre numărul de arme din ele: să știe toată lumea despre „forța rusă”!
Pe de altă parte, încă din epoca lui Petru cel Mare, statalitatea rusă s-a confruntat constant cu ostilitatea informațională a vecinilor săi și a fost forțată să răspundă acestora folosind cele mai moderne tehnici de PR. De exemplu, după bătălia de la Poltava, presa occidentală a început să publice materiale despre teribilele atrocități ale soldaților ruși împotriva suedezilor capturați. Au raportat lucruri pur și simplu uimitoare, care, de exemplu, soldații noștri fac găuri în părțile laterale ale prizonierilor, îi umplu cu praf de pușcă, le dau foc și astfel îi fac să fugă până când cad. Și cineva este dat chiar să fie pedepsit de urși flămânzi. Atunci ursul nostru brun a devenit simbolul Rusiei în ochii europenilor, care, așa cum a spus regele prusac Friedrich Wilhelm I, ar trebui ținut strâns pe un lanț. Deci nu este de mirare că vestea morții lui Petru I a fost primită în Europa cu jubilare, despre care ambasadorul rus în Danemarca, viitorul cancelar A. P. Bestuzhev-Ryumin a raportat Rusiei, indignat de calomnie.
În timpul războiului ruso-suedez din 1741-1743. Suedezii au decis să folosească puterea cuvântului tipărit în pliante care conțineau apelul lui Levengaupt către trupele ruse care au intrat pe teritoriul Suediei. Au scris că suedezii vor să salveze poporul rus de oprimarea germanilor. Ei bine, înscăunarea Elisabetei Petrovna pe tronul rus a fost facilitată nu numai de Lomonosov, care a scris celebra sa oda, ci și de acțiuni active sub forma unui adevărat război informațional, deoarece „gazetarii” occidentali și-au exprimat în mod deschis condamnarea a ceea ce este care se întâmplă în Rusia. A fost destul de dificil să le reducem la tăcere, deoarece miniștrii europeni au arătat libertatea de exprimare în statele lor. Și atunci ambasadorul rus în Olanda A. G. Golovkin a găsit o cale de ieșire: să plătească acestor „gazetari obraznici” pensii anuale „pentru a-i feri de o asemenea reprobare”. Este adevărat, la început, un astfel de pas în guvern a stârnit temeri că sunt mulți dintre ei și că s-ar putea să nu existe suficienți bani pentru toată lumea, cineva, jignit, ar „crește” și mai mult, dar Golovkin a insistat și s-a decis a da bani „dachas”.
Primul astfel de „pensionar” al Ministerului de Externe rus a fost jurnalistul olandez Jean Rousset de Missy. La un moment dat, el a scris o mulțime de tot felul de „pashkvili”, dar a fost simpatic pentru „subvențiile” de la noi și a schimbat imediat atât tonul, cât și conținutul publicațiilor sale. Și ce zici de cititori? I-ai aruncat ouă stricate? Nu, nu s-a întâmplat niciodată, nimeni nu și-a observat nici măcar „vârcolacul”! Iar guvernul rus, care a alocat 500 de ducați jurnaliștilor olandezi pe an, a primit publicații „necesare” pentru o imagine pozitivă a imperiului. Și dacă înainte jurnaliștii occidentali numeau Elisabeta „parvenya pe tron”, acum au scris împreună despre cât de splendidă este Rusia sub stăpânirea fiicei lui Petru!
După ce a dezvăluit eficacitatea acestei metode, guvernul rus și mai târziu sovieticul au aplicat-o cu succes, începând cu plata articolelor comandate jurnaliștilor „lor” și până la organizarea turului lor în țară, unde progresist (în opinia noastră) străin au fost invitați scriitori și jurnaliști. au arătat doar ceea ce autoritățile au vrut să le arate.
Eficacitatea unor astfel de acțiuni în influențarea minții și inimilor nu numai a străinilor, ci și a rușilor înșiși a fost foarte mare datorită unei astfel de caracteristici a psihologiei rușilor, ca atitudinea lor inactivă față de putere. Astfel, unul dintre principalii ideologi ai slavofililor, K. Aksakov, a scris în acest sens că majoritatea patriarhală a poporului rus își exprimă doar propria judecată cu privire la guvern. Dar ea însăși nu vrea să conducă și este gata să încredințeze puterea asupra sa oricărui conducător mai mult sau mai puțin legitim sau chiar unui impostor îndrăzneț.
În orice caz, autoritățile și-au dat seama repede că tocmai presa le-a permis să schimbe imaginea lumii din jurul oamenilor după bunul plac și astfel să schimbe opinia publică, fără să se bazeze pe care nu ar fi durat nici măcar o zi. Așa au acționat autoritățile în Occident, în Est și, bineînțeles, în Rusia. Adică, s-a făcut un pas peste tot de la o tiranie extremă la o opinie publică controlată. În Rusia, acest lucru s-a întâmplat exact când am avut o presă masivă, de mare circulație, dar problema este să folosim această „armă” într-adevăr, puterea de stat de atunci, din păcate, nu știa cum.
De ce scriem despre toate acestea? Da, pur și simplu pentru că nimic nu apare pur și simplu de la zero. Și jurnaliștii care au stricat URSS cu scrierile lor, au fost și ei rămași în țara noastră „nu din umezeală”, ci de cineva și când au fost crescuți, au primit undeva o educație, au studiat din cărțile scrise odată, au absorbit mentalitatea oamenii lor. Sociologii moderni au dovedit că, pentru a schimba radical punctele de vedere ale oamenilor, este nevoie de cel puțin trei generații de viață, iar trei generații reprezintă un secol întreg. Aceasta înseamnă că dacă unele evenimente au avut loc, să zicem, în 1917, atunci rădăcinile lor ar trebui căutate cel puțin în 1817, iar dacă în 1937, atunci … în 1837, respectiv. Și apropo, în acest an autoritățile au realizat pentru prima dată cu adevărat puterea cuvântului tipărit, adresată, în primul rând, locuitorilor din provincia rusă. Apoi, ziarul „Gazeta Provinciei” a fost înființat peste tot prin „Înaltul Comandament” din data de 3 iunie a aceluiași an. Încă din ianuarie 1838, Vedomosti a început să apară în 42 de provincii rusești, adică aria de acoperire informațională a teritoriului țării de către aceștia sa dovedit a fi foarte extinsă. Adică, inițiativa persoanelor private, dorința lor și nu interesul rezidenților locali au dat naștere presei locale provinciale, ci voința guvernului. Cu toate acestea, deoarece, în general, tot ce a ieșit din mâinile guvernului din Rusia, acest sigiliu a ieșit cumva „neterminat”.
Deci, de exemplu, editorul părții neoficiale a „Nizhegorodskie provincial vedomosti” și, în același timp, un funcționar pentru misiuni speciale sub guvernatorul A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky a scris: „Declarațiile provinciale diferă de toate celelalte declarații din lume că nu sunt citite de nimeni din propria lor voință și din propria lor voință …” El s-a plâns de sărăcia conținutului, sărăcia stilului, apoi a explicat de ce nu au fost citite. Și cum să nu-l crezi, dacă astfel de „ziare”, dacă aș putea spune, au fost publicate atunci practic peste tot și sunt în arhivele noastre!
De exemplu, în provincia Penza, ziarul „Știrile provinciale Penza” a început să fie publicat în 1838 la 7 ianuarie și, ca și în alte părți, consta din două părți: cea oficială, în care erau dispuse ordinele guvernului și ale autorităților locale. tipărit și cel neoficial, care a dat în principal diverse anunțuri … Si asta e! Nici măcar nu se vorbea despre niciun jurnalism jurnalistic la acea vreme! Dimensiunea era mică, fontul era mic, ceea ce îl transforma nu atât într-un ziar, cât într-o foaie informativă, care putea fi folosită doar de o parte extrem de nesemnificativă a societății provinciale. În 1845, Nicolae I a introdus și partea complet rusă, care ar trebui să apară în toate ziarele provinciale, precum și „paginile albe” de cenzură pe pagini. La 1 ianuarie 1866, Gazeta Eparhială Penza a început să fie publicată în provincie. În ceea ce privește frecvența publicării „Gazetei provinciale Penza”, inițial au fost publicate o dată pe săptămână, apoi în 1873 de două ori și, în cele din urmă, abia din 1878 acest ziar a început să fie publicat zilnic. Cu toate acestea, ne-am depășit puțin. Între timp, ar trebui să vorbim despre cum era Rusia în acel moment, astfel încât să ne fie mai ușor să ne imaginăm cui, cum și de ce au fost furnizate informațiile noastre din ziarele interne în acei ani.
Și vom face acest lucru pe baza opiniei nu a vreunui dintre rușii celebri, ci a părerii unei „persoane din exterior”, și anume, ambasadorului Franței, baronul Prosper de Barant, care și-a desfășurat activitățile în Rusia în perioada respectivă. din 1835 până în 1841 și care a lăsat în urmă o notă intitulată „Note despre Rusia”, publicată apoi de ginerele său în 1875. În același timp, are sens să ne restrângem la citarea selectivă a unui articol al doctorului în științe istorice N. Tanșina, care a fost dedicat șederii sale în țara noastră și îndeplinește pe deplin sarcina utilitară: a da un fel de „prefață” unde și de ce a început tot ce ne interesează. În opinia sa, baronul de Barant nu idealiza deloc Rusia, ci vedea principalul lucru în ea: Rusia se angajase deja pe calea modernizării și, deși încet, dar constant, se îndrepta în aceeași direcție ca Europa. În acest sens, el a făcut distincția între timpul domniei lui Pavel I și a lui Nicolae Rusia: „Între Rusia din 1801 și Rusia din 1837, între era nebuniei lui Pavel și domnia împăratului Nicolae, existau deja diferențe importante, deși forma de guvernare și clasele sociale nu s-au schimbat în exterior . Care sunt aceste diferențe? Și în puterea opiniei publice, asociat cu ceea ce soldații și ofițerii ruși au învățat din campaniile lor din Europa în timpul războaielor napoleoniene. Se poate adăuga că a doua oară aceeași situație s-a repetat după sfârșitul Marelui Război Patriotic. Și, apropo, Rusia lui Nicolae I nu i s-a părut deloc lui Barant ca un stat polițist în care s-a impus servilitatea și orice exprimare liberă a fost supusă pedepsei. În opinia sa, în Rusia, în acei ani, între puterea absolută a monarhului și supușii săi, a existat un acord nerostit bazat pe opinia că puterea ar trebui să acționeze pentru binele comun și să acționeze în justiție. Rusia nu mai era în ochii lui un simbol al „despotismului și barbariei estice”.
În ceea ce privește abolirea iobăgiei, el credea că rațiunea și justiția nu permiteau solicitarea unei reforme bruște, care va deveni un adevărat dezastru … - a subliniat diplomatul francez.
El a văzut sistemul de învățământ rus ca un mare dezavantaj: sistemul exclusiv de profil îngust de instruire a specialiștilor creat de Petru I. Împăratul Nicolae I a fost, de asemenea, un susținător al acestui sistem, care l-a întristat foarte mult pe Barant: „Acolo unde nu există educație publică, nu există public; nu există nici o putere a opiniei publice …”Dar și oamenii din Rusia s-au schimbat. „Din când în când, îi vedeam pe vagonii de fiacre sau bărbați în zdrențe ținând o carte în mâini”. Tipografiile s-au deschis, cărțile au fost cumpărate, iar publicarea a fost o afacere profitabilă, iar cei care nu au putut, de exemplu, să cumpere o revistă populară din cauza lipsei de fonduri, le-au copiat acasă, luând cauțiune din bibliotecă.
De Barant a văzut motivul pentru care Rusia se dezvoltă într-un mod diferit, spre deosebire de Europa de Vest, prin faptul că a ales pentru sine versiunea estică, bizantină a creștinismului: „Religia creștină care a venit în Rusia din Bizanț are ceva din tradiționalismul Religiile orientale … Nu conține ideea de progres . „Raționalizarea” în Rusia nu a fost considerată foarte apreciată, iar atunci Petru I, după cum sa menționat deja, s-a limitat doar la acea educație, care nu a oferit țării decât specialiști restrânși, nimic mai mult.
Astfel, vorbind în limbajul modernității, împăratul a visat la „reforme fără reforme”, astfel încât societatea să se dezvolte doar în unele direcții alese la propria sa discreție, și urmând moda și stilul de viață european, dimpotrivă, considerat aproape cauza principală de toate necazurile și nenorocirile Rusiei.
În ceea ce privește sprijinul informațional al vieții societății ruse, în timpul șederii baronului de Barant în Rusia nu a fost mai bine, dar nici mai rău decât în țările Europei „iluminate”, deși cu anumite particularități generate de întinderile gigantice ale țară. A existat un telegraf, deși încă optic, nu electric, care a fost însă înlocuit de o conexiune de curierat care funcționează bine. Adevărat, s-a întâmplat ca datorită îndepărtării anumitor districte din centru, vestea morții suveranului și aderarea unuia nou să poată ajunge în provincie o lună sau chiar mai mult după aceste evenimente, care au scufundat automat clerul local într-o stare de panică. O lună întreagă au slujit „pentru sănătate”, în timp ce ar fi trebuit să slujească „pentru odihnă”. Și acest lucru a fost considerat un păcat teribil conform conceptelor bisericești. A existat un serviciu poștal. În provincii existau tipografii, inclusiv de stat, private și sinodale, au fost publicate ziare și reviste. Procesul de dezvoltare a societății a fost, de asemenea, însoțit de o creștere a volumului de periodice, precum și de o creștere a frecvenței de emitere a ziarelor provinciale și, în consecință, toate au avut loc în toată Rusia.
Apoi s-a făcut un pas în domeniul libertății informației, pentru că la scurt timp după aderarea la tron, Alexandru al II-lea a desființat comitetul de cenzură introdus de Nicolae I. Și deja în martie 1856 a rostit binecunoscuta frază că „este mai bine să desființezi iobăgia de sus, mai degrabă decât să aștepți până când începe să se anuleze de jos”. Din moment ce a spus acest lucru, vorbind în fața nobilimii de la Moscova, se poate presupune că acest lucru a fost făcut intenționat. La urma urmei, informațiile despre această afirmație a purtătorului de coroană rus s-au răspândit în cel mai larg mod posibil și nu numai în cercurile nobile!
După cum știți, pregătirea reformei în Rusia, până la 19 februarie 1861, a fost efectuată în profunzime secret, asupra căreia a insistat Alexandru al II-lea însuși. Și aici - pe tine! Departe de imediat și nu peste tot, comitetele provinciale erau deschise pentru a elabora un proiect de regulament privind reforma țărănească, iar problema acoperirii largi a activităților lor în presă nu a fost pusă nici măcar înaintea țarului.
Desigur, „nu poți ascunde un cusut într-un sac”, iar vestea despre viitoarea reformă s-a răspândit totuși: atât la nivelul declarațiilor și rescrierilor împăratului însuși, cât și prin zvonurile populare. Vorbind în limbajul modernității, putem spune că aici a avut loc o „scurgere de informații” deliberată, organizată în așa fel încât să spună ceva, dar în esență să nu raporteze nimic! Și, desigur, efectul „scurgerilor” a fost exact ceea ce sperau ei. Așadar, la 28 decembrie 1857 la Moscova, în timpul unei cine festive la o întâlnire a negustorilor, unde s-au adunat 180 de reprezentanți ai inteligențelor creative și comercianților, despre vorbirea despre abolirea iobăgiei, adică evenimentul sa dovedit a fi extrem de informativ.
Totuși, este de înțeles și poziția guvernului, care credea pe bună dreptate că țăranii nu pot fi transferați imediat dintr-o stare de sclavie completă în libertatea completă, fără a provoca un puternic ferment al minților, sau chiar o revoluție a poporului. Și în acest caz, ea a găsit cel mai simplu mod de a ascunde complet adevărul de la poporul ei, în care orice decizie a guvernului țarist trebuia să cadă asupra lui ca zăpada pe cap. S-a presupus că „cel care este avertizat este înarmat”, iar țarismul în mod clar nu a vrut nici măcar în acest fel să „înarmeze” numeroasele țărănimi rusești împotriva sa.
ÎN. Klyuchevsky a scris despre statul care a avut loc atunci în societate și că reformele, deși lente, erau suficient de pregătite, dar noi eram mai puțin pregătiți pentru percepția lor. În același timp, rezultatul acestei nepregătiri pentru schimbările care afectează întreaga societate, în primul rând, a fost neîncrederea și chiar ura directă față de autorități. Faptul este că trăsătura fundamentală a societății ruse de mai multe secole a fost legalitatea, care era de natură coercitivă. Legile din Rusia nu au fost rezultatul unui compromis între vârf și jos. Au fost impuse societății de către stat tot timpul. Iar locuitorii Rusiei nu au putut lupta pentru drepturile și libertățile lor, doar pentru că orice protest împotriva autorităților din Rusia a fost considerat automat ca un act împotriva Patriei Mamă și a poporului în general. Lipsa conceptelor dezvoltate ale normelor dreptului public și ale libertății personale a cetățenilor a dus la faptul că oamenilor le era mai ușor să suporte, așa cum a scris A. Herzen, sclavia forțată a lor decât darul libertății excesive. Principiile sociale au fost întotdeauna puternice în mentalitatea rușilor, dar, în același timp, participarea activă la viața publică a cetățenilor noștri este mai mult o excepție decât o regulă, care nu contribuie la dialogul public, similar cu ceea ce este cel puțin declarat (și deseori este!) Vest. Și asta este astăzi! Ce se poate spune atunci despre 1861, când multe dintre caracteristicile de mai sus ale societății moderne existau încă din copilărie?
Cu toate acestea, autoritățile au comis și o mare și evidentă prostie atunci când și-au ignorat complet presa locală în timpul reformei din 1861. Manifestul a fost trimis localităților de curieri, citit de pe amvonurile bisericilor - adică trebuia să fie perceput de țărani analfabeți după ureche și, în același timp, textul său nu a fost publicat în „vedomosti provincial” !!!
Adică, a existat, desigur, dar … la o lună de la promulgare, și aproximativ cu aceeași întârziere, au fost publicate toate celelalte reglementări și legalizări ale reformei. Nu este aceasta cea mai mare prostie din lume? Adică, pe de o parte, guvernul a permis scurgeri de informații în rândul oamenilor potriviți, dar în același timp a ignorat complet cea mai mare parte a populației din Rusia - sprijinul tronului țarist. Între timp, în ziare era necesar, din nou, pentru „oamenii necesari” (mai târziu le-ar spune altora!) Să scrie despre ce beneficii ar aduce reforma tuturor și despre modul în care să-și folosească cel mai bine fructele pentru proprietari și țărani. A fost necesar să scrieți „recenzii din localități” despre cât de bucuros a acceptat țăranul reforma … numele Verostrei-Perdunkovaya volost, satul Bolshaya Gryaz și ce avea să facă. Vor fi jurnaliști pentru asta și bani - ei bine, ei ar înlocui împletiturile de argint și aur de pe uniforma ceremonială din gardă cu un fir de lână, așa cum a făcut Colbert la vremea sa, iar banii vor fi găsiți!
Drept urmare, Gubernskiye vedomosti a început să scrie despre consecințele Marii Reforme abia în 1864, raportând că în multe dependințe cu trei ferestre fereastra din mijloc este tăiată sub ușă și un semn este atârnat deasupra ei - în roșu și alb: "Bând și luând." Atât avem reforme! Aceasta a fost tipărită, dar ceea ce ar fi trebuit tipărit nu a fost tipărit! De aici am obținut tradițiile „penei otrăvite” în Rusia post-reformă! Adică au scris împotriva autorităților înainte de asta! Dar aici, autoritățile s-au dovedit a fi vinovate că nu au folosit oportunitățile enorme ale presei provinciale oficiale, iar mulți dintre jurnaliștii ei au fost lăsați în esență.
