PARTEA 1. NAVĂ - ARSENAL
Ulei sângeros
La 14 ianuarie 1991, grupul de grevă al US Navy intră în Marea Roșie, care include 2 cele mai noi nave de război din clasa Arsenal. Gruparea ia o poziție mai mare decât n.p. El Wajh (Arabia Saudită) la 1000 km de granița cu Irakul. La 17 ianuarie, la miezul nopții GMT (ora 3:00, ora Bagdadului), mașina de război a forței multinaționale intră în acțiune - începe Operațiunea Furtuna deșert.
… Indicatorii stării sistemelor de arme aprinse cu lumini roșii sânge. Comandantul și ofițerul superior al navei au întors cheile de lansare - rachetele se aflau în plutonul de luptă. Sistemele de ghidare ale tuturor celor 500 de „Tomahawks” s-au trezit, coordonatele punctului de lansare au curs în computerele lor de bord (coordonatele țintelor și „imaginile” digitale ale zonelor de teren filmate anterior de-a lungul traseului de zbor sunt introduse în memoria „Togmagawks” în avans).
- Start! - sute de rachete, una după alta, se ridică în sus, fulgerele torțelor motorului lor se reflectă în flăcări infernale de pe suprafața Mării Roșii. Boosterele de lansare ridică Tomahawks la o înălțime de trei sute de metri. Acolo, pe ramura descendentă a locului de lansare, lungă de 4 km, consolele de aripi sunt deschise, prizele de aer sunt extinse, motoarele de croazieră sunt pornite. Rachetele de croazieră, ghidate de un sistem de ghidare semi-inerțială, merg pe un curs dat.
Aceasta este coasta Arabiei Saudite. La o altitudine de 20 de metri la o viteză de 880 km / h, Tomahawks intră în prima zonă de corecție. Radarele de la bord prind viață, roboții kamikaze compară datele primite cu „imaginile” prin satelit ale reliefului subiacent stocat în memoria lor.
… Turmele de „topoare de luptă” se grăbesc cu un vuiet peste pustiile nelocuite de piatră ale Marelui Deșert Nefud. Apărarea aeriană saudită vede periodic sclipiri pe ecranele radar, dar nu este posibil să se stabilească un contact stabil cu ținte cu zbor redus. Saudiții au fost alertați cu privire la un atac iminent și și-au deschis cu amabilitate spațiul aerian pentru rachetele de croazieră.
… 40 de minute de zbor, sub aripa teritoriului Irakului. Rezervoarele de combustibil sunt pe jumătate goale - viteza Tomahawk-urilor, care s-au îmbunătățit cu ordinea mărimii, depășește 1000 km / h. Turmele de rachete sunt împărțite, iar Tomahawk-urile, invulnerabile apărării militare irakiene, își urmează rând pe rând țintele.
Principala amenințare la adresa coaliției este reprezentată de stațiile radar de apărare aeriană irakiene, de lansatoarele de rachete antiaeriene, de centrele de producere a armelor nucleare și chimice; aerodromuri și baze militare, depozite de combustibil, poziții de lansare pentru rachetele tactice „Scud”. Greve cu rachete împotriva centrelor de comandă și comunicații au distrus sistemul de comandă și control al armatei irakiene. Saddam Hussein și generalii săi au pierdut controlul asupra situației.
Valurile ulterioare de Tomahawks au lovit importante instalații industriale irakiene, au demolat centrale electrice și au dat foc puțurilor de petrol … După o săptămână de „rachetă fulgerătoare” Irakul a fost de acord să respecte toate cerințele rezoluției ONU, trupele lui Saddam Hussein au părăsit Kuweitul…
Bineînțeles, toate acestea sunt doar o parodie a „Războiului din Golf”, nimic de genul în realitate NU A FOST și NU S-A putut întâmpla în iarna anului 1991. Navele de război din clasa Arsenal nu există. Cu toate acestea, Operațiunea Furtună deșert a inspirat încă o dată visele unui astfel de sistem de rachete.
Proiectul arsenal-navă
Se știe în mod fiabil că lucrările în această direcție au fost efectuate în URSS de la începutul anilor 70. Planurile unui crucișător cu rachete pr.1080 - un fel de încercare de a crea un analog al grupurilor americane de grevă a portavioanelor ca mijloc de soluționare militară a problemelor politice în zonele de conflicte locale.
Crucișătorul sovietic trebuia să plaseze 200 de rachete operaționale-tactice Elbrus-M în patru lansatoare verticale de 50 de sarcini (este important să nu vă confundați - faimoasa rachetă balistică R-17 Elbrus cu propulsie lichidă, indicele GRAU 8K14 nu are nimic de faceți cu Proiectul 1080). Drept urmare, nava avea o arhitectură neobișnuită, cu două suprastructuri distanțate la prova și la pupa și o punte netedă în mijloc. Complexul de armament de la 1080 a inclus 2 sisteme de artilerie AK-726 de calibru 76 mm, un sistem antiaerian de autoapărare „Pumnal” și două baterii de „freze metalice” AK-630. În partea din spate, s-a planificat amplasarea unui hangar pentru elicopter și a unei piste. Cu o deplasare completă de 16.000 de tone, viteza a atins 32 de noduri. Singurul obstacol - complexul operațional-tactic Elbrus-M cu o rază de zbor de 1700 km nu exista. A fost doar un vis.
La mijlocul anilor 90, capetele amiralilor americani au fost brusc surprinși de ideea de a crea o navă ieftină cu o putere de lovitură monstruoasă. La crearea „navelor arsenal”, americanii au mers chiar mai departe decât designerii sovietici: „La naiba cu toate sistemele suplimentare! Singura misiune de luptă este de a lansa lovituri cu rachete de-a lungul coastei."
Conform conceptului iezuit al creatorilor săi, cel mai important și mai scump element al „navei arsenal” este arma rachetei sale. De îndată ce nava își trage toată muniția Tomahawk, își pierde valoarea de luptă, transformându-se într-o barjă autopropulsată, ceea ce face ca distrugerea sa ulterioară să nu aibă sens pentru inamic. Sclipitor? După evaluarea perspectivelor acestei abordări, inginerii au început să dezvolte ideea:
În primul rând, s-a decis să nu se echipeze „nava arsenal” cu cel mai complex sistem de informare și control al luptei „Aegis” - nava urma să primească desemnarea țintă din surse externe - aeronave AWACS și sateliți spațiali. În plus față de reducerea drastică a costului întregului sistem, acest lucru a făcut posibilă abandonarea suprastructurii dezvoltate cu dispozitive de antenă voluminoase, care făceau carena „navei arsenal” extrem de joasă și de plat.
În al doilea rând, pe baza clauzei 1, la proiectare, s-a făcut un pariu pe stealth. Tehnologiile stealth, care se bazează pe soluții tehnice elementare (la urma urmei, totul ingenios este simplu) au făcut posibilă crearea unei nave „invizibile”. O punte „netedă”, pe care a rămas doar echipamentul cel mai necesar, o suprastructură largă și joasă „de la o parte la alta”, goluri având o formă „din dinte de ferăstrău”, paralelismul majorității suprafețelor și liniilor corpului, acoperiri radioabsorbante, cunoscut încă din anii 50 de mult timp înainte de apariția programului „Stealth”.
Unii dintre dezvoltatori au mers chiar mai departe, propunând idei atât de originale, cum ar fi un arc „spărgător” (care a permis „navei arsenal” să nu urce pe creastele valurilor), îngrămădite „în interiorul” laterale (ca urmare, unde radio au fost reflectate în cer și nu pe suprafața apei, ceea ce, în condiții normale, oferă un model complex de interferență care demască nava). Toate acestea, în teorie, au făcut ca „nava arsenal” să nu se distingă practic la granița a două medii.
În al treilea rând, în conformitate cu conceptul de reducere radicală a costurilor, „nava arsenal” era înarmată exclusiv cu rachete de croazieră (în total, erau 500 de Tomahawks în lansatoare verticale). Amplasarea oricărei alte arme nu a fost intenționată!
Datorită „simplificărilor” și automatizării ridicate a tuturor sistemelor, echipajul „navei arsenal”, conform calculelor, nu a depășit 20 de persoane.
Costul total al acestei platforme de lansare offshore a fost în intervalul de 1,5 miliarde de dolari, iar costul navei în sine nu a depășit 800 de milioane, restul de 700 … 800 de milioane au căzut pe rachetele Tomahawk.
Deci care este rezultatul? Marina SUA a primit o navă unică care nu are egal în termeni de putere de foc? Iar creatorii „navei arsenal” au primit Medalia Congresului pentru contribuția lor remarcabilă la apărarea țării?
La 24 octombrie 1997, finanțarea pentru proiectul Arsenal a fost refuzată în bugetul pentru anul fiscal 1998. Echipa de dezvoltare a fost dispersată, iar rezultatele cercetării lor, care au costat bugetul 35 de milioane de dolari (nu prea mult pentru Pentagon), au fost predate către corpurile Bath Iron Works și Northrop Grumman Shipbuilding, care dezvoltă un distrugător de nouă generație. în cadrul proiectului DD-21 („Zumwalt”).
Deci, care este motivul unui astfel de prăbușire a unui proiect ingenios? Subestimat? Sau Arsenal a devenit victima intrigelor sub acoperire la Pentagon? Unde au greșit dezvoltatorii? Vom încerca să răspundem astăzi la aceste întrebări.
PARTEA 2. PORTATORUL AERIAN
Ulei sângeros. Realitate
La 14 ianuarie 1991, o forță de grevă a portavionului a Marinei SUA intră în Marea Roșie, formată din 2 AUG: CVN-71 „Theodore Roosevelt” și CV-66 „America”. Gruparea ia o poziție mai mare decât n.p. El Wajh (Arabia Saudită) la 1000 km de granița cu Irakul. La 17 ianuarie, la miezul nopții GMT (ora 3:00, ora Bagdadului), mașina de război a forței multinaționale intră în acțiune - începe Operațiunea Furtuna deșert.
În prima zi de război, aviația forțelor multinaționale a zburat 1.300 de ieșiri; numărul de Tomahawks lansat în prima zi este de 114 unități.
În total, în perioada campaniei de 30 de zile, aviația a efectuat mai mult de 70.000 de ieșiri (din care 12.000 de ieșiri au fost efectuate de aeronave transportatoare). În același timp, numărul lansărilor Tomahawk, potrivit diverselor surse, variază de la 700 la 1000 de unități. (doar 1% din acțiuni de aviație)!
Iată alte figuri surprinzătoare: masa focosului Tomahawk este de 450 kg. Acestea. în 30 de zile, rachetele de croazieră au livrat 0,45 x 1000 = 450 de tone de muniție către țintele lor. În același timp, aripa punții unui portavion a descărcat în medie 1.700 de tone de bombe și arme de precizie pe capetele irakienilor pe zi!
Cu alte cuvinte, participarea rachetelor de croazieră „inteligente și teribile” la Operațiunea Furtună deșert a fost aproape simbolică. „Tomahawks” sofisticate și scumpe pot fi folosite pentru a lovi la posturile cheie de apărare antiaeriană, precum și la cele mai importante ținte militare, bine protejate de atacurile aeriene. Atribuirea acestora tuturor sarcinilor de aviație este prea costisitoare, ineficientă și nesigură.
Greșelile cheie ale dezvoltatorilor „nave-arsenal”
Cititorii atenți probabil că au ghicit deja ce primesc la conversație: costul unei nave arsenal „ieftine”, la o examinare atentă, devine pur și simplu colosal.
Costul rachetei de croazieră Tomahawk este de 1.500.000 de dolari. Da, exact 1,5 milioane. Focos - 450 kg, poate fi prezentat în versiunea semi-armură, cu fragmentare explozivă, cu grup sau chiar în versiunea nucleară.
În același timp, costul unei ore de zbor al unei aeronave de atac pe bază de transportator, în funcție de tipul vehiculului, variază de la 10 la 15 mii de dolari. Și costul unei ore de zbor pentru un mic F-16 Block 52 este chiar mai mic - aproximativ 7.000 de dolari.
Ne-a fost dor de ceva? Costul avionului în sine este uneori foarte mare - 55 de milioane de dolari pentru F / A-18 SuperHornet. Dar F / A-18 este proiectat pentru 2000 de aterizări pe punte. Din aceasta este ușor de calculat că deprecierea pentru fiecare zbor al avionului de atac este de 55 de milioane / 2000 = 27.500 de dolari. O sumă destul de decentă.
Mai jos sunt prețurile celei mai comune muniții:
- Iată o bombă de 227 kg ghidată cu laser GBU-12 Paveway II. Copilul costă 19.000 de dolari.
- O muniție mult mai serioasă - o bombă ghidată grea de 900 kg GBU-24 - costă 55.000 de dolari.
- Una dintre cele mai scumpe muniții pentru aviație pentru „războaiele locale” este bomba de planificare tactică a armelor comune de separare AGM-154. Lăsat de la o înălțime mare, robotul stealth de 700 kg poate zbura 60 de mile. Focosul conține 450 kg de explozivi. Costul aparatelor variază între 280.000 și 700.000 de dolari, în funcție de „umplutură”. Dar! Acest lucru este încă de câteva ori mai mic decât costul Tomahawk.
Desigur, calculele noastre sunt foarte aproximative, dar tendința generală este ușor de ghicit - utilizarea rachetelor de croazieră precum Tomahawk este justificată doar în cazuri excepționale. Lansarea unei rachete costă un ordin de mărime mai scump decât zborul de luptă al unei aeronave.
Cineva ar putea adăuga că avioanele scumpe tind să cadă și să se prăbușească, iar piloții uneori își doresc țintele. Ei bine, racheta Tomahawk nu se distinge și prin inteligență și ingeniozitate.
Următorul punct important este că aviația are o flexibilitate de utilizare mult mai mare; există sute de combinații de sarcină de luptă pentru avioane de luptă. În cele din urmă, aviația poate efectua greve din poziția „supraveghere aeriană”, ceea ce este absolut imposibil pentru o rachetă de croazieră unică.
În cele din urmă, dezavantajele obiective ale „navelor arsenal”:
- 500 de rachete de croazieră - prea puține pentru un „război local”
- „nava arsenal” este lipsită de apărare împotriva oricărui mijloc de distrugere, iar o încercare de a o echipa cu sisteme puternice de autoapărare duce la pierderea semnificației „navei arsenal”, transformându-l într-un crucișator de rachete grele scump
- supraviețuire extrem de redusă, 500 de rachete uriașe nu sunt protejate de nimic și este puțin probabil ca 20 de membri ai echipajului să poată face față unei urgențe pe cont propriu
Având în vedere toate avantajele și dezavantajele, amiralii americani s-au retras cu groază și dezgust din proiectul „nava arsenal”: un mijloc monstruos de scump, ineficient și extrem de vulnerabil de a lovi coasta.
Cu toate acestea, în prezent există mai multe tipuri de nave de război care cu greu pot fi numite „navă arsenal”. De exemplu, crucișătorul rus de rachete cu motor nuclear greu Petru cel Mare. Din păcate, implementează un concept complet diferit - un gigantic cruiser „până la globii oculari” este saturat cu arme de foc și sisteme electronice, este echipat cu reactoare nucleare și are un echipaj de 6 sute de oameni. În loc de un singur tip de rachetă de croazieră, întreaga gamă de arme ale marinei noastre este concentrată pe punțile „Petr”.
Un alt caz similar este submarinele modernizate din clasa Ohio. 22 de silozuri de rachete în loc de SLBM-uri sunt ocupate de 154 Tomahawks. Cu toate acestea, nu este în niciun caz ca o „navă arsenal” cu 500 de rachete la bord, mai ales că „Ohio” modernizate sunt poziționate ca submarine nucleare multifuncționale: cu o armă torpilă și un modul pentru înotătorii de luptă. O astfel de modernizare a „Ohio” este o măsură necesară, 4 submarine strategice cu rachete „nu se încadrau” în tratatul START.
Oarecum amintește de „nava arsenal” a crucișătoarelor Aegis „Tykonderoga” și a distrugătorilor Aegis „Orly Burke”. Din păcate, la o inspecție mai atentă, au mai multe diferențe decât similitudini. Dintre cele 90 de celule de lansare ale distrugătorului, doar 7 module cu opt sarcini pot fi încărcate cu Tomahawks (nu mai mult de 56 de rachete de croazieră). Mai mult, sarcina prioritară a acestor nave este apărarea aeriană, prin urmare, sarcina standard de muniție a distrugătoarelor arată astfel: 74 de rachete SAM standard, 8 torpile antisubmarine și doar 8 Tomahawks.
Răspunsuri simple la întrebări complexe
Probabil că am obosit cititorii cu numerele mele, așa că voi permite acum câteva versuri. Chiar numele AUG - un grup de grevă pentru portavioane - este o figură a imaginației traducătorilor sovietici. Denumirea originală a acestei structuri este grupul de luptă al transportatorului (un grup de luptă care include un portavion) fără a pune accente - „șoc” sau „defensiv”. Într-adevăr, AUG este multifuncțional, are un impact enorm și un potențial defensiv, are o mobilitate ridicată și este capabil să controleze situația maritimă și aeriană la sute de mile de la comanda sa.
Singura componentă unică a AUG este portavionul, iar toate distrugătoarele, crucișătoarele și submarinele sale sunt componente standard ale oricărei flote, deci întrebarea „Cât costă AUG?” - este incorect. Ar fi mai corect să vorbim despre o creștere a cheltuielilor marinei atunci când portavioanele sunt incluse în componența sa.
AUG este doar o tactică, rezultatul interacțiunii strânse a navelor sale. AUG rezumă capacitățile tuturor navelor de suprafață și submarine incluse în compoziția sa, în timp ce toate componentele AUG primesc noi proprietăți și își înmulțesc calitățile de luptă. Navele și avioanele transportatoare se acoperă reciproc, creând o apărare în profunzime în toate direcțiile.
Prin urmare, urmează răspunsul la o altă întrebare - de ce, împreună cu portavionul „invincibil”, există o escortă numeroasă peste tot (4-5 distrugătoare și crucișătoare URO, precum și mai multe submarine nucleare polivalente). Slăbiciunea unui portavion?
Deloc. Marina SUA funcționează doar într-un „pachet” și într-adevăr - de ce ar trebui navele să meargă singure, dacă poți forma o escadronă decentă? Toată lumea beneficiază de asta. Portavionul primește apărare aeriană și apărare antiaeriană în zona apropiată, iar navele de escortă primesc acoperire de la aeronavele transportatoare. Așa cum spune proverbul rus: „Unul nu este un războinic pe câmp”.
Poate că, odată cu dezvoltarea sistemelor de apărare aeriană în viitorul apropiat, va deveni prea riscant să apară peste câmpul de luptă din cabină. Aceasta implică o scădere a rolului aviației?
Tendința este deja bine urmărită acum - din ce în ce mai des sarcinile aviației cu echipaj sunt dublate de vehiculele aeriene fără pilot. Primitivul RQ-1 Predator participă la operațiuni în Afganistan și Irak de 10 ani. Predator și-a început cariera cu misiuni simple de recunoaștere, dar acum noi modificări ale MQ-1 îi bat deja fără milă pe talibani cu Hellfires.
La 2 iulie 2011, bombardierul F / A-18 Hornet a aterizat pe puntea portavionului Eisenhower în modul fără pilot.
În cele din urmă, nu uitați că 70% din populația lumii trăiește la nu mai mult de 500 km de coastă.
Mod rusesc
Dacă Rusia vrea să devină „conducătorul mării”, controlând situația din toate cele 5 oceane. Dacă Rusia vrea să devină „polițist mondial”, proiectându-și puterea oriunde în lume.
Dacă devine necesar să se monitorizeze în permanență grupurile de portavioane ale marinei SUA în Oceanul Mondial (așa cum a fost în anii sovietici), în toate aceste cazuri va fi necesar să se construiască o flotă oceanică, a cărei coloană vertebrală să fie aeronavele transportatori. Toate celelalte opțiuni și „răspunsuri asimetrice” pierd în mod evident. Rachetele sovietice P-700 „Granit” au fost bune, dar … au nevoie de sistemul de recunoaștere și țintire a spațiului maritim, a cărui funcționare necesită o jumătate de miliard de dolari pe an (în mod ideal), în realitate ar fi putut să scadă de la scară. pentru 1 miliard!
Mai multe despre această problemă -
Dacă Rusia este gata să se limiteze la conceptul său „defensiv” al dezvoltării Forțelor Armate, atunci cititorul mă va ierta pentru gândul sedicios, dar poate că Marina Rusă nu are deloc nevoie de un instrument atât de puternic ca un portavion. ? Construcția a 1-2 nave care transportă aeronave este inutilă, America are 12 unități, incomparabil mai multe. Mai mult, în acest caz, întreaga semnificație a flotei oceanice se pierde, fără un portavion este pură profanare. Nu este nevoie să construiți crucișătoare și alte nave mari. Pentru a demonstra pavilionul și a sprijini comunitatea mondială în lupta împotriva pirateriei, sunt suficiente câteva nave din clasele „fregate” și „distrugătoare” și pentru a asigura descurajarea nucleară strategică - o duzină de purtători de rachete submarine din clasa „Borei”.
La urma urmei, vor rușii războaie? Răspunsul a fost întotdeauna un răsunător „Nu!”
