În articolul precedent, am comparat capacitățile TARKR modernizate „Nakhimov” și trei fregate, care, probabil, ar putea fi construite pentru fondurile cheltuite pentru modernizarea gigantului crucișător cu energie nucleară. Pe scurt, concluziile pot fi rezumate după cum urmează.
În comparație cu trei fregate, TARKR „Amiralul Nakhimov” este un adevărat arsenal plutitor. Lucrul este că crucișătorul va avea 80 de celule UKSK, 92 (probabil) mine ale sistemului de rachete antiaeriene S-300FM și 20 de torpile de 533 mm sau „cascadă” PLUR. Cu alte cuvinte, sarcina de muniție TARKR include 192 de rachete de croazieră și anti-nave, rachete grele și PLUR, în timp ce trei fregate Project 22350 pot transporta doar 48 de astfel de muniții în instalațiile UKSK (conform datelor de pe site-ul web al corporației Almaz-Antey, UKSK poate să fie utilizate pentru utilizarea rachetelor grele). În același timp, sarcina de muniție a sistemului de apărare aeriană Redut și cel mai probabil va fi instalată pe TARKR, va corespunde cel mai probabil cu cea de pe toate cele trei fregate de tipul „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov”.
În ceea ce privește canalele de ghidare a rachetelor, atunci, ținând cont de posibila modernizare a radarului de control al sistemului de rachete antiaeriene S-300FN, se poate presupune că TARKR va avea un avantaj față de 3 fregate atunci când respinge un atac dintr-o parte, aproximativ echivalentul lor atunci când atacă din două direcții și va ceda lor, dacă atacul constă din 3-4 sectoare diferite. Capacitățile antisubmarine ale celor trei fregate vor fi probabil în continuare mai mari datorită faptului că există trei dintre ele și pot acoperi o suprafață mare. Dar complexul hidroacustic TARKR, cel mai probabil, este totuși individual mai puternic, numărul de elicoptere este același, în ciuda faptului că crucișătorul are încă preferința ca „aerodrom” - chiar și datorită unei sensibilități mai mici la rulare.
Dar trei fregate ale proiectului 22350 sunt costul aproximativ al MAPL serial al proiectului 885 Yasen-M. Poate că a avut sens, în loc să modernizăm TARKR, să comandăm un alt submarin modern cu energie nucleară pentru industrie?
Trebuie spus că, dacă o comparație directă a caracteristicilor tactice și tehnice ale TARKR cu 3 fregate are încă o semnificație, atunci o comparație similară a unei nave de suprafață cu una subacvatică, aparent, nu are una. Da, acestor nave li se pot atribui aceleași sarcini, de exemplu, căutarea și distrugerea submarinelor inamice sau un atac cu rachete asupra unui grup de nave de suprafață inamice, dar metodele de implementare a acestora vor fi foarte diferite. Prin urmare, mai jos vom lua în considerare câteva dintre principalele sarcini care pot fi rezolvate de flotă în timp de pace și în timp de război și modul în care 3 fregate, un TARKR sau un submarin nuclear multifuncțional pot face față acestora.
Demonstrarea drapelului
Desigur, un gigantic crucișător cu energie nucleară va face o impresie mult mai mare decât una sau două fregate. Pe de altă parte, prezența a trei fregate asigură faptul că cel puțin una dintre ele va fi mereu în mișcare, mai des vor fi două și, uneori, toate trei. Cu alte cuvinte, TARKR este mai vizibil și „mai semnificativ”, dar totuși trebuie să facă reparații curente și medii din când în când și se poate dovedi că la momentul potrivit nu va fi în mișcare, dar acest lucru va nu se întâmplă cu fregatele. În plus, TARKR este atomic, adică este posibil să nu intre în toate porturile și acest lucru poate impune și anumite restricții.
În ceea ce privește MAPL, acesta este de puțin folos pentru afișarea steagului și, de regulă, nu este utilizat.
Proiecția forței
Aici vorbim despre aplicarea presiunii politice prin mijloace militare, iar pentru aceasta toate cele trei tipuri de nave sunt la fel de potrivite. Remarcăm doar că TARKR, fiind o navă mare oceanică cu o autonomie mult mai mare decât o fregată, este mai potrivită pentru această sarcină în zonele îndepărtate ale mării și oceanelor. În același timp, un MPS ca Yasen-M în soluționarea acestei probleme are o eficiență limitată, pentru simplul motiv că un submarin nuclear nedetectat prezintă un pericol real pentru marina unui inamic potențial. Dar dacă submarinul nuclear nu este detectat, atunci amenințarea din acesta nu este simțită și, dacă s-a raportat, se transformă dintr-un vânător într-un joc.
Pe de altă parte, există o serie de situații specifice în care MAPL va fi preferat. Deci, de exemplu, marinei NATO nu i-a plăcut foarte mult când „știucul” nostru a ieșit la suprafață în zona exercițiilor lor anti-submarine, a căror prezență nu a fost cunoscută până când nu s-a demascat în mod specific. Da, iar submarinistii noștri care serveau pe SSBN-uri nu au fost, în mod clar, prea încântați să audă când, în timpul pregătirilor de pregătire pentru lansarea rachetelor balistice, au fost deschise capacele tuburilor torpilelor unui submarin străin.
Serviciu de luptă
Prin aceasta, autorul înseamnă o proiecție a forței, în a cărei implementare există posibilitatea utilizării sale reale. Cu alte cuvinte, aceasta este o situație în care nava noastră de război însoțește ținta în pregătirea pentru distrugerea imediată - la primirea unui ordin, desigur.
În majoritatea cazurilor, atunci când rezolvă o astfel de problemă, TARKR aici va avea un avantaj față de fregate și față de un submarin alimentat cu energie nucleară. Luați în considerare, de exemplu, un caz clasic de urmărire a SUA AUG - și cel puțin în aceeași mediteraneană. Desigur, dacă te uiți la glob, atunci această mare arată foarte mică, în comparație cu întinderile nesfârșite ale Atlanticului, Pacificului sau Oceanului Indian. Dar, de fapt, Marea Mediterană este foarte, foarte mare - de exemplu, distanța de la Malta la Creta este de aproximativ 500 de mile și, pentru a veni de la Gibraltar la Izmirul turcesc, va trebui să depășești aproximativ 2.000 de mile. Desigur, raza de croazieră a fregatei Project 22350 este mult mai lungă și se ridică la 4.500 de mile. Faptul este că o fregată poate depăși o astfel de distanță numai urmând cu o viteză economică de 14 noduri și, dacă trebuie să mergi mai repede, atunci raza de croazieră va scădea brusc. În același timp, distrugătorul american Arlie Burke, cu o autonomie de croazieră de 6.000 mile la 18 noduri, va putea în mod natural să călătorească mult mai mult la viteză mare decât amiralul Gorshkov. Fregata Project 22350 este destul de capabilă să escorteze un singur Arlie Burke sau un grup de astfel de distrugătoare pentru ceva timp, sau chiar un AUG cu drepturi depline, urmând cu viteză mare, dar apoi va începe pur și simplu să rămână fără combustibil, așa că va trebui să înceteze să alerge.
Cu alte cuvinte, dacă americanii intenționează să lovească mai întâi, ei ar putea, după ce au întreprins o serie de manevre viguroase și s-au deplasat pentru o lungă perioadă de timp cu o viteză de 25 de noduri sau mai mult, să se desprindă de urmărirea fregatelor noastre și, în începutul atacului, ieșiți de sub „capacul” navelor sovietice. Dar cu TARKR, din motive evidente, un astfel de „număr” nu va funcționa în niciun caz: YSU-ul său este capabil să spună navei viteza maximă pentru un timp aproape nelimitat.
În principiu, un submarin nuclear multifuncțional, care posedă o rezervă de putere la fel de nelimitată, în teorie poate controla și mișcarea navelor inamice. Dar, în acest caz, problema secretului mișcărilor apare pentru submarin. Faptul este că submarinele nucleare din a treia generație erau relativ liniștite doar la viteze de 6-7 noduri (aproximativ), pentru atomarinele din a 4-a generație, adică Sivulf, Virginia și Yasen-M, această cifră a crescut până la aproximativ 20 de noduri, dar totuși, escadra navelor de suprafață se poate mișca mult mai repede de ceva timp. În consecință, submarinul care își controlează mișcarea va trebui, de asemenea, să facă o mișcare mare și, prin urmare, să se demasceze. Poate că acest lucru nu va fi decisiv în cazul în care nava noastră primește ordinul de a folosi mai întâi armele. Dar dacă americanii primesc un astfel de ordin, submarinul nuclear va avea cu greu șansa să lovească, cel mai probabil va fi distrus înainte de utilizarea armelor.
În timpul Războiului Rece, marinarii noștri au folosit adesea această metodă - deoarece rutele pentru avansarea SSBN-urilor de la baze la zonele de antrenament de luptă erau bine cunoscute de comandă, aviația antisubmarină s-a ridicat în aer, plasând o linie de geamanduri hidroacustice pe traseul sau „ambuscadat” pe drumul SSBN-urilor, un submarin multifuncțional. Ca urmare a unor astfel de acțiuni, au fost adesea identificate submarinele nucleare americane care îi urmau pe „strategii” noștri - chiar și în ciuda celor mai buni indicatori de zgomot redus ai atomarinilor „prietenilor noștri jurați”. Și dacă brusc conducerea URSS a decis la un moment dat să provoace o grevă nucleară preventivă, atunci „vânătorii” americani ar fi putut fi distruși înainte de a avea timp să provoace rău SSBN-urilor care preiau poziții. Din păcate, același lucru este valabil și pentru MAPL-urile noastre care urmăresc AUG.
TARKR aici va avea un avantaj datorită stabilității de luptă semnificativ mai mare. „Copleșirea” unei nave de suprafață sub 25 mii de tone de deplasare este departe de a fi o sarcină banală, chiar dacă există un avantaj al primei lovituri. Aici, chiar și armele nucleare tactice nu garantează succesul (este posibil ca muniția cu focoase nucleare să fie doborâtă). Deci, cu un grad ridicat de probabilitate, TARKR, chiar și atacat și pe moarte, va putea încă să dea o lovitură fatală portavionului „prietenilor noștri jurați”.
Acoperirea zonelor de desfășurare SSBN
Foarte des întâlnim punctul de vedere că o astfel de acoperire este complet inutilă: se spune că prezența navelor sau a aeronavelor de suprafață sau submarine în paza transportatorilor noștri strategici de rachete doar îi dezvăluie pe aceștia din urmă. Cu acest punct de vedere, ar trebui să fii … de acord.
Așa cum a fost remarcat în mod corect de un număr de respectați „membri ai comunității VO”, SSBN-urile nu sunt o turmă de oi, dar MAPL-urile sau alte nave de război nu sunt păstori, iar utilizarea lor poate dezamăgi într-adevăr transportatorii de rachete submarine strategice. Cu toate acestea, este necesar să se acopere zonele de implementare SSBN, doar că acest lucru se face în alte moduri.
Cel mai simplu mod de a face această analogie. Pentru o lungă perioadă de timp, în timpul celui de-al doilea război mondial, apărarea antisubmarină a britanicilor a fost redusă la îmbunătățirea protecției convoaielor navelor de transport - li s-au atribuit un număr mai mare de nave PLO, ulterior au început să fie incluse portavioane de escortă în convoaiele etc. Dar, în același timp, pe măsură ce producția militară a Marii Britanii și a Statelor Unite a crescut, începând din 1942, au început să se formeze așa-numitele „grupuri de sprijin”. Erau detașamente separate, formate din patrule, fregate și distrugătoare, a căror sarcină era vânarea gratuită a submarinelor germane. Cu alte cuvinte, aceste grupuri de vânătoare nu erau împovărate cu obligația de a proteja unul sau alt convoi cu mișcare lentă, ci trebuiau să caute și să distrugă submarinele inamice în mod independent și în cooperare cu aviația de punte și de bază.
Deci, aproximativ, acoperirea noastră SSBN ar trebui construită, ceea ce nu constă deloc în faptul că vom atașa mai multe submarine nucleare și nave de suprafață la fiecare purtător de rachete, ci în faptul că ar trebui să putem curăța Barents și Okhotsk mări de aviație antisubmarină și submarine ale potențialilor noștri adversari. Astfel, acoperirea SSBN va fi atinsă.
Pentru a rezolva această problemă, în funcție de zonă și de alte condiții, undeva vor fi mai necesare fregate, undeva - submarine nucleare și submarine diesel-electrice și, în general, vor fi necesare eforturi comune ale navelor de aviație, de suprafață și submarine. Potrivit autorului, fregatele și MAPL „Yasen-M” vor fi cele mai eficiente pentru rezolvarea acestei probleme, dar TARKR pentru o astfel de lucrare este încă excesiv de mare și excesiv de armat. Pur și simplu nu este optim pentru astfel de sarcini, deși poate, desigur, să ia parte la rezolvarea acesteia. Chiar înainte de modernizare, TARKR poseda toate avantajele Proiectului 1155 BOD, care avea același sistem sonar Polynom și 2 elicoptere, dar în același timp avea rachete cu rază lungă de acțiune capabile să enerveze aviația antisubmarină.
Participarea la un conflict global
În cazul unui conflict global, cel mai periculos inamic de suprafață al flotei noastre va fi forțele de atac americane ale portavioanelor. Din păcate, capacitățile navelor noastre de suprafață de a le rezista sunt extrem de limitate.
În esență, șansele mai mult sau mai puțin acceptabile de a distruge AUG printr-o lovitură de rachete de TARKR sau fregate sunt obținute numai din poziția de urmărire a acestuia în timp de pace. Adică, dacă la începutul războiului navele noastre controlează locația AUG și reușesc să-și folosească arsenalul de rachete de atac, atunci cu cel mai mare grad de probabilitate portavionul american va fi distrus sau cel puțin își va pierde complet eficacitatea în luptă. Dacă în acest fel se folosește TARKR, care este înarmat cu rachete anti-nave hipersonice, cel mai probabil, portavionul va fi distrus împreună cu navele de escortă.
Dar în toate celelalte situații, vor exista foarte puține șanse de a lovi AUG la navele de suprafață - fie TARKR, fie fregatele. Americanii nu vor trebui neapărat să meargă pe țărmurile noastre, ar putea foarte bine să atingă obiectivele de care au nevoie, desfășurând portavioane în largul coastelor Norvegiei și Turciei, în mările norvegiene și mediteraneene, fără a intra în Marea Neagră sau Barents. Va fi extrem de dificil să ajungem acolo cu nave de suprafață.
Cruizierele și distrugătoarele sovietice de rachete, cu toate avantajele lor, aveau două neajunsuri fundamentale. În primul rând, raza de zbor a rachetelor anti-nave, chiar și cele grele, de regulă era mai mică decât raza de acțiune a transportatorilor americani, astfel încât navele sovietice de suprafață ar trebui să meargă pentru o apropiere timp de multe ore sub amenințarea distrugerii din aer. Al doilea este lipsa unor mijloace fiabile de desemnare a țintei pentru a trage peste raza orizontului de rachete anti-nave și nici măcar pentru crucișătoarele de rachete, ci pentru principiul Marinei URSS.
Din păcate, gama „Zirconii” hipersonici din versiunea antirachetă este în prezent necunoscută. Dar chiar dacă presupunem că este de 1000 km și acest lucru este extrem de îndoielnic, atunci problema obținerii desemnării țintă rămâne în continuare. Detectarea, identificarea și urmărirea navelor inamice situate în zona de dominație aeriană inamică absolută este astăzi o sarcină extrem de dificilă, chiar dacă rezolvabilă. Teoretic, în absența unei punți de aeronave adecvate, acest lucru s-ar putea face folosind sateliți sau radare peste orizont, dar ne lipsesc în mod cronic primele, iar acestea din urmă necesită recunoaștere suplimentară.
Desigur, submarinul se va confrunta cu aceleași dificultăți ca și nava de suprafață, dar MPS va avea avantaje datorită stealth-ului său: în ciuda tuturor mijloacelor moderne de detectare a submarinelor, acestea încă, în acest parametru, au un avantaj semnificativ față de cele de la suprafață. În același timp, nu ar trebui să se aștepte miracole de la un singur submarin.
Astăzi, grupul de grevă al portavioanelor din SUA este în mod clar vârful "piramidei alimentare" pe mare. Acest lucru nu înseamnă deloc că AUG nu poate fi înfrânt, dar acest lucru necesită un sistem dezvoltat de recunoaștere navală și desemnarea țintelor, precum și eforturile comune ale unor forțe foarte instruite și suficient de numeroase, inclusiv nave de suprafață și submarine și aviație. În legătură cu reducerea alunecării de teren a numărului de nave și aviație navală, din păcate, nu avem nimic din astăzi și nici un singur TARKR sau Yasen-M, nici un trio de fregate nu sunt în măsură să corecteze această situație.
Și din nou, toate cele de mai sus nu înseamnă că aceste forțe vor fi complet inutile pentru noi. În anumite circumstanțe, datorită acțiunilor competente ale comandanților și profesionalismului echipajelor, va fi posibil să se obțină succes chiar și cu forțe evident mai slabe. Astfel, în cursul exercițiilor anglo-americane din 1981, distrugătorul britanic Glamorgan sub pavilionul lui S. Woodward a reușit, nedetectat, să se apropie de „inima” ordinului american - portavionul „Marea Coralului” și „a lovit „cu o salvă de„ Exocets”anti-nave de la o distanță de doar 11 mile marine. În ciuda tuturor navelor de escortă, 80 de avioane de atac și recunoaștere ale aripii aeriene, inclusiv avioane AWACS.
"Trofeul" Amiralului S. Woodward - portavion "Marea Coralului"
Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că S. Woodward, pe lângă „Glamorgan”, avea la dispoziție încă 3 fregate și 3 nave auxiliare, pe care le folosea pentru a „ataca” AUG din diferite părți. În ciuda faptului că atacul a început de la 250 de mile (cu greu într-o situație reală de luptă, navelor britanice li s-ar fi „permis” să se apropie de AUG atât de aproape) și profesionalismul fără îndoială ridicat al marinarilor britanici, din 7 nave și nave implicate în atac, norocul a zâmbit doar unuia …
În general, putem afirma următoarele - în ceea ce privește confruntarea cu AUG SUA, șansele navelor de mai sus sunt scăzute, dar, probabil, Ash M este încă mai mare, urmată de TARKR și pe ultimul loc sunt cele trei fregate.
Conflictele locale
Cu toate acestea, trebuie să înțelegeți că războiul global nu este singura formă de conflict pentru care ar trebui pregătită marina rusă. URSS și, mai târziu, Federația Rusă au avut mai devreme și încă mai au SUA și NATO drept principalii lor adversari geopolitici. Cu toate acestea, a trebuit să luptăm în Afganistan, apoi în Cecenia, apoi în Georgia, apoi în Siria … Cu alte cuvinte, nu ar trebui să ignorăm posibilitatea participării flotei noastre la unele conflicte locale, cum ar fi ceea ce s-a întâmplat în rândul britanicilor și argentinienilor. în 1982 pentru Insulele Falkland.
Deci, în mod ciudat, dar în astfel de conflicte, TARKR modernizat se poate dovedi mult mai bun decât un submarin nuclear multifuncțional. Această teză ilustrează perfect experiența britanicilor în războiul lor pentru Insulele Falkland, unde submarinele nucleare britanice au demonstrat, in mod literal, o inutilitate flagrantă.
Să ne amintim pe scurt cum s-au dezvoltat evenimentele. După capturarea Insulelor Falkland de către Argentina, britanicii, după ce au decis o soluție militară a conflictului, au trebuit să rezolve 3 probleme:
1. Stabiliți supremația pe mare și în aer în zona teritoriilor disputate.
2. Asigurați debarcarea numărului necesar de trupe.
3. Învinge și predă forțele terestre argentiniene care au capturat Insulele Falkland.
Să recunoaștem, britanicii au avut puțină putere pentru asta. Argentina ar putea folosi aproximativ 113 avioane de luptă împotriva escadronului britanic, dintre care 80 Mirages, Daggers, Super Etandars și Skyhawks aveau o valoare reală de luptă. La începutul operațiunii, britanicii aveau până la 20 de Sea Harriers FRS.1, singurul avantaj fiind că se aflau pe două portavioane, care puteau, la cererea comandantului, să se apropie de Insulele Falkland apropiați după dorință, în timp ce piloții argentinieni trebuiau să acționeze de pe continent și aproape la maxim. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a aplicat grupului aerian al singurului portavion argentinian.
Cu alte cuvinte, Marina Regală nu avea nimic asemănător cu superioritatea aeriană. De asemenea, el nu a avut o superioritate vizibilă în forțele de suprafață, deoarece, în afară de portavioane, flota argentiniană a inclus 8 nave de suprafață, inclusiv un crucișător ușor, 4 distrugătoare și 3 corbete, iar britanicii - 9 nave din clasa „distrugător” sau „fregată”. Numărul de lansatoare de rachete de croazieră pentru britanici și argentinieni a fost același, câte 20, și ambii au folosit sistemul de rachete anti-navă Exocet.
Cu alte cuvinte, sa dovedit că argentinienii aveau un avantaj în aer și o egalitate aproximativă în rezistență față de apă. Astfel, singurul „atu” al Marinei Regale a rămas submarine, în care britanicii aveau o superioritate absolută: trei submarine nucleare din Marea Britanie puteau rezista unui singur submarin diesel (proiectul german 209) „San Luis”.
Aș dori să observ că dintre cele trei submarine nucleare britanice, două - Spartan și Splendit, aparțineau clasei Swiftshur și erau cele mai moderne nave care au intrat în flotă în 1979 și, respectiv, în 1981.
Submarin nuclear "Spartan"
Acestea erau submarine nucleare cu o deplasare moderată de 4 400/4 900 tone (standard / subacvatic), cu un echipaj de 116 persoane, și înarmate cu tuburi de torpilă de 5 * 533 mm cu o sarcină de muniție de 20 de unități, care, pe lângă torpile și minele, ar putea include, de asemenea, rachete de croazieră "Sub-Harpoon" sau "Tomahawk". Deși rachetele, cel mai probabil, nu erau pe ele în timpul conflictului Falklands. Într-o poziție scufundată, submarinele nucleare ar putea dezvolta până la 30 de noduri, dar principalul lor avantaj era utilizarea unei elice cu jet de apă în locul elicelor clasice, ceea ce a făcut posibilă reducerea serioasă a zgomotului redus. A treia atomarină - „Concarror”, deși aparținea tipului anterior de submarin nuclear „Churchill”, dar, începând din 1982, era și o navă de război complet modernă.
Ce trebuiau să facă acești trei submarini britanici? Planul flotei argentiniene a fost suficient de simplu - în așteptarea atacului britanic, a mers pe mare, desfășurând trei grupuri tactice și a fost gata să atace imediat ce britanicii au început să aterizeze. Astfel, submarinistii britanici au trebuit să intercepteze aceste grupuri în intervalul de 400 de mile dintre coasta Argentinei și Insulele Falkland și să distrugă cât mai multe nave argentiniene.
La ce a reușit Premier League britanic? Dintre cele trei grupuri tactice, britanicii nu au putut găsi niciunul. Da, Concarror a reușit să ia legătura cu TG-79.3 cu crucișătorul ușor Admiral Belgrano și doi distrugători, dar locația echipei argentiniene a fost spusă de informațiile spațiale americane. Desigur, nu a fost prea dificil pentru o atomarină modernă să escorteze trei nave de război încă de construcție militară, care nu aveau echipamente acustice moderne, și să scufunde Belgrano atunci când a fost primit un astfel de ordin. Dar umorul negru al situației constă în faptul că argentinienii au stabilit TG-79.3 sarcini pur demonstrative: cu alte cuvinte, acest grup trebuia să atragă atenția britanicilor, în timp ce aeronava bazată pe transportator a singurului portavion argentinian., împreună cu avioane terestre și San Luis „Ar fi dat lovitura principală. Și chiar și submarinistii britanici au reușit să găsească un grup demonstrativ numai cu ajutorul americanilor!
În același timp, „Splendid” și „Spartan”, desfășurați în nord, nu au putut găsi principalele forțe ale flotei argentiniene și nu i-au cauzat niciun prejudiciu. Rezultatul este cu atât mai trist cu cât Splendidul a primit informații despre contactul britanicului Sea Harrier cu distrugătorul argentinian Santisimo Trinidad, care, împreună cu nava soră Hercules și portavionul Veintisinko de Mayo, au format grupul tactic TG-79.1 …
Ulterior, toți cei trei atomari au fost trimiși pe coasta Argentinei, în speranța de a găsi acolo nave de război inamice, dar nimic nu a venit din această aventură. Nu au putut găsi pe nimeni, dar unul dintre submarinele nucleare a fost descoperit și atacat de aviația argentiniană și au fost rechemați, atribuindu-le zone de patrulare în imediata vecinătate a insulelor Falkland.
Nu se știe cu siguranță, dar se pare că doar munițiile de calitate slabă i-au salvat pe britanici de o pierdere grea și extrem de ofensatoare. Faptul este că, pe 8 mai, un submarin argentinian a înregistrat o țintă necunoscută care se deplasa cu o viteză de 8 noduri, a atacat-o cu o torpilă antisubmarină. Acusticianul a înregistrat zgomotul metalului lovind metalul, dar nu a existat nicio explozie. Cel mai probabil, San Luis a torpilat cel mai nou Splendid britanic, deoarece nu existau alte nave britanice în acea zonă și, în plus, potrivit unor rapoarte, imediat după aceea, Splendidul a părăsit zona de luptă. Deși, desigur, poate toate acestea au fost visate de marinarii argentinieni - în război, nu se întâmplă așa.
Cu alte cuvinte, atomarinele Marinei Regale nu au putut provoca înfrângerea forțelor de suprafață ale inamicului, nu au putut furniza OLP ale formațiunii britanice, neutralizând San Luis, iar cel mai nou Splendid, probabil, a devenit aproape o victimă a Argentinei submarin. Britanicii au încercat să le folosească ca postări VNOS, adică observare, avertizare și comunicare a aerului. Ideea a fost că atomarinele britanice, aflate la suprafață în imediata apropiere a aerodromurilor pe care se baza aviația argentiniană, au urmărit vizual grupurile aeriene de atac care se îndreptau către Falkland … în mod firesc, nimic bun nu putea veni dintr-o utilizare atât de extravagantă a submarinelor nucleare. În același timp, forțele britanice, neputând stabili supremația aeriană asupra zonei de operare, au experimentat o penurie extremă de sisteme moderne de apărare aeriană pentru a respinge raidurile argentiniene. În acest sens, atomarinele lor, desigur, nu ar putea face nimic pentru a ajuta.
Desigur, cea mai bună opțiune pentru a consolida grupul naval britanic ar fi un purtător de ejectare care transporta aeronave de punte clasice (nu avioane VTOL). Dar, dacă britanicii ar fi avut de ales între un submarin nuclear suplimentar „Ash M”, sau trei fregate ale Proiectului 22350 sau modernizat TARKR „Amiralul Nakhimov”, atunci comandantul britanic ar fi preferat cu siguranță un crucișător nuclear sau fregate.
Se poate presupune că, într-o operațiune precum conflictul Falklands, ar fi cel mai util crucișătorul nuclear - datorită încărcăturii mari de muniție, care ar fi suficientă nu numai pentru a distruge flota argentiniană, ci și pentru a ataca țintele terestre. cu rachete de croazieră, precum și stabilitate ridicată în luptă - să se retragă din funcțiune prin bombe cu cădere liberă sau chiar RCC „Exocet” o astfel de navă precum TARKR este foarte dificilă. Conform unor rapoarte, TARKR-ul nostru a trebuit să reziste până la 10 lovituri cu „Harpoons”, menținând în același timp eficacitatea luptei. Și, în plus, TARKR s-ar potrivi în mod ideal rolului de lider al ordinului de apărare aeriană, deoarece are capacități suficiente pentru coordonarea operațională a acțiunilor unui grup de nave de război.
Din toate cele de mai sus, se poate trage următoarea concluzie. Revenirea la serviciul „Amiralului Nakhimov” odată cu modernizarea ulterioară a „Petru cel Mare” după „imaginea și asemănarea” sa este un beneficiu necondiționat pentru flota noastră și nu putem decât să regretăm că „Amiralul Lazarev” nu a fost salvat. Prețul pentru TARKR reînviat - trei fregate ale proiectului 22350 sau un submarin Yasen-M nu pare excesiv, deoarece are propria nișă tactică, sarcini cu care poate face față mai bine decât fregatele sau submarinele submarine.
În cazul amenințării unui conflict global, o astfel de navă, care face parte din flota nordică, ar putea intra în serviciul de luptă în Marea Mediterană, unde o salvă de 80 de zirconi, cu noroc, ar putea provoca pierderi decisive flotei a 6-a SUA. În Oceanul Pacific, o astfel de navă, care operează sub acoperirea aviației terestre, ar reprezenta o amenințare vizibilă pentru AUG, dorind să lovească țintele noastre din Orientul Îndepărtat și le-ar complica serios acțiunile. Într-un conflict local, TARKR este capabil să fie un flagship și un adevărat „punct de sprijin” al unui grup mic de nave (pur și simplu nu putem asambla unul mare), deoarece, cu rare excepții, țările lumii a treia nu au mijloacele și / sau suficient profesionalism pentru a distruge o navă din această clasă … Și, desigur, steagul Andreevsky peste gigantul de oțel de douăzeci și cinci de mii de tone, plin de radare, rachete și piese de artilerie și capabil să distrugă singură marina altor puteri regionale, arată … cu mândrie.
Deci, poate ideea de a construi distrugătoare nucleare de clasă Leader nu este atât de departe de realitate?
Din păcate, acest lucru este extrem de îndoielnic. Faptul este că, atunci când modernizăm TARKR din epoca Uniunii Sovietice, folosim clădiri imense gata făcute și păstrăm, de asemenea, centrala nucleară existentă. În acest caz, vorbim nu numai despre reactor, ci, din câte știe autorul, și despre turbine, arbori etc. - toate acestea reprezintă o parte semnificativă din costul unei nave de război nucleare. Se știe că pe distrugătoarele Arleigh Burke, costul corpului împreună cu suspendarea este de aproximativ 30% din costul total al navei, restul sunt sisteme de arme, radare, CIUS etc. Dar YSU este mult mai scump și se poate presupune că, în cazul „liderilor” interni, aceste costuri vor fi corelate între 50 și 50. La rândul său, acest lucru sugerează că costul real al unui „distrugător” nuclear intern de 20 mii de tone cu o deplasare pot fi comparabile cu șase fregate ale Proiectului 22350 sau două submarine nucleare multifuncționale, iar aceasta este o aritmetică complet diferită …
