A doua variantă a conflictului dintre Rusia și NATO este lipsită de nucleare. Potrivit autorului, șansele ca țările care participă la acesta să se poată abține de la utilizarea armelor nucleare sunt foarte mici, probabilitatea începerii unui război mondial de rachete nucleare este mult mai mare, dar există totuși o mică probabilitate de conflict non-nuclear. Aici rolul portavioanelor va depinde foarte mult de modul și în ce circumstanțe va începe un astfel de conflict. Și dacă da, să punem portavioanele până la articolul următor, dar deocamdată să ne dăm seama ce poate duce la un conflict non-nuclear pe scară largă între NATO și Federația Rusă și ce obiective poate urmări un astfel de război.
Este posibil ca Federația Rusă să devină un agresor? Din punct de vedere istoric, Rusia nu a căutat niciodată să cucerească Europa, poporul rus pur și simplu nu are nevoie de acest lucru. Nimic ca invaziile lui Napoleon și Hitler Statul rus nu s-a potrivit niciodată Europei și de ce? Niciun țar rus, secretar general sau președinte nu a considerat vreodată că cucerirea Europei este benefică Rusiei.
Cu toate acestea, absența dorinței de a cuceri Europa nu înseamnă că Rusia nu are propriile interese în Europa. Aceste interese au fost în mod istoric:
1) Acordați Rusiei comerțul liber cu Europa, care avea nevoie de acces stabil la coastele Mării Baltice și Mării Negre și la strâmtoarele de la Marea Neagră
2) „Pentru a ilumina” vecinii excesiv de zeloși care consideră proprietatea și populația Rusiei drept prada lor legitimă (dar cel puțin tătarii din Crimeea într-o anumită perioadă a istoriei noastre, turci, polonezi)
3) Sprijiniți societățile slave din afara Rusiei (frații slavi)
În plus, Rusia a intrat uneori în conflicte militare europene, îndeplinind obligațiile aliate față de una sau mai multe țări europene.
Astfel, putem afirma: Rusia nu a fost niciodată (și nu va deveni) o țară care ar dori să cucerească Europa. Dar, în același timp, Rusia nu este, din punct de vedere istoric, foarte înclinată să tolereze popoarele care se învecinează cu ea și le sunt ostile. Acestea au fost cucerite de Rusia (Polonia, Crimeea), după care Rusia a încercat să le asimileze, fără a suprima, în același timp, identitatea națională. De asemenea, Rusia poate intra într-un conflict pentru interesele sale locale dacă vede că cineva amenință aceste interese cu forță deschisă.
În ultimii ani, am văzut deja de mai multe ori modul în care forțele armate ruse sunt implicate în operațiuni în afara patriei lor, dar termenul „agresiune” este de puțin folos aici. În cazul unei operațiuni de consolidare a păcii în Georgia sau a unui război din 08/08/08, Federația Rusă a avut motive formale necondiționate pentru a interveni în conflict: forțele armate ale lui Saakashvili au dat o lovitură, inclusiv la forțele de menținere a păcii ruse, iar Rusia militarii au fost uciși. În niciun caz acțiunile Forțelor noastre aerospațiale din Siria nu pot fi numite agresiune - ele sunt acolo la invitația guvernului care acționează oficial și complet legitim.
Dar cu Crimeea este deja mult mai dificil, deoarece, potrivit dreptului internațional, forțele armate ale Federației Ruse au invadat totuși teritoriul unui stat învecinat, complet independent (și în anumite privințe chiar ne-dur). Dar iată lucrurile - în plus față de litera legii, spiritul ei există și, în acest caz, s-au întâmplat următoarele:
1) În Ucraina, a avut loc o lovitură de stat inspirată de exterior
2) Majoritatea covârșitoare a populației din Crimeea nu a salutat această lovitură de stat și a dorit să se întoarcă în Rusia
3) Noul guvern ucrainean în niciun caz nu ar da crimeenilor dreptul la autodeterminare
Cu alte cuvinte, conducerea țării străine crimeenilor, pe care nu au ales-o, îi limitează în drepturi absolut legale din punctul de vedere al legislației internaționale. Și acum forțele armate ale Federației Ruse invadează absolut ilegal teritoriul unui stat străin și … asigură drepturile absolut legale ale cetățenilor care locuiesc acolo. Și apoi Crimeea, după organizarea unui referendum absolut legal, face absolut parte legală a Federației Ruse. Apropo, acesta este un incident legal care sa dovedit a fi dincolo de mintea lui Ksenia Sobchak - intrarea Crimeei în Federația Rusă este complet legală din punctul de vedere al dreptului internațional. Doar intrarea trupelor a fost ilegală, dar din punctul de vedere al aceleiași legislații, această intrare și referendumul din Crimeea sunt evenimente complet independente.
O analiză exemplară a acestei situații poate fi găsită într-un articol din Frankfurter Allgemeine Zeitung. Autorul, profesorul Reinhard Merkel de la Universitatea din Hamburg, profesor de filozofie a dreptului, a dat explicații complet cuprinzătoare asupra tuturor nuanțelor aderării Crimeei la Federația Rusă din punctul de vedere al dreptului internațional:
„Rusia a anexat Crimeea? Nu. Referendumul din Crimeea și separarea ulterioară de Ucraina au încălcat normele dreptului internațional? Nu. Deci au fost legale? Nu: au încălcat constituția ucraineană - dar aceasta nu este o chestiune de drept internațional. Nu ar fi trebuit Rusia să respingă aderarea din cauza unei astfel de încălcări? Nu: Constituția ucraineană nu se aplică Rusiei. Adică acțiunile Rusiei nu au încălcat dreptul internațional? Nu, au făcut-o: faptul prezenței armatei ruse în afara teritoriului pe care l-au închiriat era ilegal. Nu înseamnă asta că separarea Crimeii de Ucraina, care a devenit posibilă numai datorită prezenței armatei ruse, este invalidă, iar anexarea ulterioară a acesteia la Rusia nu este altceva decât o anexare ascunsă? Nu, nu înseamnă.
Desigur, reunificarea Crimeei cu Federația Rusă este complet legală. Cu toate acestea, această aderare a demonstrat cu toată certitudinea că Federația Rusă își poate și își va apăra interesele prin forță armată, chiar dacă aceasta, într-o oarecare măsură, contravine dreptului internațional.
În niciun caz nu trebuie să vă fie rușine de acest lucru. Lumii moderne nu-i păsa de dreptul internațional - dacă legile ar putea plânge, atunci deșerturile africane ar deveni lacuri de lacrimi atunci când coaliția europeană a ucis statalitatea Libiei și familia lui Muammar Gaddafi. Ne putem mândri doar că, deși încălcările dreptului internațional de către alte țări duc la războaie, decese în masă, banditism și haos intern, încălcarea aceleiași legislații de către Federația Rusă implică o restabilire aproape fără sânge a legalității și justiției istorice, îndeplinirea aspirațiile a două milioane de oameni …
Cu toate acestea, astfel de acțiuni ale Rusiei, cel puțin teoretic, pot provoca un conflict armat în care Federația Rusă poate fi considerată un agresor în mod formal.
Să ne amintim de episodul nefericit din Siria, când un avion de vânătoare turc a doborât Su-24-ul nostru. Turcii susțin că „uscarea” noastră de până la 6 secunde a intrat în spațiul aerian turcesc, că au încercat să contacteze avionul, că Su-24 a fost atacat când se afla pe cerul Turciei. Turcii nu neagă că avionul a fost doborât în cerul Siriei. Ministerul Apărării al Federației Ruse spune că Su-24 nu a intrat în spațiul aerian turc și nu au fost înregistrate apeluri de la piloții noștri pentru comunicare. În general, dacă drepturile turcilor au fost încălcate formal sau nu este un punct discutabil. Dar este destul de clar că, dacă o astfel de încălcare a avut loc, a fost doar formală, deoarece nu conținea nici o amenințare la adresa Turciei - intrarea în spațiul său aerian a fost pe termen scurt, aeronava rusă nu a reprezentat nicio amenințare pentru turci, și nu a îndeplinit funcții de recunoaștere.
La acea vreme, conducerea rusă nu a considerat moartea Su-24 drept un motiv pentru folosirea represaliilor a forței - s-au limitat la embargou și a fost anulată destul de repede. Este interesant faptul că mulți compatrioți (inclusiv autorul acestui articol) au considerat un astfel de răspuns incongruent de mic și nedemn de Federația Rusă. Dar, în același timp, ar trebui admis: dacă Federația Rusă întreprinde o represiune puternică, acesta ar putea deveni începutul unui conflict la scară largă între Federația Rusă și Turcia, care, după cum știți, este membru NATO.
În bine sau în rău, lucrurile nu au ajuns la o grevă de represalii împotriva Turciei - conducerea rusă nu a îndrăznit să întreprindă astfel de acțiuni, dar acest lucru nu înseamnă că un alt președinte rus va face același lucru în viitor. Cu alte cuvinte, în viitor, într-o situație similară, Rusia ar putea fi de acord să escaladeze conflictul, iar acest lucru, la rândul său, poate atrage după sine o confruntare militară la scară largă (deși, desigur, poate nu).
Acesta este, de fapt, toate motivele pentru care Federația Rusă ar putea deveni „instigatorul” conflictului cu NATO, așa cum le vede autorul. În ceea ce privește Europa, totul este mai simplu aici. Țara noastră a cunoscut două teribile invazii paneuropene în 1812 și 1941-45: Napoleon și Hitler.
Este interesant faptul că există destul de multe în comun între Hitler și Napoleon - nu, erau oameni complet diferiți și erau ghidați de diferite motive, dar acțiunile lor s-au dovedit a fi cu totul asemănătoare. Fiecare dintre ei a făcut din țara lor cea mai puternică putere europeană și apoi a cucerit Europa. Dar, fiind cei mai puternici din Europa, au devenit în mod automat opozanți ai Angliei, a cărei întreagă politică europeană de-a lungul secolelor a fost redusă la împiedicarea consolidării oricărei puteri până la punctul de a putea consolida Europa, deoarece în acest caz Anglia a ajuns la un sfârșit rapid.
Deci, atât Hitler, cât și Napoleon erau dușmani ai britanicilor, amândoi aveau cele mai puternice armate care puteau zdrobi cu ușurință trupele britanice, dar ambii nu aveau o flotă capabilă să livreze aceste armate Angliei. Drept urmare, amândoi au fost obligați să treacă la metode indirecte de război. Napoleon a inventat blocada continentală pentru a împiedica comerțul european cu britanicii și pentru a-i strânge din punct de vedere economic. Rusia nu dorea și nu putea opri în acel moment comerțul cu Anglia, nu putea susține blocada continentală a lui Napoleon, iar acest lucru a dus la războiul patriotic din 1812. Hitler a sugerat că distrugerea ultimei puteri puternice rămase pe continent, care era URSS, l-ar ajuta să realizeze pacea cu Marea Britanie, deoarece ea, în persoana URSS, va pierde ultimul aliat posibil din Europa.
Prin urmare, putem considera că ambele invazii au fost întreprinse ca acțiuni datorate confruntării cu Marea Britanie, dar trebuie să înțelegeți: chiar dacă nu ar exista nici o Anglie, Hitler și Napoleon ar invada în continuare Rusia, deși acest lucru s-ar fi întâmplat probabil mai târziu. Singurul mod realist, dacă nu pentru a evita, cel puțin pentru a întârzia invazia, a fost vasalizarea Rusiei, adică recunoașterea de noi înșine ca stare a clasei a doua și respingerea unui rol independent în politică.
Având o putere aproape absolută în Europa, atât Napoleon, cât și Hitler își vor întoarce mai devreme sau mai târziu privirea spre est, nedurând o politică puternică și independentă de putere lângă ei. Napoleon ar fi putut face bine fără invazia din 1812 dacă Alexandru și-ar fi acceptat condițiile cu ascultare sclavă și ar fi făcut toate eforturile pentru a le îndeplini. Adevărat, în acest caz, cu un grad mare de probabilitate, Alexandru însuși ar fi avut o „lovitură apoplectică la cap cu o tabacă de tabac” care s-a abătut asupra tatălui său, Paul I. În viitor, un nou țar va veni la putere, gata să ignore „blocada continentală” a lui Napoleon, iar războiul va avea loc în continuare. Dar chiar dacă nu ar fi venit, întreaga logică a domniei lui Napoleon a dus la faptul că nu avea nevoie de niciun vecin care să fie deloc puternic din punct de vedere militar.
În ceea ce-l privește pe Hitler, el a decis în cele din urmă să invadeze URSS atunci când negocierile cu Stalin i-au arătat că URSS nu acceptă absolut rolul unui partener junior, „fără discursuri” mulțumit de ceea ce i-ar permite hegemonul. Se poate presupune că dacă Stalin ar fi acceptat un astfel de rol umilitor pentru URSS, atunci poate că invazia URSS ar fi avut loc nu în 1941, ci puțin mai târziu.
Astfel, ajungem la concluzia că o condiție prealabilă necesară pentru o invazie globală a Europei în Federația Rusă este o anumită putere militară, cea mai puternică, capabilă să consolideze Europa și să o plaseze sub conducere centralizată. Cu unele rezerve, avem o astfel de putere - acestea sunt Statele Unite și NATO.
Desigur, Europa napoleoniană sau a lui Hitler are diferențe fundamentale față de NATO, chiar dacă numai prin faptul că NATO este, în esență, un conglomerat de țări care nu pot fi de acord între ele. Aceasta nu este în niciun caz o Europă unită, deoarece fiecare dintre membrii săi încearcă să-și urmărească propriile interese și încearcă să transfere aspectul pur militar spre hegemon, adică SUA.
Dar, cu toate acestea, NATO de astăzi are cel puțin două caracteristici care sunt înfricoșător de asemănătoare cu Europa napoleoniană și a lui Hitler:
1) NATO reacționează extrem de dureros la orice independență politică a Rusiei. Adică, NATO s-ar potrivi absolut Federației Ruse, care se află în coada politicii europene și nu are o voce proprie în nimic, ci orice încercare a noastră de a arăta independență (ca să nu mai vorbim de protecția propriilor interese) este percepută în modul cel mai negativ.
2) NATO consideră războiul ca un mijloc normal și natural de a-și rezolva problemele politice (vezi aceeași Libie)
Astfel, suntem obligați să recunoaștem că nu este doar o amenințare, ci există condițiile prealabile pentru o invazie la scară largă a NATO în Federația Rusă. Dar de ce consideră autorul o astfel de posibilitate ca fiind dispare de mică? Dintr-un motiv simplu: o țară poate deveni un agresor numai dacă, ca urmare a războiului, poate realiza o pace care va fi mai bună decât înainte de război.
Napoleon a fost nemulțumit de faptul că Rusia continuă să facă comerț cu Anglia și este posibil ca mărfurile englezești (deja sub mărci rusești) să pătrundă în Europa. Dacă ar fi forțat Rusia să adere la blocadă, ar fi capabil să câștige controlul asupra principalului său dușman, Anglia, și astfel să-și consolideze hegemonia finală pe continent. În cazul unei victorii asupra URSS, Hitler a avut și ocazia de a-și rezolva afacerile cu Anglia și de a elimina orice amenințare continentală pentru Germania și, în plus, a primit „Lebensraum”. Astfel, amândoi sperau ca războiul cu Rusia să obțină o poziție mai bună pentru imperiile lor decât situația dinainte de război.
Într-un conflict non-nuclear, NATO poate conta pe succes. Potențialul militar al NATO în prezent îl depășește semnificativ pe cel al Federației Ruse. Prin urmare, dacă Statele Unite și NATO, după ce și-au pregătit și concentrat în mod corespunzător forțele, întreprind o invazie „non-nucleară”, cu greu va fi posibilă oprirea acesteia cu arme convenționale. Dar astăzi Rusia este o superputere nucleară. Și, deși, așa cum am scris în articolul anterior, arsenalul său nuclear este complet insuficient pentru a șterge Europa și Statele Unite, sau cel puțin Statele Unite, Federația Rusă este destul de capabilă să provoace daune inacceptabile ambelor.
Daunele inacceptabile nu sunt „întreaga lume în praf” și nu „vom ucide toți americanii de opt ori”. Acesta este genul de daune care exclude complet realizarea unei paci mai bune decât pacea dinaintea războiului pentru agresor.
Dacă armatele SUA și NATO invadează Federația Rusă, atunci Federația Rusă ar putea folosi mai întâi armele nucleare. NATO va răspunde că au rămas și Armageddon va avea loc în continuare: este probabil ca în acest caz Statele Unite și NATO să prevaleze. Dar, în același timp, ei înșiși vor suferi pierderi atât de mari, încât va dura zeci (și poate sute) de ani de muncă grea pentru a nu returna ceva, dar cel puțin pentru a se apropia de nivelul dinaintea războiului. Cu alte cuvinte, dacă o invazie pe scară largă a Federației Ruse va atrage automat Armaghedonul și, la rândul său, nu va aduce nimic altceva decât „sânge, sudoare și durere” în SUA și NATO, de ce să începem toate acestea?
De fapt, acesta este motivul pentru care o rachetă nucleară globală Armageddon, conform autorului, este mai probabilă decât un conflict non-nuclear pe scară largă. Faptul este că schimbul de greve nucleare este extrem de scurt și nu lasă aproape timp pentru consultări comune și luarea deciziilor. Au existat deja cazuri în care sistemele de avertizare timpurie au raportat în mod eronat începutul unui atac cu rachete nucleare, din fericire, până acum a fost posibilă rezolvarea acestuia înainte de urmarea unui răspuns la scară largă. Dar niciun sistem nu poate garanta 100% fără eșecuri. Prin urmare, există întotdeauna o probabilitate diferită de zero ca una dintre părți, fiind absolut (deși greșit) sigură că a suferit un atac nuclear neprovocat și având timp să ia o decizie, în cel mai bun caz, în termen de 15-20 de minute, să dea nu mai puțin un răspuns nuclear complet. Cealaltă parte, fără nicio eroare și va răspunde la aceeași scară și … iată-te, bunica, și Sfântul Gheorghe.
Prin urmare, primul (și, poate, singurul motiv real) al Armageddonului nuclear este o greșeală.
Dar poate, dacă există (și există!) Probabilitatea morții a sute de milioane ca urmare a unei greșeli banale - poate că are sens să abandonezi complet armele nucleare? În niciun caz. Deoarece datorită situației politice actuale (Rusia independentă și Europa consolidată) și în absența unui „mare pacificator”, care este arsenalul nuclear, al treilea război mondial este, de fapt, inevitabil. Merită să ne amintim că instigatorii din primul și al doilea război mondial nu au anticipat măcelul apocaliptic care a urmat izbucnirii lor. Nimeni nu se aștepta ca primul război mondial să dureze ani de zile, iar creatorul celui de-al doilea război mondial, Hitler, spera la un blitzkrieg. Dar rezultatul este ani de lupte, zeci de milioane de victime.
Așa că va fi în a treia lume (chiar fără nuclee nucleare), dacă o vom permite. În același timp, puterea și capacitățile armelor non-nucleare moderne sunt de așa natură încât tot cu care au luptat armatele din primul și al doilea război mondial sunt doar jucării pentru copii pe fundalul său. În consecință, nu are rost să renunțe la armele nucleare din cauza extrem de puțin probabila Apocalipsă, aproape garantată să o plătească cu zeci de milioane de vieți pierdute într-un alt război mondial.
SUA și NATO își pot asuma riscul și, totuși, pot efectua o invazie a Federației Ruse numai cu o singură condiție - dacă conducerea lor este absolut sigură că Rusia nu își va folosi arsenalul nuclear. Cum poate apărea o astfel de încredere? Nu are de unde să vină.
Greva dezarmantă? Nu este amuzant, timpul de zbor al rachetelor de croazieră până la silozurile de rachete din Siberia este mai mult decât suficient pentru a lua o decizie cu privire la represaliile nucleare. Utilizarea armelor hipersonice non-nucleare? Complet, dacă brusc sistemele de detectare detectează o lansare de rachete pe scară largă în direcția țării noastre, nimeni nu va înțelege dacă au focoase nucleare sau nu, iar armele nucleare vor fi utilizate imediat. Apărarea antirachetă? Astăzi, tot cu care se pot baza creatorii unor astfel de sisteme este respingerea unui atac de mai multe rachete balistice și chiar și atunci … nu cu o probabilitate sută la sută. Cu alte cuvinte, astăzi nu există mijloace tehnice capabile să protejeze sau să prevină orice atac nuclear la scară largă. Și nu va exista pentru viitorul previzibil.
Ce alte arme mai au dușmanii noștri? Dolar? Acest lucru este cu siguranță serios. Mulți comentatori din VO susțin că elita noastră de guvernare ar prefera să-și predea propria țară, salvându-și viața și economiile în companii offshore. Dar iată chestia … chiar dacă așa ar fi, oricum nu s-ar fi întâmplat așa ceva. În mod ciudat, motivul pentru aceasta este politica extrem de miopă a Statelor Unite și a NATO.
Se poate da vina conducerii Federației Ruse pentru orice (indiferent dacă este justificată sau nu - o altă întrebare), dar nimeni nu i-a refuzat vreodată instinctul de autoconservare. Și ce ar trebui să sugereze acest instinct? Cum și-au încheiat viețile liderii statelor invadate de armatele occidentale? Și-au petrecut restul zilelor bucurându-se de viața în vile de la mare, cheltuind miliarde câștigate de „munca cinstită”? Deloc.
Ce s-a întâmplat cu Slobodan Milosevic? A murit de infarct miocardic într-o celulă a închisorii. Ce s-a întâmplat cu Saddam Hussein? Spânzurat. Ce s-a întâmplat cu Muammar Gaddafi? Omorât de o gloată furioasă după ore de violență. Cine din conducerea Federației Ruse ar dori să le urmeze exemplul? Întrebarea este retorică …
Aici se poate argumenta că, în cele din urmă, nu soldații NATO au ucis același Gaddafi, ci proprii lor conaționali și acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar cineva crede cu adevărat că mulțimea opoziționistilor noștri, îi dă putere, va arăta mai multă milă?
Oricine va prelua funcția de președinte al Federației Ruse în viitor, indiferent de calitățile personale pe care le are această persoană, va fi ferm convins că pierderea Rusiei în război înseamnă moartea sa fizică personală și, poate, foarte dureroasă, și chiar, foarte probabil, moartea rudelor și a prietenilor. Inutil să spun că se poate aștepta mult de la o persoană plasată în astfel de condiții, dar care nu se predă niciodată.
În consecință, o invazie masivă a Federației Ruse de către SUA și NATO cu utilizarea armelor non-nucleare este extrem de puțin probabilă. Dar dacă toate cele de mai sus sunt adevărate, atunci este posibilă o situație în care puterile - proprietarii celor mai puternice potențiale nucleare ale planetei - să intre într-un conflict fără a utiliza arme nucleare?
Teoretic, această opțiune este posibilă. Dar numai în cazul puțin probabil în care Federația Rusă și NATO se ciocnesc într-un fel de conflict local care nu poate fi rezolvat la nivel diplomatic, în ciuda faptului că obiectivele unui astfel de conflict nu justifică utilizarea armelor nucleare pentru ambele părți.
Faptul este că nici Federația Rusă, nici Statele Unite și NATO nu sunt deloc dornice să elibereze shaitanul nuclear după bunul plac. Chiar și după ce au suferit înfrângeri în Coreea și Vietnam, americanii nu au folosit bombe atomice. Marea Britanie, după confiscarea Insulelor Falkland de către Argentina, ar fi putut să trimită o „Rezoluție” sau „Răzbunare” la Atlantic, aruncând pe Polaris cu un focos nuclear în toată Argentina (departe de Statele Unite pentru a nu avea probleme) cu hegemonul) și respinge următoarea telegramă către președinte: „Dacă războinicii argentinieni nu părăsesc Insulele Falkland în decurs de o săptămână, atunci Buenos Aires și câteva alte orașe la discreția reginei vor fi șterse de pe fața pământul. În schimb, Coroana a început o expediție militară extrem de riscantă și costisitoare pentru a recuceri Falklandul cu arme convenționale. În ciuda faptului că, cu toată sinceritatea, Marina Regală nu avea formal superioritatea în zona de conflict și nu era pregătită din punct de vedere tehnic pentru astfel de fapte (absența măturătorilor, a aeronavelor sănătoase bazate pe transportatori etc.).
Prin urmare, varianta cea mai probabilă (cu toată improbabilitatea sa) a conflictului dintre NATO și Federația Rusă este un conflict militar ars brusc în afara Federației Ruse, la care nimeni nu se aștepta. Scenariu? Da, chiar același Su-24, doborât de turci. Federația Rusă desfășoară un fel de operațiune militară pe teritoriul Siriei, turcii doborând avionul nostru, presupus invadându-și spațiul aerian, ca răspuns la aceasta, Federația Rusă anunță o operațiune de forțare a turcilor la pace și arde baza militară de unde interceptorii au zburat cu rachete de croazieră. Turcia nu este de acord … Și acum să ne imaginăm că, după toate acestea, NATO anunță începutul unei operațiuni pentru a forța Rusia la pace. O operațiune strict limitată la anumite țări - în cazul nostru - Turcia și Siria.
Spațiul pentru un astfel de scenariu este gata - unii fac eforturi serioase pentru a crește gradul de rusofobie în țările care se învecinează cu Federația Rusă. Amintiți-vă aceeași Ucraina … Și aceasta este plină de conflicte militare - bineînțeles, atâta timp cât totul se limitează la retorica anti-rusă, nu se poate întâmpla nimic, dar cineva poate trece de la cuvinte la fapte, așa cum sa întâmplat cu un președinte georgian …
Și totuși, scenariul de mai sus al confruntării dintre Federația Rusă și NATO este aproape incredibil: pur și simplu pentru că o astfel de escaladare a conflictului poate degenera cu ușurință într-un Armaghedon nuclear și nimeni nu dorește acest lucru. Dar dacă cumva politicienii reușesc să cadă de acord asupra localizării ostilităților și a neutilizării armelor nucleare, atunci … totuși, o opțiune mult mai probabilă în astfel de condiții este aceea că conflictul non-nuclear care a început brusc între Federația Rusă și NATO, în etapele sale ulterioare, se va dezvolta totuși într-unul nuclear.
Și încă o condiție este perioada de tensiune care precede conflictul. Este posibilă o situație în care să nu se întâmple nici o „perioadă pregătitoare”, deoarece începutul conflictului se poate dovedi a fi complet neașteptat, brusc pentru toate părțile implicate în acesta. Erdogan, care a dat acordul pentru distrugerea aeronavelor rusești, nu a contat în mod clar pe un război pe scară largă cu Rusia. Voia doar să-și demonstreze propria valoare și spera că va putea scăpa de ea. Rusia, concentrându-se asupra afacerilor siriene, nu se aștepta să intervină Turcia. Dar (aici vorbim deja despre un posibil scenariu), provocând o grevă de rachete, Federația Rusă va da un răspuns militar adecvat, din punctul său de vedere, militar și se va aștepta ca Turcia să nu meargă la o escaladare suplimentară. Și dacă va continua, atunci pentru NATO toate evenimentele pe care le-am inventat vor deveni o surpriză complet neașteptată și neplăcută, dar trebuie făcut ceva …
Dar se poate întâmpla într-un mod diferit - tensiunea politică dintre Federația Rusă și NATO a ajuns, dintr-un anumit motiv, la punctul său culminant, ambele părți au decis să confirme seriozitatea intențiilor lor prin „zăngănit de fier” la frontiere, Statele Unite au efectuat un transfer masiv al forțelor sale armate în Europa, Federația Rusă și NATO „în puterea mormântului” se privesc reciproc cu priveliști peste graniță … și dintr-o dată ceva provoacă începutul unui conflict.
În următorul nostru articol, vom analiza utilizarea portavioanelor americane într-un conflict european non-nuclear la scară largă și într-un mod la fel de mare, dar care a fost precedat de o perioadă de mai multe luni de agravare a relațiilor. Dar dacă dragii cititori văd alte opțiuni, atunci autorul cere să se exprime în comentarii - sugestiile dvs. vor fi luate în considerare.
