Dragi cititori, acesta este ultimul articol din serie. În acesta, vom lua în considerare apărarea aeriană a croazierelor interne ale proiectului 26-bis în comparație cu navele străine și, de asemenea, vom răspunde la întrebarea de ce, cu toate meritele sale, tunurile B-1-P de 180 mm nu au fost niciodată utilizate pe Crucișătoare sovietice din nou.
Am vorbit deja despre compoziția artileriei antiaeriene a croazierelor precum „Kirov” și „Maxim Gorky”, așa că ne vom limita la un scurt memento. Potrivit proiectului, calibrul antiaerian cu rază lungă de acțiune consta din șase tunuri B-34 de 100 mm, dar acest pistol s-a dovedit a fi extrem de nereușit din cauza lipsei unei acționări electrice (motiv pentru care viteza de ghidare nu furnizați foc eficient asupra aeronavelor inamice), probleme cu șurubul și ciocanul, precum și cu instalatorul de siguranțe. Datorită muncii slabe a acestuia din urmă, a fost aproape imposibil să se stabilească ora corectă (și deci distanța) pentru explozia proiectilului. În plus, armele erau prost plasate - chiar și o singură bombă care lovea o baterie de 100 mm putea duce la consecințe cumplite. În plus față de modelul B-34, crucișătoarele proiectului 26-bis au fost echipate cu 9 (doar pentru proiectul 26) 6 monturi de 45 mm de 21 k - o armă destul de fiabilă, care, din păcate, nu avea o modul automat de tragere, care oferă șansele de a intra în inamic avionul nu a fost prea multe, precum și 4 12, mitraliere de 7 mm. În general, apărarea aeriană a croazierelor precum Kirov și Maxim Gorky în momentul intrării lor în serviciu ar trebui considerată complet nesatisfăcătoare. O excepție, poate, ar putea fi făcută doar pentru Pacificul "Kalinin" și "Lazar Kaganovich", care în loc de 6 "sute de părți" relativ inutile B-34 au primit opt tunuri antiaeriene de 85 mm complet fiabile 90-K.
Și ce zici de artileria antiaeriană a crucișătoarelor altor puteri navale?
Să începem cu crucișătorul britanic Belfast. Calibrul antiaerian „principal” a fost reprezentat de douăsprezece tunuri Mk-XVI de 102 mm în monturi duble de punte Mk-XIX.
A fost cea mai răspândită și foarte reușită armă antiaeriană, dar … britanicii au reușit să strice totul prin plasarea depozitelor de muniții în fața cazanului cu arc, la o distanță mare de bateria lor de douăsprezece tunuri de 102 mm. Pentru a furniza obuzele, trebuiau așezate șine ferate de peste treizeci de metri de-a lungul punții superioare și au fost inventate căruțe speciale care să livreze obuzele către arme. Întreaga structură a funcționat relativ bine vara și pe vreme calmă, dar cu orice entuziasm puternic, transportul căruțelor a fost foarte dificil. Glazura a blocat complet aprovizionarea cu muniție - în timp ce escortam convoaiele nordice din URSS, era posibil să ne bazăm doar pe aripile primelor focuri, unde un stoc mic de obuze era depozitat direct la arme.
Pistolele antiaeriene de pe „Belfast” erau reprezentate de două instalații „pom-pom” cu opt țevi de 40 mm. Mulți analiști le consideră învechite și de puțin folos împotriva avioanelor din al doilea război mondial. De obicei, se fac două afirmații la „pom-poms” - o viteză inițială redusă a proiectilului și a benzilor de pânză, datorită căreia mitraliera se blochează periodic (banda standard „pom-pom” era metalică, dar foarte des pânzele rămâneau peste primul război mondial au fost folosite). Aici puteți adăuga greutatea considerabilă a „pom-pomului” cu opt țevi, care, deși a permis ghidarea manuală, a făcut însă această posibilitate mai teoretică, deoarece viteza ghidării verticale și orizontale s-a dovedit a fi extrem de redusă. Se bazau exclusiv pe o acționare electro-hidraulică, care era fiabilă, dar rămânea dependentă de o sursă externă de energie. Când au primit daune „dezactivate”, instalațiile pom-pom cu mai multe țevi s-au dovedit a fi practic inutile, care, probabil, au devenit fatale pentru Prințul de Wells în ultima sa bătălie. În cel mai crucial moment, cea mai nouă corăbiată britanică a putut trage doar din Oerlikonuri de 20 mm, care, desigur, nu au putut opri aeronava japoneză.
Lista armelor antiaeriene din Belfast a fost completată de două puști de asalt cu patru țevi de 12, 7 mm, proiectate după aceeași schemă „pom-pom” și, de asemenea, au o viteză mică a botului.
Și totuși ar trebui admis că apărarea aeriană a crucișătorului britanic a fost superioară celor ale lui Maxim Gorky - în acele cazuri în care tunurile antiaeriene de 102 mm puteau trage, erau mult mai eficiente decât B-34 intern (deși cele opt butoaie de 85 mm ale Kalinin nu erau, erau prea inferioare lor în ceea ce privește eficiența), iar „pom-poms”, în ciuda tuturor neajunsurilor lor, au creat o densitate mare de foc, care lipsea atât de mult -mm 21-K. Dar, cu toate acestea, armamentul antiaerian al „Belfastului” poate fi greu numit reușit sau suficient, cel puțin pentru perioada inițială a celui de-al doilea război mondial.
Interesant este faptul că Belfast ar putea fi considerat liderul apărării aeriene printre croazierele britanice. Alte „orașe” și crucișătoarele ușoare de tip „Fiji” care urmau după „Belfast” aveau armament antiaerian și mai slab: nu 12, ci doar 8 butoaie de tunuri de 102 mm (patru monturi cu două tunuri) și nu opt -gropat, dar numai „pom” cu patru țevi -poma”.
În ceea ce privește crucișătorul ușor american Brooklyn, armamentul său antiaerian, când a intrat în serviciu, nu a provocat nimic altceva decât un zâmbet trist. S-a bazat pe o baterie de opt tunuri de 127 mm cu un singur pistol, dar acesta nu a fost deloc celebrul tun de 127 mm, care este în general recunoscut ca fiind cel mai de succes tun antiaerian al celui de-al doilea război mondial (doar ultimul două nave din serie au primit astfel de arme). Arme antiaeriene cu lungimea de butoi "Brooklyn" a fost de doar 25 de calibre. Americanii sunt reticenți în a vorbi despre neajunsurile armelor lor, dar este extrem de îndoielnic că acest sistem de artilerie are cel puțin o acuratețe și o acuratețe acceptabile. Ulterior, Statele Unite au mărit lungimea barilului de o dată și jumătate, aducându-l la 38 de calibre.
În ceea ce privește tunurile antiaeriene, proiectul Brooklyn trebuia să primească patru mitraliere cvadruple de 28 mm. Cu toate acestea, din cauza întârzierilor în dezvoltarea acestor arme atunci când au fost predate flotei, crucișătoarele nu le aveau: ca urmare, la momentul punerii în funcțiune, armele antiaeriene ale Brooklyn-ului erau limitate la opt 127/25 tunuri și același număr de mitraliere de 12,7 mm. În această formă, apărarea aeriană a fost cu greu superioară celor de la Maxim Gorky, dar cu toate acestea, în decurs de un an de la punerea în funcțiune, majoritatea croazierelor au primit monturile standard de 28 mm. Și apoi a apărut o altă problemă: puștile de asalt s-au dovedit a fi foarte nereușite („pianele din Chicago”) - blocare regulată, vibrații, reducerea preciziei focului, a fumului, interferența cu țintirea … De fapt, aceste instalații erau potrivite doar pentru efectuarea focului de baraj.
Astfel, se poate afirma că, în forma sa de „acceptare”, Brooklyn-ul nu a depășit crucișătoarele interne ale proiectului 26-bis în domeniul apărării aeriene (și, probabil, erau inferioare Kalininului), ci ulterior aducând anti -armele de aeronave la numărul standard nu au prezentat crucișătorului american un avantaj copleșitor. Și, în orice caz, artileria antiaeriană a crucișătorului ușor „Brooklyn” a fost categoric insuficientă pentru a oferi apărare aeriană împotriva aeronavelor celui de-al doilea război mondial.
Crucișătorul japonez "Mogami", fiind de o dată și jumătate mai mare decât "Maxim Gorky", dar la livrarea către flotă transporta cele mai moderate arme antiaeriene - patru monturi cu două tunuri de 127 mm, patru coaxiale de 25 mm puști de asalt și patru mitraliere de 13 mm. Pistolele de 127 mm ale japonezilor au avut un succes extrem de mare și nu au fost mult inferioare omologilor lor americani de 127 mm / 38, puștile de asalt de 25 mm nu au fost nici ele rele, dar datorită calibruului lor mic au avut o gamă eficientă de foc. De fapt, a fost o armă de „ultimă șansă”, la fel ca Oerlikonurile de 20 mm și, prin urmare, eficacitatea lor în cursul războiului din Oceanul Pacific nu a fost în niciun caz uimitoare. Și, în plus, erau doar 8 butoaie … În general, este posibil să se diagnosticheze superioritatea crucișătorului japonez, în primul rând, datorită tunurilor de primă clasă de 127 mm, dar, în general, apărarea aeriană este, de asemenea, foarte slab.
Croaziera grea franceză „Algerie”. O duzină de tunuri de 100 mm destul de bune în șase monturi duble au fost completate cu doar patru tunuri semiautomate de 37 mm. Cât de „bune” au fost lucrurile cu o astfel de artilerie în rândul francezilor, se dovedește faptul că patru tunuri pentru „Algeri” au fost fabricate de trei producători diferiți și au fost instalate pe mașini de două tipuri. În general, în ceea ce privește calitățile lor de luptă, francezii de 37 mm corespundeau aproximativ cu 45 mm 21-K - aceleași 20 de runde pe minut, aceleași obiective primitive … Situația a fost oarecum îmbunătățită de patru quad 13, Mitraliere de 2 mm - erau destul de bune și de „Mașini” de înaltă calitate, dar totuși nici o mitralieră nu putea oferi o apărare aeriană acceptabilă datorită puterii reduse a cartușului - chiar și „Erlikon” de 20 mm a fost considerat ultimul linia de apărare. Astfel, apărarea aeriană „Algeri” era superioară celei a crucișătorului sovietic, dar din nou nesemnificativ și, ca și crucișătoarele de mai sus, nu îndeplinea cerințele moderne. Nu că francezii nu au înțeles utilitatea tunurilor antiaeriene de 37-40 mm, au încercat să creeze un tun automat de 37 mm, dar dezvoltarea unei astfel de mașini a durat mult.
„Admiral Hipper” … un crucișător greu cu cea mai bună apărare aeriană a tuturor navelor enumerate mai sus. O duzină de tunuri antiaeriene puternice de 105 mm, pe care germanii nu au reușit doar să le stabilizeze în trei avioane, ci și să le asigure îndrumarea de la posturile de control al incendiilor. De fapt, calculele trebuiau doar să încarce armele și să tragă, iar la începutul celui de-al doilea război mondial, SK C / 33 de 105 mm german, precum și controlul focului lor, reprezentau culmea ingineriei. Ceea ce, totuși, nu se poate spune despre șase monturi cu două tunuri de 37 mm - în mod surprinzător, germanii nu au putut crea un tun automat de 37 mm, deci acest sistem de artilerie era doar semi-automat (fiecare proiectil a fost încărcat manual). Pe de altă parte, s-a încercat stabilizarea instalației, dar, spre deosebire de 105 mm, nu a reușit. Unitățile de putere s-au dovedit a fi nesigure, iar cu ghidare manuală, o instalație foarte grea avea o viteză de ghidare orizontală și verticală de numai 3-4 grade, adică chiar mai rău decât B-34 de 100 mm intern. Drept urmare, oricât de surprinzător ar părea, germanii, după ce au petrecut mult timp și efort, au creat o instalație de înaltă tehnologie și grea, care, din punct de vedere al calităților sale de luptă, nu era prea superioară celor de 45 mm domestice Mașini semiautomate 21-K.
De asemenea, crucișătoarele din clasa Admiral Hipper au primit zece puști de asalt de 20 mm cu un singur țeavă, dar este destul de dificil să comentăm calitățile lor de luptă. Faptul este că germanii au abandonat la un moment dat producția licențiată a „Erlikonurilor” magnifice de 20 mm, preferându-le meserii Rheinmetall de același calibru. Drept urmare, flota a primit o mitralieră S / 30 cu o singură țeavă de 20 mm, care are jumătate din viteza de foc decât Oerlikon, dar care a necesitat calculul a 5 persoane (Oerlikon unic - 2 persoane). Pușca de asalt a fost proiectată atât de irațional încât instalația cu dublu țeavă creată ulterior a avut aceeași greutate ca C / 30 cu un singur țeavă.
Cu toate acestea, în 1938, pușca de asalt germană a fost modernizată (potrivit unor surse, aceasta a constat în copierea mai multor soluții de proiectare ale Erlikon-ului), drept urmare a primit numele C / 38 și s-a transformat într-o armă foarte redutabilă., iar versiunea sa cu patru țevi a Fierling a devenit o celebritate … Se știe, de asemenea, că C / 30 a fost instalat pe crucișătorul de plumb, dar autorul acestui articol nu știe ce a fost instalat pe ultimele nave ale seriei.
În orice caz, se poate afirma că crucișătorul greu german este singurul dintre toate navele enumerate mai sus, a cărui apărare antiaeriană avea o superioritate copleșitoare față de crucișătoarele din clasa Maxim Gorky. Dar, în mod surprinzător, chiar și armamentul antiaerian al Admiral Hipper s-a dovedit a fi insuficient pentru a proteja nava în mod fiabil de amenințările aeriene și a necesitat o „adăugare”.
Pe baza celor de mai sus, se poate trage următoarea concluzie. Armamentul antiaerian standard al crucișătorului Maxim Gorky, pe care l-a primit la punerea în funcțiune, nu îndeplinea cerințele de la sfârșitul anilor 1930 și nu putea oferi o protecție acceptabilă crucișătorului împotriva armelor moderne de atac aerian. Dar absolut același lucru se poate spune despre orice alt crucișător din lume, cu excepția, poate, „Admiral Hipper”, și chiar și atunci - cu anumite rezerve. În același timp, artileria antiaeriană a „Maxim Gorky” a fost inferioară croazierelor străine nu atât în ceea ce privește numărul de butoaie, cât „datorită” calității urâte a suporturilor de armă de 100 mm B-34. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că Maxim Gorky din acest parametru s-a dovedit a fi aproape cea mai proastă navă dintre contemporanii săi - dar trebuie de asemenea avut în vedere că superioritatea navelor britanice, americane și franceze nu a fost copleșitoare, nici măcar semnificativă.. Cruizierele străine au primit deja o apărare aeriană mai mult sau mai puțin decentă în cursul modernizărilor militare, dar și armamentul navelor interne ale proiectului 26 și 26-bis nu a rămas neschimbat.
De exemplu, același „Belfast”, chiar în mai 1944, avea același „pom-pom” de 6 * 2 102-mm, 2 * 8 40-mm, precum și 18 butoaie „Oerlikon” de 20 mm (zece unipistole și patru instalații cu două tunuri). „Maxim Gorky”, din care au scos dispozitivele semiautomatice de 45 mm, dar au instalat 17 suporturi cu un singur pistol de 37 mm 70-k și două mitraliere Vickers de 12, 7 mm cu patru țevi, arată mult mai avantajos. Navele din Pacific (cu 8 * 1 85-mm și până la 21 de barili de 37-mm 70-K) sunt excluse - capacitățile lor de apărare aeriană erau evident superioare croazierelor ușoare britanice. De fapt, „Orașele” engleze au primit o apărare aeriană mai mult sau mai puțin decentă doar la sfârșitul războiului, când „Birmingham” și „Sheffield” au primit fiecare câte patru „Bofors” de 40 mm, dar - datorită eliminării o turelă de calibru principal. „Algerie” franceză, din motive evidente, nu a fost modernizată, așa că o comparație cu aceasta nu va avea sens - este clar că este mai slabă. Crucișătoarele americane … după ce au primit 4 „piane din Chicago” fiecare, cu siguranță nu au fost în niciun fel superioare „Maxim Gorky” cu grămada sa de butoaie de 37 mm. Timpul lor a venit după cea de-a doua etapă a modernizării, când în decembrie 1942 a fost stabilit standardul pentru crucișătoarele ușoare americane: patru cvadrupluri și patru twin Bofors plus Oerlikons, numărul cărora pe alte nave ar putea ajunge la 28 de barili. În această formă, Brooklyn-ul avea o superioritate necondiționată nu numai asupra lui Maxim Gorky, ci și asupra oricărui crucișător ușor din lume. Totuși, trebuie avut în vedere faptul că modernizarea nu a avut loc imediat și nu brusc - de exemplu, același „Brooklyn” a primit 4 * 4 „Bofors” și 14 „Erlikon” de 20 mm cu un singur butoi, în mai 1943, iar următoarea „reaprovizionare” a apărării aeriene a avut loc abia în mai 1945. Cu toate acestea, combinația de artilerie de înaltă calitate cu controlul focului de primă clasă, desigur, a ridicat în cele din urmă apărarea aeriană a crucișătorilor americani la o înălțime inaccesibilă pentru alte puteri.
Modernizarea apărării aeriene a „Mogami” japonez a fost redusă la o creștere a barilelor de 25 mm până la 28-38 butoaie, dar nu se poate spune că acest lucru a crescut în mod serios capacitățile de luptă ale crucișătorului, în această privință. " Mogami "chiar și după" actualizări "a depășit chiar" Orașele "britanice, ceea ce este nesemnificativ.
De asemenea, croazierele germane nu au primit o creștere semnificativă a armelor antiaeriene - același „Admiral Hipper”, pe lângă armele existente, a primit patru „Fierling” de 20 mm până în mai 1942. Dar valoarea mitralierelor de 20 mm în comparația cu 37-40-mm a fost mică, așa că puțin mai târziu, crucișătorul a „schimbat” trei „Fierling” și două dintre „twin” semiautomate de 37 mm pentru doar șase „Bofors” de 40 mm cu un singur pistol.
În general, se poate argumenta că, având o apărare aeriană foarte slabă la intrarea în serviciu, crucișătoarele de tip 26 și 26-bis în cursul modernizărilor militare au depășit într-o anumită măsură acest dezavantaj și armele lor antiaeriene au devenit relativ adecvate, printre contemporanii lor în acest parametru, în special, nu s-au remarcat nici în bine, nici în rău - singura excepție este crucișătoarele americane, a căror apărare aeriană în a doua jumătate a războiului conduce cu o marjă uriașă față de navele altei puteri.
Și, în sfârșit, ultima întrebare. De ce, după croazierele 26-bis, marina sovietică nu a mai folosit calibrul de 180 mm?
Pentru a răspunde la aceasta, să ne amintim trei episoade de luptă, iar primul dintre ele este bătălia dintre crucișătorul greu Admiral Hipper și distrugătorul britanic Gloworm, care a avut loc în timpul exercițiilor de operație ale germanilor de pe Weser.
Apoi „Gloworm” a avut ghinionul să dea peste distrugătoarele germane, întâlnindu-se în mod constant (dar fără rezultat) cu „Hans Ludemann”, apoi cu „Brend von Arnim”, iar acesta din urmă a cerut ajutor, care urma să fie asigurat de „ Amiralul Hipper . Vremea a fost sincer lipsită de importanță, emoția puternică și vizibilitatea redusă au dus la faptul că crucișătorul greu german a reușit să identifice Gloworm cu doar 45 kbt și a deschis imediat focul asupra acestuia. „Hipper” a tras doar din arme de arc, întrucât ea nu a vrut să-și expună partea la o salvă de torpilă a unui distrugător britanic, așa că navele se apropiau.
Englezul a tras imediat o salvă de torpilă dintr-un tub de torpilă și a pus paravanul de fum. Înainte de a se acoperi în spatele ei, crucișătorul german a reușit să facă doar cinci volei, apoi, bazându-se pe datele radarului și pe catargul vizibil, turelele de 203 mm din arc au tras încă două volee. Dar a fost o singură lovitură - la a treia volea, o carcasă de opt inci a lovit suprastructura Gloworm, întrerupând astfel transmiterea mesajului radio despre detectarea crucișătorului german. Cu toate acestea, distrugătorul nu a primit daune semnificative. Mai mult, britanicii s-au repezit la luptă. Sărind dintr-o dată din spatele paravanului de fum, Gloworm a tras două torpile din a doua ambarcațiune și a deschis focul, una dintre obuzele sale găsindu-și ținta. Ca răspuns, „Hipper” a tras o a opta salvă, care a dat una sau două lovituri, în plus, a deschis focul cu tunurile sale antiaeriene de 105 mm și „Gloworm”, acum deteriorat decent, a dispărut din nou în spatele paravanului de fum. Dar comandantul său eroic și-a încercat din nou norocul - sărind din fum nu mai departe de 3.000 de metri de crucișătorul german, Gloworm a atacat Hipperul pentru a treia oară cu torpile - dar din nou fără succes, în ciuda vremii nefavorabile, torpilele erau clar vizibile, prin urmare, au mers aproape la suprafață și „Hipper” a reușit să le ocolească. Distrugătorul britanic nu l-a mai putut amenința, a rămas fără torpile și, prin urmare, comandantul crucișătorului greu a decis să taie paravanul de fum pentru a se ocupa în cele din urmă de britanicul care îl plictisise. Dar am calculat greșit puțin, fiind la cel mult 800 m de acesta din urmă.
Tot ce putea trage asupra lui Gloworm trăgea, fără a exclude mitraliere de 20 mm, dar, cu toate acestea, distrugătorul britanic a reușit să împingă Hipperul. Acest lucru nu a provocat daune prea grave crucișătorului greu și nu a salvat nava britanică de la moarte, dar faptul rămâne - în ciuda celor mai bune dintre toate crucișătoarele din lume, dispozitivele de control al focului și tunurile de 203 mm de primă clasă, Cruiserul german nu a putut să se ocupe rapid de distrugător „în scurt timp” și chiar a permis un berbec.
A doua bătălie este „Anul Nou”, sau mai degrabă acel episod din acesta, în care distrugătorii germani au sărit în mod neașteptat pe două crucișătoare ușoare britanice. Distanța dintre oponenți a fost de aproximativ 20 de cabluri, în timp ce britanicii au deschis focul de la turelele de 152 mm înainte și, realizând că erau extrem de vulnerabili la o salvă de torpilă, s-au dus direct la inamic, sperând să-i tragă pe acesta din urmă. Dar aproximativ trei minute mai târziu, comandantul detașamentului britanic, Burnet, a comandat căpitanul Clark, comandantul crucișătorului Jamaica:
"Întoarce-te, acum nu are rost să-ți strici tulpina"
În acest moment, crucișătoarele britanice se aflau la mai mult de o milă de distrugătorul german și, dacă avea posibilitatea unui atac cu torpile, îi putea „prinde” cu ușurință pe britanici pe viraj. Dar nu mai avea o astfel de ocazie, pentru că până atunci a fost bătut la extrem și și-a pierdut complet capacitatea de luptă.
Și, în cele din urmă, a treia bătălie - „Vineri 13”, care a avut loc pe 13 noiembrie 1942, când două crucișătoare grele, un crucișător ușor și două crucișătoare americane de apărare aeriană, susținute de 8 distrugătoare, au încercat să blocheze calea a două Crucișătoare japoneze de luptă (Kirishima și Hiei "), crucișătorul ușor" Nagara "și 14 distrugătoare. Această luptă, care s-a transformat într-o groapă de noapte la distanțe de pistol, este descrisă în multe surse și nu vom repeta, ci vom fi atenți la acțiunile crucișătorului ușor din clasa Helena din Brooklyn. La începutul bătăliei, distrugătorul japonez Ikazuchi s-a trezit într-o poziție extrem de avantajoasă pentru un atac cu torpilă al formației americane - dar în doar două minute a primit cel puțin patru obuze de 152 mm de la Helena și a fost forțată să se retragă din bătălia. În cel de-al doilea episod, distrugătorul a ieșit pe amiralul bătut al amiralului Callahan, crucișătorul greu San Francisco (care a primit 15 (!) Lovituri singure cu cochilii de 356 mm - și acest lucru nu ține cont de grindina de coji de 127 mm care a lovit mult mai mult crucișătorul). Amatsukadze. Am ieșit, dar după trei minute de contact de incendiu cu „Helena”, nava nu a mai putut fi controlată, suprastructura sa de arc, directorul de artilerie și posturile de comandă au fost distruse, au murit 43 de persoane. Distrugătorul japonez a supraviețuit literalmente printr-un miracol, apărând sub forma altor doi distrugători care arborează steagul soarelui răsărit, care au fost, de asemenea, alungați de Helena din San Francisco - dar nevoia de a schimba focul către navele nou apărute i-a permis lui Amatsukaze să evita moartea sigură. Cu puțin timp înainte, în bătălia (de noapte) de la Capul Esperance, distrugătorul japonez Fubuki era sub focul tunurilor Helena de 152 mm și 127 mm. Un minut și jumătate din bătălie a fost suficient pentru ca nava japoneză să-și piardă capacitatea de luptă.
Din toate cele de mai sus (și descrise în articolele anterioare ale ciclului) se sugerează următoarea concluzie - desigur, calibrul de 203 mm este mai potrivit pentru „confruntări” între crucișătoare, dar atunci când trebuie să vă protejați propria escadronă de „încălcările” distrugătorilor inamici, apoi sunt preferate tunurile de șase inci. Și acum să aruncăm o scurtă privire asupra istoriei creației croazierelor ușoare sovietice după 26 bis - vorbim despre navele proiectului 68 „Chapaev”.
În mai 1936 (când crucișătoarele ușoare ale proiectului 26 „Kirov” și „Voroshilov” erau deja în construcție), Consiliul Muncii și Apărării din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS a luat o decizie de a construi o „Flotă Mare”. În conformitate cu aceasta, navele grele, inclusiv corăbii, urmau să fie construite pentru flotele Baltică, Marea Neagră și Pacific, planurile inițiale prevedând construcția a 24 (!) Corăbii până în 1947. În consecință, teoria „micului război naval” (descrisă în primul articol al acestui ciclu) nu putea trăi decât până în momentul în care Marina sovietică primea nave grele în cantități suficiente.
Abordările privind construcția și utilizarea flotei s-au schimbat dramatic. Dacă mai devreme miza a fost plasată într-o grevă combinată (sau concentrată) în zonele de coastă, în timpul căreia forțele ușoare ale flotei și avioanelor de coastă, de preferință cu sprijinul artileriei de coastă, au atacat navele inamice grele, acum tactici (deși nu imediat) s-a îndreptat spre bătălia clasică a escadronelor. Și era destul de evident că sarcinile crucișătoarelor ușoare ale „Flotei Mari” aveau diferențe semnificative față de cele stabilite pentru navele proiectelor 26 și 26-bis.
Prin urmare, deja în 1936, a apărut un nou termen: „crucișător ușor al escadrilei de escortă”, ale cărui sarcini erau definite ca:
1) recunoaștere și patrulare;
2) o bătălie cu forțe inamice ușoare însoțite de o escadronă;
3) sprijin pentru atacurile propriilor distrugătoare, submarine, bărci torpile;
4) operațiuni pe benzile maritime inamice și operațiuni de raid pe coasta și porturile sale;
5) stabilirea minelor de câmpuri minate active în apele inamice.
În același timp, „o bătălie cu forțe ușoare însoțite de un escadron” și-a asumat protecția propriilor nave grele de distrugătoare inamice, torpile și alte torpile, care stabileau cerințe ridicate pentru rata de foc a tunurilor de calibru principal.
Cu alte cuvinte, abilitatea de a obține o victorie rapidă asupra unei nave din clasa sa nu mai era necesară și nu putea fi considerată o funcție cheie pentru un crucișător ușor intern. Mult mai important pentru el a fost abilitatea de a respinge efectiv atacurile distrugătorilor inamici și, în plus, aveau nevoie de armuri mai puternice decât înainte, pentru a „reuși să lovească” cu succes artileria forțelor ușoare ale inamicului la distanțele „pistolului”. de bătălii nocturne. Viteza, aproape de capacitățile distrugătoarelor, și-a pierdut și sensul - de ce? A fost suficient să îl ai la nivelul crucișătoarelor ușoare ale unui potențial inamic, ei bine, poate un pic mai mult.
Cruizierele ușoare ale proiectelor 26 și 26-bis „Kirov” și „Maxim Gorky” au reprezentat o fuziune aproape ideală a caracteristicilor tactice și tehnice pentru îndeplinirea sarcinilor care le-au fost propuse de conducerea forțelor navale ale Armatei Roșii în cadrul teoriei. a micului război naval predominant în acea perioadă. Dar această teorie nu era altceva decât un paliativ al puterii navale reale bazate pe nave de război grele. Prin urmare, de îndată ce conducerea țării a considerat că industria URSS a atins un nivel care a făcut posibilă începerea construirii unei marine cu drepturi depline, „Marea Flotă”, teoria unui mic război naval s-a încheiat. De acum înainte, sarcinile croazierelor ușoare sovietice au devenit diferite, iar tunurile de 180 mm, oricât de bune ar fi, nu și-au mai găsit un loc pe navele din această clasă.
Acum marina sovietică avea nevoie de crucișătoare ușoare clasice. Dar aceasta este cu totul altă poveste….
BIBLIOGRAFIE
1. A. A. Cernîșev „Crucișătoare de tip„ Kirov”, MK 2003 №1
2. A. A. Chernyshev "Cruiseers de tipul" Maxim Gorky "MK 2003 Nr. 2
3. A. A. Cernîșev, K. Kulagin „Crucișătoarele sovietice ale Marelui Război Patriotic. De la Kirov la Kaganovich
4. A. V. Platonov "Cruiseers of the Soviet Fleet"
5. A. V. Platonov "Enciclopedia navelor sovietice de suprafață"
6. A. A. Malov, S. V. Patyanin "Crucișătoare ușoare din tipurile" Montecuccoli "și" Aosta"
7. A. A. Malov, S. V. Patyanin "Crucișătoare grele Trento, Trieste și Bolzano"
8. S. Patyanin „Mândria marinei britanice. Crucișătoare ușoare din clasa orașului
9. S. Patyanin M. Tokarev „Cele mai rapide croazieri. De la Pearl Harbor la Falklands"
10. S. Patyanin Cruiseers "Impudent" - vânători de raiders"
11. S. Patyanin „Crucișătoarele franceze ale celui de-al doilea război mondial”
12. S. A. Balakin "Cruiser" Belfast"
13. A. Morin "Crucișătoare ușoare de tip" Chapaev"
14. V. P. Zablotsky "crucișătoare ușoare din clasa Chapaev"
15. Samoilov K. I. Dicționar marin.- M.-L.: Editura Navală de Stat a NKVMF a URSS, 1941
16. S. V. Suliga Crucișătoare grele japoneze. Vol. 1. și T.2.
17. AB Shirokorad „Artilerie de coastă internă”, revista „Tehnici și arme” pentru martie 1997
18. A. B. Shirokorad „artilerie navală sovietică”
19. A. B. Shirokorad „Bătălia pentru Marea Neagră”
20. I. I. Buneev, E. M. Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Yakushev „Artileria marină a marinei interne”
21. B. Aisenerg „Cuirasat„ Împărăteasa Maria”. Principalul secret al flotei rusești"
22. M. V. Zefirov, N. N. Bazhenov, D. M. Degtev „Ținta sunt navele. Confruntare între Luftwaffe și flota sovietică baltică"
23. V. L. Kofman "Cuirasat de buzunar" Admiral Graf Spee"
24. V. L. Kofman Prinții Kriegsmarine. Crucișătoare grele ale celui de-al Treilea Reich"
25. V. L. Kofman "Heavy cruiser" Algeri"
26. L. G. Goncharov „Curs de tactică navală. Artilerie și armuri , 1932
27. „Carta serviciului de artilerie pe navele R. K. K. F. Regulile serviciului de artilerie nr. 3 Controlul focului de artilerie împotriva țintelor navale, 1927"
28. "Principalele mese de tragere de pistoale de 180 mm cu 57 de calibre în lungime cu caneluri adânci (căptușeală NII-13) și pistoale de 180 mm cu 60 de calibri în lungime cu caneluri fine", Partea 1-3., 1948
În plus față de cele de mai sus, la pregătirea acestei serii de articole, au fost utilizate textele originale ale acordurilor maritime și alte documente.
