Trăim într-o eră a schimbării. Nu au ocolit Forțele Armate ale Federației Ruse, a căror creare a fost anunțată în 1992. Construcția lor a început cu reforme simultane. Dar, după cum știți, orice reformă trebuie să aducă structura reconstruită la un nivel de calitate mai înalt. Acesta este sensul reformei, altfel nu ar trebui să înceapă.
L-ai adoptat fără să te gândești la asta?
Din păcate, peste două decenii, armata rusă nu numai că nu a reușit să îmbunătățească nivelul calității, ci, dimpotrivă, a început să dea semne de eșec. Acest lucru provoacă îngrijorare serioasă și îngrijorare pentru soarta întregii componente militare a securității țării. Sarcina noastră este să încercăm să înțelegem: ce se întâmplă cu armata, unde a venit și unde se duce? De ce țara și armata, care a câștigat cel mai brutal război din secolul al XX-lea, care au trecut printr-o cale dificilă de la înfrângeri în perioada inițială a Marelui Război Patriotic la victorii strălucite într-o serie întreagă de operații devenite clasice în termeni de artă militară, și-au abandonat brusc propria experiență neprețuită și au început să împrumute experiența altei țări - Statele Unite ale Americii. Mai mult, să-l transferăm orbește, în fragmente separate, smulse din sistemul care s-a dezvoltat acolo.
Un exemplu ilustrativ este introducerea controlului civil asupra Forțelor Armate, care ar fi apărut împreună cu ministrul civil al apărării. În același timp, nimănui nu i-a fost jenă faptul că în Statele Unite există funcții clar delimitate între ministrul civil al apărării și Comitetul șefilor de stat major, ai căror membri sunt toți de facto comandanți șefi ai armatei. Forțe. Acest organism colegial este responsabil de toate problemele legate de construcția și dezvoltarea armatei și a marinei, care sunt rezolvate de către militarii profesioniști. Iar ministrul apărării civile este legătura dintre președinte și Congres și este implicat în principal în procesele de sprijin financiar al programelor de arme adoptate. La noi, Statul Major General a rămas în rolul de executor. În orice caz, nu există astfel de materiale de probă sau declarații publice ale conducerii Statului Major General cu o declarație clară a cercetării științifice în domeniul construcției și dezvoltării Forțelor Armate, previziunea preconizată a stării lor.
Luați crearea a patru comenzi strategice unite (vest, est, centru, sud) pe teritoriul Rusiei în loc de șase districte militare. Aici vor adopta din nou experiența Statelor Unite, unde la un moment dat s-au format șase USC-uri. Faptul este că patru dintre ele se află în afara teritoriului național al Americii. În zona intereselor naționale ale SUA - Germania, Japonia, Coreea, Hawaii, regiunea Pacificului. Această practică este justificată. Vă permite să utilizați un sistem de comandă și control al trupelor o dată pentru totdeauna în aceste teatre de operațiuni militare fără a-l schimba în perioada executivă și să utilizați trupe ale căror instruire și arme și echipament militar au rămas în mâinile celui mai puternic comandament și departamentele de control ale forțelor armate. Apropo, Direcția Armatei SUA are aproximativ 2.500 de personal operațional. Conform celor mai recente date, puțin mai mult de 90 de persoane au rămas în comanda principală a Forțelor Terestre.
În prezența unui secretar civil al apărării, direcțiile de servicii ale forțelor armate ale SUA (indiferent de prezența USC) și-au păstrat și funcțiile de construire și dezvoltare a trupelor, responsabilitate deplină pentru starea lor, cu independență deplină a politicii tehnice în cadrul alocațiile bugetare.
USC-urile noastre, extinse în compoziție și teritoriu, situate pe teritoriul național și, prin urmare, în afara zonelor posibilelor ciocniri militare, sunt responsabile pentru orice și pentru toată lumea. Dar fără pârghie pentru a influența starea de fapt. Alte structuri și oficiali se vor ocupa de echiparea trupelor, asigurarea acestora cu rezerve materiale, echiparea sistemului de control, dar în același timp nu vor purta nicio responsabilitate, cu excepția moralei, pentru rezultatul final. Această practică nu are nicio perspectivă.
Sau luați exemplul reducerii numărului de ofițeri. În maniera americană, am decis să o reducem la minimum 15% din numărul trupelor. Dar nu au luat în considerare faptul că americanii pentru fiecare ofițer și comandant au până la cinci sergenți de serviciu contractual foarte profesioniști, care în pregătirea și experiența lor nu sunt inferioare, dacă nu superioare corpului de ofițeri. Acum sergenții din armata SUA sunt reprezentați în toate diviziile structurale, în fiecare tip de forță armată. Dezvoltarea lor în carieră se datorează egalității de șanse cu ofițerii. În țara noastră, instituția sergenților există formal, doar pe hârtie.
La ce a dus asta? Odată cu reducerea numărului de ofițeri, o povară exorbitantă a căzut asupra celorlalți comandanți juniori. Situația de pierdere a controlului de către subordonați a început să se maturizeze. Aici trebuie să căutați motivul creșterii brăzdării. Nimic și nimeni, cu excepția comandantului, nu va rezolva această problemă: nici redenumirea structurilor educaționale, lipsite de pârghii de influență, nici introducerea instituției clerului. Mai mult, astăzi nici nu veți găsi timp pentru ca aceste structuri să lucreze cu oameni în rutina zilnică tipică a soldaților. Numai comandantul își educă subordonații în viața de zi cu zi. Acesta este un proces unic și indisolubil. Prin urmare, comandantul trebuie eliberat de numeroase sarcini meschine, punând sergenți instruiți interesați de serviciu să-l ajute.
Decizia recentă de a crește numărul ofițerilor cu 70 de mii de persoane este legată, desigur, de acest lucru. Este bine că eroarea a fost recunoscută și corectată. Dar există multe astfel de calcule greșite. Îmi amintesc cum în 1998 Înaltul Comandament al Forțelor Terestre a fost din nou abolit. Și trei ani mai târziu, l-au restaurat din nou. Interesant este că abolirea și restaurarea au avut loc sub aceeași conducere a Ministerului Apărării. Actul privind restabilirea înaltului comandament a fost o dovadă a recunoașterii unei greșeli majore în dezvoltarea militară. În orice țară, astfel de calcule greșite sunt urmate de concluzii organizaționale. La noi, este permis să experimentăm fără a purta nicio responsabilitate. Apropo, acum se vehiculează ideea de a reduce din nou principalele comenzi ale ramurilor Forțelor Armate și de a forma direcții principale în locul lor.
Armata SUA are un sistem clar pentru a servi ca sergenți. Acesta asigură dezvoltarea carierei lor cu recalificare intermediară în școlile de sergenti. De fiecare dată înainte de a fi numiți într-o nouă funcție, aceștia urmează un curs de formare de 5 până la 12 săptămâni. Nu avem un sistem de dezvoltare a carierei pentru sergenți. Se presupune că își îndeplinesc atribuțiile numai în pozițiile cele mai joase: șef de echipă, comandant de tanc, comandant de pluton adjunct. Dar atunci de ce să-și petreacă 34 de luni de pregătire în instituții de învățământ militar superior? Acesta este un lux nepermis.
Aceasta pune întrebarea: dacă structura armatei americane este atât de bună și este transferată orbește la realitatea noastră, atunci de ce această copiere ocolește pachetul social de militari? În tranziția la standardele SUA, evident, este necesar să creștem alocația monetară a armatei noastre la nivelul american, pentru a stabili aceleași beneficii (și există aproximativ 100). Plătiți ofițeri juniori de la locotenent la căpitan inclusiv, de la 2,5 la 3,500 de dolari. Major - 4,5 mii de dolari. Comandantului șef al forțelor armate - 15 mii de dolari. Plătiți o compensație de 100% pentru locuințe sub-închiriate. Organizați comerțul cu mărfuri și alimente în taberele militare la prețuri cu 10% mai mici decât în afara unității militare.
Este nevoie de un program guvernamental
Firește, armata americană nu trăiește în sărăcie nici după ce a intrat în rezervă. De exemplu, fostul atașat militar al Ambasadei SUA în Rusia, generalul de brigadă Kevin Ryan, primește o pensie de 8 500 de dolari și continuă să lucreze ca profesor la Universitatea Harvard.
Anterior, diferența mare de plată dintre ei și a noastră era explicată de diferența de prețuri. Dar acum, în Rusia, costul bunurilor de consum și al alimentelor este mai mare decât în Statele Unite. De ce, atunci, aceeași muncă militară a unui ofițer în țara noastră este plătită de câteva ori mai puțin decât în străinătate? De ce ține țara corpului de ofițeri într-un corp negru, care a fost întotdeauna stâlpul statului?
Se spune că de la 1 ianuarie 2012, comandantul plutonului (locotenent) va câștiga de la 40 la 80 de mii de ruble. Adică cineva are 40 de ani și cineva 80 de ani? Separarea din nou. Este chiar de neînțeles ca ofițerii care se pregătesc pentru război să primească aceiași bani pentru același loc de muncă? Mâine s-ar putea să ajungă în aceeași tranșee și ce își vor da seama acolo: cine a primit cât și cine ar fi primul care va crește oamenii la atac? Dar ce zici de deviza: pierzi, dar ajută-l pe tovarășul tău? În armată, unde războiul este întotdeauna aproape, tot felul de sculpturi descompun colectivul militar.
Există foarte puține informații obiective despre progresul reformei în armata noastră. În opinia mea, calitatea sa este afectată de absența unui program de stat pentru reformarea forțelor armate. Din păcate, toate programele recente și anterioare erau de natură departamentală. În plus, au fost supuși unei interpretări subiective odată cu schimbarea conducerii Ministerului Apărării. Judecați singuri. Din 1992, șase miniștri ai apărării ai Federației Ruse și șapte șefi ai Statului Major Major au fost înlocuiți. Și toată lumea a revizuit planurile anterioare. Dar principalul lucru este că programul departamental nu permite implicarea științei cu cercetările sale fundamentale, industria cu industriile sale de apărare, educația, complexul de construcții pentru reformarea forțelor armate …
… Rapoartele mass-media oficiale cu privire la reformele care se desfășoară în Forțele Armate sunt reduse în principal la transformări structurale (în loc de diviziuni - brigăzi), abandonarea întreținerii formațiunilor și unităților cu forță redusă, tranziția către structuri permanente de pregătire pentru luptă, metode de încadrare a trupelor cu soldați contractuali, rezolvarea problemelor sociale etc. etc.
Astăzi, forța armată RF este de un milion. Evident, pentru moment, acest lucru va fi suficient, dacă nu luăm în considerare experiența tragediei naționale a poporului nostru. În opinia mea, scutul antirachetă al țării, având în vedere care a fost stabilit un astfel de număr, este un factor important de izolare inter-strategică numai în retorica politică a partidelor.
Mai recent, am aflat despre o creștere de trei ori a pregătirii de luptă și a eficacității de luptă a armatei după trecerea la structurile de brigadă. Dar dacă da, de ce să nu demonstreze aceste realizări? De exemplu, trageți brusc alarma pe una dintre brigăzi, duceți-i la centrul de antrenament la 20-40 de kilometri de la punctul de desfășurare cu efectuarea practicii de tragere la exercițiile tactice ale batalionului. Invitați reprezentanți ai mass-media, membri ai Camerei Publice și ai Consiliului Public din cadrul Ministerului Apărării, activiști ai diferitelor comitete la acest eveniment și demonstrați în mod clar mobilitatea brigăzii, controlabilitatea acesteia, instruirea personalului, echipamentul de luptă și statul de tehnologie. Dacă rezultatul va avea succes, observațiile critice despre Forțele Armate ale Rusiei vor înceta imediat, autoritatea armatei va deveni mai mare.
Ofițerul nu este tencuitor
Nici sistemul de învățământ militar nu poate fi ignorat. De la primii pași ai reformei, au început să vorbească despre neprofitabilitatea școlilor mici. Nimeni nu a fost interesat de faptul că au absolvit specialiști cu calități speciale și scopuri speciale, a căror pregătire necesită o abordare individuală. Extinderea universităților a dus la depersonalizarea indivizilor. Iar restructurarea țării în conformitate cu legile pieței a paralizat componenta spirituală a cadetilor. Odată cu trecerea la un sistem de burlaci și maeștri, sistemul de învățământ militar va fi complet distrus.
În academiile de specii, elevii sunt învățați astăzi timp de doi ani. Indiferent cât de mult ne-am luptat pentru a ne întoarce la termenul de trei ani, nu a ieșit nimic. Exact aceeași perioadă de timp - doi ani - este alocată în școlile profesionale pentru stăpânirea meșteșugului tencuitorului, strungarului și a altor specialități de lucru. La urma urmei, absolvenții academiilor militare au perspectiva de a crește până la comandantul brigăzii inclusiv, iar în astfel de instituții de învățământ vor pregăti ofițeri mediocri cu rezultate mediocre ale muncii lor în trupe. Ieșirea din situație, desigur, este revizuirea condițiilor de instruire și creșterea timpului de studiu în favoarea componentei militare.
Ofițerii tuturor armatelor lumii au visat odată să studieze la Academia Statului Major General - școala de formare creată acolo a fost atât de eficientă. Dar anul trecut au fost recrutați doar 11 persoane din Forțele Armate. Anul acesta, se pare, va fi la fel. Statul major se referă la o supraabundență de personal de comandă. Dar ce legătură are personalul de comandă cu asta? Am absolvit VAGSh în 1985. La acea vreme, aproximativ 70 de persoane erau instruite pe parcurs, iar mai mult de jumătate dintre ei erau ofițeri de operator repartizați să lucreze chiar în Marele Stat Major, în direcțiile armatelor și districtelor. Nu toți au primit bretele generalului. Cu toate acestea, au lucrat în mod competent la crearea și dezvoltarea planurilor operaționale pentru utilizarea trupelor, au fost angajați în instruire operațională. A scăzut astăzi nevoia acestor ofițeri? Desigur că nu.
Este clar că multe dintre aceste probleme nu sunt rezolvate în interiorul zidurilor Ministerului Apărării, deoarece depășesc capacitățile sale. Și necesită intervenția guvernului. De asemenea, este clar că orice structură nu se poate reforma singură. Dar la urma urmei, au existat propuneri pentru crearea unui Consiliu Militar Principal pentru Reforme, prezidat de președintele Federației Ruse, la o inspecție independentă de departamentul militar, care să verifice periodic starea reală a Forțelor Armate și să raporteze rezultatele către conducerea politică a țării. Din păcate, aceste propuneri nu au fost luate în considerare.
