Din păcate, a devenit posibil să se judece dezvoltarea postbelică a Marinei URSS numai după prăbușirea superputerii. Secretul sovietic total nu le-a permis nici amatorilor, nici specialiștilor să își evalueze în mod cuprinzător flota. Dar, după 1991, un flux întreg de informații s-a revărsat asupra tuturor, în care a fost ușor să se înece.
Primele evaluări ale marinei postbelice au fost imediat critice. Pentru profesioniști, aceștia sunt moderat, în timp ce pentru alții sunt uneori doar scandaloși. Apoi era obișnuit să certăm tot sovieticul. Astăzi, multe estimări au fost revizuite, dar în partea Marinei - practic niciuna. O evaluare critică a dezvoltării flotei de după război a fost înregistrată în multe lucrări ale multor autori din acei ani. Dar nu s-a făcut nicio încercare serioasă de a exprima revizuirea acestor evaluări. Astăzi a apărut o situație când se poate și ar trebui realizată. Acest articol este doar o încercare de a face un pas similar.
Evaluarea construcției navale a marinei URSS. Punct de vedere acțional
Lucrări fundamentale privind dezvoltarea postbelică a flotei sovietice „Marina sovietică 1945-1991”. (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) oferă următoarele caracteristici:
Dacă nu ar fi această înclinare către construcția nestăvilită a submarinelor, atunci pentru aceiași bani ar fi posibil să se construiască o marină care nu este inferioară în ceea ce privește BNK OK al Marinei SUA și să se investească fonduri semnificative în dezvoltarea un sistem staționar de bază. Astfel, conceptul de înlocuire a unor nave cu altele în rezolvarea problemelor marinei URSS, atât din punct de vedere tactic, așa cum s-a menționat mai sus, cât și din punct de vedere economic, a fost un joc clar. DECIZII POLITICO-MILITARE GRESITE au condus la o POLITICĂ MILITAR-TEHNICĂ DE URGENȚĂ, iar aceasta din urmă a condus la COSTURI ECONOMICE UN-OPTIMALE.
P. 458-459.
Să încercăm să evaluăm critic informațiile furnizate.
Strategie
Marina nu este un lucru în sine. El face parte integrantă din sistemul de apărare al statului. Prin urmare, are sens să o luăm în considerare în lumina confruntării globale dintre URSS și NATO.
În perioada postbelică, marele război european a fost văzut ca un conflict tranzitoriu în care URSS se va strădui cu forțele sale terestre să distrugă rapid forțele NATO de pe continent. (Vom ignora în mod deliberat utilizarea ICBM-urilor și a armelor nucleare.) Analiștii occidentali au alocat nu mai mult de o lună pentru acest lucru, iar tancurile sovietice au ajuns pe malul Canalului Mânecii. Este clar că forțele NATO aflate într-o astfel de situație se vor strădui să consolideze gruparea în Europa cât mai repede posibil, apărând o grevă sovietică. Și cel mai important în acest sens a fost achiziționat de convoaiele transatlantice, transferul de echipamente din Statele Unite în Germania și Franța, precum și convoaie de bunuri militare importante din alte direcții (produse petroliere, cherestea, gaze, minereu). Nu există nicio îndoială că URSS va distruge aceste convoaie pentru a izola teatrul operațiunilor militare și a submina pe cât posibil potențialul economic al inamicului. Aceasta este o sarcină clasică de croazieră. Sarcina nu este singura, ci una dintre cele mai importante.
Și aici Marina începe să joace rolul principal. Natura țintelor este destul de clară - acestea sunt convoaie și mandate în Atlantic. Este destul de evident că utilizarea navelor de suprafață, în special având în vedere superioritatea numerică a flotelor NATO, este extrem de dificilă distrugerea acestor convoaie. Avionul care transportă rachete navale are o rază de acțiune limitată și stabilitate redusă la luptă. Dar tocmai pentru această sarcină sunt potrivite în mod ideal submarinele. Tot ce li se cere este să prevină transportul militar masiv timp de o lună până când forțele terestre ale URSS învinge forțele terestre ale NATO în Europa (nu punem la îndoială faptul că armata sovietică este capabilă de acest lucru).
În spatele frumoaselor portavioane și crucișătoare se ascunde „o altă flotă” a Statelor Unite - cea mai puternică flotă de transport din lume. El a fost cel care a putut asigura un volum incredibil de transport de marfă într-un timp scurt. În fotografie - USNS Gordon (T-AKR 296) la locul de muncă
Discuțiile despre dezvoltarea flotei vor lua în mod inevitabil forma opunerii direcțiilor submarinului și portavionului. Aceste două balene definesc chipul flotelor moderne. Dacă URSS ar fi abandonat construcția în masă a submarinelor și ar fi implementat construcția AB, ce s-ar fi întâmplat atunci? Rezolvând aceeași problemă, AUG-urile sovietice ar trebui să pătrundă din Marea Barents înghesuită în Atlantic cu bătălii, respingând atacurile aviatice de coastă ale inamicului din Europa, evitând submarinele inamice și, la sfârșitul unei astfel de campanii, luptând împotriva AUG-urilor americane. Portavioanele noastre au fost ușor detectate și urmărite după intrarea în șoseaua exterioară a Severomorsk. Le-ar fi incredibil de greu să ajungă la convoaie.
Pentru submarine, dimpotrivă, problema unei descoperiri nu a fost atât de acută, deoarece și astăzi detectarea submarinelor în oceanul deschis rămâne o problemă cu mulți factori imprevizibili. Chiar și cele mai avansate arme antisubmarin nu sunt capabile să urmărească submarinul pentru o lungă perioadă de timp și să garanteze distrugerea acestuia. Un submarin, care are în mod evident mijloace hidroacustice mai puternice decât navele de aviație sau de suprafață, care manevrează în spațiu tridimensional și folosește contramăsuri într-un mediu acvatic eterogen, este capabil să se sustragă atacurilor și urmăririi de multe ori. Mai mult, secretul submarinului a făcut posibilă lansarea unor greve enervante chiar și acolo unde inamicul nu se aștepta - în Oceanul Indian sau în Atlanticul de Sud. Bineînțeles, în cursul conflictului, forțele NATO vor crește treptat mijloacele antisubmarinelor și vor putea găsi și distruge submarinele noastre, dar acest lucru va necesita timp, care nu va fi dat de forțele terestre ale URSS, ocupând toată Europa în câteva săptămâni.
Geografie
O comparație cap la cap a forțelor navale americane și sovietice este întotdeauna incorectă. Căci nu ține cont de particularitățile geografice pentru fiecare dintre părți. Există într-adevăr multe țări maritime în lume? Țări care au acces larg la oceanele lumii? Se pare că URSS cu linia sa mare gigantică este una dintre ele, dar dacă uitați de faptul că 90% din această coastă este acoperită cu gheață timp de 2/3 ani.
De fapt, există doar câteva țări maritime cu drepturi depline. Acestea sunt SUA, Japonia, Marea Britanie, India, China și unii dintre jucătorii mai puțin semnificativi, precum Brazilia, Argentina, Chile, Franța, Vietnam. Toate aceste țări au un loc comun - o coastă spațioasă în mări fără îngheț, cu porturi convenabile și o infrastructură costieră excelentă. Toate navele americane sunt situate în cele mai dezvoltate părți ale țării. Soarele strălucește puternic acolo, căldură, iar la ieșirea din golf, se deschid întinderi oceanice gigantice, cu adâncimi incredibile, unde este ușor să te pierzi chiar și pentru un obiect atât de mare ca un portavion. Există ceva similar undeva în Rusia? Nu.
Spațiul și comoditatea bazei navale americane „Norfolk” nici nu au visat la marinarii noștri
Toate țările maritime au un număr extrem de mic de teatre maritime, ceea ce le permite să nu împartă forțele în zone disparate și să realizeze cu ușurință o concentrare importantă de forțe în afacerile militare. SUA are două teatre (și asta este condiționat), Japonia, Marea Britanie, India, China - un singur teatru. Doar Franța are două teatre de război fără legătură. Câte teatre are Rusia? Patru miniaturi complete și una (caspică).
Imaginați-vă că într-o perioadă de amenințare Federația Rusă decide să manevreze un portavion de la un teatru la altul? Aceasta va fi o nouă campanie a escadrilei a 2-a din Pacific, nu mai puțin. Dimpotrivă, manevra submarinului nuclear, dimpotrivă, nimeni nu o va observa până când submarinele nucleare nu vor părăsi suprafața nordică pe marginea drumului Petropavlovsk-Kamchatsky, iar aspectul lor devine evident pentru sistemele de recunoaștere prin satelit.
Toate acestea sugerează că Rusia, dacă dorește să concureze serios cu marile puteri maritime, nu poate acționa simetric. Chiar dacă cheltuim atât de mulți bani pe marina noastră cât cheltuie Statele Unite, totuși, la fiecare dintre teatrele noastre maritime, toate eforturile ar trebui împărțite la patru.
Propun să comparăm bazele noastre principale pe o serie de parametri, astfel încât să fie clar cât de incomodă este geografia marină pe care o are Rusia.
După cum se poate vedea din tabel, doar Sevastopolul este mai mult sau mai puțin egal cu standardele mondiale, dar are și o caracteristică care poate nega toate celelalte avantaje - strâmtorile turcești. Conform acestui parametru, putem spune că condițiile pentru amplasarea bazei sunt chiar mai proaste decât „nesatisfăcătoare”.
Este posibil în astfel de condiții să vorbim despre dezvoltarea masivă a portavioanelor, nave extrem de solicitante pentru spațiu și care posedă stealth-ul minim al tuturor claselor de arme navale?
Compoziția navei
După cum știți, URSS avea propriul său bloc militar, denumit în mod convențional „țările Pactului de la Varșovia”. Blocul a fost creat în opoziție cu NATO. Cu toate acestea, chiar și astăzi, când NATO rămâne, dar nu există un departament de afaceri interne, analiștii și jurnaliștii continuă să compare potențialul militar al Rusiei și al Statelor Unite. Aceasta este o evaluare complet nedreaptă, deoarece Statele Unite nu acționează singure. Ar trebui făcută o comparație corectă între Rusia / URSS pe de o parte și NATO și Japonia pe de altă parte. Acesta este momentul în care există motive de tristețe!
Țările ATS au fost aproape niciodată luate în considerare și cu atât mai mult în planul naval. Pentru că Statele Unite au mulți aliați maritimi puternici, în timp ce URSS nu le-a avut și nu le are acum.
Armata URSS avea suficient personal naval? Da, a fost cea mai mare, cea mai mare flotă din lume. Până în prezent nu luăm în considerare faptul că NATO este un singur întreg. Și în ceea ce privește compoziția navală totală a flotelor NATO, acestea au depășit întotdeauna Marina sovietică. Tabelul arată că numai în ceea ce privește numărul de submarine nucleare, URSS se afla pe picior de egalitate cu NATO. Pentru alți parametri, chiar ținând cont de flotele din țările ATS, decalajul a fost grav.
Putem spune că în astfel de condiții pariul PL a fost greșit? Câte portavioane și alte nave de suprafață trebuiau construite pentru marina sovietică pentru a învinge forțele combinate ale NATO într-o luptă deschisă de „portavioane”? E înfricoșător chiar să gândești …
Economie
Este extrem de dificil să se calculeze costurile întreținerii și construirii unor sisteme de luptă diferite, precum un portavion și un submarin. În cartea „Marina sovietică 1945-1991”. o astfel de comparație se face în unități convenționale. În același timp, costul unui portavion cu un NPP este dat ca 4, 16 din costul unui submarin nuclear și un SSGN (cu armament antirachetă) - 1, 7 din costul unui submarin nuclear. Această evaluare nu pare evidentă. Valoarea netă a unui portavion ca navă de suprafață poate să nu fie un indicator corect. Un portavion fără grup aerian și nave de escortă este doar un hangar plutitor. Este mai logic să comparăm submarinele și armamentele ca sisteme de arme sub forma unei configurații minime suficiente pentru a începe ostilități depline. Pentru AV, o astfel de compoziție, pe lângă transportatorul în sine, include în mod necesar un grup aerian și nave de escortă. Pentru Premier League - doar submarinul în sine. Vom deduce costul muniției în ambele cazuri din calcule, deoarece depinde puternic de misiunea de luptă actuală.
Un calcul aproximativ al costului AB și al submarinelor nucleare este prezentat în tabel:
Astfel, AB în pregătirea pentru luptă costă 7, 8 din costul „submarinului cu arme de rachetă” la prețurile moderne. În loc de 2,44 pentru calculele date de Kuzin și Nikolsky. Poate că acest raport nu va fi corect pentru perioada sovietică a istoriei, de atunci costul relativ al aeronavelor a fost mai mic. Cu toate acestea, o astfel de comparație arată încă o tendință. Calculele de mai sus conțin concesii transportatorului de aeronave, deoarece grupul aerian are nevoie, de asemenea, de infrastructură terestră, un aerodrom deplin și multe alte mijloace de sprijin, fără de care portavionul nu poate deveni o unitate pregătită pentru luptă. Submarinul nu necesită nimic din toate acestea.
În perioada postbelică, URSS a construit 81 de submarine și 61 SSGN. Astfel, abandonând construcția a 61 SSGN, URSS ar putea construi 8 AUG cu drepturi depline. Sau, din cauza refuzului de a construi 81 de PLAT-uri, a fost posibil să se construiască 7 AUG. Cifrele nu sunt impresionante, având în vedere că numai în flota SUA în timpul Războiului Rece au existat 12-20 de portavioane de grevă în perioade diferite, iar americanii nu au lipsit nici flota de submarine nucleare. După ce a pierdut complet întreaga flotă de submarine nucleare, URSS s-ar apropia de egalitatea cu Statele Unite doar în numărul AB, în timp ce își pierdea complet superioritatea sub apă.
În cele din urmă, care este o mare amenințare pentru flotele NATO - 15 portavioane de atac sau 142 de submarine nucleare? Răspunsul pare a fi evident.
Desemnarea țintei
Principala dificultate în funcționarea submarinelor în oceane a fost întotdeauna desemnarea țintei. Dacă în primele ore ale conflictului, submarinele din modul de urmărire ar putea ataca imediat țintele din secție, apoi mai târziu, odată cu apariția unor noi ținte, era nevoie de recunoașterea lor. Pentru aceasta, în epoca sovietică, existau aeronave Tu-95RT și echipamente de recunoaștere spațială. Dacă Tu-95RT-urile erau destul de vulnerabile și stabilirea contactului cu AUG pentru el ar putea însemna o moarte rapidă, atunci cu spațiul totul nu este atât de simplu.
Majoritatea experților din domeniul subiectelor maritime au o înțelegere slabă a particularităților operațiunii navei spațiale. Prin urmare, s-a stabilit o opinie cu privire la ei despre distrugerea lor rapidă în cazul unui război global. Acest lucru nu este în întregime adevărat. În timpul Războiului Rece nu existau mijloace fiabile de distrugere rapidă și garantată a tuturor sateliților inamici. În general, nu există astăzi.
Distrugerea sateliților optici de recunoaștere la altitudine mică cu orbite circulare de 300-500 km este acum destul de realizabilă pentru interceptorii americani GBI și chiar pentru navele SM-3. Dar sateliții de recunoaștere radar și radio-tehnică, ale căror orbite sunt situate la peste 900 km, sunt deja o problemă. Și acești sateliți joacă rolul principal în recunoașterea marină. Numai sistemul american GBI are potențialul de a le distruge. În plus, URSS, având o rețea dezvoltată de cosmodromuri și vehicule de lansare, ar putea de ceva timp să continue să lanseze noi sateliți în loc de interceptați, oferind, dacă nu chiar recunoaștere continuă, atunci cel puțin periodic. Acest lucru a fost suficient pentru desemnarea țintă a submarinelor, care, după ce au intrat în zona țintă cu ajutorul hidroacusticii lor, au oferit pe deplin recunoaștere suplimentară pe cont propriu.
În viitor, este posibil să se creeze sateliți de manevră capabili să schimbe periodic parametrii orbitei, creând dificultăți de interceptare. În plus, astfel de sateliți pot fi „de scurtă durată”, realizând deschiderea forțelor inamice pe mare pentru doar câteva zile. Interceptarea lor rapidă la primele viraje poate fi imposibilă și, după încheierea muncii, interceptarea pur și simplu nu are sens.
Versatilitate
Unul dintre argumentele susținătorilor de portavioane este flexibilitatea utilizării lor. În timpul Războiului Rece, portavioanele și-au folosit armele de multe ori, deși în principal de-a lungul coastei, dar submarinele s-au luptat doar de câteva ori în acest timp. Portavionul arată ca un vehicul multifuncțional care își va găsi de lucru atât într-un conflict local, cât și într-un război global.
PL nu se poate lăuda cu acest lucru. Doar câteva cazuri de „lucru” împotriva țintelor de la suprafață și incomparabile în atacuri la scară asupra țintelor de coastă folosind rachete de croazieră.
Cu toate acestea, importanța portavionului ca armă multifuncțională flexibilă pentru Rusia este mult mai puțin valoroasă decât pentru Statele Unite. În întreaga istorie postbelică, nu am avut conflicte în care să fie necesară participarea unor astfel de nave. Chiar și în actualul conflict sirian, s-a găsit o opțiune care nu necesită un portavion pentru a intra în zona de război.
Pe de altă parte, dezvoltarea submarinelor a dus la faptul că au primit și posibilitatea de a le folosi în conflicte locale fără ținte navale reale. Aceasta este bombardarea obiectelor de coastă cu rachete de croazieră. Așadar, rolul PL în conflictele locale a crescut obiectiv, iar universalitatea sa a crescut.
Perspective
Evaluarea evenimentelor din trecut, desigur, este de o mare importanță, dar poate fi utilă numai atunci când planificați viitorul. Ce s-a schimbat de pe vremea URSS? Oportunitățile noastre economice au devenit mai modeste, Marina este mai mică. Supremația NATO pe mare a crescut și nu există nicio tendință de a inversa procesul. Prin urmare, experiența marinei sovietice de astăzi poate fi chiar mai importantă ca niciodată.
Deoarece importanța dominării pe mare pentru Rusia rămâne secundară, iar oportunitățile economice sunt extrem de limitate, există un motiv pentru a ne concentra forțele modeste asupra principalului lucru. În primul rând, în pregătirea pentru apărarea țării de agresiune. Și abia atunci gândiți-vă la promovarea intereselor lor în timp de pace și în posibile conflicte locale.
Autorul articolului presupune că exact despre asta vorbesc liderii navali, care hrănesc publicul cu micul dejun de un an despre construcția de distrugătoare oceanice și portavioane cu propulsie nucleară. Până când nevoile Marinei de submarine nucleare și submarine diesel-electrice nu vor fi satisfăcute, nu are rost să vorbim despre portavioane. Cu toate acestea, politicienii sunt nevoiți să liniștească cumva publicul, flămând de imagini frumoase sub forma portavioanelor rusești care taie suprafața apei. De aici și promisiunile de a-și începe construcția „aproape, mâine deja” în absența unei acțiuni reale. Dar construcția de submarine nucleare și în special a submarinelor diesel-electrice s-a intensificat destul de tangibil (deși încă nu este suficient).
Acesta este modul în care Federația Rusă are șansa de a scufunda nave de flote mai puternice. Este foarte dificil să găsești un submarin înainte de lansarea rachetelor. Și după început, nu are sens să-l căutăm și, cel mai probabil, nu există nimeni
O altă circumstanță importantă: submarinele echipate cu rachete de croazieră permit ocolirea elegantă a tratatului privind limitarea rachetelor cu rază medie și scurtă, ceea ce este extrem de dificil pentru Federația Rusă. SLCM-urile lansate de submarinele diesel-electrice convenționale din Marea Neagră și Marea Baltică trag prin toată Europa și, cu un grad ridicat de probabilitate, au lovit instalațiile americane de apărare antirachetă din Republica Cehă, Polonia sau orice altă țară a UE. Aceeași soartă poate ajunge rapid și la stațiile radar de avertizare timpurie situate în Groenlanda și Alaska. SLCM-urile nu sunt arme invulnerabile, dar interceptarea lor este extrem de dificilă și va necesita cel mai mare efort din partea avioanelor de vânătoare și a altor sisteme de apărare aeriană NATO, care, probabil, în cazul unui război cu Federația Rusă, vor avea mult de lucru fără acest.
Portavionul rămâne principala forță a flotei, iar rolul său este important, dar acest lucru nu privește Rusia în mod specific. Este mai bine să protejăm comunicațiile de coastă cu aviația de coastă, iar în oceanul liber sarcinile noastre sunt departe de a „câștiga dominanță” și necesită secretul și inevitabilitatea amenințării și, în același timp, dacă este posibil, simultan în multe puncte ale oceanele lumii. O sarcină ideală pentru submarinul nuclear. În orice conflict promițător, forțele noastre submarine pot deveni o durere de cap sălbatică pentru inamic. Și, ceea ce este deosebit de important, producția flotei noastre submarine nu a fost niciodată inactivă sau oprită. Organizarea construcției în masă a submarinelor necesită investiții minime, ceea ce nu se poate spune despre un portavion, pentru care este încă necesar să se creeze un sit de producție de la zero și să se stăpânească o serie de tehnologii care sunt complet absente în țară.
Construcția submarinului nu s-a oprit nici în anii '90. În ciuda faptului că construcția de portavioane în Federația Rusă sa oprit, iar construcția marilor NK a fost înghețată. În fotografie submarinul nuclear „Gepard”, SMP, 1999
Cu toate acestea, autorul nu solicită deloc înlocuirea portavioanelor cu submarine. Rusia are nevoie și de un portavion, deoarece nu va fi întotdeauna posibil să echipăm un nou „Khmeimim” în zona potrivită pentru fiecare ocazie. Cu toate acestea, portavionul nostru este o navă de „timp de pace” și de război local, care, în cazul unei amenințări militare globale, nu va merge în ocean pentru a câștiga supremația pe mare, ci va rămâne un aerodrom plutitor de coastă. Prin urmare, nu merită să investiți intens în eforturile economice și științifice în această direcție. 1-2 portavioane ne vor fi de ajuns, nimic mai mult.
concluzii
Flota submarină a URSS a avut șansa de a deveni un jucător important într-un viitor război. În timp ce flota „purtătorului de aeronave”, cel mai probabil, s-ar fi ascuns în străzile de frică de pierderi mari și puternice atunci când ar încerca să pătrundă în ocean. Cu excepția acelor nave pe care începutul războiului le-ar fi prins pe mare: ar fi luptat onest și, cel mai probabil, ar fi murit în cele din urmă, luând cu ele un anumit număr de nave inamice.
De aceea este necesar să schimbăm evaluarea perioadei sovietice din istoria flotei noastre. Miza flotei submarine nu era eronată sau eronată. Acesta a fost singurul mod de așteptare de a provoca daune tangibile pe mare unui inamic evident mai puternic. O altă întrebare este că construcția flotei submarine nu a fost lipsită de excesele sovietice tradiționale și, probabil, chiar procesul de dezvoltare a flotei submarine nu a fost ales în mod optim. Dar, din punct de vedere strategic, dependența de flota submarină în raport cu capacitățile noastre geografice, climatice și economice a fost și rămâne corectă.
