În general, cititorul Alexandru a trimis mai multe întrebări deodată. Întrebările sunt interesante, a trebuit să mă strecor.
Voi începe cu întrebarea în ce măsură diferă cartușul nostru 7, 62x54 de cel german 7, 92x57 și de ce nu am trecut la un cartuș fără jantă.
Cartuș rusesc 7, 62x54. Era atât de bătrân până la Marele Război Patriotic și de ce nu au dezvoltat un înlocuitor pentru el, ci au preferat să proiecteze arme pentru acest cartuș?
Da, la începutul Marelui Război Patriotic, cartușul rus al modelului din 1891 nu era tânăr. Cu toate acestea, după aproape 130 de ani, este încă relevant, destul de ciudat. Adică este folosit pentru scopul propus. Și nu numai că este vândut în magazine, dar este și cumpărat.
În 1908, cartușul a achiziționat un set întreg de gloanțe ascuțite în conformitate cu tendințele modei de proiectare, iar în 1930 fundul carcasei sferice a devenit plat pentru ușurința utilizării în armele automate. De-a lungul timpului, materialele manșonului, carcasei și miezului glonțului s-au schimbat oarecum, dar, în general, au rămas practic neschimbate.
Astăzi, de multe ori se pot citi opiniile „super experților” pe această temă că a fost necesar să-i smulgem janta în al treizeci-lea an și, ca ideal, este prezentat Mauser-free 7, 92x57.
Argumente?
Marginea complică producția, precum și utilizarea cartușului în mitraliere și puști cu încărcare automată. În prima parte este oarecum îndoielnică și voi explica de ce, în a doua parte - sunt de acord.
După ce am scotocit prin internet, am găsit cu ușurință un munte de „experți”, esența declarațiilor lor rezumând la o condamnare totală a conducerii URSS, care nu îndrăznea să accepte o inovație atât de promițătoare și progresivă. Ei bine, lăcomia și lipsa de dorință de a sacrifica stocurile acumulate de muniție de dragul lui Tokarev, Simonov, Degtyarev și ceilalți designeri ai noștri nu au suferit, dezvoltând noi sisteme de arme pentru „cartușul învechit”.
Nu este nimic de făcut: îndepărtați piesa de pe manșon, faceți o canelură pentru extractor și, important, creșteți conicitatea manșonului. Rezultatul este un cartuș modern pentru arme automate și semiautomate. La fel ca germana, de exemplu.
Dar chiar este așa?
Cartușul înfășurat este poziționat în cameră datorită acestei jante foarte notorii. Ea este cea care împiedică defectarea cartușului și greșeala atunci când este trasă.
Cartușul fără sudură este poziționat datorită conicității manșonului și, prin urmare, necesită o precizie ridicată de fabricație, atât a manșonului, cât și a camerei. Aceasta înseamnă că producția va necesita cel puțin un parc de mașini și unelte mai avansate.
Germania și-ar putea permite o armă mai exigentă în fabricarea unui cartuș fără sudură. Dar dacă Uniunea Sovietică ar putea realiza fără durere un astfel de proces în anii 1930 este o altă întrebare.
Înlocuirea parcului de mașini-unelte din industria de apărare nu a fost doar o problemă. Mai ales având în vedere că nimeni nu s-a aliniat pentru a ne vinde tehnologii și mașini-unelte. Și au fost nevoiți să cumpere în străinătate ceea ce „partenerii” nu se potriveau pentru nimic, cum ar fi tancul Carden-Lloyd, tancurile Christie și Vickers, motoarele aeriene Hispano-Suiza și BMW învechite. Și apoi încearcă să descrie ceva bazat pe ele.
În ceea ce privește crearea armelor mici, totul nu a fost atât de trist. Aveam o galaxie cu cele mai inteligente capete. De la Fedorov la Sudaev. Cu toate acestea, toată lumea a dezvoltat proiecte sub patronul existent.
Putem spune, desigur, că Stalin, neînțelegând nimic din industria militară, a forțat proiectanții să-l chinuiască pe vechiul patron. Poti spune. Dar mă voi referi la cartea lui Vasily Alekseevich Degtyarev „Viața mea”. Sunt sigur că ceea ce a înțeles Degtyarev a fost înțeles de restul designerilor noștri.
Și proiectanții erau conștienți de faptul că era pur și simplu nerealist să se nască mai multe fabrici pentru producerea de cartușe la începutul anului 1935, când a început lucrarea pe scară largă la crearea de noi arme prin ordinul guvernului. Calibrul 7, 62 nu a fost folosit de toate țările lumii, în plus, care au fost principalii producători de cartușe de acest calibru? Așa este, Marea Britanie și Statele Unite. În Europa, calibrele erau diferite.
Cât de realistă a fost probabilitatea de a primi un parc de mașini din aceste țări pentru producerea de cartușe fără sudură? Cred că la nivelul erorii statistice.
Germania, în lumina tratatelor cu URSS, ar putea să ne vândă astfel de mașini. Germanii vindeau o mulțime de echipamente care erau cu adevărat importante pentru noi. Dar aceasta ar însemna fie perspectiva schimbării principalului calibru, fie lucrul „la comandă”. Adică timpul pe care, după cum sa dovedit, nu l-am avut.
De aceea au dezvoltat noi arme pentru vechiul cartuș.
În plus, mandrina învelită era de fapt mai ieftină de fabricat din punct de vedere economic. Existau deja fabrici care permiteau producerea de cartușe în milioane și sute de milioane. Folosind echipamente chiar învechite, deși cu toleranțe mai mari decât, de exemplu, germanii.
Deci, pe o parte a cântarului există un cartuș vechi și arme pentru acesta, pe de altă parte - un cartuș și arme care necesită o tehnologie de producție mai avansată.
Avantajele cartușului 7, 62x54 față de omologii lor se manifestă cel mai clar nu în conflictele locale, nu în acțiunile poliției, ci în cursul războaielor de uzură, care au fost primul și al doilea război mondial. Și proiectanții noștri erau conștienți de toate avantajele și dezavantajele trecerii de la un tip de cartuș la altul. Țări bogate și industrializate, cum ar fi Statele Unite, Marea Britanie și Germania (în mod convențional bogate, dar industrializate) au reușit să facă această tranziție. Am refuzat din motive tehnice și economice.
La un moment dat, domnii Maxim și Mosin, tovarășii Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov și Kalashnikov au rezolvat cu succes problema alimentării unui cartuș cu jantă dintr-o bandă, cutie sau magazie de disc. Au reușit să creeze modele fiabile de arme automate și auto-încărcate.
S-ar putea să credeți că, cu un cartuș fără cartuș, acestea vor ieși din ce în ce mai ușor. Poate sa. Întrebarea este care este mai importantă: economisirea greutății armei sau capacitatea de a folosi cartușe ieftine din timpul războiului, făcute cu toleranțe crescute fără probleme.
Apropo, în timpul Marelui Război Patriotic, am fost înarmați cu puști cu încărcare automată Tokarev și Simonov pentru un cartuș cu margini, iar Germania, cu cartușul său fără lamele pentru producția în masă a unei puști similare, nu a putut niciodată să stabilească.
Iar G43 din „Walter” și „FG-42” nu au avansat mai departe decât petreceri mici.
Și așa s-a întâmplat că imposibilitatea de a transfera industria către un nou tip de cartuș a ajuns în mâinile 22.06.1941. Și se pot lăuda doar celor care au decis să nu facă o revoluție în producția de cartușe. A dat roade parcă.
În ceea ce privește aplicația, voi spune și câteva cuvinte.
Desigur, pentru producătorii de arme și muniții, un cartuș fără sudură este mai profitabil. În primul rând, pe baza celor de mai sus, aceste produse sunt mai scumpe, ceea ce înseamnă că profitul este mai mare. În al doilea rând, este mai ușor pentru designeri să trăiască și să lucreze cu un mandril fără margini. Este mai convenabil atunci când dezvoltați arme, deoarece, atunci când este alimentat în cameră, janta se străduiește să prindă tot ceea ce i se pune în cale, inclusiv jantele altor cartușe.
Dar există și nuanța opusă.
Merită menționat faptul că, în condiții de război, calitatea produselor scade, deoarece există înlocuirea lucrătorilor în fabrici. Era? Era. Este inevitabil. Cât de inevitabilă este purtarea pantalonului în condițiile de luptă ale unui război de uzură. Și aici marginea oferă un avantaj incontestabil, deoarece arma va da mai puține rateuri și întârzieri la tragere. Inclusiv automat: la urma urmei, ejectorul se va lipi de janta largă și nu de canelura din manșon.
Deci, rezumând, voi spune că utilizarea modelului de cartuș din 1891, deși unul modificat, a jucat în binele armatei noastre în acel război.
