Din punct de vedere istoric, din toate armele de luptă din VO, flota primește cel mai mare sprijin informațional, grație eforturilor autorilor precum Alexander Timokhin și Maxim Klimov.
Faptul că problemele flotei sunt discutate este, fără îndoială, pozitiv.
Cu toate acestea, capacitatea de apărare a țării implică un sistem complex de interacțiune între diferite ramuri ale forțelor armate.
Lipsa echilibrului în prezentarea informațiilor contribuie la faptul că rolul real al anumitor tipuri de arme este denaturat, iar prioritățile greșite pot afecta în mod critic capacitatea de apărare a țării noastre sau înțelegerea de către cetățeni a obiectivelor și obiectivelor principale ale timp. Ceea ce, în general, nu este nici un indicator bun.
Prin urmare, în acest articol, am dori să compensăm într-o oarecare măsură apariția „flotării” față de flotă și să evaluăm critic poziția reală a acesteia în sistemul general de apărare al țării noastre.
În mod natural, cât mai obiectiv și cu respect posibil.
În acest proces, va trebui să vă referiți periodic la articolele acestor autori și să criticați anumite teze în legătură cu flota. Dar acest lucru este normal, într-adevăr este o căutare a adevărului între două opinii.
Trăsăturile geografice ale Rusiei
Ori de câte ori este vorba de capacitatea Rusiei de a avea o flotă puternică, toate planurile ambițioase se împiedică inexorabil de un fapt dur - fondurile pe care Rusia le investește în flota sa ar trebui să fie în cele din urmă împărțite în 5 părți (pe baza numărului de patru flote și a unei flotile).
Pentru a simplifica calculul, acest lucru duce la faptul că având un buget total de trei ori mai mare decât, să zicem, Turcia, flota noastră în acest caz este de 1,6 ori mai slabă la nivel local. Dacă în număr, atunci împotriva a 6 dintre submarinele noastre vor fi 13 turci, iar împotriva unui crucișător de rachete, 5 fregate și 3 corvete vor fi 16 fregate URO turcești și 10 corvete cu arme antirachetă. În general, merită să calculăm separat capacitățile totale ale flotelor Rusiei și Turciei de la Marea Neagră.
Acest calcul este o convenție menită să demonstreze principiul în sine. Și nu ține cont în nici un fel de o serie de factori (care joacă și împotriva noastră), de exemplu, cum ar fi prezența în flota noastră a unui element de cheltuieli suplimentar și foarte impresionant pentru întreținerea și sprijinul activității strategilor atomici.
Această stare de fapt este, ca să spunem ușor, deprimantă și te face să gândești - Merită deloc să cheltuiți bani pe flotă, dacă aceste investiții reprezintă o mișcare „împotriva curentului”?
Această caracteristică a geografiei Rusiei este bine cunoscută oamenilor asociați cu marina, dar discuția ei este adesea ignorată datorită faptului că pune la îndoială eficacitatea cheltuielilor cu flota, precum și locul flotei în structura generală a Forțelor Armate RF și, în consecință, importanța tuturor problemelor discutate ale flotei pentru apărarea țării în ansamblu.
De exemplu, Alexander Timokhin, într-o serie de publicații (Construirea unei flote. Consecințele geografiei „incomode”), a încercat să atenueze acutitatea acestei probleme și să găsească o soluție la problema exprimată, care a devenit … investiția în aviație. Suntem de acord cu această opinie, în plus, o susținem în toate modurile posibile.
Cu toate acestea, se pare că, în cele din urmă, nu a fost încă posibil să se găsească o soluție la problemă prin dezvoltarea construcției navale în sine. Dar subiectul lui Alexandru este foarte interesant și conține multe aspecte care sunt importante pentru dezvăluirea subiectului actual. Mai jos vor fi câteva citate din acesta.
Separarea forțelor navale
Împărțirea teatrului naval de operațiuni al Rusiei a fost întotdeauna forța și slăbiciunea sa în același timp. Forță, deoarece în era pre-atomică, niciun inamic nu se putea baza pe a putea învinge întreaga flotă deodată.
Ei bine, în primul rând, este evident că nu există și nu poate exista vreo forță în supraviețuire fără să se prezinte la luptă. Cu rare excepții, care confirmă doar regula.
În al doilea rând, războiul (din nou cu rare excepții) este o continuare a politicii. O țară provoacă o înfrângere militară unei alte țări, ceea ce face posibilă prezentarea anumitor cerințe și nu este întotdeauna o problemă a unei înfrângeri complete a armatei.
Luați, de exemplu, statul regional Japonia sau Turcia. Sfera de interese a Japoniei este Kurile, oricum nu le pasă de Flota Rusă a Mării Negre. Turcii, pe de altă parte, sunt interesați de zăcămintele de hidrocarburi de lângă Cipru, dar nu le pasă prea mult de ceea ce se întâmplă în estul Rusiei. Prin urmare, problema distrugerii complete a flotei inamice pentru statele regionale nu este pe agenda de la început.
Nu suntem singuri …
Este curios să observăm că nu suntem singuri. O altă țară a cărei flotă este împărțită pe uscat și nu se poate reuni rapid este … SUA!
Nu este obișnuit să vorbim despre acest lucru, dintr-un motiv ciudat, dar principalul nostru adversar are exact aceeași vulnerabilitate - Marina sa este împărțită între Oceanul Pacific și Atlantic. Aproximativ în mod egal. Și, important, principala forță de grevă a Marinei SUA, portavioanele, nu poate trece Canalul Panama. Doar ocolind America de Sud și nimic altceva
Există, de asemenea, o încercare de a elimina acutitatea problemei printr-o analogie - Statele Unite au același lucru, dar acest lucru nu le împiedică să fie „regii mărilor”. Deci și noi putem.
Din pacate, nu. Pentru început, nu avem 10 portavioane, 22 de crucișătoare și 78 de distrugătoare. Acum să mergem în ordine.
În primul rând, bugetul de 700 de miliarde de dolari nu este deloc același cu bugetul de 70 de miliarde de dolari.
În al doilea rând, împărțirea flotei în 5 părți nu este deloc la fel cu împărțirea acesteia la 2.
În al treilea rând, imposibilitatea transferului de nave se referă doar la portavioane, alte nave, precum distrugătoarele Arlie Burke (deși inferioare portavionului, dar totuși sunt și o forță de care trebuie să se țină cont), sunt perfect transferate prin Canalul Panama.
În al patrulea rând, numărul constant planificat de portavioane americane, egal cu 10 unități, face posibilă împărțirea acestora la 2 într-un raport de 4-6, ceea ce, de asemenea, atenuează urgența acestei probleme pentru Statele Unite. Și vă permite să manevrați forța pentru a mulțumi momentul.
În al cincilea rând, Statele Unite sunt, de asemenea, diferite de noi prin faptul că flotele lor nu sunt închise în ape izolate ca a noastră.
Există încă o diferență, a șasea, care este poate mai importantă decât toate celelalte și despre care vom vorbi puțin mai târziu.
Experiența sovietică
Și aici ne vine în ajutor experiența sovietică din „era Gorshkov” și anume conceptul OPESK - escadrile operaționale. OPESK erau grupuri de nave de război și nave plutitoare spate desfășurate în avans în zonele îndepărtate ale mării și oceanelor, gata să se angajeze în ostilități în orice moment.
O altă experiență din trecut … Și unde sunt navele TE? Și ce avem în schimb pentru acea flotă sovietică?
În esență, ideea este clară și nu nouă - dacă, să zicem, Turcia închide strâmtoarea pentru noi (să presupunem că va avea loc o lovitură de stat în Turcia, care a fost deja încercată și va veni la putere … dar cine știe cine va vin?), Atunci trebuie să plasăm o flotă în Marea Mediterană în prealabil …
Un astfel de plan este bun, dar implică un moment picant - în esență nu este altceva decât o dispersie și mai mare a forțelor disponibile. Adică „nasul a fost scos, coada s-a blocat”. Am încercat să rezolvăm problema izolării - a exacerbat problema dezunirii forțelor.
Problemele stabilității luptei în războaiele moderne cu utilizarea armelor antirachetă
O altă problemă care este adesea uitată de oamenii cărora le place să studieze doctrinele timpurilor URSS este un salt uriaș în dezvoltarea armelor ASP și a rachetelor, care a schimbat fundamental abordarea de combatere a stabilității. Din anumite motive, acest moment este ignorat în mod deliberat astăzi.
Rachetele moderne de croazieră fac posibilă lovirea țintelor nu numai de la distanță mare, ceea ce asigură siguranța transportatorilor, ci și la o profunzime mare de formare a trupelor, inclusiv cea strategică.
Un exemplu este racheta rusească X-101, care are o rază de acțiune de aproximativ 5.000 km.
Aceasta înseamnă că, în anumite scenarii, inamicul nu are nevoie să învingă întreaga armată, este suficient să suprimăm apărarea aeriană într-o singură direcție, după care multe ținte, scumpe din toate punctele de vedere, devin disponibile pentru distrugere - posturi de comandă, luarea deciziilor centre, rafinării, depozite de muniție, noduri de cale ferată, autostrăzi de transport, centrale electrice, fabrici, șantiere navale etc.
De ceva timp, apărarea aeriană va rezista, dar primele victime ale grevelor vor fi inevitabil obiecte situate la graniță - atât bazele navale în sine, cât și aerodromurile situate în apropiere riscă să fie distruse în primul rând.
Acest fapt simplu impune o abordare echilibrată și prudentă în ceea ce privește plasarea armelor scumpe, stocuri substanțiale de mijloace materiale și tehnice, combustibil, muniție și personal calificat în „zona roșie”.
Cineva poate susține că este luat în considerare un singur scenariu - un conflict cu Statele Unite, dar să luăm ca exemplu regiunea Mării Negre.
Distanța dintre Crimeea și Turcia este de doar aproximativ 300 km.
Aceasta înseamnă că, în cazul ostilităților din această regiune cu utilizarea armelor de înaltă tehnologie, bătălia va semăna cu un duel mexican, când toată lumea va trage asupra tuturor „armelor”. Și când „fumul albastru se va risipi după luptă”, cine va rămâne în picioare nu este cunoscut.
Multe vor depinde de cine va da prima lovitură și de cât de concentrat va fi, precum și de cine poate elimina mai bine apărarea aeriană de rachetele inamice.
Dar este evident că în astfel de condiții flota, bazele sale, aerodromurile din apropiere și avioane pe ele au o rată de supraviețuire foarte mixtă.
Mai mult, conceptul de „bătălie navală” la care apelează atât de des A. Timokhin este încețoșat în aceste condiții.
În primul rând, datorită faptului că atribuirea importanței și priorităților obiectivelor devine ambiguă.
Ce este mai important de atacat? Un aerodrom de pe care avioane vor decola regulat? Sau o navă? Dar dacă nava a tras înapoi și are deja mine goale? Cum ar trebui să-i evaluezi amenințarea? Merită să pulverizați, terminați navele mici sau este mai bine să vă concentrați asupra suprimării apărării aeriene și a obținerii oportunității de a distruge infrastructura?
În lumina celor de mai sus, merită să ne uităm la dezvoltarea turcească - racheta de croazieră SOM, care este planificată să armeze avioanele Forțelor Aeriene Turcești.
Astfel, am ajuns la punctul 6, care ne diferă de Statele Unite.
Flotele noastre nu sunt doar dezunite și închise. În contextul utilizării armelor moderne, ei înșiși și întreaga lor infrastructură este sub „vedere” constantă, ceea ce reduce dramatic stabilitatea luptei și protecția împotriva unui atac surpriză.
Pearl Harbor este mult mai ușor astăzi
Și trebuie să înțelegeți că, dacă vine vorba de o luptă serioasă, întreaga Flotă a Mării Negre are mari șanse să fie distrusă în câteva minute, iar până la 2/3 din nave vor fi împușcate la debarcader. Rachete.
Dar Timokhin și Klimov, în articolele lor, ignoră pur și simplu acest fapt, continuând să se refere la concepte complet depășite din anii 80 ai secolului trecut.
Aviația strategică și cu rază lungă de acțiune ca factor de descurajare
În timp ce susținem opinia lui Timokhin că aviația joacă astăzi un rol disproporționat de mare în afacerile navale și că flota fără aviație pur și simplu nu pare funcțională, vrem să menționăm că numai bazându-se pe aviația pe distanțe lungi și strategice, flota poate fi pe deplin operațională.
Fără sprijin adecvat, este condamnat.
De fapt, Statele Unite s-au confruntat și cu o problemă similară, unul dintre analiștii militari americani a pus întrebarea după cum urmează:
Cu toate acestea, problema nu este mică. Cei mai formidabili doi concurenți ai Americii - Rusia și China - prezintă două provocări pentru atingerea operațională. În teatrul european de operațiuni, bazele americane și aliate sunt vulnerabile la atacurile din Rusia, deoarece sunt prea aproape, în timp ce în Pacific, oceanele vaste și terenurile rare, țin forțele americane prea departe pentru a proiecta puterea.
Ei bine, într-adevăr. Cum vă puteți aștepta ca o bază americană să poată rezista Chinei sau Rusiei?
Aceasta înseamnă că Statele Unite au nevoie de o armă care să-și proiecteze puterea foarte repede și eficient. Și ca o astfel de armă, Statele Unite își folosesc bombardierele strategice B-52 și B1 Lancer. Nu se grăbesc să le anuleze, dimpotrivă, își dezvoltă constant armele și metodele de întreținere, iar B-52-urile sunt trase cu toată puterea, astfel încât să mai servească.
Cea mai dezvăluitoare este pregătirea Statelor Unite pentru a-și echipa aeronavele cu tamburi cu reîncărcare rapidă, ceea ce sugerează utilizarea acestor aeronave pentru o serie de lovituri cu rachete cu cel mai scurt interval posibil.
Adică de la o bază cât mai aproape de teritoriul inamicului.
Evenimentele recente din lume conțin, de asemenea, exemple vii de utilizare a acestor tactici. De exemplu, împotriva Chinei - Guam ca element de descurajare a Chinei: Statele Unite au alocat 1 miliard de dolari pentru dezvoltarea unei baze pe insulă. Aș dori, de asemenea, să menționez - în comentariile la știrile despre Guam, s-a discutat despre modul în care China poate ataca această bază. Statele Unite din Guam pot ataca toată China - centralele sale electrice, șantierele navale, flota sa. Iar China nu poate ataca decât Guam. Un atac asupra șantierului naval principal al SUA (de exemplu) este exclusă fără utilizarea forțelor strategice.
Sau Statele Unite au acționat în același mod împotriva Iranului, efectuând transferul de B-52 de la o bază aeriană din Louisiana către insula Diego Garcia din Oceanul Indian.
Și chiar împotriva Rusiei. Principalii popularizatori ai temei navale în armată, Maxim Klimov și Alexander Timokhin, menționează adesea că inamicul ne va ataca acolo unde suntem slabi, sugerând importanța flotei (fără a ține cont de stabilitatea luptei aproape de zero - fiind blocat în „bălți” sub o „vedere” constantă).
Cu toate acestea, nu este clar cum oricare dintre cele patru flote și o flotilă vor putea face cel puțin ceva dacă Statele Unite implementează un scenariu similar, care se numește „în întregime”? Există atât de multe foste republici „prietenoase” cu noi lângă Marea Caspică, care cu mare plăcere vor lăsa avioanele americane să rămână pe loc, ceea ce este oarecum deprimant.
Și foarte aproape de „portavionul și de scufundat” Crimeea, astăzi, pe teritoriul Ucrainei, B-52 și B-1 zboară destul de calm, însoțite de avioane ucrainene.
Chiar și un astfel de purtător de aeronave „de scufundat” precum Crimeea se poate dovedi a fi destul de scufundabil. Întrebarea nu se află în supraviețuire, ci în numărul de megatoni.
Și acest lucru ne aduce din nou la diferența dintre Norfolkul american (care este „undeva peste orizont”) de la baza noastră din Sevastopol, care se află la 300 km de Turcia. Și la 150 km de Ucraina.
Există chiar și un panaceu parțial? Există. Și se numește Tu-160.
Bazate pe adâncurile teritoriului, aceste aeronave și infrastructura lor sunt protejate de toate eșaloanele de apărare aeriană ale țării. Tu-160 garantează că, în ciuda cât de mici sunt forțele flotei noastre (și nu numai ale flotei) într-o anumită regiune și cât de succes pentru inamic și brusc pentru noi ipoteticul lor atac nu va fi, Rusia își va păstra capacitatea de a răspunde în interiorul o chestiune de ore. Ore, nu săptămâni sau zile. Acest lucru este deosebit de important în era armelor rachete moderne și s-au spus deja multe despre capacitatea Tu-160 de a ajunge rapid la linia de lansare.
La rândul său, inevitabilitatea unei astfel de grevă de represalii reduce brusc probabilitatea de a folosi tactica unei grevă-surpriză împotriva noastră - întrucât, dacă inamicul nu este capabil să prevină o grevă de represalii, tot succesul din surpriză este oarecum nivelat.
Astfel, bazându-ne pe Tu-160 ca principal factor de descurajare, avem ocazia să ne păstrăm întotdeauna arma principală în siguranță, lipsită de neajunsurile inerente flotei (separarea,blocat și cu arma).
Capacitățile sale de a sprijini flota vor crește, de asemenea, multitudinea în cazul dezvoltării de rachete anti-nave lansate de aer pentru aceasta, așa cum au făcut Statele Unite cu AGM-158C LRASM.
În lumea modernă, capacitatea de a concentra rapid potențialul izbitor într-o direcție, atât pentru apărare, cât și pentru atac, devine mai mult decât importantă. Strategic important.
Între timp, există exemple despre modul în care rolul flotei în menținerea securității țării poate fi mult mai mare. Iar cel mai bun exemplu este China.
Totul este frumos: bugetul este destul de militar, iar distanța dintre punctele extreme ale litoralului său este de doar 2.500 km. Și toate cele trei flote ale PLA din RPC pot fi ușor concentrate într-o zonă, interacționând îndeaproape cu întreaga infrastructură de coastă.
Geografia țării noastre face ca utilizarea Tu-160 ca instrument modern de proiecție a puterii să fie practic necontestată. Mai mult, numeroase comparații ale capacităților de grevă ale Tu-160 și ale navelor armate cu rachete similare dau un rezultat care nu este în favoarea navelor.
De aici și prima noastră concluzie: este necesară revizuirea tacticii de utilizare a flotei, introducând în ea sprijinul forțelor de reacție rapidă în persoana Tu-160, înarmate cu rachete anti-navă pe lângă armele strategice
Concept - împingeți limitele înapoi
Un alt concept popular, promovat activ de adepții flotei, este conceptul de „frontiere împinse înapoi”.
Acest concept funcționează perfect în realitățile Statelor Unite - atunci când există 6.000 km între Norfolk și coasta Europei. Și grupul de grevă cu portavionul avansat cu 1000 km înainte face posibilă deplasarea liniei. Avioanele și rachetele se apropie de inamic, dar rămân în continuare în afara razei sale de apărare.
Dar acest lucru nu funcționează în realitățile Rusiei.
Distanța dintre Turcia și Rusia este de 300 km. Și indiferent de câte portavioane avem (și totuși nu există deloc), nu vom putea respinge Turcia, Japonia, Ucraina, țările caspice.
Iată ce scrie Alexander Timokhin despre acest lucru (Războiul pe mare pentru începători. Interacțiunea navelor de suprafață și a aeronavelor de atac):
Este clar că singura direcție în care s-ar putea trage cel puțin este linia notorie de 1000 km. - aceasta este direcția Flotei de Nord. Dar și aici, totul nu este atât de luxos.
Lucrul este că Norvegia este membră NATO. Și nu ar trebui să o considerați ca pe o țară pașnică și independentă. În timpul Războiului Rece, în Norvegia, sub protecția forțelor speciale americane, au fost amplasate depozite de arme nucleare. American. Iar distanța de la granițele sale până la Murmansk și Severomorsk este puțin peste 100 km.
Nu este clar cum se mută granița de la 100 la 1.000 km. Mai precis, este clar că Norvegia nu se îndepărtează în niciun fel.
Acest punct de pe hartă nu a fost luat din întâmplare.
Destul de clar pentru cititorii care nu au văzut problema în întrebarea „unde să construiască o bază pentru un portavion?”
O astfel de distanță este urâtă, deoarece permite utilizarea mai multor sisteme de rachete de lansare. Și, de fapt, dacă este necesar, Severomorsk poate fi împușcat cu MLRS obișnuit.
(De ce este periculos MLRS M270 MLRS)
Situația cu Flota Mării Negre în acest moment nu este mult mai bună și există toate motivele pentru a crede că aceasta se va înrăutăți.
Ucraina speră la asistența SUA în construcția de facilități militare în Berdyansk, Mariupol și Skadovsk
Utilizarea conceptelor vechi în realitățile actuale este inacceptabilă
Una dintre greșelile obișnuite în pregătirea pentru război este aplicarea conceptelor care au dominat în trecut, fără a ține cont de realitățile moderne.
Aceasta este de multe ori vina autorilor care acoperă în mod tradițional subiecte navale.
În captura de ecran de mai sus vorbim despre „bătălia pe mare”.
Faptul este că la nivelul actual de dezvoltare a armelor de aviație și de rachetă în contextul caracteristicilor geografice ale Rusiei, conceptul de „bătălie maritimă” încetează să mai existe ca ceva independent.
Mitul conform căruia flota va întâlni inamicul mai întâi
Această afirmație este un alt mod de a crește în mod artificial importanța flotei, care poate afecta negativ capacitatea de apărare a țării noastre.
Un alt factor insurmontabil este că forțele de suprafață vor întâlni inamicul mai întâi.
Revenind la zborurile B-52 peste Ucraina, devine evident că în condiții moderne, în mai multe scenarii, flota nu va putea ajuta deloc. Cum pot navele să împiedice B-52 să zboare peste Ucraina? În nici un caz. Și pentru a doborî mai întâi, îmi pare rău, nici nu va funcționa. Sindromul 22.06. Stai și așteaptă să zboare bombe și rachete. Vai.
Da, flota poate rezolva anumite probleme. Teoretic, Flotele din Nord și Pacific pot. În practică, vom conta. Dar Marea Baltică și Marea Neagră, în lumina strategiei radical schimbate pentru utilizarea de noi tipuri de arme, nu reprezintă o amenințare specială pentru inamic.
Și de aici a doua și ultima concluzie. În statul în care se află acum marina rusă, nu este capabilă să rezolve sarcinile pe care optimistii i le atribuie. Cu siguranță nu avem ocazia financiară sau fizică de a consolida compoziția cantitativă și calitativă a flotei
În consecință, turnarea în sume uriașe, așa cum doresc Timokhin și Klimov, este inadecvată. Construiți patru flote, fiecare dintre ele putând rezista reprezentanților regionali ai aceluiași bloc NATO? În realitățile moderne, va dura 60-70 de ani, dacă nu chiar mai mult.
Pentru a construi aproximativ 50 de unități Tu-160M într-un ritm accelerat și a le echipa cu rachete anti-nave și anti-submarine - această sarcină este încă la îndemâna noastră. Și va dura 10-15 ani.
Și flota în această formă va putea rezolva sarcinile de protejare a țărmurilor Rusiei. Nici nu merită să visezi acolo vreun „țărm îndepărtat”. Dar chiar și propriile țărmuri vor trebui protejate sub umbrela de încredere a aviației strategice.
Din păcate, nu avem altă alternativă. Cu excepția cazului în care, desigur, credeți în poveștile despre portavioane nucleare și distrugătoare nucleare. Ne propunem să credem că vechile noastre nave construite sovietic vor servi încă ceva timp, ceea ce ne va permite să construim noi fregate, corbete și bombardiere strategice.
